Assegno sociale: la rinuncia al mantenimento conta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia all’assegno di mantenimento in sede di separazione non esclude il diritto all’assegno sociale. L’unico requisito per ottenere il beneficio è lo stato di bisogno effettivo, basato sui redditi realmente percepiti e non su quelli potenziali o non richiesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Assegno Sociale e Rinuncia al Mantenimento: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: la relazione tra la rinuncia all’assegno di mantenimento in sede di separazione e il diritto a percepire l’assegno sociale. La decisione chiarisce un principio fondamentale: per accedere al beneficio assistenziale conta la situazione economica effettiva, non quella potenziale.

I Fatti del Caso: Dalla Separazione alla Revoca del Beneficio

Una cittadina, dopo la separazione consensuale dal coniuge, si era vista revocare l’assegno sociale dall’Ente Previdenziale. La motivazione dell’Ente, confermata in un primo momento dalla Corte d’Appello, si basava sul fatto che la signora, nell’accordo di separazione, aveva rinunciato a ricevere un assegno di mantenimento. Secondo i giudici di merito, tale rinuncia equivaleva a una scelta volontaria che precludeva l’accesso alla prestazione assistenziale, poiché la richiedente avrebbe potuto contare su altre fonti di sostentamento.

La cittadina ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua rinuncia fosse stata male interpretata e che, in ogni caso, il diritto all’assegno sociale dovesse essere valutato sulla base della sua reale condizione di bisogno economico.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Diritto all’Assegno Sociale

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della ricorrente, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il diritto all’assegno sociale, previsto dalla Legge n. 335/1995, si fonda su un unico, oggettivo requisito: lo stato di bisogno effettivo del titolare.

Il ricorso della cittadina si basava su due motivi. Il primo, relativo a un presunto errore di interpretazione dell’accordo di separazione da parte dei giudici, è stato dichiarato inammissibile. Il secondo, invece, che contestava la violazione di legge nel negare il beneficio basandosi su un reddito solo potenziale (l’assegno di mantenimento non richiesto), è stato pienamente accolto.

Le Motivazioni: Il Principio del Reddito Effettivo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra redditi effettivi e redditi potenziali. La Corte di Cassazione ha affermato, citando numerosi precedenti, che per la concessione dell’assegno sociale bisogna guardare esclusivamente ai redditi che il richiedente percepisce realmente. Non hanno alcuna rilevanza i redditi che avrebbe potuto percepire, come nel caso dell’assegno di mantenimento a cui ha volontariamente rinunciato.

Secondo la Corte, la legge non prevede che lo stato di bisogno, per essere normativamente rilevante, debba essere anche ‘incolpevole’. In altre parole, la scelta di non richiedere il mantenimento all’ex coniuge, per quanto legittima, non può essere usata dall’Ente Previdenziale come pretesto per negare una prestazione assistenziale. L’unico criterio di valutazione è la condizione oggettiva di assenza o insufficienza di redditi al di sotto del limite massimo stabilito dalla legge.

L’eventuale intento fraudolento, ovvero una rinuncia al mantenimento fatta al solo scopo di ottenere il beneficio pubblico, deve essere oggetto di un accertamento giudiziale specifico e non può essere semplicemente presunto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce chiaramente che le scelte personali compiute nell’ambito di una separazione consensuale non possono automaticamente compromettere il diritto a ricevere prestazioni assistenziali come l’assegno sociale. Il diritto a tale beneficio è ancorato a una valutazione oggettiva della situazione economica attuale del cittadino. Di conseguenza, l’Ente Previdenziale non può negare l’assegno basandosi su mere ipotesi o su redditi non percepiti, ma deve fondare le sue decisioni esclusivamente sui dati reddituali concreti e documentati.

Se rinuncio all’assegno di mantenimento dal mio ex coniuge, perdo il diritto all’assegno sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia al mantenimento non è di per sé un motivo per escludere il diritto all’assegno sociale, poiché questo dipende unicamente dallo stato di bisogno effettivo e dai redditi realmente percepiti.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’assegno sociale secondo la Corte di Cassazione?
L’unico requisito previsto dalla legge è lo stato di bisogno effettivo del titolare, che viene desunto dall’assenza di redditi o dalla loro insufficienza rispetto al limite massimo stabilito annualmente dalla legge.

L’Ente Previdenziale può negare l’assegno sociale se ritiene che il mio stato di bisogno sia ‘colpevole’?
No. La Corte ha chiarito che la legge non richiede che lo stato di bisogno sia ‘incolpevole’. Pertanto, anche se la condizione di indigenza deriva da una scelta personale, come la mancata richiesta di mantenimento, il diritto alla prestazione assistenziale non viene meno, a meno che non sia provato in giudizio un intento fraudolento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22757 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20193-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 596/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 206/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

R.G.N. 20193/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Torino, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda dell’attuale ricorrente volta ad ottenere il ripristino dell’assegno sociale revocato per avere rinunciato al mantenimento in sede di separazione consensuale;

avverso tale sentenza ricorre NOME COGNOME, con due motivi, ulteriormente illustrati con memoria, cui resiste l’INPS con controricorso;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce vizio di motivazione per avere la Corte di merito ritenuto che con l’accordo di separazione sottoscritto innanzi all’Ufficiale di stato civile la ricorrente avesse di fatto rinunciato al mantenimento, laddove le parti avevano inteso riferire l’autosuffici enza ai figli maggiorenni;

con il secondo mezzo la ricorrente si duole di violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di merito ritenuto che non vi fossero gli elementi necessari alla quantificazione di un assegno sociale anche in misura inferiore rispetto a quello realmente erogato;

il primo motivo è inammissibile non presentando alcuno dei requisiti richiesti dall’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. nella nuova formulazione (così come interpretato da SU n. n. 8053 del 07/04/2014) di questa Corte finendo: a) con il lamentare non l’omesso esame di un fatto inteso nella sua accezione storico fenomenica (e quindi non un punto o un profilo giuridico), un fatto principale o primario (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè un fatto dedotto in funzione probatoria) bensì
l’omessa o carente valutazione delle osservazioni critiche mosse alla consulenza tecnica d’ufficio; b) con il criticare la sufficienza del ragionamento logico posto alla base dell’interpretazione di determinati atti del processo, e dunque un caratteristico vizio motivazionale, in quanto tale non più censurabile (si veda la citata Cass., S.U., n. 8053/14 secondo cui il controllo della motivazione è ora confinato sub specie nullitatis , in relazione al n. 4 dell’art. 360 cod. proc. civ. il quale, a sua volta, ricorre solo nel caso di una sostanziale carenza del requisito di cui all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione);
il secondo motivo è da accogliere;

questa Corte ha già affermato (fra le altre, Cass. n. 14513 del 2020, n. 33513 del 2023) che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale L. n. 335 del 1995, ex art. 3, comma 6, prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, restando irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, quali quelli derivanti dall’assegno di mantenimento che il titolare abbia omesso di richiedere al coniuge separato, e senza che tale mancata richiesta possa essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno;
in particolare, si è affermato (Cass. n. 24954 del 2021) che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dalla condizione oggettiva dell’assenza di redditi o dell’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, senza che assuma rilevanza la mancata richiesta, da

parte dell’assistito, dell’importo dovuto dall’ex coniuge a titolo di assegno divorzile, non essendo previsto che lo stato di bisogno, per essere normativamente rilevante, debba essere anche incolpevole;

in ogni caso, il riferimento contenuto nell’art.3 della legge n.335/1995 cit., ai redditi effettivamente percepiti, non implica che il legislatore abbia, per ciò solo, inteso legittimare comportamenti posti in essere per dar luogo ad una situazione sulla quale fondare il diritto reclamato, per cui l’eventuale intento fraudolento dev’essere oggetto di accertamento giudiziale, nel rispetto degli oneri circolari di allegazione e deduzione (per tutte, v. Cass.,Sez.Un., n. 11353 del 2004);

conseguentemente, la sentenza che non si è conformata ai predetti principi va cassata e, per essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va rinviata alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiarato inammissibile il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.