Assegno sociale e titolarità di immobile

Una sentenza del Tribunale di Ancona ha stabilito che la mera proprietà di immobili, se non genera un reddito effettivo, non può essere motivo di esclusione dal diritto all’assegno sociale. Il caso riguardava una ricorrente a cui era stato negato il beneficio a causa della titolarità di alcuni immobili in comproprietà con bassissima rendita catastale. Il giudice, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, ha chiarito che per la valutazione dello stato di bisogno contano solo i ‘redditi effettivamente percepiti’ e non quelli potenziali o astratti derivanti dalla sola proprietà. Di conseguenza, il Tribunale ha accolto il ricorso, condannando l’ente previdenziale a erogare l’assegno sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Assegno Sociale e Proprietà Immobiliare: Quando la Casa non Esclude il Diritto

Il diritto all’assegno sociale è una tutela fondamentale per i cittadini in stato di bisogno economico. Ma cosa succede se si è proprietari di un immobile? Una recente sentenza del Tribunale di Ancona chiarisce un punto cruciale: la mera titolarità di un bene immobiliare, di per sé, non basta a negare il beneficio, specialmente se da tale proprietà non deriva un reddito effettivo. Questo provvedimento, in linea con l’orientamento della Corte di Cassazione, ribadisce che a contare è lo stato di bisogno concreto, basato sui redditi realmente percepiti e non su quelli meramente potenziali o astratti.

Il Caso: Diniego dell’Assegno Sociale per Titolarità di Immobili

Una cittadina si è vista respingere la domanda per l’assegno sociale dall’ente previdenziale. La motivazione del diniego era fondata sulla sua titolarità di alcuni beni immobili. La ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che gli immobili in questione erano detenuti in comproprietà con altri soggetti, avevano una rendita catastale molto bassa e, di fatto, non producevano alcun reddito. Inoltre, ha specificato che le sue condizioni di separazione coniugale, in cui aveva rinunciato all’assegno di mantenimento in cambio dell’uso dell’abitazione familiare, non potevano avere rilievo ai fini della valutazione del suo stato di bisogno.

L’ente resistente, dal canto suo, ha insistito sulla legittimità del diniego, basandosi sul patrimonio immobiliare intestato alla ricorrente e sollevando una questione preliminare sulla presunta decadenza del diritto ad agire in giudizio.

La Decisione del Tribunale: Conta Solo il Reddito Effettivo

Il Tribunale di Ancona ha accolto integralmente il ricorso, ribaltando la decisione dell’ente previdenziale. Il giudice ha prima di tutto chiarito che l’eccezione di decadenza era infondata, poiché la normativa richiamata dall’ente si applicava a materie diverse (invalidità civile) e non a quella dell’assegno sociale, per cui vale un termine di prescrizione più lungo che era stato correttamente interrotto.

Il Principio della Cassazione sul Reddito Potenziale

Entrando nel merito, il Tribunale ha fondato la sua decisione sui principi consolidati della Corte di Cassazione (sentenze n. 6570/2010 e n. 14513/2020). La Suprema Corte ha stabilito che, per verificare il diritto all’assegno sociale, si devono considerare esclusivamente i redditi di cui il soggetto ha effettivamente goduto. Non hanno rilievo, invece, i redditi meramente potenziali, come potrebbero essere quelli derivanti da un assegno di mantenimento non richiesto o, come nel caso di specie, dal semplice possesso di un immobile che non produce un’entrata economica. La legge (L. 335/1995) parla chiaro: l’assegno viene conguagliato sulla base dei ‘redditi effettivamente percepiti’.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra patrimonio e reddito. La proprietà di un bene, anche immobiliare, costituisce un elemento patrimoniale, ma non si traduce automaticamente in un reddito disponibile per far fronte alle necessità della vita. Nel caso specifico, la ricorrente era comproprietaria di immobili con una rendita catastale complessiva irrisoria e non vi era alcuna prova che da tali beni derivasse un reddito effettivo (ad esempio, un canone di locazione).

Il giudice ha specificato che ‘la proprietà di beni immobiliari di per sé non determina alcuna esclusione del diritto all’assegno sociale, salvo che da essi non scaturisca un reddito attuale e non potenziale idoneo a superare i limiti previsti’. Di conseguenza, in assenza di allegazione e prova di un reddito prodotto dall’utilizzo di tali immobili, questi non possono essere considerati sufficienti a escludere la situazione di bisogno che legittima la richiesta di assegno sociale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza del Tribunale di Ancona ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela per le persone in difficoltà economica, impedendo che vengano penalizzate per la mera titolarità di una quota di proprietà, magari ereditata e di scarso valore, che non contribuisce al loro sostentamento. In secondo luogo, obbliga gli enti previdenziali a una valutazione più approfondita e concreta della situazione economica del richiedente, andando oltre il semplice dato catastale.

In conclusione, per negare l’assegno sociale non è sufficiente dimostrare che il richiedente possiede una casa o un terreno. È necessario provare che da tale patrimonio derivi un reddito effettivo e percepito, di importo tale da superare le soglie di povertà stabilite dalla legge. Questo principio garantisce che l’aiuto statale vada a chi ne ha veramente bisogno, basandosi sulla realtà economica e non su presunzioni astratte.

La proprietà di un immobile impedisce di ricevere l’assegno sociale?
No, la sola proprietà di un immobile non impedisce di per sé il diritto all’assegno sociale. Secondo la sentenza, l’esclusione avviene solo se da tale immobile deriva un reddito attuale ed effettivo che superi i limiti previsti dalla legge per accedere al beneficio.

La rinuncia all’assegno di mantenimento in sede di separazione influisce sul diritto all’assegno sociale?
No. La sentenza chiarisce, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, che i redditi potenziali, come un assegno di mantenimento a cui si è rinunciato o che non è stato richiesto, non hanno rilievo ai fini della concessione dell’assegno sociale. Conta solo ciò che viene effettivamente percepito.

Quali redditi vengono considerati per calcolare il diritto all’assegno sociale?
Ai fini del diritto all’assegno sociale, si considerano soltanto i redditi ‘effettivamente percepiti’. La legge non prende in considerazione i redditi potenziali o astratti, ma si basa su una comparazione tra il reddito dichiarato e quello concretamente incassato dal richiedente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 589 2024 – N. R.G. 00000038 2024 DEL 02 11 2024 PUBBLICATA IL 04 11 2024

TRIBUNALE DI ANCONA REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Ancona, sez. Lavoro, in persona del Giudice dott. NOME COGNOME all’esito della trattazione scritta della causa ex art. 127 ter c .p.c. con termine sino al 17.10.2024 ; richiamato il contenuto narrativo degli atti di causa; viste le deduzioni, eccezioni, istanze e conclusioni formulate dalle parti ed esaurita la discussione con scambio di note scritte depositate in data 16.10.2024 e 17.10.2024; ha pronunciato e pubblicato la seguente

SENTENZA

nella causa n.

38/2024 R.G. Lav.,

TRA

rappresentato e difeso a in calce al ricorso introduttivo depositato telematicamente, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Moie di Maiolati Spontini con autorizzazione alle comunicazioni alla pec ;

RICORRENTE

IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE

Rappresentato e difeso ai sensi dall’avv. NOME giusta procura generale notarile alle liti, elettivamente domiciliata presso l’avvocatura dell’ente in Ancona INDIRIZZO

RESISTENTE

OGGETTO

: assegno sociale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente allega di avere proposto domanda per assegno sociale, lamentando l’erroneità del rigetto per la titolarità di immobili. Evidenzia che gli immobili in suo possesso sono condivisi con altri soggetti e che la rendita catastale da essi prodotta è di valore molto basso; osserva, altresì, che nessun rilievo possono avere le condizioni di separazione, nelle quali la ricorrente ha rinunciato all’assegno di mantenimento in cambio della concessione dell’utilizzo dell’abitazione familiare con facoltà di acquisto. Pertanto, non superando i limiti reddituali insiste per l’accoglimento della pretesa.
Costituendosi in giudizio, l’ eccepisce la decadenza semestrale di cui all’art. 42 comma 3 DL 269/2003 e ribadisce la legittimità della propria decisione alla luce del patrimonio immobiliare intestato alla ricorrente.

Il ricorso è fondato e va accolto.

In via preliminare occorre precisare che il richiamo alla decadenza di cui all’art. 42 DL 269/2003 è del tutto inconferente non vertendosi nel caso di specie in materia di invalidità civile, sicché l’unica decadenza applicabile è quella triennale di cui all’art. 4 comma 1 DL 384/1992 tempestivamente interrotta.

Nel merito, va innanzitutto rilevato che nel caso di specie il rigetto non viene affatto motivato né nella fase amministrativa né nella fase giudiziale dalla rinuncia all’assegno di mantenimento a carico del coniuge in sede di separazione.

Ciò nonostante, è utile richiamare i principi sanciti sul punto anche di recente dalla Suprema Corte, in quanto utili per la soluzione della presente controversia.

Sostiene la giurisprudenza di legittimità che i redditi da valutare al fine di verificare il diritto all’assegno sociale sono soltanto quelli effettivamente goduti dal soggetto, non avendo rilievo la mera titolarità di un reddito poi non percepito in concreto (Cass. 6570/2010), come anche eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, quali quelli derivanti dall’assegno di mantenimento che il titolare abbia omesso di richiedere al coniuge separato, e senza che tale mancata richiesta possa essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno (Cass. 14513/2020). In tale ultima sentenza la Corte di Cassazione evidenzia che ‘ La legge nulla prevede per quanto riguarda il coniuge separato; ma, in base alla disciplina sopra indicata, va del tutto escluso che ai fini del requisito reddituale previsto per l’assegno sociale possa assumere rilievo una mera pretesa, costituita dall’astratta possibilità di chiedere l’assegno di mantenimento a carico del proprio coniuge in sede di separazione.
11.- Anzitutto perché non si tratta di “redditi, al netto dell’imposizione fiscale e contributiva, di qualsiasi natura, ivi compresi quelli esenti da imposte e quelli soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o ad imposta sostitutiva”, né di “assegni alimentari corrisposti a norma del codice civile”; ai quali soltanto, invece, la legge 335 cit. attribuisce rilievo al fine del raggiungimento del requisito reddituale e della dimostrazione dello stato di bisogno.

12.- Ed in secondo luogo perché, in base alla stessa legge conta esclusivamente lo stato di bisogno effettivo risultante cioè dalla comparazione tra reddito dichiarato e reddito effettivamente percepito: “L’assegno è infatti erogato con carattere di provvisorietà sulla base della dichiarazione rilasciata dal richiedente ed è conguagliato, entro il mese di luglio dell’anno successivo, sulla base della dichiarazione dei redditi effettivamente percepiti”. In tal senso, quindi, va escluso che possa rilevare un reddito potenziale, mai attribuito e percepito dal soggetto che richiede l’assegno sociale nel periodo considerato ‘.
Applicando tali principi al caso di specie la proprietà di beni immobiliari di per sé non determina alcuna esclusione del diritto all’assegno sociale, sal vo che da essi non scaturisca un reddito attuale e non potenziale idoneo a superare i limiti previsti per l’accesso al beneficio per cui è causa.

In particolare, la è titolare di un immobile costituito da un’abitazione di tipo due pert inenze, una di categoria C/2 (magazzini e deposito) e una di categoria C/6 (stalle, scuderie, rimesse e autorimesse) per una rendita catastale totale di Euro 616,71 in comproprietà al 50% con l’ex coniuge; di un terreno sempre in comproprietà al 50% con l’ ex coniuge con una rendita complessiva dominicale e agrario di Euro 9,37; di un terreno in comproprietà con altri 5 soggetti di cui possiede il 25% con una rendita complessiva dominicale e agrario di Euro 1,01. Tali immobili risultano ceduti a titolo gratuito in conseguenza delle condizioni di separazione pattuite, laddove la cessione tiene luogo del mantenimento, dandosi atto nella separazione omologata che la non è autosufficiente.
Ne deriva che, anche considerando la rendita catastale degli immobili di proprietà, in assenza di allegazione e prova di un reddito prodotto dall’utilizzazione di tali immobili, essi non possono ritenersi sufficienti ad escludere la situazione di bisogno che legittima la pretesa vantata.

Per tali ragioni, il ricorso va accolto con condanna dell’ alla rifusione delle spese di lite sulla base del principio di soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale di Ancona, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando in contraddittorio tra le parti, così provvede, ogni altra domanda, istanza ed eccezione disattesa:

1) Accoglie il ricorso e per l’effetto condanna l’ ad erogare a l’assegno sociale con le mo e nell’importo previsto per legge dalla domanda amministrativa del 28.2.2023, oltre accessori come per legge;

2) Condanna l’ a rifondere a le spese di lite che liquida in E 00,00, oltre VA e CPA come per legge, da distrarsi in favore del procuratore antistatario. Così deciso in Ancona, il 2.11.2024.

IL GIUDICE

(dr.ssa NOME COGNOME

(Atto sottoscritto digitalmente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.