Assegno sociale e stato di bisogno: no al fraude

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33532/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di assegno sociale e stato di bisogno. Il caso riguardava una cittadina a cui era stato negato il beneficio poiché aveva simulato una condizione di necessità. La Corte ha confermato che lo stato di bisogno deve essere effettivo e non solo apparente, rigettando il ricorso e sottolineando che un comportamento fraudolento volto a creare artificialmente i presupposti per l’accesso alla prestazione ne impedisce il riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno sociale e stato di bisogno: no se la necessità è creata ad arte

L’ordinanza n. 33532 del 2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le prestazioni assistenziali: la genuinità dei requisiti. In particolare, la Corte ha ribadito che per ottenere l’assegno sociale lo stato di bisogno non deve essere solo formalmente esistente, ma soprattutto effettivo e non il risultato di un comportamento fraudolento. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni per accedere a questo fondamentale strumento di welfare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di assegno sociale presentata da una cittadina a seguito della separazione dal coniuge. L’INPS aveva rigettato la richiesta, sostenendo che lo stato di bisogno non fosse stato adeguatamente provato, poiché non erano state chiarite le condizioni economiche derivanti dalla separazione, inclusi i potenziali redditi da mantenimento.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della donna, ritenendo sufficiente la sussistenza di un reddito inferiore alla soglia di legge, senza considerare le disponibilità economiche potenzialmente acquisibili.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accertato che la richiedente aveva tenuto un comportamento intenzionalmente preordinato a far apparire uno stato di bisogno inesistente, con il solo scopo di accedere alla prestazione. Secondo la Corte territoriale, lo stato di bisogno deve essere effettivo e la sua sussistenza va valutata caso per caso, includendo ogni elemento che possa smentirne la genuinità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse illegittimamente esteso la sua indagine alla condotta fraudolenta, mentre il motivo di appello dell’INPS si concentrava unicamente sulla mancata concessione della prestazione in presenza di patti che escludevano il mantenimento.
2. Vizio di motivazione: La decisione di appello si sarebbe basata su un documento prodotto tardivamente dall’INPS, sulla cui ammissibilità la Corte non si era pronunciata.
3. Violazione di legge: La Corte d’Appello avrebbe introdotto un requisito non previsto dalla legge (l’assenza di intento fraudolento) per l’attribuzione del diritto all’assegno sociale.

Le Motivazioni: la centralità dell’effettività dello stato di bisogno

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione d’appello. Gli Ermellini hanno fornito una chiara interpretazione dei requisiti per l’assegno sociale e lo stato di bisogno.

In primo luogo, la Corte ha affermato che l’accertamento della condotta fraudolenta rientrava pienamente nel thema probandum. La verifica di un effettivo e non fittizio stato di bisogno è un presupposto fondamentale per il riconoscimento del beneficio, e il giudice ha il potere, anche d’ufficio, di effettuare tale accertamento. Inoltre, la stessa ricorrente aveva ammesso che la questione dell’intento fraudolento era già stata sollevata dall’INPS fin dal primo grado.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto contestava un accertamento di fatto (l’insussistenza dello stato di bisogno) che è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte ha sottolineato che la decisione d’appello non si basava solo sul documento contestato, ma su una pluralità di indici che dimostravano l’intento fraudolento.

Infine, respingendo il terzo motivo, la Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 24954/21), secondo cui il diritto all’assegno sociale presuppone uno stato di bisogno effettivo e non apparente. Sebbene non si debbano considerare redditi meramente potenziali, è essenziale che non vi sia un intento fraudolento nel preordinare tale stato. La legge richiede una genuina condizione di necessità, non una sua simulazione creata ad arte per ottenere indebitamente la prestazione.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte rafforza un principio di equità e rigore nell’accesso alle prestazioni assistenziali. Il diritto all’assegno sociale è riservato a chi si trova in una reale e non simulata condizione di difficoltà economica. La decisione chiarisce che i giudici hanno il dovere di andare oltre le apparenze e di verificare la sostanza della situazione economica del richiedente, negando il beneficio a chi, con comportamenti fraudolenti, tenta di abusare del sistema di welfare. Questa pronuncia serve da monito: la solidarietà sociale si fonda sulla correttezza e sulla verità dei presupposti.

È sufficiente avere un reddito sotto la soglia di legge per ottenere l’assegno sociale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre al requisito formale del reddito, lo stato di bisogno deve essere “effettivo e non apparente”. Un comportamento fraudolento volto a creare artificialmente tale stato impedisce il riconoscimento del diritto.

Il giudice può indagare su un possibile comportamento fraudolento anche se non è il motivo principale dell’appello?
Sì. Secondo la Corte, l’accertamento di una condotta fraudolenta rientra nel thema probandum relativo alla sussistenza di un effettivo stato di bisogno. Il giudice può quindi valutarla esercitando i propri poteri officiosi per verificare i presupposti del diritto richiesto.

Cosa significa che lo stato di bisogno per l’assegno sociale deve essere “effettivo”?
Significa che la condizione di difficoltà economica deve essere genuina e non il risultato di un comportamento intenzionale finalizzato a far apparire una situazione di indigenza inesistente solo per accedere alla prestazione assistenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33532 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33532 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23758-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 497/2021 della CORTE D’APPELLO

di SALERNO, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 310/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 23758/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 10.6.2021 n. 497, la Corte d’appello di Salerno accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Salerno che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, volta a chiedere giudizialmente il riconoscimento del diritto all’assegno sociale, dopo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la relativa domanda, per difetto dello stato di bisogno, in quanto non erano state specificate le condizioni economiche della separazione dal coniuge della ricorrente, dovendosi tenere conto dei redditi di mantenimento conseguibili.
Il tribunale per l’accoglimento della domanda di erogazione dell’assegno sociale, riteneva che, ai fini della determinazione delle condizioni economiche, fosse sufficiente la sussistenza oggettiva di un reddito al di sotto della soglia per l’anno in cui era stata chiesta la prestazione assistenziale e non anche le disponibilità economiche acquisibili per via di mantenimento.

La Corte d’appello da parte sua, a sostegno del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur rilevando come la richiesta di assegno di mantenimento al coniuge separato non costituisca un

requisito necessario ai fini dell’accesso al diritto ovvero ai fini della misura dell’assegno, tuttavia ha ritenuto che lo stato di bisogno deve essere effettivo e accertato caso per caso per beneficiare della provvidenza economica ed a questo fine devono essere valutati tutti gli elementi che possano convincere della insussistenza dello stato di bisogno effettivo come un comportamento fraudolentemente preordinato a far apparite un insussistente stato di bisogno: nella specie, la Corte del merito ha accertato come la ricorrente avesse tenuto un comportamento intenzionalmente preordinato a far apparire uno stato di bisogno al fine di accedere alla prestazione (secondo i molteplici elementi rilevato alla p. 5 della sentenza impugnata).
Avverso la sentenza della Corte di appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, a fronte di un motivo di appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che lamentava solo che la prestazione non può essere concessa quando vi siano patti che escludano ogni forma di mantenimento, la Corte territoriale avrebbe illegittimamente esteso la sua indagine, accertando altresì la condotta fraudolenta della COGNOME.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché erroneamente, la Corte territoriale avrebbe tratto elementi di convincim ento per la propria decisione d’insussistenza dello stato di bisogno, da un documento prodotto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE solo in grado di appello, senza pronunciarsi sulla

sua ammissione e relativo alle condizioni economiche e patrimoniali dell’ex coniuge della ricorrente.

Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 commi 6 e 7 della legge n. 335 del 1995, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, la Corte d’appello aveva erroneamente introdotto, per l’attribuzione del diritto all’assegno sociale, ulteriori requisiti che la legge non prescriveva.

Il primo motivo è infondato, in quanto l’accertamento espresso dalla Corte del merito, relativamente alla condotta fraudolenta della ricorrente, volta a far apparire un inesistente stato di bisogno, faceva senz’altro parte del thema probandum ac decidendum relativo all’accertamento dei presupposti della sussistenza di un effettivo e non fittizio stato di bisogno, per il riconoscimento del beneficio richiesto, accertamento che la Corte d’appello poteva effettuare, in relazione ai suoi poteri officiosi, ex artt. 421 e 437 c.p.c. (inoltre, la stessa ricorrente, alla p. 12 del ricorso, riferisce che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva introdotto fin dal primo grado, la questione ‘dell’intento fraudolente’).
Il secondo motivo è, in via preliminare, inammissibile, perché contesta un accertamento di fatto espresso dalla Corte distrettuale (sull’ insussistenza dello stato di bisogno) che è di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabile in cassazione se adeguatamente motivato nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 nella specie rispettati. Il motivo è, altresì, inammissibile, perché privo di rilevanza, attesi tutti gli altri indici rivelatori, enucleati dalla Corte d’appello (cfr. p. 5 della s entenza impugnata), dell’intento fraudolento ordito dalla ricorrente che non sono stati fondatamente contestati dalla ricorrente.
Il terzo motivo è infondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale ex art. 3, comma 6, della l. n. 335 del 1995, prevede come unico requisito lo stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al

limite massimo stabilito dalla legge, restando irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, ma tuttavia, non vi deve essere stato un intento fraudolento nel preordinare tale stato di bisogno (Cass. n. 24954/21, in motivazione), perché lo stato di bisogno deve essere effettivo e non apparente.

Nella specie, la Corte d’appello ha verificato l’esistenza di un comportamento fraudolento, volto a creare l’apparenza di uno stato di bisogno (cfr. p. 5 della sentenza impugnata), e tale accertamento di fatto non risulta ‘scalfito’ dalle censure della ricorrente.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in ricorso.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida nell’importo di € 3.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 26.10.23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.