Assegno sociale e rinuncia al mantenimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia all’assegno di mantenimento da parte dell’ex coniuge non preclude il diritto a percepire l’assegno sociale. Il diritto si basa sullo stato di bisogno effettivo, calcolato sui redditi reali e non su quelli potenziali o non percepiti. La Corte ha cassato la decisione di merito che negava la prestazione, affermando che un intento fraudolento ai danni dell’ente previdenziale deve essere concretamente provato e non può essere presunto dalla sola rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Assegno Sociale: Sì anche con Rinuncia al Mantenimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale in materia di welfare: il diritto all’assegno sociale non può essere negato a chi ha rinunciato all’assegno di mantenimento dell’ex coniuge. Questa decisione chiarisce che il requisito per accedere alla prestazione è lo stato di bisogno effettivo, basato sui redditi realmente percepiti e non su quelli potenziali o a cui si è volontariamente rinunciato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina a cui l’ente previdenziale aveva negato l’assegno sociale. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale sosteneva che la richiedente, avendo rinunciato all’assegno di mantenimento in sede di separazione e divorzio, si fosse volontariamente posta in una situazione di difficoltà economica. Secondo i giudici di merito, prima di chiedere aiuto alla collettività, il cittadino deve avvalersi degli strumenti di sostegno previsti nell’ambito familiare. La rinuncia al mantenimento, pertanto, era stata interpretata come un atto finalizzato a eludere questo principio, creando una presunzione di possesso di redditi occulti.

Contro questa decisione, la signora ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due principali motivi:
1. La normativa sull’assegno sociale (L. n. 335/1995) fa riferimento ai redditi effettivamente percepiti, non a quelli potenziali.
2. La Corte d’Appello aveva omesso di considerare un fatto decisivo: la sua domanda di assegno divorzile era stata respinta dal tribunale, quindi non vi era stata alcuna rinuncia volontaria in quella sede, ma una decisione giudiziale.

Il Diritto all’Assegno Sociale e il Ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale è disciplinato da requisiti precisi, tra cui spicca lo “stato di bisogno effettivo del titolare”.

Questo stato di bisogno, secondo la Suprema Corte, deve essere desunto esclusivamente dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti, rispetto ai limiti massimi stabiliti dalla legge. Sono quindi irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o i redditi solo potenziali.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ecco i punti chiave del ragionamento della Corte:

Irrilevanza dei redditi potenziali: Il diritto alla prestazione si basa su una valutazione oggettiva della condizione reddituale. Ciò che un individuo potrebbe* percepire (come l’assegno di mantenimento non richiesto o rinunciato) non rientra nel calcolo. La mancata richiesta di mantenimento non può essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno.
* Lo stato di bisogno non deve essere ‘incolpevole’: La legge non richiede che la condizione di difficoltà economica sia derivata da cause non imputabili al richiedente. Pertanto, anche chi si trova in uno stato di bisogno per scelte personali ha diritto alla tutela assistenziale.
* La frode va provata, non presunta: Un eventuale intento elusivo o fraudolento ai danni dello Stato non può essere semplicemente presunto dalla rinuncia al mantenimento. Spetta all’ente previdenziale fornire la prova concreta di condotte fraudolente, volte a simulare artificiosamente una situazione di bisogno per approfittare della pubblica assistenza.
* Principio di non sussidiarietà stretta: Il sistema di sicurezza sociale delineato dalla Costituzione non prevede che l’intervento pubblico sia strettamente sussidiario agli obblighi familiari. Lo Stato deve intervenire in favore dei bisognosi, anche quando potrebbero esserci familiari obbligati al mantenimento che non provvedono.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei cittadini in stato di bisogno, ancorando il diritto all’assegno sociale a un criterio di effettività del reddito. La rinuncia a un diritto patrimoniale nell’ambito di una separazione non può trasformarsi in una presunzione di frode né in un ostacolo insormontabile per l’accesso a una prestazione essenziale di welfare. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi principi, riaffermando che la solidarietà pubblica si basa su dati oggettivi e non su valutazioni morali delle scelte personali dei cittadini.

La rinuncia all’assegno di mantenimento impedisce di ricevere l’assegno sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia all’assegno di mantenimento è irrilevante ai fini del diritto all’assegno sociale, poiché quest’ultimo si basa sullo stato di bisogno effettivo e sui redditi realmente percepiti, non su quelli potenziali o non richiesti.

Per negare l’assegno sociale, è sufficiente che l’ente previdenziale presuma un intento fraudolento?
No. La Corte ha stabilito che un intento fraudolento, volto a simulare uno stato di bisogno, non può essere presunto dalla sola rinuncia al mantenimento, ma deve essere oggetto di un accertamento giudiziale basato su prove concrete.

Il diritto all’assegno sociale dipende solo dai redditi effettivamente percepiti?
Sì. Il requisito socio-economico per l’assegno sociale è lo “stato di bisogno effettivo del titolare”, che viene desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli effettivamente percepiti in misura inferiore ai limiti di legge, escludendo dal calcolo i redditi meramente potenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20505-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 766/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/11/2019 R.G.N. 28/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Assegno

sociale –

mantenimento

coniuge

R.G.N. 20505/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME volto a conseguire l’assegno sociale, denegatole per aver rinunciato alla corresponsione dell’assegno di mantenimento a carico del l’ex coniuge in sede di separazione consensuale e di divorzio. La Corte territoriale ha rilevato che il cittadino coniugato che si trovi in stato di bisogno economico, prima ancora di rivolgersi alla solidarietà generale, sia tenuto a richiedere il sostegno del coniuge in adempimento degli specifici obblighi giuridici derivanti dal vincolo coniugale; ed infatti, l’art. 3, comma 6, della L. n.335/1995 prevede la ricorrenza di uno stato di bisogno economico, adeguatamente comprovato, trattandosi di una prestazione meramente sussidiaria, spettante solo in mancanza di concrete e possibili fonti di reddito. Pertanto, la scelta del coniuge di rinunc iare all’assegno di mantenimento metterebbe in luce l’intento elusivo dei principi a sostegno dell’assegno sociale, n onché una presunzione di possesso di redditi occulti, ostativi alla prestazione richiesta; nel caso in esame, la ricorrente aveva anche dichiarato di avere un impiego e dall’estratto contributivo risultava che dal 2000 al 2013 aveva alternato periodi di lavoro a periodi di disoccupazione, senza allegare di essersi attivata per la modifica delle condizioni patrimoniali di cui alla sentenza di divorzio.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione Di NOME COGNOME affidandosi a due motivi, illustrati da memorie, a cui INPS resiste con controricorso.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 12/6/2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso NOME deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione d ell’art. 3, co.6, della L. n.335/1995, per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che la norma non si riferisca ai redditi effettivamente percepiti e per avere condizionato il diritto all’assegno sociale all’assenza di redditi potenziali ed aleatori; invero, la disciplina dell ‘assegno sociale non prevede, fra i requisiti elencati, che il soggetto interessato si rivolga dapprima al nucleo familiare ed in subordine all’INPS, né è indicativa, ad escludere il requisito economico-sociale, la rinuncia al mantenimento del coniuge. La ricorrente segnala di avere percepito nell’anno 2016 soltanto il residuo di un’indennità di disoccupa zione pari ad euro 166,00, ed evidenzia che all’epoca della domanda era disoccupata e priva di redditi.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito ritenuto rilevante una rinuncia all’assegno di mantenimento risalente a quarant’anni addietro in se de di separazione consensuale e per non aver dato rilievo alla sentenza di cessazione degli effetti civili intervenuta dieci anni dopo che aveva documentato la soccombenza della ricorrente sulla domanda di assegno divorzile; non soltanto, quindi, non vi era stata rinuncia all’assegno divorzile, ma doveva anche essere smentito l’ipotizzato intento elusivo (poiché la mancanza dell’assegno divorzile derivava non da istanza di parte ma da pronuncia giudi ziale) e l’assenza di un eventuale carattere simulato della separazione.
Nelle memorie illustrative depositate in prossimità di udienza la ricorrente ribadisce le proprie difese e richiama precedenti giurisprudenziali della Corte sul tema dello stato di bisogno effettivo del titolare e della irrilevanza di altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali.

Nel controricorso INPS rileva che il ricorso denuncia non una violazione di legge ma un generico vizio di motivazione; non era provato lo stato di bisogno essendosi la ricorrente posta nella condizione di rinunciare all’assegno di mantenimento ed avendo dichiarato di avere un impiego, ponendosi in tal modo volontariamente in uno stato di non autosufficienza economica, né la ricorrente aveva dimostrato di essersi attivata per la modifica delle proprie condizioni patrimoniali.

Il ricorso è fondato e merita accoglimento. I motivi possono essere trattati congiuntamente vertendo sull’unica questione di diritto, di seguito affrontata.

Il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale disciplinato dall’art. 3, co. 6, della L. n.335/1995, prevede come requisito socioeconomico lo ‘stato di bisogno effettivo del titolare, desunto dall’assenza di redditi o dall’insufficienza di quelli percepiti in misura inferiore al limite massimo stabilito dalla legge, restando irrilevanti eventuali altri indici di autosufficienza economica o redditi potenziali, quali quelli derivanti dall’assegno di mantenimento che il titolare abbia omesso di richiedere al coniuge separato, e senza che tale mancata richiesta possa essere equiparata all’assenza di uno stato di bisogno’ (in tal senso cfr. Cass. ord. n.14513/2020). È stato anche precisato da questa Corte che non è previsto che lo stato di bisogno per
essere normativamente rilevante debba essere anche incolpevole (cfr. Cass. sent. n.24954/2021).

Va rilevato che non è evincibile alcun intento elusivo laddove non sia fornita la prova di condotte fraudolente di chi abbia artificiosamente simulato la propria situazione di bisogno, intendendo profittare della pubblica assistenza. È stato, infatti, osservato (cfr. Cass. ord. n.21573/2023) che il diritto alla corresponsione dell’assegno sociale ex art. 3, comma 6, della L. n.335/1995 spetti anche a chi, pur avendo diritto ad un reddito derivante da un altrui obbligo di mantenimento e/o di alimenti, vi abbia rinunciato ‘atteso che la condizione reddituale, legittimante l’accesso alla prestazione assistenziale, rileva nella sua mera oggettività, fatto salvo l’accertamento in concreto di condotte fraudolente che, simulando artificiosamente situazioni di bi sogno, siano volte a profittare della pubblica assistenza’; in tali condizioni l’intento fraudolento deve essere oggetto di accertamento giudiziale nel rispetto degli oneri di allegazione e di deduzione. Tali principi sono stati da ultimo ribaditi dalla Co rte nell’ordinanza n.22755/2024 e n.33513/2023 (in quest’ultima pronuncia si rammenta che il sistema di sicurezza sociale delineato dalla Costituzione non consente di ritenere in via generale che l’intervento pubblico in favore dei bisognosi abbia carattere sussidiario ossia che possa avere luogo solo nel caso in cui manchino obbligati al mantenimento e/o agli alimenti in grado di provvedervi).
Trattasi di principi espressi in un consolidato orientamento giurisprudenziale dal quale questa Corte ritiene di non doversi discostare.

9. Il ricorso va, pertanto, accolto; la Corte territoriale, a cui si rinvia per nuovo esame, dovrà attenersi ai suddetti principi, avendo cura anche di provvedere alle spese del presente grado.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso , cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del presente grado di giudizio, alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.