Assegno postdatato: quando scatta l'illecito?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’illecito amministrativo derivante dall’emissione di un assegno postdatato senza autorizzazione si consuma nel momento della presentazione all’incasso. Nel caso di specie, un amministratore societario aveva consegnato titoli quando l’autorizzazione era ancora valida, ma la stessa era stata revocata prima della data indicata sugli assegni a causa del fallimento della società. La Suprema Corte ha chiarito che chi emette titoli con data futura assume consapevolmente il rischio della sopravvenuta mancanza di autorizzazione o provvista, rendendo irrilevante il momento della consegna materiale al creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno postdatato: la responsabilità per mancanza di autorizzazione

L’emissione di un assegno postdatato rappresenta una pratica diffusa ma densa di insidie legali, specialmente per quanto riguarda la sussistenza dell’autorizzazione bancaria. La recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito i confini della responsabilità amministrativa del traente, focalizzandosi sul momento esatto in cui si configura la violazione della legge.

Il caso: emissione di titoli e revoca dell’autorizzazione

La vicenda trae origine dall’opposizione a un’ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura contro il legale rappresentante di una società. L’accusa riguardava l’emissione di otto assegni bancari non pagati per difetto di autorizzazione. Il traente sosteneva che, al momento della consegna materiale dei titoli (avvenuti con data futura), l’autorizzazione della banca fosse ancora esistente e che la revoca fosse intervenuta solo successivamente, a seguito del fallimento della società.

Se in un primo momento il Tribunale aveva accolto questa tesi, ritenendo che l’illecito si consumasse alla consegna, la Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto, ristabilendo un principio di rigore basato sulla diligenza professionale.

La rilevanza del momento dell’incasso per l’assegno postdatato

Secondo i giudici di legittimità, la natura dell’assegno postdatato non esime l’emittente dalle proprie responsabilità. Il titolo, sebbene privo di data attuale, opera come una promessa di pagamento che assume le caratteristiche di assegno bancario nel momento in cui viene utilizzato. Pertanto, l’autorizzazione deve sussistere non tanto al momento della firma, quanto al momento della presentazione per la riscossione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla corretta interpretazione dell’Art. 1 della Legge 386/1990. L’illecito amministrativo si configura nel momento in cui il soggetto emette un titolo senza disporre dell’autorizzazione della banca trattaria. Tale presupposto deve essere verificato nel momento in cui il titolo viene portato all’incasso. Chi sceglie di postdatare un assegno assume su di sé il rischio della sopravvenuta revoca dell’autorizzazione o della mancanza di provvista. Il dovere di diligenza media impone all’emittente di conformare l’andamento del proprio conto bancario per assicurare che, in ogni momento, i titoli emessi siano regolarmente pagabili. L’errore scusabile non è invocabile qualora la mancanza di autorizzazione derivi da eventi prevedibili come la crisi aziendale o la revoca delle convenzioni bancarie.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma che la consumazione dell’illecito coincide con il momento della presentazione del titolo all’incasso. La postdatazione è irrilevante ai fini della sanzione amministrativa, poiché l’emittente risponde della validità del titolo nel momento della sua effettiva utilizzazione economica. Questo principio rafforza la tutela della circolazione dei titoli di credito e impone agli amministratori di società una vigilanza costante sulla propria posizione bancaria, evitando di emettere titoli che potrebbero risultare scoperti o non autorizzati alla data indicata. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza di merito, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione basata sulla necessità della sussistenza dell’autorizzazione al momento dell’incasso.

Quando si consuma l’illecito per un assegno senza autorizzazione?
L’illecito si considera commesso nel momento in cui il titolo viene presentato all’incasso presso la banca, non al momento della sua consegna.

Cosa rischia chi emette un assegno con data futura?
L’emittente assume il rischio che l’autorizzazione bancaria venga revocata prima della data indicata, esponendosi a sanzioni amministrative pecuniarie.

La postdatazione dell’assegno esclude la colpa del traente?
No, la postdatazione è irrilevante; il traente ha l’obbligo di garantire la copertura e l’autorizzazione per tutto il tempo in cui il titolo può essere incassato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30374 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 30374 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36124/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE PESARO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE PESARO n. 535/2018 depositata il 15/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza ingiunzione emessa dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e per violazione dell’art. 1 della legge 386/1990, per aver emesso, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, otto assegni bancari non pagati per difetto di autorizzazione delle banche trattarie.

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza resa pubblica il 15.5.2018, accoglieva l’appello di NOME COGNOME, la quale aveva dedotto che al momento di emissione degli assegni, recanti data successiva, l’autorizzazione non era stata revocata; in ogni caso, non le era stata comunicata la revoca ex art. 9 della L. n..386 del 1990 e che tra la data di effettiva emissione e quella indicata sui titoli era intervenuto il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, in nome della quale erano stati emessi gli assegni oggetto di causa.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE riteneva che la consumazione dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 1 della legge 386/1990 si realizza nel momento della consegna del titolo al prenditore, debitamente sottoscritto dal traente. Nel caso di specie, dall’escussione testi risultava che alla data di emissione degli assegni postdatati l’autorizzazione delle banche trattarie era ancora esistente.

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME NOME ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria, la Sesta Sezione Civile ha rimesso la causa alla pubblica udienza in relazione all’individazione del m omento della consumazione dell’illecito amministrativo con riferimento all’emissione di assegni privi di autorizzazione della banca trattaria nell’ipotesi in cui il titolo sia incompleto e l’autorizzazione sia stata revocata.

NOME COGNOME ha depositato memoria illustrativa in prossimità dell’udienza.

Il Sostituto Procuratore Generale in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della L. 386/1990 e dell’art. 1176 c.c., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., oltre alla manifesta contraddittorietà della motivazione per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l’illecito di emissione degli assegni senza autorizzazione della banca trattaria si consumi al momento della consegna degli assegni mentre la consumazione dell’illecito coinciderebbe con il momento in cui i titoli sono presentati per la riscossione. Secondo il Ministero ricorrente, non avrebbe alcuna rilevanza, ai fini della sussistenza dell’illecito, che si trattasse di assegni post datati in quanto, in ogni caso, l’apposizione di una data successiva a quella reale comporterebbe per l’emittente l’assunzione del rischio della sopravvenuta assenza dell’autorizzazione o della provvista al momento in cui il titolo viene presentato per la riscossione.
Il motivo è fondato.

L’art.1 della L. 386 del 1990, come sostituto dall’art.28 del D. Lgs n.507 del 30.12.1999 prevede che è punito con sanzione amministrativa chiunque emette un assegno bancario o postale senza l’autorizzazione del trattario.

Dalla lettura della norma emerge che l’illecito amministrativo si consuma nelle ipotesi in cui chiunque emetta un assegno, bancario e postale, non disponga dell’autorizzazione della banca quando viene portato all’incasso; tale presupposto si verifica anche nelle ipotesi in cui l’autorizzazione dapprima esistente sulla base di una convenzione stipulata tra il cliente ed il trattario venga revocata.

Come affermato da questa Corte, con orientamento al quale il collegio intende dare continuità, in materia di responsabilità amministrativa connessa all’emissione di assegni privi di provvista (quale fattispecie sanzionata in via amministrativa dall’art. 2 della legge 15 dicembre 1990, n. 386, a seguito di depenalizzazione recata dal d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507), sussiste l’elemento psicologico della colpa, con conseguente impossibilità di invocare l’errore scusabile, nella condotta del procuratore di una società di RAGIONE_SOCIALE che abbia emesso assegni in assenza della autorizzazione della banca trattaria, a nulla rilevando che in alcuni titoli manchi la data o la stessa sia postergata, giacché in tal caso il traente assume su di sé il rischio della revoca di detta autorizzazione, al momento in cui gli assegni vengono presentati per la riscossione (Sez. 2, Sentenza n. 9788 del 04/05/2011, Rv. 617898 – 01).
La circostanza che si tratti di assegni postdatati è irrilevante ai fini della consumazione dell’illecito in quanto chi emette un assegno bancario privo della data di emissione, e quindi valevole come da promessa di pagamento, si assume la responsabilità della eventuale attribuzione al medesimo documento delle caratteristiche dell’assegno bancario, e pertanto risponde dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 1 della legge n. 386 del 1990,come sostituito dall’art. 28 del d.lgs. n. 507 del 1999, se, al momento dell’utilizzazione del titolo, non vi sia l’autorizzazione ad emetterlo (Cass.Sez. 2, Sentenza n. 14322 del 20/06/2007, Rv. 597910 -01; Cassazione penale n. 5333 del 1999, n. 7988).
Il dovere di diligenza media dell’emittente di un assegno si esplica nell’obbligo di conformare l’andamento del suo conto bancario al fine di assicurare che in ogni momento vi sia sicchè in caso di assegni postdatati assume consapevolmente il rischio della sopravvenienza di un difetto di provvista o di autorizzazione al momento della loro presentazione (Cass. civ.18345/2006; Cass. civ.24842/2005).

A tali principi non si è uniformata il Tribunale che, riguardo alla post datato, ha ritenuto che l’autorizzazione della banca trattaria debba sussistere al momento della consegna del titolo al prenditore consumazione dell’illecito amministrativo di un assegno mentre deve sussistere al momento in cui viene portato all’incasso. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in persona di altro magistrato che applicherà il seguente principio di diritto:

‘ colui che emette un assegno bancario privo della data di emissione e con data postergata, valevole come da promessa di pagamento, si assume la responsabilità della eventuale attribuzione al medesimo documento delle caratteristiche dell’assegno bancario e risponde dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 1 della legge n. 386 del 1990, come sostituito dall’art. 28 del d.lgs. n. 507 del 1999, se, al momento della presentazione del titolo all’incasso, non vi sia l’autorizzazione ad emetterlo’
Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, o al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.