Assegno per posta ordinaria: il concorso di colpa

Una società di assicurazioni ha inviato un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Il titolo è stato rubato e incassato fraudolentemente presso una banca. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo un concorso di colpa al 50% tra la banca, responsabile per l’errata identificazione del presentatore, e la società mittente. Quest’ultima è stata ritenuta negligente per aver scelto una modalità di spedizione, come l’invio di un assegno per posta ordinaria, notoriamente rischiosa e per non aver verificato la ricezione del titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno per posta ordinaria: chi paga se viene rubato?

L’invio di un assegno per posta ordinaria è una pratica ancora diffusa, ma nasconde insidie significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi sceglie questo metodo di spedizione, consapevole dei rischi, può essere ritenuto corresponsabile in caso di furto e incasso fraudolento. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

Il caso: un assegno intercettato e incassato

Una compagnia di assicurazioni aveva spedito a un proprio cliente un assegno non trasferibile di oltre 3.700 euro tramite il servizio di posta ordinaria. Il titolo, tuttavia, non è mai giunto a destinazione. Un truffatore, dopo averlo sottratto, si è presentato presso un istituto di credito, ha aperto un libretto di risparmio a nome del beneficiario utilizzando documenti falsi e ha versato l’assegno, incassandone l’importo.

La compagnia di assicurazioni ha quindi citato in giudizio la banca, accusandola di non aver adempiuto con la dovuta diligenza agli obblighi di identificazione del cliente. Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, riconoscendo la responsabilità della banca. Tuttavia, ha anche ravvisato un concorso di colpa da parte della compagnia di assicurazioni, quantificato nella misura del 50%. La ragione? Aver scelto un metodo di spedizione palesemente insicuro e non aver verificato che l’assegno fosse stato effettivamente ricevuto dal legittimo beneficiario.

Le motivazioni della Cassazione sull’invio di assegno per posta ordinaria

La compagnia ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, ma il ricorso è stato respinto. I giudici supremi hanno confermato l’orientamento ormai consolidato in materia, basato su principi di prudenza e responsabilità condivisa.

La Corte ha chiarito che, sebbene la responsabilità della banca negoziatrice per il pagamento a un soggetto non legittimato sia di natura contrattuale e richieda una diligenza professionale qualificata, ciò non esclude che altre condotte possano concorrere a causare il danno. In particolare, la scelta di spedire un assegno per posta ordinaria, specialmente se munito di clausola di non trasferibilità, costituisce un’esposizione volontaria a un rischio superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza.

Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 9769/2020), la Cassazione ha affermato che tale condotta è “idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente”. Questo perché la spedizione via posta ordinaria è un “antecedente necessario dell’evento dannoso”, che si pone in rapporto di causalità con il comportamento colposo della banca che non identifica correttamente il presentatore.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per mittenti e banche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque invii un assegno, specialmente per importi rilevanti, deve essere consapevole che la scelta della posta ordinaria comporta l’assunzione di una parte del rischio. La giurisprudenza considera questa scelta una forma di negligenza che può portare a una riduzione significativa del risarcimento in caso di problemi.

Per le aziende e i professionisti, la lezione è chiara: è fondamentale utilizzare metodi di pagamento più sicuri e tracciabili, come il bonifico bancario, per ridurre al minimo i rischi di frode e le possibili contestazioni legali. Per le banche, rimane fermo l’obbligo di adottare la massima diligenza nell’identificazione dei clienti e nella verifica dei titoli presentati per l’incasso. La responsabilità per un pagamento irregolare resta, ma può essere mitigata dalla condotta imprudente del mittente.

Chi è responsabile se un assegno non trasferibile viene rubato dalla posta e incassato da un truffatore?
La responsabilità è condivisa. La banca che paga l’assegno a un soggetto non legittimato è responsabile per non aver adempiuto con diligenza ai propri obblighi di identificazione. Tuttavia, anche il mittente che ha spedito l’assegno con posta ordinaria è ritenuto corresponsabile per aver scelto una modalità di spedizione insicura, contribuendo così a causare il danno.

Spedire un assegno per posta ordinaria è considerato un comportamento negligente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la spedizione per posta ordinaria di un assegno costituisce una condotta che espone volontariamente il mittente a un rischio superiore a quello consentito dalle comuni regole di prudenza. Questa negligenza può giustificare un’affermazione di concorso di colpa, riducendo il risarcimento dovuto dalla banca.

La banca è sempre e comunque responsabile al 100% per il pagamento di un assegno a una persona non legittimata?
No. Sebbene la responsabilità della banca sia un punto fermo, la sua entità può essere ridotta in presenza di un concorso di colpa del mittente. Se quest’ultimo ha contribuito al verificarsi del danno con un comportamento negligente (come la spedizione via posta ordinaria), il risarcimento a suo favore verrà diminuito in proporzione alla gravità della sua colpa, come nel caso di specie dove è stata stabilita una corresponsabilità al 50%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35381/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

MONTE

DEI

COGNOME

SIENA

SPA

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2373/2018 depositata il 15/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Siena ha respinto la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE contro la Banca Monte dei Paschi di Siena per l’avvenuto pagamento, da parte di questa, di un assegno non trasferibile di 3.718,49 EUR, posto all’incasso da persona diversa dall’effettivo beneficiario previa spendita del nome di questi ed esibizione di documenti falsificati contestualmente all’ apertura di un libretto di risparmio nominativo sul quale l’importo inizialmente era stato versato.
La corte d’appello di Firenze ha riformato la decisione ravvisando esistente la responsabilità della banca secondo il modello di responsabilità contrattuale (Cass. Sez. U n. 14712-07 e Cass. Sez. U n. 12477-18, entrambe esplicitamente richiamate), ma considerando esistente anche il concorso di colpa della stessa assicurazione, al 50 %, rea di aver inviato l’assegno per posta ordinaria e di non essersi sincerata della conseguente ricezione da parte del beneficiario.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in sei motivi, illustrati da memoria.

La banca non ha svolto difese.

Ragioni della decisione

I. La ricorrente denunzia nell’ordine:

(i) v iolazione o falsa applicazione dell’art. 1227, primo comma, cod. civ., per avere la sentenza rilevato il concorso colposo del creditore in ordine al finale abusivo incasso del titolo, in ragione dell’avvenuta spedizione del titolo stesso a mezzo posta;

(ii) violazione o falsa applicazione degli artt. 40 e 41 cod. pen. in ordine al nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno e alla esatta individuazione dei criteri che lo stabiliscono;

(iii) violazione o falsa appli cazione dell’art. 43 legge ass. in ordine alle particolari modalità di incasso di un titolo non trasferibile, secondo i criteri della responsabilità contrattuale ravvisati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 14712 del 2007, essendo stato l’assegno negoziato mediante versamento su libretto di deposito anziché su conto corrente;

(iv) omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalla responsabilità esclusiva dell a banca girataria per l’incasso in sede di apertura del rapporto bancario col soggetto non legittimato, apertura costituente l’unico antecedente indispensabile ai fini del pagamento ;

(v) v iolazione o falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. , e dell’art. 115 stesso codice, per motivazione apparente tanto in relazione al principio di diritto affermato e ai suoi corollari, quanto in relazione all’incidenza della spedizione postale ordinaria dell’assegno medesimo quale fatto incidente sull’abusivo pagamento del titolo ;

(vi) v iolazione dell’art. 111 cost. per avere la sentenza mancato di attribuire rilevanza alla duplice incongrua identificazione del presentatore del titolo, dapprima al momento dell’apertura del libretto e poi al momento del versamento dell’assegno .

II. – Allo scrutinio dei motivi è necessario premettere che la corte d’appello ha ritenuto esistente la responsabilità della banca per l’avvenuto pagamento dell’assegno a soggetto non legittimato. Solo che ha ravvisato anche il concorso di colpa dell’assicurazione emittente per aver inviato l’assegno per posta ordinaria e per non aver verificato, nei giorni successivi, se l’assegno fosse giunto in effetti all’indirizzo del beneficiario.

In particolare ha sottolineato che l’a ssicurazione aveva trasmesso l’assegno per mezzo del servizio postale , con spedizione in plico ordinario, pur essendo notorio, e pur essendo effettivamente noto anche alla stessa emittente (per il rilevante numero di casi analoghi già verificatisi), che tale mezzo di spedizione è esposto a un rischio molto alto di trafugamento dell’assegno spedito, e pur avendo la stessa

assicurazione a disposizione un differente mezzo di pagamento a distanza costituito dal bonifico bancario.

Da questo punto di vista ha concluso che il fatto che il danno si fosse prodotto a causa del comportamento della banca negoziatrice, non conforme alla dovuta diligenza, non poteva escludere la eguale efficienza causale anche de l comportamento del traente l’assegno non trasferibile, per le modalità scelte nel far pervenire l’assegno medesimo al legittimo beneficiario.

III. – Ciò stante, il quinto e il sesto motivo di ricorso sono manifestamente infondati, perché contrariamente a quanto in essi sostenuto la motivazione della sentenza esiste ed è pienamente in grado di manifestare la ratio decidendi in tutti i suoi passaggi.

IV. – Nella ricostruzione dei fatti la motivazione è inoltre basata su affermazioni che non risultano essere state mai contestate.

Invero il quarto motivo di ricorso, sebbene riferendosi a ll’ omesso esame di fatti, non indica fatti storici decisivi, puntualmente dedotti nella sede di merito, che la corte d’appello avrebbe dovuto valutare in vista di una soluzione diversa. Non è quindi conforme alla ricostruzione del vizio ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. oramai costituente pacifico approdo della giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. Sez. U n. 805314).

V. – I primi tre motivi di ricorso sono in parte inammissibili, perché riflettono un tentativo di rivisitazione del giudizio di merito, e in parte comunque infondati.

La circostanza che sia di tipo contrattuale la responsabilità della banca negoziatrice per avere consentito in violazione delle specifiche regole poste dall’art. 43 legge ass. l’incasso di un assegno non trasferibile a persona diversa dal beneficiario del titolo non possiede alcun effetto a proposito della decisione in questa sede impugnata.

Certamente è tale la responsabilità della banca negoziatrice, come precisato da Cass. Sez. U n. 14712-07 ai fini dell’assoggettamento dell’azione di danni all’ordinario termine di prescrizione decennale e

come confermato da Cass. Sez. U n. 12477-18 a proposito delle possibilità difensive e probatorie della banca stessa.

Ma ciò la corte d’appello non ha negato affatto, e niente toglie a che possa affermarsi, in base alle circostanze concrete, che vi sia anche un concorso di responsabilità dell’emittente l’assegno incassato da persona diversa dal legittimato.

In caso di pagamento di assegno non trasferibile a persona diversa dall’avente diritto, accanto alla responsabilità della banca negoziatrice è altresì configurabile la concorrente responsabilità di un soggetto diverso da quello cui incombeva l’obbligo dell’identificazione del beneficiario dell’assegno, così come questa Sezione ha già avuto modo di riconoscere proprio in rapporto al caso dell’emittente che abbia inviato per posta ordinaria l’assegno indebitamente negoziato da terzi (v. Cass. Sez. 1 n. 24659-16).
Un eguale principio è stato fissato, in ultimo, dalle Sezioni Unite: ‘ La spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore ‘ (Cass. Sez. U n. 9769-20).
Dopodiché è questione di fatto lo stabilire se esista, nel singolo caso concreto, un contegno colposo del danneggiato tale da incidere causalisticamente sull’accadimento finale e sulla sua conseguenza dannosa.

La relativa valutazione spetta interamente al giudice del merito e resta insindacabile in cassazione ove, come nella specie, logicamente motivata.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.