Assegno per posta: concorso di colpa del mittente

Una società assicurativa invia un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Il titolo viene rubato e incassato da un truffatore presso un operatore di servizi postali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15193/2024, ha stabilito che la scelta di un metodo di spedizione non sicuro integra il concorso di colpa del mittente, riducendo la responsabilità dell’intermediario che ha pagato l’assegno. La Corte ha inoltre chiarito che l’identificazione del presentatore con un solo documento di identità valido e senza palesi segni di falsificazione è sufficiente a soddisfare il requisito della diligenza professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno spedito per posta: la Cassazione afferma il concorso di colpa del mittente

L’invio di un assegno tramite posta ordinaria è una pratica comune ma rischiosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato le conseguenze legali del furto di un titolo spedito con questa modalità, stabilendo un importante principio sul concorso di colpa del mittente. Questa decisione chiarisce come la scelta di un metodo di spedizione non sicuro influenzi la ripartizione della responsabilità in caso di pagamento fraudolento, offrendo spunti fondamentali sia per i privati che per le aziende.

I Fatti del Caso: Un Assegno Spedito e Mai Arrivato

Una compagnia assicurativa emetteva un assegno bancario non trasferibile di 3.250,00 euro in favore di una propria cliente. L’assegno veniva spedito utilizzando il servizio di posta ordinaria. Tuttavia, il titolo non giungeva mai a destinazione. Veniva invece rubato e presentato per l’incasso presso un ufficio postale da una persona che, utilizzando un documento d’identità falso, si spacciava per la legittima beneficiaria. L’impostore riusciva ad aprire un libretto di risparmio postale, versare l’assegno e prelevare l’intera somma nei giorni successivi.

La compagnia assicurativa, costretta a emettere un nuovo pagamento in favore della vera beneficiaria, citava in giudizio l’operatore dei servizi postali per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo la sua responsabilità per l’errata identificazione del prenditore.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in grado d’appello, davano ragione alla compagnia assicurativa. I giudici ritenevano negligente la condotta dell’operatore postale per essersi limitato a identificare il presentatore sulla base di un solo documento di identità. Veniva inoltre respinta la tesi difensiva dell’operatore postale, che invocava un concorso di colpa della compagnia per aver scelto di spedire l’assegno tramite posta ordinaria, un metodo intrinsecamente insicuro.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il concorso di colpa del mittente

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni precedenti, accogliendo i motivi di ricorso dell’operatore postale su due fronti cruciali.

La Diligenza dell’Intermediario nell’Identificazione

In primo luogo, la Corte ha chiarito quale sia il livello di diligenza richiesto all’intermediario (banca o ufficio postale) al momento del pagamento di un assegno. Contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, la Cassazione ha affermato che l’identificazione di una persona tramite un solo documento d’identità personale (come la carta d’identità), purché non scaduto e privo di evidenti segni di contraffazione, è sufficiente per adempiere all’obbligo di diligenza professionale. Non è richiesta, per legge, la presentazione di un secondo documento, né l’impiegato di sportello deve possedere le competenze di un esperto grafologo. Le raccomandazioni, come quelle dell’ABI, non hanno valore di norma di legge.

Il Principio del Concorso di Colpa del Mittente

Il punto più significativo della decisione riguarda il concorso di colpa del mittente. La Corte, richiamando una propria precedente pronuncia a Sezioni Unite, ha stabilito che la scelta di spedire un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria costituisce una condotta negligente che contribuisce a causare il danno. Chi sceglie questo metodo di spedizione si espone volontariamente a un rischio superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza, soprattutto quando esistono alternative molto più sicure come la posta raccomandata, l’assicurata o, ancora meglio, strumenti di pagamento tracciabili come il bonifico bancario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la condotta del mittente rappresenta un antecedente necessario dell’evento dannoso. Se l’assegno non fosse stato spedito con una modalità così vulnerabile, il furto e il successivo incasso fraudolento non si sarebbero verificati. L’invio tramite posta ordinaria crea un’opportunità per il reato che altrimenti non esisterebbe.

L’uso della posta ordinaria, secondo i giudici, viola il dovere di agire per preservare gli interessi di tutti i soggetti coinvolti nella vicenda, come la banca negoziatrice, che si trova a dover gestire un titolo la cui provenienza è incerta. La clausola di non trasferibilità, da sola, non è sufficiente a scongiurare il rischio, poiché la falsificazione dei documenti è una tecnica criminale sempre più sofisticata. Pertanto, il comportamento del mittente non può essere ignorato nella catena causale che porta al danno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque spedisca un assegno, che sia un’azienda o un privato, deve essere consapevole che l’utilizzo della posta ordinaria lo espone non solo al rischio di smarrimento, ma anche a vedersi attribuita una parte di responsabilità in caso di incasso fraudolento. La decisione incoraggia fortemente l’utilizzo di metodi di spedizione e pagamento più sicuri e tracciabili.

Per gli intermediari finanziari, la sentenza conferma che il loro obbligo di diligenza nell’identificazione è soddisfatto dal controllo di un singolo documento valido e apparentemente genuino, senza la necessità di adottare misure eccessivamente onerose o indagini supplementari che non sono previste dalla legge.

Spedire un assegno con posta ordinaria è considerato un comportamento negligente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la spedizione di un assegno tramite posta ordinaria costituisce una condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, poiché lo espone volontariamente a un rischio superiore a quello consentito dalle regole di comune prudenza.

La banca o l’ufficio postale sono sempre responsabili se pagano un assegno a un truffatore?
No, non necessariamente. La loro responsabilità può essere esclusa o ridotta se il mittente ha contribuito a causare il danno con un comportamento negligente, come ad esempio aver spedito l’assegno con posta ordinaria. Inoltre, l’intermediario non è responsabile se ha identificato il presentatore con la diligenza professionale richiesta.

È sufficiente un solo documento d’identità per incassare un assegno in modo legittimo?
Sì, la Corte ha stabilito che l’attività di identificazione avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale. Per andare esente da responsabilità, è sufficiente che l’intermediario dimostri di aver controllato un documento di identità non scaduto e privo di segni o altri indizi di falsità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6621/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dell’avvocatura interna, giusta procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso l’Area Legale Territoriale di RAGIONE_SOCIALE al INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura alle liti in calce al controricorso, dall’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, Via

INDIRIZZO, n. INDIRIZZO, la quale dichiara di voler ricevere eventuali comunicazioni notifiche all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14317/2019, depositata in data 6 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/4/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

La RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) citava dinanzi al giudice di pace di Roma la RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni, quantificati in euro 3.250,00, somma corrispondente all’importo portato dall’assegno bancario non trasferibile emesso dalla Banca Popolare di Novara, per conto della RAGIONE_SOCIALE, in favore di NOME COGNOME; tale assegno, infatti, emesso dalla Banca Popolare di Novara, per conto di RAGIONE_SOCIALE, era stato posto all’incasso presso l’Ufficio postale di Roma, dopo che lo stesso era stato depositato sul «libretto» dalla sedicente COGNOME il medesimo giorno, con successivo prelevamento dell’intera somma.
Pertanto, l’assegno, munito di clausola di non trasferibilità, era stato pagato presso l’Ufficio postale di Roma a persona diversa dal legittimo beneficiario del titolo, sicché la RAGIONE_SOCIALE era stata costretta ad effettuare un altro pagamento all’effettivo soggetto legittimato riscossione del titolo. Sussisteva la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, la quale avrebbe errato nell’identificazione del prenditore.

Il giudice di pace accoglieva la domanda, riconoscendo la responsabilità della banca negoziatrice, che aveva identificato il portatore dell’assegno «sulla base di un solo documento di identità».

Il tribunale di Roma rigettava il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, rilevando che «il giudice ha correttamente ritenuto come negligente la condotta della appellante per essersi limitata solo a identificare il prenditore del titolo sulla base di un solo documento di identità».

Inoltre, il giudice d’appello rilevava che il giudice di pace aveva «evidenziato, seppur succintamente, che la sedicente COGNOME aperto un libretto postale sul quale, senza effettuare ulteriori operazioni, versato l’importo di cui al titolo, per cui è causa nei giorni successivi».

Inoltre, chiariva il tribunale che «non è ravvisabile un concorso colposo in capo al soggetto che ha utilizzato il servizio di posta ordinaria per trasmettere l’assegno bancario al destinatario, poi trafugato da terzi, posto che tale comportamento non ha alcun rilievo causale con riferimento all’evento produttivo del danno verificatosi e consistito nel pagamento a soggetto estraneo al rapporto cartolare».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso e memoria la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la società deduce: «Art. 360, primo comma, numeri 3 e 5, c.p.c. – violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del regio decreto n. 1736/1933, in riferimento agli articoli 1218, 1176, 2º comma, 1992, c.c., e legge n. 445 del 2000 – omesso esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto di discussione tra le parti».

In particolare, la ricorrente richiama le sentenze, a sezioni unite, nn. 12477 e 12478 del 2018, con le quali la banca negoziatrice è ammessa a provare che l’inadempimento non le è imputabile, per

aver assolto essa alla propria obbligazione con la diligenza richiesta dall’art. 1176, 2º comma, c.c.

La Corte d’appello, però, avrebbe «misurato il comportamento di RAGIONE_SOCIALE sulla base di indici di valutazione, che, al di là delle enunciazioni di principio, ne oggettivizzano, la responsabilità».

Anzitutto, il giudice d’appello «non ha valutato la circostanza che i documenti di identificazione acquisiti non presentassero alcun segno evidente di contraffazione».

Pertanto, l’operatore di sportello ha effettuato il versamento solo dopo aver svolto un attento esame circa l’autenticità del titolo ed aver verificato «l’assenza di segni di contraffazione e, quindi, di irregolarità o alterazioni».

Tra l’altro, una volta effettuato il controllo, la somma è stata resa disponibile «solo dopo aver ricevuto l’incasso e l’autorizzazione al pagamento della banca trattaria/emittente a seguito scambio del titolo mediante la procedura in stanza di compensazione».

La ricorrente fa riferimento alla giurisprudenza di legittimità per cui l’impiegato della banca negoziatrice non deve essere un esperto grafologo, ma in possesso di comuni cognizioni teorico tecniche, dovendo utilizzare mezzi e strumenti di agevole reperibilità, «senza che debba ricorrersi ad attrezzature tecnologiche sofisticate e di difficile e dispendioso reperimento».

Neppure assume rilievo la considerazione per cui l’impiegato avrebbe dovuto «identificare il presentatore degli assegni sulla base di due documenti di riconoscimento, corredati da fotografia», in quanto la regola di comportamento suggerita dall’ABI non costituisce oggetto di norma di legge né di regolamento, bensì mera raccomandazione.

1.1. Il motivo è fondato, sotto il profilo della sola violazione di legge.

1.2. Il motivo è ammissibile in quanto articolato come violazione di legge, e quindi degli articoli 43, comma 2, r.d. n. 1736 del 1933, 1218 e 1176 c.c. vertendosi in tema di clausola generale di cui all’art. 1176, comma 2, c.c., in quanto il giudizio di diligenza professionale, riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza, compiuto dal giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta ‘norma elastica’, costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma – non meramente fattuale, limitandosi tale profilo alla ricostruzione del fatto -, dando concretezza a quella «parte mobile» della stessa che il legislatore ha voluto totale per adeguarla ad un determinato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori (Cass., n. 8047 del 2019, poi richiamata in Cass., 10 febbraio 2021, n. 3649).
1.3. Proprio perché si tratta di giudizio di diritto, tale valutazione è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., quando si ponga in contrasto con i principi dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a comporre il diritto vivente (Cass., n. 3645 del 1999), sempre che la contestazione non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza rispetto a quegli standard, conformi ai valori dell’ordinamento (Cass., n. 505 del 20119.
Nella specie, non vi è dubbio che la contestazione con cui la banca ha censurato il contrasto dell’interpretazione del tribunale, in sede di appello (riguardo alla diligenza richiesta, ex art. 1176, 2º comma, c.c., nella identificazione del prenditore di assegno di traenza) con le norme del nostro ordinamento, e, segnatamente, con

la legislazione speciale (che ha provveduto ad indicare) sia sufficientemente specifica.

1.4. Quanto al merito, è stato recentemente affermato che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite riscontro di un solo documento di identità personale, sia nell’ambito delle attività aventi rilevanza pubblicistica, sia nell’ambito dell’attività negoziale tra privati; ne consegue che una regola di condotta, che imponga prudenzialmente ulteriori accertamenti, non è rintracciabile neanche negli standard valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili all’interno dell’ordinamento positivo.
È sufficiente, dunque, per andare esente da responsabilità, che la banca negoziatrice abbia dimostrato di aver identificato il prenditore del titolo mediante il controllo del documento di identità non scaduto e privo di segni o altri indizi di falsità (Cass., 12 febbraio 2021, n. 3649; Cass., sez. 1, 26 febbraio 2022, n. 6356; Cass., sez. 1, 11 maggio 2023, n. 12861; Cass., sez. 1, 29 dicembre 2022, n. 38110 ove si chiarisce che la normativa non prevede il ricorso ad ogni possibile mezzo per l’identificazione della clientela, né alcuna indagine presso il Comune di nascita; Cass-. sez. 1, 19 dicembre 2019, n. 34107, per cui l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale, non potendosi escludere in radice la possibilità che il soggetto non legittimato possa divenire alla contraffazione anche del secondo documento identificativo richiesto).
Nella specie, la ricorrente ha evidenziato che – a differenza di quanto ritenuto dal giudice di secondo grado, che ne ha ritenuto l’inidoneità – la carta d’identità costituisce nel nostro ordinamento il fondamentale strumento di identificazione personale (come si

evince, del resto, degli articoli 3 e 4 e ss. del RD n. 773/1931, art. 1, lettera c) e d) del d.P .R., n. 445 del 2000, art. 2892, r.d. n. 635/40).

Tra l’altro, deve osservarsi che proprio nei rapporti tra intermediari e clientela – e non vi è dubbio che quello in esame rientri proprio in questa tipologia, essendo pacifico in causa che l’abusivo prenditore del titolo, prima di provvedere al suo incasso, aveva aperto un libretto di risparmio postale su cui poi aveva versato l’assegno -art. 19 del d.lgs. n. 231 del 2007 (c.d. legge antiriciclaggio), avente ad oggetto le modalità di adempimento degli obblighi di adeguata verifica della clientela, prevede, al comma primo lettera a), che l’identificazione e la verifica della clientela debba essere svolta, in presenza del cliente, con il semplice controllo del documento di identità non scaduto prima della instaurazione del rapporto continuativo. È imposto, invece, alla lettera b), che l’identificazione e verifica dell’identità del cliente avvenga mediante l’adozione di misure adeguate e commisurare di rischio, anche attraverso il ricorso a pubblici registri, elenchi, solo se la clientela sia costituita da persone giuridiche, trust o soggetti analoghi, alla fine di individuare i soggetti dotati di poteri rappresentativi (Cass., sez. 1, 12 febbraio 2021, n. 3649).
Pertanto, anche la legge antiriciclaggio, che si occupa della disciplina dei rapporti degli istituti di credito con i clienti, non ha stabilito modalità più rigorose nella identificazione dei correntisti.

Va, pure, precisato che la carta d’identità (così come il passaporto, la patente o altro documento valido di identificazione) costituisce uno strumento sufficiente per una diligente identificazione purché non siano rilevabili sul documento segni o altri indizi di falsità.

Infine, deve puntualizzarsi che, nel caso di pagamento di una somma in favore di soggetto non legittimato, non concorre ad individuare il livello di diligenza qualificata, esigibile da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., la raccomandazione ABI contenuta nella circolare del 7 maggio 2001 (che prescrive l’identificazione del beneficiario del pagamento attraverso due documenti muniti di fotografia), dal momento che alla stessa non può essere riconosciuta alcuna portata precettiva, né tale regola prudenziale di condotta si rinviene negli “standards” valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili dall’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale (Cass., sez. 6-3, 13 settembre 2022, n. 26866).
Ne consegue che l’impostazione del giudice d’appello di non ritenere in nessun modo liberatoria la prova dell’avvenuta identificazione con documento di identità si pone in contrasto con i principi dell’ordinamento e con gli standard valutativi esistenti nella realtà sociale.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente deduce: «Art. 360, primo comma, numeri 3 e 5, c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli articoli 83 del d.P.R. n. 156 del 1973 e del D.M. 26/2/2004 (carta della qualità del servizio pubblico postale) in riferimento all’art. 1227, primo comma, c.c., e art. 43 L.A. omesso esame di un fatto decisivo che ha formato oggetto di discussione tra le parti».

In particolare, per la ricorrente il tribunale di Roma, in sede di appello, ha escluso erroneamente il concorso di colpa della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1227, primo comma, c.c., giungendo ad affermare che «non è ravvisabile un concorso colposo in capo al soggetto che ha utilizzato il servizio di posta ordinaria per trasmettere l’assegno

bancario al destinatario, poi trafugato da terzi, posto che tale comportamento non ha alcun rilievo causale con riferimento all’evento produttivo del danno verificatosi e consistito nel pagamento al soggetto estraneo al rapporto cartolare».

Contrariamente a quanto osservato dal giudice d’appello, invece, proprio la natura dell’assegno di traenza avrebbe imposto «una massima cautela anche da parte della banca e della compagnia assicuratrice, ben consapevoli del fenomeno criminoso causato dalla propria condotta incauta, consistente appunto nel reiterare spedizioni di assegni in posta ordinaria».

Ai sensi del D.M. 26/2/2007 l’unico strumento per inviare denaro e valori bollati «è la posta assicurata, escludendo il ricorso all’utilizzo di posta ordinaria e raccomandata».

Il nesso di causalità tra la pacifica spedizione incauta dell’assegno del danno conseguente «non può ritenersi interrotto dal ‘fatto sopravvenuto’ (da intendersi la negoziazione effettuata da RAGIONE_SOCIALE), in quanto tale fatto era conseguenza logica (da intendersi l’incasso del titolo)».

Il motivo è fondato.

Va tenuto conto della pronuncia di questa Corte, a sezioni unite, per cui la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un
antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore (Cass., Sez. U., 26 maggio 2020, n. 9769; di recente Cass., sez. 1, 20 luglio 2022, n. 22747; Cass., sez. 6-1, 25 febbraio 2022, n. 6356; Cass., sez. 6-1, 14 maggio 2021, n. 13152).

Pertanto, anche la condotta anteriore da parte del danneggiato in questo caso la RAGIONE_SOCIALE – entra nel rapporto di causalità, potendosi configurare il fatto colposo di cui all’art. 1227, comma 1, c.c., ove la banca trattaria decide di avvalersi del servizio di posta ordinaria, assumendosene il rischio.

Di qui, l’affermazione per cui, ove si verifichi un’anomalia nel processo di trasmissione e pagamento del titolo, non è necessariamente addebitabile alla banca girataria o negoziatrice, ma «la responsabilità di quest’ultima non esclude infatti, in linea di principio, quella concorrente di altri soggetti eventualmente intervenuti nel predetto processo, che con il loro comportamento abbiano contribuito a cagionare il danno».

Il comportamento colposo del soggetto danneggiato, ove non sia tale da interrompere il nesso di causalità tra il fatto del terzo e l’evento dannoso, può concorrere alla produzione di quest’ultimo, trovando applicazione l’art. 1227 primo comma, c.c..

Tale principio, enunciato con riguardo al comportamento del danneggiato sopravvenuto alla commissione del fatto illecito, è applicabile anche «al comportamento del danneggiato coevo o anteriore, purché legato da nesso eziologico con l’evento dannoso, essendosi affermato che il fatto colposo cui fa riferimento l’art. 1227, primo comma, c.c., comprende qualsiasi condotta negligente o imprudente che abbia costituito causa concorrente dell’evento».

Ha precisato, dunque, questa Corte che «risulta oggettivamente difficile negare che, in caso di sottrazione di un assegno non trasferibile non consegnato direttamente al prenditore, le modalità prescelte per la trasmissione del titolo possono spiegare un’efficienza causale ai fini della riscossione del relativo importo da parte di un soggetto non legittimato».

Ed infatti, il pagamento da parte della banca «non può avere luogo in mancanza della materiale disponibilità dell’assegno, la cui presentazione alla banca ne costituisce un presupposto indispensabile».

Si è anche chiarito che il rischio che l’assegno «cada in mani diverse da quelle del destinatario, e sia quindi presentato all’incasso da un soggetto diverso dallo effettivo prenditore, non può ritenersi d’altronde scongiurato né dalla clausola di trasferibilità, la cui funzione precipua non consiste nell’evitare il predetto evento, ma nell’impedire la circolazione del titolo, né dall’imposizione a carico della banca dell’obbligo di procedere all’identificazione del presentatore, dal momento che il puntuale adempimento di tale obbligo è reso sempre più difficoltoso dallo sviluppo di perfezionare tecniche di contraffazione documenti, la cui falsificazione spesso non è rilevabile neppure mediante un controllo accurato, ai fini del quale la giurisprudenza di legittimità è costante nell’escludere la necessità del ricorso ad attrezzature tecnologiche sofisticate e di difficile reperimento o del possesso da parte dell’impiegato addetto delle qualità di un esperto grafologo».
Di qui, la conseguenza per cui la scelta di avvalersi della posta ordinaria per la trasmissione dell’assegno beneficiario, pur in presenza di altre forme di spedizione (posta raccomandata o assicurata) o di strumenti di pagamento ben più moderni e sicuri (il bonifico bancario), si traduce nella consapevole assunzione di un

rischio da parte del mittente, che non può non costituire oggetto di valutazione ai fini dell’individuazione della causa dell’evento dannoso.

È evidente, dunque, che, relativamente alla posta raccomandata ed assicurata, vada applicata la disciplina di cui al d.m. 26 febbraio 2004; tale scelta di spedizione «consente al mittente di ottenere una certificazione della spedizione con valore legale e di richiedere un avviso di ricevimento, nonché di assicurare il contenuto del plico, prevedendo inoltre la tracciatura elettronica della spedizione, ovverosia la possibilità di ottenere informazioni su dove la stessa si trova, sia per telefono che attraverso Internet».
Pertanto, la possibilità di seguire in tempo reale lo stato di lavorazione del plico ed il percorso dallo stesso compiuto dal momento della spedizione a quello della consegna, «consentono al mittente, in caso di ritardo prolungato nella consegna, di attivarsi tempestivamente per evitarne il pagamento o quanto meno per segnalare l’anomalia alla banca trattaria, affinché adotti le necessarie precauzioni».

L’utilizzazione della posta ordinaria «si pone in contrasto non solo con le regole di comune prudenza, le quali suggerirebbero di avvalersi di modalità di trasmissioni più idonee ad assicurare il controllo sul buon esito della spedizione, ma anche con il dovere di agire in modo da preservare gli interessi di tutti i soggetti coinvolti nella vicenda, ove ciò non comporti un apprezzabile sacrificio a proprio carico, e ciò in ossequio al principio solidaristico di cui all’art. 2 della Costituzione».
Pertanto, risulta non corretta la motivazione della sentenza del tribunale il quale ha affermato che «non è ravvisabile un concorso colposo in capo al soggetto che ha utilizzato il servizio di posta ordinaria per trasmettere l’assegno bancario al destinatario, poi

trafugato da terzi, posto che tale comportamento non ha alcun rilievo causale con riferimento all’evento produttivo del danno verificatosi nel pagamento a soggetto estraneo al rapporto cartolare».

Il giudice d’appello ha, dunque, emesso una pronunzia non coerente con la decisione di questa Corte a sezioni unite (Cass., Sez. U., 26 maggio 2020, n. 9769).

La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata, con rinvio al tribunale di Roma, cui demanda di provvedere anche sulle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.