Assegno per il nucleo familiare e stranieri: stop ai dinieghi

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di lavoratori stranieri, titolari di permesso di soggiorno di lungo periodo, a percepire l’assegno per il nucleo familiare anche per i figli residenti nel paese d’origine. La decisione nasce dal contrasto tra la normativa italiana, che limitava tale beneficio ai soli familiari residenti in Italia, e la Direttiva 2003/109/CE sulla parità di trattamento. I giudici hanno ribadito che l’assegno per il nucleo familiare è una prestazione di sicurezza sociale essenziale e che il diritto dell’Unione Europea prevale sulle restrizioni nazionali discriminatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno per il nucleo familiare: parità di diritti per i lavoratori stranieri

Il diritto a percepire l’assegno per il nucleo familiare rappresenta un pilastro fondamentale del sistema di protezione sociale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con una decisione di grande rilievo che chiarisce i confini della parità di trattamento tra cittadini italiani e cittadini stranieri regolarmente soggiornanti nel nostro Paese.

La questione centrale riguardava la possibilità per i lavoratori stranieri, titolari di un permesso di soggiorno di lungo periodo, di includere nel calcolo dell’assegno anche i familiari residenti all’estero. Fino ad oggi, una norma interna limitava drasticamente questo diritto, creando una disparità rispetto ai lavoratori italiani i cui familiari risiedono fuori dai confini nazionali.

Il contrasto tra norma interna e diritto europeo

L’ordinamento italiano prevedeva che, per i soli cittadini stranieri, i familiari non residenti in Italia fossero esclusi dal nucleo familiare ai fini del calcolo della prestazione. Questa limitazione è stata giudicata in netto contrasto con la Direttiva 2003/109/CE, la quale impone agli Stati membri di garantire ai soggiornanti di lungo periodo lo stesso trattamento riservato ai propri cittadini in materia di sicurezza sociale.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, interpellata sul punto, ha chiarito che uno Stato non può ridurre o negare una prestazione sociale solo perché i familiari del beneficiario risiedono in un paese terzo, se tale restrizione non è applicata anche ai propri cittadini. Di conseguenza, il giudice italiano ha il dovere di disapplicare la norma nazionale discriminatoria per dare spazio alla tutela europea.

La natura dell’assegno per il nucleo familiare

Un punto cruciale della discussione ha riguardato la qualificazione della prestazione. L’ente previdenziale sosteneva che l’assegno avesse natura puramente previdenziale e non assistenziale essenziale, cercando così di sottrarsi all’obbligo di parità assoluta. Tuttavia, i giudici hanno confermato che tale sostegno economico è finalizzato a tutelare le famiglie in stato di bisogno, rientrando pienamente tra le prestazioni sociali che non ammettono deroghe discriminatorie.

La parità di trattamento non è solo un principio astratto, ma una regola operativa che impedisce di creare lavoratori di serie A e di serie B basandosi sulla residenza dei figli o del coniuge. La stabilità del soggiorno in Italia e il contributo lavorativo prestato equiparano il cittadino straniero a quello nazionale nel godimento dei diritti sociali minimi.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla diretta applicabilità delle norme europee. Poiché l’Italia non aveva espresso alcuna deroga specifica al momento del recepimento della direttiva, non può oggi invocare limiti interni per negare l’assegno. La motivazione sottolinea come la protezione della famiglia e il sostegno al reddito siano diritti garantiti dalla Costituzione e dai trattati internazionali, che prevalgono su esigenze di bilancio o difficoltà amministrative di controllo.

Inoltre, la sentenza affronta il tema delle spese processuali. Nonostante la vittoria dei lavoratori, la Corte ha confermato la compensazione delle spese a causa della novità e della complessità della materia, che ha richiesto l’intervento sia della Corte di Giustizia UE che della Corte Costituzionale per essere definitivamente chiarita.

Le conclusioni

Questa pronuncia segna un passo avanti decisivo verso la piena integrazione dei lavoratori stranieri nel tessuto sociale italiano. Il riconoscimento dell’assegno per il nucleo familiare anche per i figli all’estero non è un privilegio, ma l’applicazione corretta del principio di uguaglianza. Le aziende e i consulenti del lavoro devono ora tenere conto di questo orientamento consolidato per evitare contenziosi e garantire il rispetto dei diritti previdenziali di tutti i dipendenti, indipendentemente dalla loro origine.

Il lavoratore straniero può chiedere gli assegni familiari per i figli che vivono nel suo paese d’origine?
Sì, se il lavoratore è titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo, ha diritto alla parità di trattamento con i cittadini italiani e può includere i familiari residenti all’estero.

Cosa deve fare il giudice se una legge italiana discrimina i cittadini stranieri rispetto a quelli europei?
Il giudice deve disapplicare la legge italiana contrastante e applicare direttamente la normativa dell’Unione Europea che garantisce l’uguaglianza dei diritti.

Perché in questa causa le spese legali sono state compensate tra le parti?
La Corte ha deciso per la compensazione a causa della particolare complessità giuridica e della novità della questione, che ha richiesto l’intervento di alte corti europee e nazionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1422 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 1422 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26786-2016 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita a margine del ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

– ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi, per procura conferita a margine del controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME NOME, E

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

2c7 GLYPH

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimata –

per la cassazione della sentenza n. 233 del 2016 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA, pronunciata il 16 giugno 2016 e pubblicata il 22 giugno 2016 (R.G.N. 156/2015).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- Con sentenza pubblicata il 22 giugno 2016 con il numero 233/2016, la Corte d’appello di Brescia ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha così confermato l’ordinanza pronunciata dal Tribunale della medesima sede, compensando le spese del gravame.

La Corte territoriale ha accertato il diritto di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME, di NOME, di NOME e di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e titolari di permesso di soggiorno di lungo periodo, di beneficiare dell’assegno per il nucleo familiare anche per i periodi in cui alcuni dei loro figli erano rientrati nei rispettivi P d’origine per ragioni di studio e ha dichiarato il caratter discriminatorio della condotta dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, che aveva negato per tale periodo il diritto alla prestazione.
2.- Contro la pronuncia della Corte d’appello di Brescia, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione il 12 novembre 2016, con un unico motivo, illustrato da memoria depositata in prossimità dell’udienza pubblica originariamente fissata per la trattazione della causa.

3.- NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME resistono con controricorso e spiegano ricorso incidentale, in base a un motivo, illustrato da memoria depositata ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. nell’imminenza dell’udienza pubblica.

4.- RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

5.- Il ricorso è stato da ultimo fissato per la trattazione in camera di consiglio dinanzi a questa sezione, in base agli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1. cod. proc. civ.

In GLYPH prossimità GLYPH dell’adunanza GLYPH in GLYPH camera GLYPH di GLYPH consiglio, i controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.- Con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Brescia ha disapplicato l’art. 2, comma 6-bis, del decreto-legge 13 marzo 1988, n. 69, inserito dalla legge di conversione 13 maggio 1988, n. 153, in quanto contrastante con l’art. 11, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo.

1.1.- Per i soli cittadini stranieri, il richiamato art. 2, comma bis, del d.l. n. 69 del 1988 esclude dal nucleo familiare «il coniuge ed i figli ed equiparati di cittadino straniero che non abbiano la residenza nel territorio della Repubblica, salvo che dallo Stato di cui lo straniero è cittadino sia riservato un trattamento di reciprocità nei confronti dei cittadini italiani ovvero sia stata stipulata convenzione internazionale in materia di trattamenti di famiglia».

Ad avviso della Corte territoriale, tale limitazione «realizza un’oggettiva discriminazione dello straniero» e confligge con il principio di parità di trattamento, sancito per il soggiornante di lungo periodo nel settore delle RAGIONE_SOCIALE sociali, dell’assistenza sociale e della protezione sociale.

1.2.- A queste conclusioni i giudici d’appello sono giunti sulla scorta della natura assistenziale dell’assegno per il nucleo familiare, che si prefigge di tutelare le famiglie in stato di effettivo bisogno ed corrisposto in modo differenziato in rapporto al numero dei componenti e al reddito del nucleo familiare.

La prestazione assistenziale in esame, qualificabile come un sostegno di reddito minimo, si annovera tra quelle essenziali, che impongono in termini inderogabili la garanzia della parità di trattamento (art. 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/109 CE). Parità che la direttiva, munita di «efficacia diretta» e dunque «”autoesecutiva”», prescrive con un «precetto sufficientemente preciso», oltre che «incondizionato» e inequivocabile.

2.- L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorrente principale, denuncia, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 6-bis, del d.l. n. 69 del 1988 e degli artt. 43 e 44 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, anche in relazione all’art. 12 delle preleggi.

La Corte d’appello di Brescia avrebbe errato nel qualificare come prestazione assistenziale l’assegno per il nucleo familiare, che rappresenterebbe una prestazione previdenziale, commisurata alle giornate prestate e al numero minimo di ore lavorate ed erogata dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88), contraddistinte dalla natura previdenziale.

La prestazione in esame non sarebbe comunque essenziale, in quanto si caratterizzerebbe come un supporto economico aggiuntivo per il nucleo familiare che già gode di un reddito.

Il diniego dell’assegno per il nucleo familiare non contrasterebbe, pertanto, con il diritto dell’Unione europea, che demanderebbe a ogni Stato membro la facoltà di limitare la parità di trattamento alle sole RAGIONE_SOCIALE assistenziali e previdenziali essenziali. Non si potrebbe dunque disapplicare la normativa interna e sarebbe necessario proporre incidente di legittimità costituzionale, ove si reputasse violato il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.).

Peraltro, il diverso trattamento riservato ai cittadini di Paesi terz sarebbe rispettoso dei principi di ragionevolezza e di proporzionalità,

in quanto si giustificherebbe con l’esigenza di verificare il permanere dei presupposti di legge e di salvaguardare la finalità di sostegno effettivo per il nucleo familiare.

3.- I controricorrenti hanno eccepito, in linea preliminare, l’inammissibilità del ricorso, per difetto «dei requisiti minimi chiarezza, non contraddizione e riferibilità alla sentenza impugnata» (pagina 7 del controricorso).

3.1.- Dalla natura previdenziale dell’assegno per il nucleo familiare, affermata a sostegno del motivo di ricorso, non deriverebbe alcuna deroga al principio di parità di trattamento.

3.2.- L’eccezione dev’essere disattesa.

Il ricorso contesta che l’assegno per il nucleo familiare abbia natura di prestazione assistenziale essenziale e reputa, pertanto, derogabile il principio di parità di trattamento, che l’art. 11, paragraf 4, della direttiva 2003/109 CE fisserebbe come cogente soltanto nell’ambito delle RAGIONE_SOCIALE essenziali.

Le argomentazioni illustrate nel ricorso sono dunque specifiche e si correlano alla ratio decidendi della pronuncia impugnata, che s’incardina sul contrasto con la direttiva del 2003. Contrasto che il ricorrente si ripromette di negare, anche con le ulteriori notazioni che corredano il motivo di ricorso.

Non si ravvisa, pertanto, il difetto di specificità e di chiarezza del censure formulate nel ricorso.

4.- Il ricorso principale può essere così scrutinato nel merito e si rivela infondato.

5.- Occorre tener conto della risposta che la Corte di giustizia dell’Unione europea, quinta sezione, ha dato alla domanda pregiudiziale posta da questa Corte con l’ordinanza n. 9021 del 10 aprile 2019.

5.1.- Nella sentenza resa il 25 novembre 2020, nella causa C303/19, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha affermato che

«l’articolo 11, paragrafo 1, lettera d) , della direttiva 2003/109 deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro in forza della quale, ai fini della determinazione dei diritti a una prestazione di sicurezza sociale, non vengono presi in considerazione i familiari del soggiornante di lungo periodo, ai sensi dell’articolo 2, lettera b) , di detta direttiva, che risiedano non già nel territorio di tale Stato membro, bensì in un paese terzo, mentre vengono presi in considerazione i familiari del cittadino di detto Stato membro residenti in un paese terzo, qualora tale Stato membro non abbia espresso, in sede di recepimento di detta direttiva nel diritto nazionale, la propria intenzione di avvalersi della deroga alla parità di trattamento consentita dall’articolo 11, paragrafo 2, della medesima direttiva» (punto 40).
5.2.- Il principio di parità di trattamento con riguardo all RAGIONE_SOCIALE sociali «costituisce la regola generale», laddove le deroghe devono essere interpretate «restrittivamente» (punto 23).

All’atto del recepimento della direttiva, l’Italia non ia dichiarato avvalersi della deroga prevista dall’art. 11, paragrafo 2, che consente agli Stati membri di limitare la parità di trattamento nel settore delle RAGIONE_SOCIALE sociali ai casi in cui il soggiornante di lungo periodo, o i familiare per cui viene chiesta la prestazione, abbia eletto dimora o risieda abitualmente nel loro territorio (punto 38).

5.3.- Per la Corte di giustizia dell’Unione europea, «uno Stato membro non può rifiutare o ridurre il beneficio di una prestazione di sicurezza sociale al soggiornante di lungo periodo per il motivo che i suoi familiari o taluni di essi risiedono non sul suo territorio, bensì un paese terzo, quando invece accorda tale beneficio ai propri cittadini indipendentemente dal luogo in cui i loro familiari risiedano» (punto 30).

La disparità di trattamento si riscontra anche quando l’assegno non sia negato, ma ridotto nel suo ammontare (punto 33), e non può

essere giustificata dalle «eventuali difficoltà di controllo sul situazione dei beneficiari per quanto riguarda le condizioni di concessione dell’assegno per il nucleo familiare qualora i familiari non risiedano nel territorio dello Stato membro interessato» (punto 35).

6.- Le considerazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea sono state riprese dal giudice delle leggi, interpellato da questa Corte con l’ordinanza 8 aprile 2021, n. 9378 (sentenza n. 67 del 2022, punto 8.1. del Considerato in diritto).

Nella pronuncia richiamata, la Corte costituzionale ha attribuito alle previsioni dell’art. 11, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/109 CE «effetto diretto nella parte in cui prescrivono l’obbligo di parità di trattamento tra le categorie di cittadini di paesi ter individuate dalle medesime direttive e i cittadini dello Stato membro in cui costoro soggiornano» (punto 12 del Considerato in diritto).

7.- Alla luce delle precisazioni illustrate dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e dal giudice delle leggi, non coglie nel segno il ricorso principale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, GLYPH che s’incentra sul GLYPH rilievo della compatibilità della normativa interna con i principi sanciti dalla direttiva 2003/109 CE e su argomenti vagliati e confutati nelle pronunce richiamate.

È dunque conforme a diritto la sentenza d’appello, che ha dato diretta applicazione al principio di parità di trattamento, vigente per i titolari del permesso di lungo soggiorno nell’ambito delle RAGIONE_SOCIALE sociali.

Non merita censure, in ultima analisi,, la sentenza impugnata per aver disapplicato l’art. 2, comma 6-bis, del d.l. n. 69 del 1988 e per aver così riconosciuto il diritto degli odierni controricorrenti beneficiare dell’assegno per il nucleo familiare, senza annettere alcun rilievo al temporaneo allontanamento di alcuni componenti di tale nucleo dal territorio della nazione.

8.- Con ricorso incidentale, affidato a un unico motivo, i controricorrenti deducono violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e criticano la scelta dei giudici d’appello d compensare per intero le spese del giudizio di secondo grado, in considerazione della novità e della particolare complessità della questione.

In questa prospettiva, solo l’assoluta novità della questione potrebbe giustificare la compensazione delle spese ,. Quanto alla particolare complessità, dovrebbe indurre, al contrario, a incrementare l’importo delle spese liquidate.

Le ragioni dei ricorrenti incidentali sarebbero state riconosciute da numerose e concordi pronunce di merito, né l’applicazione del principio della soccombenza (art. 91 cod. proc. civ.) potrebbe essere subordinata al sopraggiungere di un responso del giudice della nomofilachia sulle questioni dibattute.

L’onere di sobbarcarsi alle spese del giudizio di gravame vanificherebbe il riconoscimento del diritto a una prestazione che pure risulta indispensabile al mantenimento della famiglia.

9.- Il ricorso incidentale è infondato.

9.1.- In tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sull pronuncia di compensazione è diretto a evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti (Cass., sez. VI-3, 26 luglio 2021, n. 21400).

Come ha affermato la Corte costituzionale (sentenza n. 157 del 2014), tale sindacato si sostanzia in una verifica “in negativo”, in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa (punto 4.1. del Considerato in diritto).

9.2.- La Corte di merito ha compensato per intero le spese del giudizio di gravame, in ragione della «novità» e della «particolare complessità delle questioni trattate nel primo grado di giudizio» e dell’esistenza di «precedenti unicamente di merito e non sempre favorevoli alla tesi dei ricorrenti» (pagina 22).

9.3.- La motivazione, addotta a fondamento della scelta di compensare le spese del secondo grado, è analitica ed è sorretta da ragioni tutt’altro che illogiche e incoerenti.

L’obiettiva incertezza sul diritto controverso integra il presupposto per la compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., ed è avvalorata, nel caso di specie, da elementi d’innegabile pregnanza.

La complessa normativa applicabile, che vede l’intrecciarsi della disciplina nazionale con il diritto dell’Unione europea, ha imposto a questa Corte d’interloquire dapprima con la Corte di giustizia dell’Unione europea e quindi con il giudice delle leggi. In un quadro normativo quanto mai articolato per l’interagire di fonti di diverso livello, è stato necessario fugare ogni dubbio, al fine di salvaguardare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge in un ambito di primaria rilevanza, quale è quello delle RAGIONE_SOCIALE sociali, che chiama in causa la garanzia dei diritti dei singoli (artt. 3, secondo comma, 31 e 38 Cost.) e, in pari tempo, l’osservanza del limite delle risorse disponibili (art. 81 Cost.).
È dunque immune da errori logici e giuridici la decisione impugnata, che ha ravvisato nel caso di specie i presupposti tipizzati dal codice di rito per la compensazione delle spese giudiziali.

10.- L’esito complessivo del giudizio, contrassegnato dal necessario intervento chiarificatore della Corte di giustizia dell’Unione europea e della Corte costituzionale, e la soccombenza reciproca, conseguente al rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale,

giustificano la compensazione integrale, fra le parti costituite, anche delle spese del presente giudizio.

Nessuna statuizione si deve invece adottare sulle spese per quel che concerne il rapporto processuale con la parte intimata.

11.- Il rigetto tanto del ricorso principale quanto del ricorso incidentale impone di dare atto dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, dell’ulterio importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale compensa le spese fra le parti costituite.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali, dell’ulteriore import a titolo di contributo unificato, previsto dal comma 1-bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile del 28 settembre 2022.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.