Assegno non trasferibile: deposito su conto altrui

La Cassazione ha stabilito la legittimità del deposito di un assegno non trasferibile su un conto corrente intestato a terzi, a condizione che l’operazione sia richiesta dal beneficiario stesso, che in questo caso aveva anche delega ad operare su tale conto. La banca non è responsabile della scelta del beneficiario su come disporre delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno non Trasferibile: Legittimo il Deposito sul Conto di un Altro?

Un assegno non trasferibile rappresenta una garanzia fondamentale: la somma può essere incassata solo dal beneficiario. Ma cosa succede se il beneficiario chiede alla banca di versare l’importo su un conto corrente intestato a un’altra persona? L’istituto di credito è responsabile se acconsente? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1642/2024, ha fornito un chiarimento decisivo, distinguendo tra l’atto di riscossione e il successivo atto di disposizione della somma.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dall’erede di un uomo che, in vita, aveva ricevuto alcuni assegni non trasferibili a lui intestati. Invece di incassarli o versarli sul proprio conto, l’uomo aveva chiesto alla banca di accreditare le somme sul conto corrente della sua compagna, sul quale egli stesso aveva una delega a operare. Dopo il suo decesso, la figlia ha citato in giudizio la banca, sostenendo che l’operazione fosse illegittima e che l’istituto fosse responsabile per aver violato le norme sull’assegno non trasferibile.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta, ritenendo corretto l’operato della banca. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Assegno non Trasferibile

Il nucleo del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’articolo 43 della Legge Assegni, secondo cui l’assegno non trasferibile può essere pagato solo al prenditore o, su sua richiesta, accreditato “nel suo conto corrente”. La ricorrente sosteneva che, accreditando la somma su un conto intestato a un’altra persona, la banca avesse agito illegittimamente. Si contestava inoltre che la semplice delega a operare sul conto della compagna potesse giustificare tale operazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendo infondati i motivi principali e inammissibili quelli relativi alla presunta donazione. Il ragionamento dei giudici si è sviluppato su alcuni punti chiave.

Distinzione tra Riscossione e Disposizione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il momento della riscossione del titolo e quello della disposizione della somma. La Corte ha chiarito che, nel momento in cui il beneficiario legittimo presenta l’assegno per l’incasso, egli acquisisce la piena disponibilità del denaro.

La richiesta di versare tale somma su un conto diverso dal proprio non è un’operazione di incasso anomala, ma un legittimo atto di disposizione del proprio patrimonio. In altre parole, il beneficiario ha di fatto “incassato” la somma e ha contestualmente dato istruzioni alla banca su come utilizzarla, ovvero versandola sul conto della compagna.

La Corte afferma che la banca non è responsabile per la scelta del titolare del credito, così come non lo sarebbe se il beneficiario avesse prelevato i soldi in contanti e li avesse poi versati su un altro conto.

La Funzione della Clausola “Non Trasferibile”

I giudici hanno ribadito che la finalità della clausola “non trasferibile” è quella di impedire la circolazione del titolo a soggetti non legittimati. Essa garantisce che solo il beneficiario indicato possa riscuotere la somma. Una volta che il beneficiario è stato identificato e ha presentato l’assegno, lo scopo della clausola è stato raggiunto. La legge non intende limitare il modo in cui il beneficiario, una volta entrato in possesso virtuale della somma, decide di disporne.

Inammissibilità delle Questioni sulla Donazione

La ricorrente aveva anche sollevato, per la prima volta in appello, la questione che l’operazione costituisse una donazione nulla per vizio di forma. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La nullità di un atto può essere rilevata d’ufficio dal giudice solo se quell’atto è il fondamento della domanda. In questo caso, la domanda era basata sulla responsabilità della banca, non sulla validità della presunta donazione tra il padre e la sua compagna, che costituiva un rapporto del tutto estraneo al giudizio.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: la banca che, su espressa richiesta del beneficiario di un assegno non trasferibile, accredita la somma su un conto intestato a un terzo agisce legittimamente. La responsabilità dell’istituto di credito si ferma all’identificazione del legittimo prenditore del titolo. Le scelte successive su come disporre del denaro rientrano nella sfera di autonomia del cliente, e la banca non ha il ruolo di controllore o tutore delle sue decisioni patrimoniali.

È possibile versare un assegno non trasferibile su un conto corrente non intestato al beneficiario?
Sì, è possibile a condizione che sia lo stesso beneficiario a richiederlo. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa operazione equivale a un atto di disposizione della somma legittimamente riscossa, non a una violazione delle regole di incasso.

Qual è la responsabilità della banca in caso di versamento di un assegno non trasferibile su conto di terzi?
La banca non è responsabile se ha correttamente identificato il beneficiario dell’assegno e ha agito su sua esplicita istruzione. La sua responsabilità è limitata a garantire che il pagamento sia effettuato al soggetto legittimato, non a controllare come quest’ultimo decida di utilizzare il denaro.

A cosa serve la clausola “non trasferibile” su un assegno?
La clausola “non trasferibile” serve a impedire che l’assegno venga ceduto o girato a persone diverse dal beneficiario originale. Il suo scopo è garantire che solo la persona o l’entità indicata come prenditore possa incassare la somma, aumentando la sicurezza del titolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1642 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31691/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

contro

COGNOME

NOME,

COGNOME

NOME

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1843/2019 depositata il 12/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza con la quale la corte d’appello di Bologna ne ha respinto il gravame teso a ottenere, in riforma della decisione di primo grado, la condanna della RAGIONE_SOCIALE (già BRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE e già BRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) a rifonderle una somma portata da assegni non trasferibili intestati al padre, NOME COGNOME, illegittimamente accreditata su un conto corrente della di lui compagna NOME COGNOME.
Ha dedotto quattro motivi ai quali la bRAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

Né la COGNOME, né la originaria litisconsorte NOME COGNOME hanno svolto difese.

Ragioni della decisione

La ricorrente deduce nell’ordine:

(i) la v iolazione o falsa applicazione dell’art. 43 legge ass. , del d.l. n. 143 del 1991 come convertito e degli artt. 1344, 1173 e 1176 cod.

civ. per avere la corte d’appello ritenuto legittimo il deposito degli assegni non trasferibili su un conto corrente non intestato al beneficiario a fronte di una mera richiesta verbale di questo;

(ii) la violazione o falsa applicazione degli artt. 1703, 1711, 1389, 1852 e seg. cod. civ. per avere la stessa corte ritenuto che la delega a operare sul conto corrente altrui consentisse al COGNOME, beneficiario degli assegni, il deposito delle corrispondenti somme sul detto conto corrente ancorché a lui non intestato;

(iii) la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di nullità della donazione integrata dall’accreditamento della detta somma, per vizio di forma;

(iv) la violazione degli artt. 782 e 1421 cod. civ., 101 e 152 cod. proc. civ., stante la mRAGIONE_SOCIALEta rilevazione d’ufficio d ella suddetta nullità della donazione.

II. – I primi due motivi sono infondati.

È vero che l’art. 42, primo comma, legge ass. prevede che l’assegno non trasferibile non possa essere pagato ‘ se non al prenditore o, a richiesta di costui, accreditato nel suo conto corrente ‘ . Ma è da considerare che tale previsione è, nel suo complesso, sottesa dal l’effetto essenziale della cla usola d’intrasferibilità, che è quello di trasformare il titolo in documento a legittimazione invariabile, e dal connesso divieto di cessione salvo che mediante girata per l’incasso a un banchiere.
Nel caso concreto i titoli risultano negoziati per l’incasso dal soggetto legittimato, mediante accreditamento della somma su conto bRAGIONE_SOCIALErio non a lui intestato ma sul quale egli aveva una delega a operare.

Questo è ciò che ha accertato l a corte d’appello , vale a dire che lo stesso COGNOME, titolare diretto ( id est , intestatario) degli assegni non trasferibili, aveva disposto che le somme fossero accreditate sul conto corrente della compagna, sul quale egli era delegato a operare, allorché aveva consegnato i titoli per l’incasso allo sportello.

III. – Ben a ragione è stato r itenuto legittimo l’operato della bRAGIONE_SOCIALE sul rilievo che essa si era attenuta alle disposizioni impartite dall’intestatario dei titoli.

Giova dire che la corte territoriale ha richiamato a sostegno il principio tratto da alcune decisioni di questa Corte Suprema, secondo le quali la bRAGIONE_SOCIALE che abbia pagato un assegno con clausola di non trasferibilità a soggetto diverso dal prenditore non è responsabile qualora lo stesso prenditore abbia manifestato di voler derogare alla clausola di non trasferibilità, autorizzando il pagamento (Cass. Sez. 1 n. 13508-14 e prima ancora Cass. Sez. 1 n. 1205-00 e altre).

Questo riferimento non è totalmente centrato perché nella fattispecie non si è trattato di un pagamento del titolo a soggetto diverso dal prenditore, ma di un versamento diretto della somma portata dal titolo da parte dello stesso prenditore su un determinato conto corrente.

Ciò vuol dire che le somme portate dai titoli sono state pagate in verità al soggetto legittimato, e non ad altri.

La questione prescinde dall’orientamento citato, perché il prenditore di un assegno circolare non trasferibile, allorché presenti l’assegno alla bRAGIONE_SOCIALE e versi la somma su un determinato conto, non fa altro che disporre della somma recata dal titolo secondo il proprio diritto, non della legittimazione a riscuotere. Donde la bRAGIONE_SOCIALE non è responsabile dell’atto di accreditamento perché questo corrisponde a una precisa scelta del titolare conseguente alla (o sostitutiva della) riscossione diretta, nella stessa misura in cui non sarebbe responsabile della scelta di un soggetto che avendo con sé denaro contante ritenesse di versarlo su un conto, proprio o altrui, aperto presso quella bRAGIONE_SOCIALE.
La ratio de ll’inciso di cui all’art. 43, primo comma, legge ass. -‘ l’assegno bRAGIONE_SOCIALErio emesso con la clausola ‘ non trasferibile ‘ non può essere pagato se non al prenditore o, a richiesta di costui, accreditato nel suo conto corrente ‘ – è difatti molto semplicemente quella di consentire che gli incarichi di incasso vengano ricevuti dalle banche in

connessione col rapporto di clientela, ma col fine di ridurre il rischio che la girata provenga da soggetto non legittimato.

IV. – Il terzo e il quarto motivo sono inammissibili.

Dalla sentenza risulta che l’appello era stato proposto contro la bRAGIONE_SOCIALE sulla base di doglianze sintetizzate in tre motivi, tutti afferenti alla di lei responsabilità in ordine all’operazione di accreditamento. Risulta poi che c ol quarto motivo (l’ultimo) le impugnanti si erano altresì dolute, nella medesima prospettiva, della mRAGIONE_SOCIALEta ammissione delle prove.

Il tema della qualificazione del versamento come donazione indiretta non risulta essere stato mai neppure ventilato, né in primo grado né in appello. E ciò è tanto vero che la stessa ricorrente dice che una domanda di nullità in tal senso era stata formulata per la prima volta nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello.

In disparte che si sarebbe trattato di domanda proposta contro un soggetto diverso (il donatario), è risolutivo osservare che in un giudizio di gravame devolvente il solo profilo di responsabilità della bRAGIONE_SOCIALE per l’avvenuto versamento di un assegno , anche in eventuale associazione con la responsabilità dell’intestataria del conto, è fuori tema discorrere di rilevabilità d’ufficio di asserite donazioni.

La nullità di un atto è rilevabile d’ufficio quando l’atto stesso rientra nell’oggetto del processo perché posto a fondamento della domanda, non quando l’oggetto e la domanda ne prescindono totalmente.

V. -Le spese processuali seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 6.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.