Assegno non trasferibile: colpa e concorso del mittente

Un’assicurazione spedisce un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria, che viene poi incassato da un soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8253/2024, ha stabilito che, sebbene l’intermediario sia responsabile per non aver verificato con adeguata diligenza l’identità del presentatore, anche il mittente è corresponsabile del danno per aver scelto una modalità di spedizione non sicura. Si configura quindi un concorso di colpa che riduce il risarcimento dovuto dall’intermediario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno non trasferibile spedito per posta: di chi è la colpa se viene pagato alla persona sbagliata?

La gestione di un assegno non trasferibile richiede massima attenzione sia da parte di chi lo emette e spedisce, sia da parte di chi lo paga. Ma cosa succede se il titolo, inviato tramite posta ordinaria, viene sottratto e incassato da un truffatore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la responsabilità del danno debba essere ripartita tra la banca (o l’ufficio postale) e il mittente del titolo.

I Fatti di Causa

Una compagnia di assicurazioni conveniva in giudizio un noto operatore di servizi postali, chiedendo il risarcimento di una somma di oltre 6.000 euro. La compagnia aveva richiesto l’emissione di un assegno bancario non trasferibile a favore di un proprio cliente. L’assegno, tuttavia, veniva pagato a un soggetto diverso dall’effettivo beneficiario.

Secondo la compagnia assicurativa, l’operatore postale era responsabile per aver violato le norme sulla negoziazione degli assegni, effettuando il pagamento a una persona non legittimata. L’operatore si difendeva sostenendo di aver correttamente identificato il presentatore, il quale aveva poi richiesto l’apertura di un libretto di risparmio per versare l’importo.

Mentre il Tribunale di primo grado rigettava la domanda dell’assicurazione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando l’operatore postale responsabile per non aver fornito una prova liberatoria sufficiente a dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’assegno non trasferibile

La Suprema Corte ha affrontato il caso esaminando due motivi di ricorso. Ha rigettato il primo, confermando la colpa dell’operatore postale, ma ha accolto il secondo, riconoscendo un concorso di colpa da parte della compagnia assicurativa mittente. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata cassata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti il caso tenendo conto della corresponsabilità del mittente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due punti fondamentali.

La Colpa dell’Operatore Postale nella Verifica dell’Identità

Il primo motivo di ricorso, con cui l’operatore postale sosteneva di aver agito con la diligenza richiesta, è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità dell’intermediario che paga un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario ha natura contrattuale. Per liberarsi da tale responsabilità, l’intermediario deve provare di aver agito con la diligenza professionale del “bonus argentarius”, ovvero dell’accorto banchiere.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto insufficiente la semplice identificazione tramite carta d’identità e codice fiscale. Quest’ultimo, infatti, non è un documento di identificazione valido perché privo di fotografia. Inoltre, l’operatore postale non aveva dimostrato che il presentatore fosse un cliente abituale o che l’operazione rientrasse in un flusso economico conosciuto. Aprire un libretto appositamente per incassare l’assegno non era un elemento sufficiente a escludere la colpa.

Il Concorso di Colpa del Mittente per la Spedizione con Posta Ordinaria

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha affermato che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria costituisce una condotta negligente da parte del mittente. Questa modalità di invio espone il titolo a un rischio di smarrimento o sottrazione superiore a quello che si avrebbe utilizzando metodi più sicuri, come la posta raccomandata o assicurata.

Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 9769/2020), la Corte ha stabilito che tale condotta imprudente è un “antecedente necessario dell’evento dannoso”. In altre parole, la negligenza del mittente concorre con quella dell’intermediario nel causare il danno. La colpa dell’operatore postale nel pagare l’assegno non interrompe il nesso di causalità con la condotta iniziale del mittente. Pertanto, la Corte d’Appello ha sbagliato a escludere il concorso di colpa della compagnia assicurativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la responsabilità per il pagamento di un assegno a un soggetto non legittimato non ricade esclusivamente sull’intermediario. Anche il mittente ha il dovere di agire con prudenza, scegliendo modalità di spedizione sicure che minimizzino il rischio di furto o smarrimento.

La decisione implica che, in casi simili, il risarcimento del danno dovuto dall’intermediario potrà essere ridotto in proporzione alla colpa del mittente, secondo quanto previsto dall’art. 1227 del Codice Civile. Si tratta di un monito per chiunque utilizzi assegni come strumento di pagamento: la sicurezza nella trasmissione del titolo è un obbligo che non può essere trascurato.

Chi è responsabile se un assegno non trasferibile viene pagato alla persona sbagliata?
La responsabilità è condivisa. L’intermediario (banca o ufficio postale) è responsabile se non ha verificato con la massima diligenza l’identità del presentatore. Tuttavia, anche il mittente è corresponsabile (concorso di colpa) se ha spedito l’assegno con una modalità non sicura come la posta ordinaria.

Spedire un assegno non trasferibile con posta ordinaria è considerato una negligenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la spedizione per posta ordinaria di un assegno, anche se non trasferibile, costituisce una condotta imprudente che espone il mittente a un rischio superiore al normale e contribuisce a causare l’eventuale danno da pagamento illegittimo.

Quali controlli deve fare l’operatore postale o bancario prima di pagare un assegno non trasferibile?
L’operatore deve applicare la diligenza professionale qualificata. Non è sufficiente controllare un documento d’identità e il codice fiscale. È necessario valutare tutte le circostanze, come la conoscenza del cliente e la coerenza dell’operazione, per identificare con ragionevole certezza il beneficiario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8253 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16836/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale società risultante dalla fusione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ed incorporante altre società, in persona del procuratore ad negotia, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6276/2019 depositata il 17/10/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE al fine di sentirla condannare al pagamento della somma complessiva di euro 6210,05 oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali.

A fondamento della propria pretesa, parte attrice deduceva di aver stipulato con Banca Sai, sede di Torino, una convenzione avente ad oggetto il servizio di liquidazione dei sinistri, mediante assegni bancari non trasferibili personalizzati e con validità convenzionale che dovevano essere firmati dal beneficiario del pagamento per traenza e quietanza.

Nell’ambito di tale rapporto, l’attrice aveva richiesto a Banca Sai l’emissione dell’assegno bancario, non trasferibile, intestato a NOME COGNOME. Tale assegno sarebbe stato poi pagato ad un soggetto diverso dall’effettivo prenditore. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata responsabile per aver violato, nella negoziazione dell’assegno, il disposto dell’art. 43, co. 2 D.P.R. 1736/1933 effettuando il pagamento a soggetto non legittimato.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava la domanda sostenendo che l’assegno era stato pagato, previa identificazione, a NOME COGNOME che chiedeva al personale delle RAGIONE_SOCIALE di poter aprire un libretto di risparmio nominativo per poter versare l’assegno di traenza emesso dalla Banca Sai.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 3114/2015, rigettava la domanda di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello di Roma riformava la decisione impugnata, con la sentenza n. 6276/2019, del 17 ottobre 2019. Riteneva

responsabile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per aver consentito l’abusivo incasso dell’assegno non avendo fornito idonea prova liberatoria ai sensi dell’art. 1218 c.c..

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per Cassazione, sulla base di 2 motivi.

3.1. Resiste con controricorso, illustrato da memoria, RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’art. 1176 c.c. in relazione all’art. 1992, comma 2, c.c.

Denuncia che, secondo le Sezioni Unite nn. 12477 e 12478/2018, la responsabilità della banca, derivante dal pagamento di un assegno non trasferibile a persona diversa dal prenditore, ha natura contrattuale, per cui, ai sensi dell’art. 1218 c.c., è ammessa a provare che l’inadempimento non è a lei imputabile, avendo assolto alla obbligazione con diligenza. Sotto tale profilo, la decisione della Corte d’appello sarebbe erronea per aver ritenuto non provata tale diligenza. In ogni caso, ai sensi dell’art. 1992, comma 2, c.c., RAGIONE_SOCIALE sarebbe esente da responsabilità non avendo agito con dolo o colpa grave.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3).

Contesta la statuizione della sentenza per avere la Corte territoriale ritenuto non sussistere un concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE per non aver inviato l’assegno con posta assicurata che avrebbe garantito la trasmissione al soggetto legittimato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

L’art. 1176, comma 2, c.c., nel delineare il perimetro della diligenza professionale che deve connotare la condotta del bonus argentarius

nel negoziare un assegno di traenza non trasferibile, è una ‘norma elastica’, integratrice del contenuto contrattuale. Per cui, per darle concretezza, richiede, da parte del giudice, un’attività di integrazione giuridica, ai fini del suo adeguamento ad un determinato contesto storico-sociale, che non può non aver riguardo agli standards comportamentali esistenti nella società, rispondenti ai principi generali dell’ordinamento (cfr. Cass. civ., Sez. III, 21/11/2022, n. 34153; Cass. Civ., Sez. VI-1, 24/06/2022, n. 20477; Cass. civ., Sez. I, Ord., 18/05/2022, n. 15972; Cass. civ., Sez. I, Ord., 18/05/2022, n. 15970; Cass. civ., Sez. III, Ord., 23/06/2021, n. 17951; Cass. civ., Sez. I, 19/12/2019, n. 34107; Cass. civ., Sez. I, 19/12/2019, n. 34108).
Nel caso di specie, la Corte di appello, ha applicato i principi di questa Corte dove ha affermato che ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dedotto di aver verificato l’integrità del titolo esibito in originale e l’assenza di alterazioni apparenti ed ha altresì dedotto di aver identificato il presentatore del titolo mediante idoneo documento’, costituito dalla carta di identità e dal codice fiscale. Tali circostanze, però, non sono state ritenute idonee dal giudice del gravame ad esonerarla da responsabilità per colpa lieve, ‘non solo perché il codice fiscale non costituisce documento di identificazione, in quanto privo di fotografia, ma soprattutto perché non risulta allegato né dimostrato che il soggetto che aveva presentato l’assegno all’incasso era un cliente abituale e che l’incasso dell’assegno era collegato ad un flusso di introiti e ad un’attività economica accertata, essendosi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE limitata ad affermare che il presentatore per l’incasso aveva provveduto ad aprire un libretto nominativo al risparmio per depositarvi la somma, che poi aveva incassato’ (cfr. p. 6, sentenza impugnata).
Per cui, tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento ad esso funzionale -delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove

ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 15/07/2009, n. 16499; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 4/07/2017, n. 16467; Cass. 23/05/2014, n. 11511)’ (v. ex multis, da ultimo Cass. civ., Sez. III, 13/11/2023, n. 31489; Cass. civ., Sez. III, 6/11/2023, n. 30737; Cass. civ., Sez. III, 6/11/2023, n. 30737; Cass. civ., Sez. III, Ord., 29/09/2023, n. 27592; Cass. civ., Sez. VI-3, Ord., 27/01/2023, n. 2595).
5.1. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La questione concerne la configurabilità di un rapporto di causalità tra la riscossione dell’assegno non trasferibile da parte di un soggetto non legittimato e la spedizione del titolo mediante posta ordinaria è stata risolta delle Sezioni Unite n. 9769/2020 che hanno affermato che la spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore (cfr. anche le successive pronunce, Cass. civ., Sez. III, Ord., 30/11/2023, n. 33494; Cass. civ. Sez. III, Ord., 28/09/2023, n. 27579; Cass. civ., Sez. III, Ord., 5/09/2023, n. 25866; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 30/12/2022, n. 38146).
Ebbene sulla base di tale principio è errata la sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui dopo aver affermato l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE di risarcire RAGIONE_SOCIALE del danno derivante dal pagamento eseguito in favore di soggetto diverso da quello effettivamente legittimato, in virtù dell’accertata violazione dell’art. 43, comma 2, del r.d. n. 1736/1933, ha poi escluso la configurabilità del concorso di colpa di tale compagnia, in relazione all’avvenuta spedizione dell’assegno per posta ordinaria, attribuendo all’inadempimento dell’obbligo posto a carico di RAGIONE_SOCIALE un’efficacia causale esclusiva nella produzione dell’evento dannoso, e ravvisandovi pertanto un fatto sopravvenuto idoneo a determinare l’interruzione del nesso di causalità con la condotta della mittente.
La RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto avere una condotta più scrupolosa e attenta utilizzando, per esempio, servizi postali più sicuri (come la lettera raccomandata o assicurata) o procedere a pagamenti telematici evitando il pericolo di trafugamento del titolo.

Pertanto, sul punto la sentenza deve essere cassata.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo motivo, come in motivazione, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione personale.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.