Assegno in garanzia: validità e onere della prova

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura giuridica dell’assegno in garanzia in una complessa vicenda tra un professionista e una società edile. Sebbene l’emissione di un assegno con funzione di garanzia sia nulla per violazione di norme imperative, il titolo non perde ogni efficacia. Esso opera infatti come promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 c.c., determinando un’inversione dell’onere della prova. Di conseguenza, non spetta al beneficiario dimostrare l’esistenza del credito, ma è l’emittente a dover provare l’inesistenza del rapporto sottostante per ottenerne la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno in garanzia: la nullità del patto e l’onere della prova

L’emissione di un assegno in garanzia rappresenta una pratica diffusa ma giuridicamente rischiosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di validità di tale strumento, stabilendo principi fondamentali per professionisti e imprese. Quando un titolo di credito viene consegnato non per un pagamento immediato, ma per garantire un’obbligazione futura, si entra in un terreno normativo complesso che richiede estrema attenzione.

Il caso: assegno in garanzia e prestazioni professionali

La vicenda trae origine da un contratto di permuta immobiliare tra un geometra e una società edile. Oltre al trasferimento di terreni e unità abitative, era stato consegnato un assegno di circa 77.000 euro. Mentre la società sosteneva che il titolo fosse stato consegnato esclusivamente a garanzia del trasferimento della proprietà, il professionista lo aveva incassato a titolo di compenso per prestazioni professionali svolte in vari cantieri. La Corte d’Appello aveva inizialmente ordinato la restituzione della somma, ritenendo che il geometra non avesse provato il proprio diritto al compenso.

La decisione della Suprema Corte sull’assegno in garanzia

I giudici di legittimità hanno ribaltato l’orientamento del merito. La Cassazione ha confermato che l’emissione di un assegno in bianco o postdatato con funzione di garanzia è contraria alle norme imperative della legge assegni (R.D. 1736/1933). Tale pratica è considerata nulla poiché snatura la funzione tipica dell’assegno, che è quella di essere un mezzo di pagamento a vista e non uno strumento di garanzia.

L’inversione dell’onere della prova

Nonostante la nullità del patto di garanzia, l’assegno non è privo di valore. Esso viene riqualificato come promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 del Codice Civile. Questo passaggio è cruciale: la promessa di pagamento dispensa colui a favore del quale è fatta dall’onere di provare il rapporto fondamentale. In termini pratici, il professionista che ha incassato l’assegno non deve dimostrare di aver svolto le prestazioni; spetta invece alla società emittente provare che quel debito non è mai esistito o è stato già estinto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio della meritevolezza degli interessi. Il patto di garanzia collegato all’assegno è nullo perché viola l’ordine pubblico e le norme imperative che regolano i titoli di credito. Tuttavia, l’esistenza del titolo firmato dall’emittente costituisce una presunzione iuris tantum di esistenza del debito. La Corte d’Appello ha errato nel richiedere al professionista la prova del credito, poiché la disciplina dell’art. 1988 c.c. impone l’esatto opposto: l’onere probatorio grava interamente sulla parte che contesta il pagamento e ne chiede la restituzione.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce che chi emette un assegno, anche se con l’intento di fornire una semplice garanzia, si espone al rischio concreto di un’inversione dell’onere probatorio. Se il titolo viene incassato, l’emittente potrà ottenerne la restituzione solo dimostrando rigorosamente l’assenza di qualsiasi debito sottostante. Questa pronuncia rafforza la tutela del creditore in possesso di un titolo di credito, limitando le eccezioni basate sulla natura ‘garantistica’ della consegna del titolo stesso.

È legale consegnare un assegno come garanzia per un contratto?
No, l’emissione di un assegno con funzione di garanzia è nulla per violazione di norme imperative, poiché l’assegno deve servire esclusivamente come mezzo di pagamento immediato.

Cosa succede se il beneficiario incassa un assegno ricevuto in garanzia?
L’assegno viene considerato una promessa di pagamento. Questo significa che il debito si presume esistente e il beneficiario può trattenere la somma a meno che l’emittente non provi l’inesistenza del debito.

Chi deve fornire le prove in tribunale in caso di contestazione?
A causa dell’inversione dell’onere della prova, spetta a chi ha emesso l’assegno dimostrare che non esisteva alcun rapporto di debito con il beneficiario, e non viceversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5785 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5785 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

OGGETTO:

emissione di assegno in garanzia

RG. 1852/2024

P.U. 26-2-2026

SENTENZA

sul ricorso n. 1852/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1243/2023 della Corte d’Appello di Venezia, depositata il 6-6-2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26-22026 dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 203/2012 il Tribunale di Venezia – Sezione distaccata di Portogruaro ha accolto la domanda di NOME COGNOME, il quale aveva agito deducendo che RAGIONE_SOCIALE era inadempiente all’obbligazione assunta con contratto sottoscritto il 16 -11-1999, con il quale aveva ottenuto il trasferimento della proprietà di terreno edificabile a fronte del pagamento di Lire 50.000.000 e dell’impegno a l trasferimento della proprietà di una unità del fabbricato da costruire; per l’effetto ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a trasferire a favore dell’attore ex art. 2932 cod. civ. la proprietà di immobile sito in Porpetto e ha rigettato le domande riconvenzionali proposte dalla società convenuta, di resti tuzione dell’importo di euro 77.468,00 e di pagamento di euro 50.000,00 a titolo di risarcimento del danno per avere redatto, in qualità di geometra, progetto di ristrutturazione erroneo.
In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 2850/2015, ha rigettato la domanda ex art. 2932 cod. civ.; ha dichiarato che la scrittura privata del 16-11-1999, sulla quale era fondata la domanda attorea, era contratto traslativo della proprietà e non contratto preliminare, per cui la società appellante aveva adempiuto a quel contratto con una prestazione diversa in luogo dell’adempimento dell’obbligo di consegna dell’appartamento in permuta di cui al contratto in questione, rappresentata dalla consegna a NOME COGNOME di assegno bancario di euro 77.468,50, regolarmente incassato; ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria, in mancanza di prova dell’inadempimento del geometra .
Il ricorso proposto da NOME COGNOME è stato deciso dalla Cassazione con sentenza n. 17810/2021 depositata il 22-6-2021. La Cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo di ricorso, con i quali il ricorrente aveva negato che la domanda e il contratto intercorso tra le parti

avessero a oggetto un contratto immediatamente traslativo della proprietà. Ha accolto il terzo motivo di ricorso, osservando che «La Corte territoriale, nell’esaminare la complessiva vicenda fattuale e considerando gli elementi probatori acquisiti, ha ravvisato, con la sentenza qui impugnata, la sussistenza delle condizioni per l’applicabilità dell’art. 1197 c.c., ritenendo in proposito che l’incasso dell’assegno di euro 77.468,50 da parte del COGNOME aveva fatto sì che l’obbligazione della RAGIONE_SOCIALE si fosse estinta, anziché con la consegna dell’appartamento di cui al contratto del 16 novembre 1999, con una prestazione diversa, ovvero, per l’appunto, con l’intervenuto pagamento -da imputarsi al saldo della prestazione- a mezzo di assegno, regolarmente incassato, da intendersi, perciò, produttivo dell’effetto liberatorio della controricorrente dall’obbligazione discendente a suo carico dal menzionato contratto, adempiuta, quindi, con modalità solutoria rispetto alla quale si sarebbe dovuto ritenere sussistente il consenso manifestato in forma tacita dal Coz»; ha rilevato che, in difetto della forma scritta ad substantiam necessaria ex art. 1350 n. 1 cod. civ., «la Corte di appello non avrebbe potuto ricondurre a una valida datio in solutum la modalità del pagamento con assegno da parte della società controricorrente (rimanendo, perciò, impregiudicata la valutazione della sua effettiva imputazione in sede di rinvio) in sostituzione del trasferimento dell’appartamento in favore del Coz (previsto in contratto a titolo di parziale permuta immobiliare)»; infine, ha dichiarato che «il giudice del rinvio dovrà -pur rimanendo confermata la qualificazione del controverso contratto come contratto definitivo- rivalutare, nella sua globalità, la vicenda intercorsa tra le parti con riferimento alle obbligazioni reciprocamente assunte e ai correlativi adempimenti e/o inadempimenti, assumendo le conseguenti statuizioni circa la sorte del contratto stesso».
2. A seguito di riassunzione, la Corte d’appello di Venezia ha pronunciato sentenza n. 1243/2023 depositata il 6-6-2023. In accoglimento della domanda di NOME COGNOME, ha dichiarato che lo stesso era divenuto proprietario, dal momento dell’ultimazione del fabbricato, dell’appartamento oggetto della scrittura privata. In accoglimento della domanda riconvenzionale della società, ha condannato NOME COGNOME a restituire l’importo di euro 77.468,50, in quanto da lui trattenuto senza titolo; ha escluso che il denaro fosse stato corrisposto per retribuire prestazioni professionali del geom. COGNOMECOGNOME perché mai il geometra aveva inviato una parcella di Lire 150.000.000 o un resoconto di prestazioni professionali che giustificasse la pretesa di compenso di quell’importo e solo dopo l’incasso dell’assegno il geometra aveva emesso fatture di importo pari alla somma indicata n ell’assegno incassato, con causale generica relativa a prestazioni professionali; l’assegno sostituiva un precedente assegno di Lire 150.000.000, consegnato in luogo della fideiussione prevista nel contratto, che doveva garantire il trasferimento dell’appartamento e che non era stata rilasciata; la sostituzione di un primo assegno in lire con un secondo in euro era provata dalla deposizione del teste COGNOME; se l’assegno fosse stato consegnato in pagamento, non si sarebbe spiegato perché NOME COGNOME avesse atteso il 1°-12-2003 per incassarlo, poco dopo che il fabbricato era stato ultimato senza che la controparte gli avesse trasferito la proprietà del l’appartamento . Quindi la sentenza ha concluso che, seppure non poteva dubitarsi che il geom. COGNOME aveva svolto attività a favore della società in vari cantieri, rimaneva indimostrato che l’assegno fosse stato dato in corrispettivo per tale attività ; i fatti deponevano nel senso che l’assegno era stato consegnato in garanzia del trasferimento della proprietà dell’appartamento ; inoltre, il geometra non aveva chiesto l’accertamento di un suo diritto al compenso per prestazioni professionali, non aveva chiesto il
pagamento e neppure aveva eccepito la compensazione del debito restitutorio sorto dall’incasso dell’assegno ricevuto in garanzia con l’asserito credito professionale.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione per la pubblica udienza del 26-2-2026 e nei termini di cui all’art. 378 cod. proc. civ. il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni ed entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo, relativo all’accertamento eseguito dalla stessa Corte d’appello di Venezia con la sentenza n. 1332/2020, resa nel separato giudizio tra le stesse parti, in ordine all’esistenza di credito per prestazioni professionali del geometra nei confronti della società per l’importo di euro 162.876,79, al netto dell’acconto di euro 77.468,50, del quale si era tenuto conto; il ricorrente dà atto di avere prodotto la sentenza unitamente alle note d’udienza datate 30 -12-2021 e che, seppure quella sentenza non era passata in giudicato in quanto RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ricorso per cassazione, la sentenza integrava fatto decisivo per il giudizio, in quanto aveva accertato il credito per le prestazioni professionali in capo al geometra. Nella memoria illustrativa, il ricorrente dichiara anche che la sentenza n. 1332/2020 della Corte d’appello di Venezia è passata in giudicato, a seguito del rigetto del ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza n. 27570/2024 della Suprema Corte.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 1 e 2 r.d. 1736/1933 e art. 1343 cod. civ. , per avere la sentenza ritenuto che l’assegno avesse

funzione di garanzia del trasferimento della proprietà dell’appartamento, senza considerare che l’assegno non può essere emesso a garanzia di un debito e che il relativo patto è nullo, con la conseguenza che l’assegno vale come promessa di pagamento , comunque può essere portato all’incasso in qualsiasi momento dal portatore e spetta all’emittente dimostrare l’inesistenza del debito.

3.Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha dichiarato che l’assegno era stato emesso a garanzia dell’obbligazione di trasferimento della proprietà dell’unità immobiliare e perciò NOME COGNOME doveva restituire l’importo dell’assegno, che aveva riscosso e tratteneva senza titolo. In questo modo, la sentenza non ha considerato che l’emissione di assegno in bianco o postdatato per realizzare il fine di garanzia -nel senso che è consegnato a garanzia di un debito e deve essere restituito al debitore qualora questi adempia alla propria obbligazione e nel frattempo rimane nelle mani del creditore come titolo esecutivo da fare valere in caso di inadempimento- è contrario alle norme imperative contenute negli artt. 1 e 2 r.d. 1736/1933; per questo, dà necessariamente luogo a un giudizio negativo sulla meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti, alla luce del criterio della conformità a norme imperative, all’ordine pubblico e al buon costume enunciato dall’art. 1343 cod. civ.; con la conseguenza che, a fronte della nullità del patto di garanzia, l’assegno può valere come promessa di pagamento di cui all’art. 1988 cod. civ. (Cass. Sez. 1, 24-5-2016 n. 10710; Cass. Sez. 3, 22-11-2013 n. 26232; Cass. Sez. 3, 15-9-1998 n. 9181; Cass. Sez. 2, 19-4-1995 n. 4368).
La presunzione iuris tantum ex art. 1988 cod. civ. del rapporto fondamentale diverso dal rapporto di garanzia nullo comporta che la Corte d’appello non potesse neppure fondare la pronuncia di condanna alla restituzione dell’importo di cui all’assegno sul dato che il percettore

dell’assegno non avesse dato la prova del proprio diritto al compenso per le prestazioni professionali svolte; ciò perché, in forza dell’inversione dell’onere della prova del rapporto fondamentale, secondo la disciplina dell’art. 1988 cod. civ. , spettava alla controparte emittente l’assegno dimostrare l’inesistenza del rapporto fondamentale.

Ne consegue che è assorbito il primo motivo di ricorso, trattandosi di questione che dovrà essere esaminata dal giudice del rinvio con riferimento a quanto esposto con riguardo al secondo motivo e alla luce della sentenza n. 1332/2020 della stessa Corte d’appello di Venezia, passata in giudicato, circa l’accertamento del credito per prestazioni professionali del geometra eseguite in favore della controricorrente.

In conclusione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo motivo, la sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, che farà applicazione dei principi enunciati e si atterrà a quanto sopra esposto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia , in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 26-2-2026.

Consigliere estensore Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.