Assegno familiare: la prova del reddito è essenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino extracomunitario a cui era stato negato l’assegno familiare per mancata prova del reddito del proprio nucleo familiare residente all’estero. La Suprema Corte ha confermato che la dimostrazione del reddito non è un mero fattore di calcolo, ma un elemento costitutivo essenziale del diritto stesso. L’onere della prova grava su chiunque richieda la prestazione, senza alcuna discriminazione basata sulla cittadinanza, garantendo la parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno Familiare: la Prova del Reddito è Requisito Essenziale, lo Conferma la Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro e della previdenza sociale: i requisiti per ottenere l’assegno familiare. La decisione chiarisce in modo definitivo che la prova del reddito del nucleo familiare non è un semplice dato per calcolare l’importo, ma un elemento fondamentale per il riconoscimento stesso del diritto, anche per i cittadini extracomunitari con familiari a carico residenti all’estero.

I Fatti del Caso: la Richiesta di un Lavoratore Extracomunitario

Un lavoratore extracomunitario, titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo, aveva richiesto all’ente previdenziale il riconoscimento dell’assegno per il proprio nucleo familiare, residente nel paese d’origine. La richiesta era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello.

La motivazione del diniego era univoca: il lavoratore non aveva fornito una prova adeguata del reddito complessivo del suo nucleo familiare. Secondo i giudici di merito, questa mancanza impediva di verificare la sussistenza di uno dei requisiti essenziali previsti dalla legge per poter beneficiare della prestazione.

I Motivi del Ricorso: l’assegno familiare e la parità di trattamento

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la normativa nazionale, interpretata alla luce del diritto europeo, dovesse considerare il reddito familiare non come un requisito per avere diritto all’assegno, ma solo come un “fattore di calcolo” per determinarne l’importo. Richiedere una prova documentale, specialmente a cittadini extracomunitari, avrebbe costituito una violazione del principio di parità di trattamento rispetto ai cittadini italiani.

In secondo luogo, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la sua richiesta di depositare la certificazione reddituale, violando le norme processuali sull’acquisizione delle prove.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del requisito reddituale.

Il Reddito come Elemento Costitutivo e non Fattore di Calcolo

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito che il reddito del nucleo familiare è un elemento costitutivo del diritto a percepire l’assegno. La legge (art. 2 del d.l. n. 69/1988) stabilisce chiaramente che la prestazione non spetta se la somma dei redditi da lavoro dipendente o assimilati è inferiore al 70% del reddito complessivo familiare.

Di conseguenza, la prova di tale requisito incombe su chiunque richieda il beneficio, sia esso cittadino italiano, europeo o extracomunitario. Non sussiste alcuna disparità di trattamento, poiché la legge impone a tutti lo stesso onere probatorio. Imporre un onere più lieve al cittadino extracomunitario creerebbe, al contrario, una ingiustificata disparità.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la censura del ricorrente si risolveva in una critica al modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove, un’attività non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non aveva rispettato i requisiti formali del ricorso, omettendo di trascrivere l’istanza e i documenti che a suo dire non erano stati valutati.

Le Conclusioni: Nessuna Discriminazione nell’Onere della Prova

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: per ottenere l’assegno familiare, è indispensabile dimostrare di possedere tutti i requisiti di legge, compreso quello reddituale. Questo onere della prova è uguale per tutti e non viola il principio di parità di trattamento. La pronuncia sottolinea come il reddito non sia un mero dettaglio per quantificare l’importo, ma la chiave d’accesso al diritto stesso, garantendo che la prestazione assistenziale sia erogata solo a chi ne ha effettivamente titolo secondo i criteri stabiliti dal legislatore.

Per ottenere l’assegno familiare, il reddito del nucleo è solo un parametro per calcolare l’importo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reddito del nucleo familiare è un elemento costitutivo del diritto, ovvero un requisito essenziale che deve essere provato per poter beneficiare della prestazione, e non un semplice fattore per la graduazione dell’importo.

Esiste un onere di prova più gravoso per i cittadini extracomunitari che chiedono l’assegno familiare?
No. La Corte ha chiarito che l’onere di provare il requisito reddituale grava su tutti coloro che richiedono l’assegno, siano essi cittadini italiani, europei o extraeuropei. Non sussiste alcuna disparità di trattamento, in quanto la legge impone a tutti lo stesso obbligo probatorio.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata ammissione di un documento da parte del giudice d’appello?
È possibile solo a condizioni molto specifiche e rigorose, previste dall’art. 360, n. 5, c.p.c., dimostrando la decisività del fatto pretermesso. Nel caso di specie, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché si risolveva in una critica alla valutazione delle prove fatta dal giudice di merito e per vizi formali nella redazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26128 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20644/2022 R.G. proposto da : NOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 547/2022 pubblicata il 14/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto da COGNOME nella controversia con l’I.RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il riconoscimento dell’assegno per il nucleo familiare a cittadino extracomunitario titolare di permesso di soggiorno CE per lungo soggiornanti e nucleo familiare residente nel paese di provenienza.

Il Tribunale di Ravenna rigettava la domanda per la mancanza di prova del reddito del nucleo familiare.

Per la cassazione della sentenza ricorre Leye Dame, con ricorso affidato a due motivi ai quali IRAGIONE_SOCIALES. resiste con controricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 del d.l. n. 69/1988, convertito, con modificazioni, dalla legge n.153/1988, dell’art.12 delle preleggi e dei princip i di diritto di cui alla direttiva 2003/109/CE, come enunciati ed interpretati nella sentenza della CGUE del 25.11.2020, nella causa C-303/2019/CE. La sentenza impugnata meriterebbe censura per avere ritenuto necessaria l’autocertificazione, sprovvista, invece, d’ogni rilievo ai fini del riconoscimento del diritto, e nel qualificare il reddito del nucleo familiare come «elemento essenziale del diritto» e non quale mero «fattore di calcolo (unitamente al numero dei componenti del nucleo) della provvidenza» (pagina 16 del ricorso per cassazione). Nel richiedere oneri più gravosi ai cittadini extracomunitari, la Corte di merito avrebbe violato il principio di parità di trattamento tutelato dall’art. 11 della Direttiva 2003/109/CE.
Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art.2697 cod. civ. e degli artt.115 e 421 cod. proc. civ., perché la Corte territoriale nulla ha disposto sulla richiesta di deposito della certificazione reddituale prodotta dal ricorrente, istanza rinnovata all’udienza di discussione e non considerata dalla Corte territoriale.

Il primo motivo è infondato.

Si intende dare continuità ai principi di diritto di Cass. 7/05/2025 n.11960, resa all’esito di pubblica udienza, nei termini di seguito riportati: «3. 1.2. -Non può essere condivisa, in primo luogo, la premessa ermeneutica che sorregge la censura e che qualifica il reddito del nucleo familiare come mero fattore di graduazione dell’entità della prestazione richiesta. In virtù dell’art. 2 del d.l. n. 69 del 1988, l’assegno per il nucleo familiare non spetta, allorché la somma dei redditi da lavoro dipendente, da pensione o da altra prestazione previdenziale derivante da lavoro dipendente sia inferiore al settanta per cento del reddito complessivo del nucleo familiare. Tale reddito, dunque, inerisce agli elementi costitutivi del diritto di conseguire la prestazione (Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4377), prestazione commisurata al contributo che apportano tutti i componenti del nucleo familiare (Cass., sez. lav., 8 marzo 2023, n. 6953). 1.3. -La prova del requisito attinente al reddito del nucleo familiare incombe, dunque, su tutti coloro, cittadini italiani, europei o extraeuropei, che reclamino l’assegno per il nucleo familiare, e può essere fornita con ogni mezzo idoneo, come questa Corte ha già avuto occasione di puntualizzare (Cass., sez. lav., 9 marzo 2023, n. 7097) e come anche l’Istituto rammenta (pagina 9 del controricorso). Non sussiste, pertanto, la paventata disparità di trattamento, che il ricorrente espone a sostegno della richiesta di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del Tratta to sul funzionamento dell’Unione europea (sentenza n. 6953 del 2023, cit.). Né il ricorso e la memoria illustrativa prospettano argomenti
persuasivi, che inducano a rimeditare i princìpi di diritto enunciati da questa Corte in altri giudizi, in larga parte affini. 1.4. -Al ricorrente non sono stati addossati, in definitiva, oneri probatori più gravosi di quelli che competono ai cittadini italiani (ordinanza n. 4377 del 2023, cit., in fattispecie sovrapponibile a quella odierna). La Corte di merito, nel confermare le statuizioni del Tribunale, ha incentrato il rigetto della domanda sulla carenza di allegazione, prima ancora che di prova, circa i requisiti costitutivi della pretesa e ha ponderato, a tal proposito, tutti gli elementi acquisiti al processo, negandone la concludenza all’esito di un esame organico e coerente. Non si ravvisano, pertanto, le denunciate violazioni di legge».
Questi principi di diritto (confermati dalla giurisprudenza successiva, cfr. Cass. 24032/2025, Cass. 24029/2025, Cass. 24027/2025, Cass. 24025/2025, Cass. 24024/2025 e Cass. 24022/2025) sono immediatamente applicabili al caso in esame perché sia il Tribunale che la Corte territoriale hanno rigettato la domanda per mancanza di prova del requisito reddituale, e dunque facendo applicazione della regola di giudizio stabilita dall’art.2697 cod. civ., sul presupposto che il reddito del nucleo familiare rientri tra gli elementi costitutivi della prestazione assistenziale, e non sia un mero parametro di graduazione della stessa.
I principi di diritto di Cass. 11960/2025 trovano applicazione anche con riferimento al paventato contrasto con il diritto eurounitario, e in particolare con il principio di parità di trattamento tra il soggiornante di lungo periodo e i cittadini comunitari previsto dall’art.11 della direttiva 2003/109/CE con riferimento alle «prestazioni sociali, l’assistenza sociale e la protezione sociale ai sensi della legislazione nazionale» (lettera d).

La Corte territoriale, come già il Tribunale, non hanno imposto all’odierno ricorrente un onere probatorio diverso o più gravoso rispetto a quello imposto ai cittadini comunitari, ma si sono limitati a fare applicazione della regola generale prevista da ll’art.2697 cod.

civ., onerando il ricorrente della prova di uno dei presupposti della prestazione assistenziale. Diversamente opinando, il cittadino extracomunitario lungo soggiornante godrebbe di un onere probatorio semplificato e più lieve rispetto a quello imposto a carico dei cittadini comunitari con riferimento alla necessità di provare la sussistenza del requisito reddituale.

Il secondo motivo è inammissibile, per una pluralità di ragioni concorrenti. In primo luogo, il motivo si risolve nella censura del ragionamento probatorio dei giudici del merito, in questa sede non consentita, con particolare riferimento alla asserita concludenza della documentazione già depositata in primo grado in relazione alla prova del requisito reddituale.

In secondo luogo deve rilevarsi che il ricorrente non ha trascritto l’asserita richiesta di produzione della «documentazione Mod. 730», in violazione dell’art.366 comma primo num. 6 cod. proc. civ. Infine, come già ritenuto da Cass. 11960/2025, «si deve rilevare che l’omessa pronuncia su un’istanza istruttoria non è riconducibile alla violazione o alla falsa applicazione dell’art. 421 cod. proc. civ. e delle altre disposizioni evocate nella rubrica (art. 2697 cod. civ. e art. 115 cod. proc. civ.) e può essere dedotta in sede di legittimità nei limiti oggi tracciati dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., avvalorando la decisività del fatto pretermesso e dimostrando di averlo sottoposto al contraddittorio tra le parti. Su tali presupposti, imprescindibili ai fini della ritualità della censura, il ricorso non allega elementi specifici, idonei a sostanziare una doglianza, comunque preclusa al cospetto di una pronuncia d’appello che conferma, per le medesime ragioni di fatto, la decisione del Tribunale (sentenza n. 6954 del 2023, cit.). né si può sottacere, infine, che l’acquisizione di documenti in appello postula pur sempre la rituale allegazione dei fatti nell’atto introduttivo e la sussistenza di significative piste probatorie alla luce del materiale istruttorio acquisito (ordinanza n. 7097 del 2023, cit.). Quanto al primo elemento, è stato escluso tanto
dal giudice di prime cure quanto dai giudici d’appello, che hanno posto l’accento sulla carenza di allegazioni sull’elemento costitutivo del diritto, all’esito di una valutazione che non è stata efficacemente scalfita. Sulla sussistenza di piste probatorie, negata ex professo dalla sentenza impugnata (pagine 11 e 12), la censura non offre ragguagli particolareggiati, che valgano a confutare i rilievi di segno antitetico espressi dai giudici d’appello. Peraltro, le deduzioni del ricorso, nel richiamare genericamente il modello 730-CUD, non consentono di evincere in modo irrefutabile la decisività di tale documentazione, decisività che la Corte d’appello di Bologna ha comunque escluso (pagina 7), con affermazione ripresa e sviluppata anche nel controricorso (pagine 16 e seguenti) e non adeguatamente avversata» (Cass. 11960/2025).
10. Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 18/09/2025.

Il Presidente

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.