Assegno di natalità: Sì anche senza permesso lungo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10449/2024, ha confermato il diritto all’assegno di natalità per una cittadina extracomunitaria sprovvista di permesso di soggiorno di lungo periodo. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 54/2022) che ha dichiarato illegittima la norma che escludeva da tale beneficio i cittadini di Paesi terzi regolarmente ammessi in Italia a fini lavorativi, ritenendola discriminatoria. L’ente previdenziale aveva negato la prestazione, ma i giudici hanno ribadito il principio di parità di trattamento nell’accesso alle prestazioni di sicurezza sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di natalità: la Cassazione conferma il diritto per gli stranieri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di welfare e immigrazione: l’assegno di natalità spetta anche ai cittadini stranieri legalmente presenti in Italia per motivi di lavoro, anche se non sono in possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo. Questa decisione chiarisce definitivamente una questione a lungo dibattuta, allineando la normativa italiana ai principi di non discriminazione.

I Fatti del Caso

Una cittadina extracomunitaria, madre di una bambina nata in Italia, si era vista negare dall’ente previdenziale la richiesta per l’assegno di natalità. La motivazione del diniego era legata al fatto che la donna, pur essendo legalmente soggiornante e coniuge di un lavoratore autonomo, non era titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, requisito allora richiesto dalla normativa.

Ritenendo tale esclusione una discriminazione basata sulla nazionalità, la donna si è rivolta al Tribunale, che le ha dato ragione, riconoscendo il suo diritto alla prestazione. La decisione è stata confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’ente previdenziale, non condividendo le conclusioni dei giudici di merito, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’assegno fosse una sorta di ‘bonus’ per incentivare la natalità nazionale e non una prestazione di sicurezza sociale soggetta all’obbligo di parità di trattamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’assegno di natalità

La Corte Suprema di Cassazione, con la sentenza n. 10449 del 17 aprile 2024, ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando in via definitiva il diritto della donna a percepire l’assegno. La Corte non ha fatto altro che applicare un principio già sancito da un intervento fondamentale della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel richiamo alla sentenza n. 54 del 2022 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma (art. 1, comma 125, della legge n. 190/2014) proprio nella parte in cui escludeva dall’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi ammessi in Italia per motivi di lavoro.

Secondo la Corte Costituzionale, e di conseguenza per la Cassazione, richiedere il possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo per accedere a una prestazione di questo tipo crea una discriminazione irragionevole. L’assegno di natalità, infatti, non è un ‘bonus’ discrezionale, ma una misura di sostegno economico legata alla genitorialità e rientra a pieno titolo tra le prestazioni di sicurezza sociale. In base alla normativa europea e nazionale, tali prestazioni devono essere garantite in condizioni di parità di trattamento a tutti i lavoratori, italiani o stranieri, che contribuiscono al sistema sociale ed economico del Paese.

La Cassazione ha quindi concluso che, essendo la norma su cui si basava il diniego dell’ente stata dichiarata incostituzionale, il ricorso era infondato. La condotta dell’ente previdenziale era oggettivamente discriminatoria perché basata su un requisito (il permesso di lungo periodo) illegittimo per questa specifica prestazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di civiltà giuridica: l’accesso alle prestazioni di sostegno alla famiglia non può essere condizionato da requisiti di soggiorno che creino disparità ingiustificate. Tutti i cittadini stranieri che soggiornano e lavorano regolarmente in Italia, contribuendo al sistema di welfare, hanno diritto alla parità di trattamento per quanto riguarda le prestazioni di sicurezza sociale, inclusi i sostegni alla natalità. Questa pronuncia offre una tutela più forte alle famiglie immigrate e rafforza l’integrazione, riconoscendo che i diritti sociali fondamentali devono essere garantiti a tutti coloro che partecipano alla vita della comunità nazionale.

Un cittadino straniero senza permesso di soggiorno di lungo periodo ha diritto all’assegno di natalità?
Sì. Secondo la sentenza, basata su una pronuncia della Corte Costituzionale, i cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi in Italia a fini lavorativi o ai quali è consentito lavorare hanno diritto all’assegno di natalità, anche se non sono in possesso del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.

Perché la norma che escludeva gli stranieri dall’assegno di natalità è stata considerata discriminatoria?
La norma è stata considerata discriminatoria perché creava una disparità di trattamento irragionevole tra lavoratori italiani/UE e lavoratori di Paesi terzi, escludendo questi ultimi da una prestazione di sicurezza sociale pur contribuendo al sistema previdenziale. L’accesso a tale prestazione è legato alla condizione di lavoratore e non alla durata del soggiorno.

Quale è stato il ruolo della Corte Costituzionale in questa vicenda?
Il ruolo della Corte Costituzionale è stato decisivo. Con la sentenza n. 54 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della legge che limitava il beneficio. La Corte di Cassazione, nel caso specifico, non ha fatto altro che applicare questo principio, rigettando il ricorso dell’ente previdenziale la cui argomentazione si basava su una norma non più valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10449 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10449 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 22134-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME NOME;

Oggetto

R.G.N. 22134/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– intimata –

avverso la sentenza n. 8/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 16/01/2018 R.G.N. 487/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO.

R.G. 22134/18

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 16.1.2018 n. 8, la Corte d’appello di Brescia rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brescia che aveva accolto il ricorso promosso da NOME COGNOME NOME, volto a chiedere l’accertamento del car attere discriminatorio della condotta tenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE consistente nella negazione dell’assegno di natalità di cui all’art. 1 comma 125 della legge n. 190 del 2014 con ordine all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riconoscere il diritto al predetto assegno di natalità alle medesime condizioni previste per i cittadini italiani.
Il tribunale ha accolto la domanda di assegno di natalità della ricorrente che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva respinto perché NOME non risultava in possesso di un utile permesso di soggiorno – rilevando il carattere oggettivamente discriminatorio della condotta tenuta dall’ente RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente stessa, accertando il diritto a percepire la prestazione richiesta. Il tribunale, in particolare, ha disapplicato la norma che esclude la provvidenza per i cittadini stranieri lavoratori, atteso che il requisito di essere soggiornante di lungo periodo non può riguardare le prestazioni in materia di sicurezza sociale a favore di lavoratori (tra cui andava ricompreso l’assegno di natalità oggetto di controversia), ma solo quelle di assistenza. Il tribunale ha, inoltre, ritenuto che la ricorrente avesse
correttamente proposto l’azione civile contro la discriminazione ex art. 28 d.lgs. n. 150/11 e che detta azione fosse ammissibile, nonostante la mancata presentazione di previo ricorso in via amministrativa.

La Corte territoriale, da parte sua, per quanto ancora d’interesse, previ a una diffusa disamina della normativa comunitaria ha, in buona sostanza, confermato la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre NOME COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.

Il PG ha concluso nel senso del rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, l’istituto RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, del combinato disposto degli artt.1 commi da 125 a 129 della legge n. 190/14 e connesso D.P.R. del 27.2.2015, 4 bis, comma 1 bis, 5, commi 8.1 e 8.2 e 9 e dodicesimo comma, lett. c), 43 e 44 del d.lgs. n. 286/98, in relazione all’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, dell’art. 3 comma 2 dir. 2011/98/UE, recepita con l’art. 1 comma 1 lett. b) del d.lgs. n. 40/14 che ha inserito all’a rt. 5 del predetto d.lgs. n. 286/98 il comma 8.2 lett. c) e, di conseguenza, dell’art. 3 del reg. CE n.883/2004, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva riconosciuto il diritto del cittadino extracomunitario titolare di permesso per motivi familiari in quanto coniuge di altro cittadino extracomunitario titolare di permesso per lavoro autonomo, a percepire la provvidenza a titolo di assegno di natalità di cui all’art. 1 commi 125-129 della legge n. 190/14, per la figlia nata in data DATA_NASCITA, pur in presenza del disposto di cui all’art. 3 comma 2 lett. k) della dir. 2011/98/UE, recepito con l’art. 1comma 1 lett. b) del d.lgs. n.40/14 che ha inserito all’art. 5 del d.lgs. n. 286/98, il comma 8.2 lett. c), definendo discriminatoria la condotta tenuta dal medesimo istituto. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è invocabile il diritto alla parità di trattamento di cui all’art. 12 della dir. 13 dicembre 2011 n. 98 che compete ai cittadini dei paesi terzi di cui all’articolo 3, paragrafo
1, lettere b) e c), tra i quali non sono ricompresi i cittadini di paesi terzi che soggiornano come lavoratori autonomi (ovvero i loro familiari) e che si trovano nel territorio nazionale transitoriamente e, comunque, per periodi più brevi di 5 anni, che sono contemplati nel successivo paragrafo 2 del medesimo articolo 3.

Con il secondo motivo di ricorso, l’istituto RAGIONE_SOCIALE, in via subordinata rispetto al primo motivo, deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, del combinato disposto degli artt.1 commi da 125 a 129 della legge n. 190/14 e connesso D.P.C.M. del 27.2.2015, 4 bis, comma 1 bis, 5, commi 8.1 e 8.2 e 9 e dodicesimo comma, lett. c), 43 e 44 del d.lgs. n. 286/98, in relazione all’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, dell’art. 12 dir. 2011/98/UE, recepita con l’art. 1 comma 1 lett. b ) del d.lgs. n. 40/14 e dell’art. 3 del reg. (CE) n. 883/2004, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva riconosciuto al coniuge di cittadino extracomunitario, titolare di permesso di soggiorno per lavoro autonomo e privo di permesso di soggiorno di lungo periodo il diritto a percepire la provvidenza a titolo di assegno di natalità di cui all’art. 1 commi 125 -129 della legge n. 190/14, per la figlia nata in data DATA_NASCITA.4.2016, pur in assenza di una specifica previsione normativa al riguardo da parte del combinato disposto delle disposizioni indicate in rubrica del presente motivo di ricorso, condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla prestazione richiesta e definendo discriminatoria la condotta tenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
In buona sostanza, con i suddetti motivi di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE evidenzia come dalla disciplina dell’assegno di natalità, si evince in modo inequivocabile che si tratta di una sorta di bonus espressamente previsto per i figli nati da cittadini italiani o di uno Stato membro dell’unione europea o da cittadini di Stati extracomunitari con permesso di soggiorno di lungo periodo. La prestazione economica, secondo l’assunto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituisce u n premio diretto ad incentivare la natalità nell’amb ito del territorio nazionale; per tale motivo l’assegno di natalità non può essere ricompreso tra le misure poste a tutela della sicurezza sociale, tenendo conto dei vincoli di spesa annuali e degli obblighi di rendicontazione dello stesso RAGIONE_SOCIALE previde nziale: in buona sostanza, secondo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, riconoscere detto assegno anche a quei genitori che
temporaneamente si trovano nel territorio nazionale, vanificherebbe del tutto lo scopo perseguito dal legislatore.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono infondati.

Infatti, secondo la Giurisprudenza di questa Corte, ‘Al cittadino extracomunitario, privo di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, spetta l’indennità di natalità ex art. 1, comma 125, della l. n. 190 del 2014, a seguito della sentenza n. 54 del 2022 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della suddetta norma (nella formulazione vigente “ratione temporis” e, dunque, antecedente alle modificazioni introdotte dall’art. 3, comma 4, della l. n. 238 del 2021), nella parte in cui esclude dalla concessione dell’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale e i cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale, ai quali è consentito lavorare e che sono in possesso di un permesso di soggiorno ai sensi del Regolamento (CE) n. 1030 del 2002′ (Cass. n. 32606/22) .
Nella specie al ricorrente -pur non essendo un soggiornante di lungo periodo, ma titolare in un permesso unico che gli consentiva, in ogni caso, di svolgere attività di lavoro autonomo -spettava l’assegno di natalità per la figlia, in quanto gli assunti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -secondo cui dalla disciplina dell’assegno di natalità, si evincerebbe in modo inequivocabile che si tratta di una sorta di bonus espressamente previsto per i figli nati da cittadini italiani o di uno Stato membro dell’unione europea o da cittad ini di Stati extracomunitari con permesso di soggiorno di lungo periodo, che siano radicati sul territorio nazionale e che la prestazione economica costituirebbe un premio diretto ad incentivare la natalità nell’ambito del territorio nazionale -si basano i n effetti su un’interpretazione dell’art. 1 comma 125 della legge n. 190 del 2014, che è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 54 del 2022 (nella formulazione vigente ratione temporis e dunque antecedente alle modificazioni introdotte dalla L. n. 238 del 2021, art. 3, comma 4), nella parte in cui esclude
dalla concessione dell’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale e i cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale, ai quali è consentito lavorare e che sono in possesso di un permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002.

Essendo stato il motivo di censura fondato su di una norma dichiarata costituzionalmente illegittima, il ricorso, corretta negli anzidetti termini la motivazione della sentenza impugnata, va senz’altro rigettato.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’intimata esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.