Assegno di natalità: sì anche senza lungo soggiorno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando il diritto di un cittadino straniero a ricevere l’assegno di natalità. La decisione si basa sul principio di parità di trattamento stabilito dalla normativa europea e su una precedente sentenza della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la norma che richiedeva il possesso di un permesso di soggiorno di lungo periodo, estendendo il beneficio a tutti i cittadini stranieri legalmente autorizzati a lavorare in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di natalità anche per stranieri: basta il permesso di lavoro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11512/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di welfare e diritti degli stranieri: per ottenere l’assegno di natalità non è necessario il permesso di soggiorno di lungo periodo. È sufficiente essere un cittadino di un Paese terzo ammesso a lavorare in Italia. Questa decisione consolida un orientamento giuridico volto a eliminare le discriminazioni nell’accesso alle prestazioni di sostegno familiare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso presentato da un ente previdenziale nazionale contro la decisione della Corte d’Appello di Firenze. I giudici di merito avevano riconosciuto il diritto di un cittadino straniero a percepire l’assegno di natalità, nonostante non fosse titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. L’ente sosteneva che la normativa nazionale originaria limitasse il beneficio a specifiche categorie di cittadini, tra cui gli stranieri con permesso di lungo soggiorno, escludendo quindi il richiedente. La questione è così giunta all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente, confermando la sentenza di secondo grado. I giudici hanno stabilito che la prestazione era dovuta al cittadino straniero, in quanto il requisito del permesso di soggiorno di lungo periodo, precedentemente richiesto dalla legge, è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo. Di conseguenza, il diritto all’assegno si estende a tutti i cittadini di Paesi terzi ammessi nello Stato a fini lavorativi.

Le Motivazioni: l’impatto della Corte Costituzionale sull’assegno di natalità

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, la n. 54 del 2022. Con tale pronuncia, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 1, comma 125, della legge n. 190/2014, nella parte in cui escludeva dalla concessione dell’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi non titolari del permesso di soggiorno di lungo periodo.
La Cassazione ha chiarito che, a seguito di questa declaratoria di incostituzionalità, la disciplina restrittiva è stata rimossa dall’ordinamento. La norma deve ora essere interpretata in conformità con i principi di eguaglianza e non discriminazione, anche alla luce della Direttiva UE 2011/98. Quest’ultima garantisce la parità di trattamento tra i lavoratori di Paesi terzi legalmente soggiornanti e i cittadini dello Stato membro per quanto riguarda le prestazioni familiari. L’assegno di natalità, essendo una prestazione destinata a compensare i carichi familiari, rientra pienamente in tale ambito. Pertanto, il motivo per cui è stato rilasciato il permesso di soggiorno diventa irrilevante ai fini della concessione del beneficio, purché consenta di lavorare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: le prestazioni di sostegno alla famiglia non possono essere subordinate a requisiti di residenza di lungo periodo che creano ingiustificate disparità di trattamento. Per i cittadini stranieri che vivono e lavorano legalmente in Italia, questa decisione rappresenta una garanzia importante. Conferma che il diritto all’accesso alle prestazioni di welfare è legato alla condizione di lavoratore legalmente inserito nel tessuto sociale ed economico del Paese, e non alla durata della sua permanenza. La pronuncia chiarisce definitivamente che il diniego dell’assegno di natalità basato unicamente sull’assenza del permesso di lungo soggiorno è illegittimo.

Un cittadino straniero con un permesso di soggiorno che consente di lavorare ha diritto all’assegno di natalità?
Sì, la sentenza conferma che i cittadini di Paesi terzi ammessi in Italia a fini lavorativi hanno diritto all’assegno di natalità, in applicazione del principio di parità di trattamento.

È necessario possedere il permesso di soggiorno di lungo periodo per ottenere l’assegno di natalità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 54/2022, il requisito del permesso di soggiorno di lungo periodo non è più necessario per accedere a questa prestazione.

Perché la legge originaria che limitava il beneficio è stata considerata illegittima?
La legge è stata considerata costituzionalmente illegittima perché creava una discriminazione ingiustificata tra cittadini italiani/UE e cittadini di Paesi terzi legalmente soggiornanti e autorizzati a lavorare, violando i principi di uguaglianza e le normative europee sulla parità di trattamento nelle prestazioni familiari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11512 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 11512 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 24591-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 333/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 27/07/2020 R.G.N. 129/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO.

Oggetto

Assegno natalità

R.G.N. 24591/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 27.7.2020, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME l’assegno di natalità di cui all’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014.

La Corte, in particolare, ha ritenuto che, ai sensi degli artt. 12 e 3, paragrafo 1, lett. c) , della Direttiva 2011/98/UE, i cittadini di paesi terzi ammessi in uno Stato membro dell’Unione a fini lavorativi, tra i quali i titolari di permesso unico di soggiorno, dovessero beneficiare dello stesso trattamento riservato a cittadini membri dell’Unio ne e, sul presupposto che l’assegno in questione dovesse rientrare senz’altro nelle prestazioni familiari di cui al Regolamento comunitario n. 883/2004, in quanto prestazione destinata a compensare i carichi familiari, ha accolto la domanda ancorché l’istante non fosse titolare di permesso di lungosoggiorno.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. NOME COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di infruttuosa trattazione camerale, la causa è stata rimessa all’udienza pubblica con ordinanza del 19.1.2023. Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, commi 125-129, l. n. 190/2014, del connesso d.P.C.M. 27.2.2015, e degli artt. 4bis , 43 e 44, d.lgs. n. 286/1998, in relazione all’art. 12 prel. c.c., all’art. 3, comma 2, della direttiva 2011/98/UE (recepita dall’art. 1, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 40/2014) e, consequenzialmente, all’art. 3 del Regolamento CE n. 883/2004, per avere la Corte di merito riconosciuto l’assegno di natalità all’odi erno intimato ancorché essa non rientrasse nel novero delle prestazioni di sicurezza sociale,
costituendo piuttosto un premio diretto a incentivare la natalità nell’ambito del territorio nazionale.

Il motivo, come ben evidenziato dal Pubblico ministero nella sua requisitoria, è infondato.

Com’è noto, la prestazione per cui è causa è stata introdotta dall’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014, che, per quanto qui rileva, aveva riconosciuto, ‘al fine di incentivare la natalità e contribuire alle spese per il suo sostegno’, un assegno di importo pari a 960 euro annui per ogni figlio nato tra il DATA_NASCITA e il DATA_NASCITA.2017 da cittadini italiani o da cittadini di uno Stato membro dell’Unione europea o da cittadini di Stati extracomunitari con permesso di soggiorno di cui all’art. 9, d.lgs. n. 286/1998.
È parimenti noto che, con ordinanza interlocutoria n. 16169 del 2019, questa Corte, sul presupposto che l’assegno in questione costituisse prestazione di assistenza sociale di contenuto economico, volta alla realizzazione di uno degli interventi finalizzati alla valorizzazione ed al sostegno delle responsabilità familiari, così come previsto, in applicazione dei principi costituzionali fissati dagli artt. 2 e 3 Cost., dall’art. 16, l. n. 328/2000, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’ar t. 1, comma 125, l. n. 190/2014, l. n. 190/2014, in relazione agli 3, 31 e 117, comma 1°, Cost. (quest’ultimo in riferimento agli artt. 20, 21, 24, 31 e 34 CDFUE), nella parte in cui richiedeva ai soli cittadini extracomunitari, ai fini dell’erogazione dell’assegno di natalità, anche la titolarità del permesso unico di soggiorno, anziché la titolarità del permesso di soggiorno e di lavoro per almeno un anno, in applicazione dell’art. 41, d.lgs. n. 286 del 1998.
È noto, infine, che, con sentenza n. 54 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 125, nella sua originaria formulazione (prima, dunque, delle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 4, l. n. 238/2021), nella parte in cui escludeva dalla concessione dell’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi

ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale e i cittadini di Paesi terzi ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale, ai quali è comunque consentito lavorare e che sono in possesso di un permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002.

Ciò posto, risulta dalla sentenza impugnata che la prestazione per cui è causa è stata negata all’odierno intimato precisamente in quanto sprovvisto di permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo; e dal momento che, in parte qua , la disciplina di cui all’art. 1, comma 125, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, deve senz’altro convenirsi con il Pubblico ministero nel rilievo secondo cui il tenore dell’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014, quale risultante a seguito della declaratoria d’illegittimità costituzionale, priva sostanzialmente di rilevanza, ai fini della concessione della provvidenza di cui trattasi, il motivo per cui in concreto risulta rilasciato il permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002, solo rilevando che si tratti di cittadini di paesi terzi ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale o ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale e ai quali sia comunque consentito lavorare.
Il ricorso, pertanto, va rigettato. Nulla va pronunciato sulle spese del giudizio di legittimità per non avere l’intimato svolto alcuna attività difensiva, mentre tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.