Assegno di invalidità: onere della prova medica

Un lavoratore si oppone al risultato della perizia medica che nega il suo diritto all’assegno di invalidità. Il Tribunale rigetta il ricorso, confermando la valutazione del perito al 55%. La sentenza sottolinea come la mancata presentazione di documentazione medica cruciale da parte del ricorrente sia stata determinante per la decisione, ribadendo il principio dell’onere della prova a carico di chi richiede il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno di invalidità: la prova medica è decisiva

Ottenere un assegno di invalidità dipende da una rigorosa valutazione delle proprie condizioni sanitarie. Ma cosa accade quando la perizia del medico incaricato dal Tribunale non riconosce la percentuale sperata? Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce l’importanza cruciale della documentazione medica e il ruolo del cittadino nel dimostrare il proprio diritto. Il caso analizza un ricorso contro le conclusioni di un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP), evidenziando come l’onere della prova sia interamente a carico del richiedente.

I fatti del caso

Un lavoratore, affetto da diverse patologie, contestava le conclusioni di una perizia medica (Consulenza Tecnica d’Ufficio o C.T.U.) svolta in un precedente procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo. Secondo il ricorrente, il consulente aveva sottovalutato la gravità delle sue condizioni, negandogli di fatto l’accesso all’assegno di invalidità previsto dalla Legge 118/71 e all’esenzione parziale dal ticket sanitario. Di conseguenza, si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento di una percentuale di invalidità maggiore (74% in via principale o 67% in subordine) e la condanna dell’ente previdenziale al pagamento dei ratei arretrati.

La decisione del Tribunale sull’assegno di invalidità

Il Tribunale del Lavoro di Roma ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa interamente sulla validità e completezza della perizia medica già effettuata. Il giudice ha stabilito che le conclusioni del C.T.U. erano il risultato di un’analisi accurata della documentazione disponibile e di accertamenti diagnostici condotti secondo criteri tecnici e logici ineccepibili. Pertanto, la valutazione del perito, che fissava l’invalidità al 55%, non poteva essere messa in discussione.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato rigettato?

L’analisi delle motivazioni della sentenza offre spunti pratici di grande importanza. Il rigetto si fonda su tre pilastri fondamentali.

L’insindacabilità della Consulenza Tecnica d’Ufficio

Il giudice ha pienamente condiviso le conclusioni del C.T.U., definendo il suo operato logico e tecnicamente corretto. Inoltre, ha sottolineato un dettaglio procedurale rilevante: il consulente di parte del ricorrente, pur avendo partecipato alle operazioni peritali, non aveva sollevato obiezioni alla bozza della relazione. Questo comportamento è stato interpretato dal Tribunale come una forma di acquiescenza, ovvero di accettazione tacita delle conclusioni dell’esperto.

L’onere della prova e la mancata produzione documentale

Il punto cruciale della decisione risiede nella mancata collaborazione del ricorrente. Il C.T.U. aveva esplicitamente invitato il lavoratore a fornire la documentazione relativa a un pregresso e rilevante problema cardiaco (infarto del miocardio rivascolarizzato). Tuttavia, tali documenti non sono mai stati depositati. Di conseguenza, il perito non ha potuto tenere conto di una patologia potenzialmente significativa ai fini del calcolo dell’invalidità. Il Tribunale ha ribadito che l’onere di provare la propria condizione spetta a chi chiede il beneficio: senza prove documentali, le sole dichiarazioni non sono sufficienti.

La percentuale di invalidità riconosciuta

Sulla base degli elementi concretamente a disposizione, il C.T.U. ha quantificato un’invalidità del 50%, a cui ha aggiunto un ulteriore 5% per l’impatto della patologia osteoarticolare sull’attività lavorativa specifica del ricorrente (operaio stuccatore). Il totale del 55% è risultato insufficiente a raggiungere le soglie minime del 74% o del 67% richieste per l’assegno di invalidità e le altre prestazioni collegate.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per il cittadino

Questa sentenza è un monito per chiunque intraprenda un percorso per il riconoscimento dell’invalidità civile. Dimostra che il successo di un ricorso dipende quasi esclusivamente dalla capacità di fornire prove mediche complete, chiare e aggiornate. Non è sufficiente contestare genericamente una perizia; è necessario presentare elementi nuovi e concreti che ne smentiscano le conclusioni. La collaborazione attiva con il C.T.U., fornendo tutta la documentazione richiesta, è un passo essenziale per vedere tutelato il proprio diritto.

È possibile contestare con successo il risultato di una perizia medica (C.T.U.) per l’invalidità civile?
Sì, ma solo presentando argomenti solidi e nuove prove. La sentenza chiarisce che una semplice contestazione, che si limita a proporre una diversa valutazione delle patologie senza fornire elementi oggettivi a supporto, è destinata a fallire. Le conclusioni del perito possono essere superate solo se si dimostra un errore logico o tecnico nel suo operato.

Cosa succede se non fornisco al perito tutta la documentazione medica richiesta?
Il perito può basare la sua valutazione solo sulla documentazione effettivamente disponibile. Come dimostra il caso, la mancata consegna di documenti relativi a una patologia rilevante (in questo caso, un infarto) impedisce al C.T.U. di considerarla nel calcolo della percentuale di invalidità, con conseguenze potenzialmente decisive per l’esito della richiesta.

Perché il giudice ha compensato le spese legali anche se il ricorrente ha perso la causa?
Il giudice ha deciso di compensare le spese (ogni parte paga il proprio avvocato) perché il ricorrente aveva dichiarato che il proprio nucleo familiare non superava il limite di reddito previsto dalla legge. È una misura a tutela delle parti economicamente più deboli, per garantire che non siano dissuase dal far valere i propri diritti per paura di dover sostenere costi legali insostenibili in caso di sconfitta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 1941 2026 – N. R.G. 00040842 2025 DEPOSITO MINUTA 17 02 2026 PUBBLICAZIONE 17 02 2026

TRIBUNALE DI ROMA

SEZIONE IV LAVORO

PRIMO GRADO

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

all’udienza del 17.2.2026 il AVV_NOTAIO ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa n°40842/2025

VERTENTE TRA

, c.f. , nato in Egitto, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di mandato allegato al ricorso, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO; -RICORRENTE – C.F.

NEI CONFRONTI DI

, in persona del suo Presidente, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ; – RESISTENTE –

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto depositato in data 20.11.2025 ritualmente notificato, l’istante indicato in epigrafe contestava le risultanze peritali del giudizio di accertamento tecnico preventivo ex art.445 bis c.p.c. svoltosi inter partes chiedendo accertarsi, contrariamente a quanto ritenuto in prime cure, la sussistenza dello stato di invalidità e condannarsi l’amministrazione a corrispondere i ratei arretrati con accessori relativi al beneficio dell’assegno di invalidità di cui all’art.13 L.118/71 e l’esenzione parziale da l ticket sanitario.
Deduceva in particolare che il giudizio medico già espresso dal consulente d’ufficio non poteva essere condiviso avendo l’esperto sottovalutato la gravità e l’incidenza delle patologie da cui era affetto il ricorrente.

Istruita la causa con produzione documentale, all’udienza odierna veniva discussa e decisa come da dispositivo in calce.

Il ricorso appare tempestivamente iscritto entro il termine di 30 gg. dal deposito della dichiarazione di dissenso depositate nel fascicolo per RAGIONE_SOCIALE in data 30.10.2025. Nel merito il ricorso è infondato.

Le conclusioni formulate dal C.T.U. nell’elaborato peritale in atti, tratte dall’esame della documentazione allegata e da accurati accertamenti diagnostici condotti con retti criteri tecnici ed iter logico ineccepibile, non possono che essere condivise da quest’Ufficio.

Pur presente perito di parte alle operazioni peritali, il medesimo non ha ritenuto di inoltre rilievi alle bozze dell’elaborato, con tale comportamento dimostrando acquiescenza a quanto concluso dall’esperto.

Inoltre, come chiarito dal CTU ‘in relazione all’anamnesi riferita dal Ricorrente circa precedente infarto del miocardio rivascolarizzato di cui non è stata prodotta peraltro documentazione alcuna, data la rilevanza del dato clinico e dei suoi eventuali riflessi invalidanti, avevo invitato il Ricorrente a fornirmi relativa documentazione, salvo dover constatare la mancata consegna della stessa….a causa del mancato deposito di qualsiasi documentazione relativa alla pur rilevante patologia cardiaca riferita, lo scrivente non ha potuto tene re in alcun conto quest’ultima, e conseguentemente il complesso menomativo che scaturisce dalla diagnosi medico-legale di cui sopra merita una invalidità nella misura del 50%, cui può aggiungersi un quid pluris pari al 5% per l’impatto della menomazione os teoarticolare sull’attività lavorativa svolta di operaio stuccatore, sino a raggiungere il 55%’.
Dati tutti che, coerentemente, hanno fatto concludere il CTU nel senso di affermare che le condizioni cliniche del ricorrente non comportano le percentuali di invalidità richieste né in via principale (74%), né subordinata (67%).

Le contestazioni svolte nel ricorso in opposizione nulla aggiungono o controbattono alle condivisibili conclusioni cui è giunto l’esperto, limitandosi ad offrire diversa valutazione delle patologie emergenti dalla documentazione senza tener in alcun conto l’obiettività offerta dalla visita.

Né si può condividere la doglianza riferita alla disapplicazione da parte del CTU delle tabelle DM 1992 atteso che l’esperto si richiama al codice 7202 che già la commissione aveva individuato in sede di visita amministrativa richiamando la medesima normativa.

Si impone quindi in questa sede pronuncia di rigetto.

I compensi di lite sono compensati avendo il ricorrente dichiarato che il proprio nucleo familiare non supera il limite reddituale di legge.

P.Q.M.

Ogni contraria e diversa istanza ed eccezione disattesa,

rigetta il ricorso;

compensa i compensi di lite.

Roma, il 17.2.2026

Il AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.