Assegno alimentare: diritto anche con addebito

Q: La colpa nella separazione esclude sempre il diritto a un sostegno economico dal coniuge?

No. La colpa (addebito) esclude il diritto all'assegno di *mantenimento*, ma non il diritto all'*assegno alimentare*, che si basa unicamente sullo stato di bisogno e sull'incapacità di provvedere a sé stessi.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19618/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di separazione. Pur confermando l’addebito della separazione a una moglie a causa della sua grave dipendenza dall’alcol, ha cassato la sentenza d’appello per non aver valutato la sua richiesta di assegno alimentare. La Corte ha chiarito che il diritto agli alimenti, a differenza del mantenimento, si fonda esclusivamente sullo stato di bisogno e non è precluso dalla colpa nella fine del matrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno Alimentare Anche con Addebito: La Cassazione Chiarisce

Il diritto a ricevere un sostegno economico dopo la fine del matrimonio è spesso fonte di conflitto. Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una distinzione cruciale: quella tra assegno di mantenimento e assegno alimentare. Anche quando la separazione viene addebitata a un coniuge per gravi colpe, come in un caso di alcolismo, non viene meno il dovere di solidarietà che può giustificare un sostegno per le necessità primarie della vita. Analizziamo questa decisione per capire quando e perché il diritto agli alimenti sopravvive alla colpa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla separazione di due coniugi. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano addebitato la separazione esclusivamente alla moglie. La ragione risiedeva nella sua grave e conclamata dipendenza dall’alcol, una condizione che l’aveva portata a violare i doveri di solidarietà familiare e a condurre una vita disordinata, con episodi di autolesionismo e trascuratezza verso i figli e la casa. Di conseguenza, ogni sua richiesta economica, inclusa quella di un contributo al mantenimento, era stata respinta.

La donna, ritenendo ingiusta la decisione, si è rivolta alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Con i primi due, contestava l’addebito, sostenendo che la rottura fosse in realtà da attribuire a presunte infedeltà del marito. Con il terzo motivo, lamentava che i giudici non avessero nemmeno preso in considerazione la sua richiesta di un assegno alimentare, un contributo essenziale per la sua sopravvivenza data la sua condizione di fragilità e indigenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Assegno Alimentare

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso con esiti differenti. Ha dichiarato inammissibili i primi due, confermando di fatto la correttezza della decisione dei giudici di merito sull’addebito della separazione alla moglie. Le prove della sua dipendenza dall’alcol come causa della crisi coniugale erano solide, mentre le accuse di infedeltà al marito non erano state adeguatamente provate.

Il punto di svolta si è avuto sul terzo motivo. La Corte ha accolto questa doglianza, ravvisando un errore significativo nella sentenza d’appello. I giudici territoriali, una volta respinta la richiesta di assegno di mantenimento a causa dell’addebito, avevano omesso completamente di valutare la domanda subordinata relativa all’assegno alimentare. La Cassazione ha ribadito che si tratta di due diritti distinti, con presupposti e finalità differenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto di famiglia: la differenza tra mantenimento e alimenti. L’assegno di mantenimento (art. 156 c.c.) ha lo scopo di equilibrare la situazione economica dei coniugi dopo la separazione, garantendo a quello più debole un tenore di vita simile a quello matrimoniale. Il diritto a percepirlo viene meno se si è responsabili della fine del matrimonio.

L’assegno alimentare, invece, risponde a un dovere di solidarietà umana e familiare. Non è legato al tenore di vita precedente, ma allo stato di bisogno della persona. Viene concesso solo se chi lo richiede non ha mezzi per provvedere alle proprie necessità primarie (cibo, alloggio, cure mediche) e si trova nell’impossibilità di lavorare. La colpa nella separazione è irrilevante ai fini di questo diritto. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel non esaminare se la moglie, nonostante l’addebito, versasse in quelle condizioni di indigenza e fragilità che giustificano la concessione degli alimenti da parte del coniuge, che è il primo soggetto obbligato per legge a prestarli.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un punto fermo: l’addebito della separazione non estingue ogni dovere di assistenza economica tra i coniugi. Se da un lato cancella il diritto al mantenimento, dall’altro lascia intatto il diritto agli alimenti, qualora ne sussistano i presupposti. La decisione implica che i giudici, di fronte a una richiesta di sostegno economico, devono sempre valutare separatamente le due domande. Dovranno prima verificare se spetta il mantenimento e, in caso negativo per via dell’addebito, dovranno comunque procedere a esaminare se il richiedente si trovi in un effettivo stato di bisogno tale da giustificare l’assegno alimentare. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La colpa nella separazione esclude sempre il diritto a un sostegno economico dal coniuge?
No. La colpa (addebito) esclude il diritto all’assegno di mantenimento, ma non il diritto all’assegno alimentare, che si basa unicamente sullo stato di bisogno e sull’incapacità di provvedere a sé stessi.

Qual è la differenza tra assegno di mantenimento e assegno alimentare?
L’assegno di mantenimento serve a garantire al coniuge economicamente più debole un tenore di vita simile a quello goduto durante il matrimonio. L’assegno alimentare, invece, è limitato a coprire le necessità primarie (vitto, alloggio) ed è concesso solo a chi si trova in stato di indigenza.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo in parte?
Ha ritenuto inammissibili i motivi riguardanti l’attribuzione della colpa della separazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha però accolto il motivo relativo al diritto agli alimenti, perché la corte d’appello aveva omesso di valutare le condizioni di indigenza e fragilità della ricorrente, che sono i presupposti per questo specifico diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19618 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19618 Anno 2023

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28199-2021 proposto da:

rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME del Foro di Gorizia con domicilio digitale EMAIL ; C.W. C.F.

– ricorrente –

contro

C.F.

A.A.

– intimato – avverso la sentenza n. 271/2021 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 26/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/05/2023 dalla consigliera NOME COGNOME;

rilevato che

1.- La sig.ra impugna per cassazione la sentenza della corte d’appello di Trieste che ha respinto il gravame dalla C.W.

stessa spiegato nei confronti della sentenza n.373/2020 del tribunale di Gorizia con cui, sfacendo seguito alla declaratoria di separazione personale fra i coniugi e RAGIONE_SOCIALE

era stata a lei addebitata la separazione personale e rigettata ogni altra sua domanda con condanna al pagamento delle spese di lite.

2.Il tribunale goriziano ai fini dell’addebito aveva rilevato considerato il grave stato di dipendenza da alcool della e la conseguente violazione dei doveri di solidarietà familiare a causa della vita sregolata da lei condotta. NOME.W.

3.Con appello spiegato avverso detta sentenza la sig.ra lamentava che il tribunale avesse dichiarato l’addebito in assenza di prove e trascurando che la rottura del vincolo coniugale era a suo avviso da ricondurre ai motivi di infedeltà del marito. Insisteva, altresì, per la richiesta di riconoscimento di un contributo di mantenimento a proprio favore . RAGIONE_SOCIALE.

4.- Costituitosi nel giudizio d’appello il marito chied eva il rigetto dell’impugnazione e la corte d’appello confermava la sentenza gravata evidenziando come risultava incontestata la grave dipendenza dall’alcol dell’appellante che già nel 2003 aveva subito un prolungato ricovero nel tentativo di disintossicarsi .

4.1. – Aggiungeva la corte distrettuale che erano stati altresì accertati gli episodi di autolesionismo e l’assenza inevitabile della sig.ra dagli impegni domestici e di cura dei figli nonché la vita disordinata che la stessa conduceva, tutte circostanze che di fatto non erano mai state puntualmente contestate. NOMECOGNOME.

5.- La cassazione della sentenza d’appello è chiesta dalla sig.ra con ricorso notificato il 29/10/2021 ed affidato a tre motivi mentre non ha svolto attività difensiva l’intimato C.W.

A.A.

considerato che

6.- Con il primo motivo la ricorrente censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 151, comma 2, art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, cod. proc. civ., in quanto la corte territoriale aveva erroneamente addebitato la separazione alla ricorrente.

7.- Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti essendo stata pretermessa la richiesta di addebito della separazione avanzata dalla sig.ra nei confronti del marito; in alternativa si deduce la violazione degli articoli 143, 151, comma 2, 2697 cod. civ. ed art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n.3, cod. proc, civ. per avere la corte territoriale erroneamente omesso di valutare la addebitabilità della separazione a carico del sig. C.WRAGIONE_SOCIALE.
8.- I due motivi strettamente connessi perché riguardanti la domanda di addebito proposta dalla possono essere esaminati congiuntamente, ma vanno dichiarati inammissibili. COGNOME.

8.1.- In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione

16016/2021).

8.2.La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod.civ. si

configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in

applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una

8.3.Ciò posto, nel caso di specie la corte d’appello ha ritenuto

evidenziato il mancato adempimento all’onere probatorio in ordine alla violazione dei doveri coniugali da parte del marito come dagli stessi allegati e cioè in relazione all’abuso di alcool ed all’infedeltà. Con specifico riguardo all’abuso di alcool la corte d’appello ha sottolineato la mancata prova diretta ed indiretta dell’allegata circostanza, mentre con riferimento all’infedeltà ha ritenuto che la convivenza intrapresa dal sia successiva alla logorante e grave situazione familiare creata dalla , in tal modo escludendone la rilevanza causale ai fini della causazione della rottura del vincolo matrimoniale. ARAGIONE_SOCIALEW.
8.4.-Si tratta di argomentazioni che sono attinte senza alcuna pertinente censura di violazione dell’art. 115 cod. proc. civ

. e art.

2697

cod.

civ.

nei sensi

sono richiamati,

essendo stato

correttamente distribuito

l’onere probatorio

fra le

parti

legittimamente valutate le conseguenti risultanze probatorie, sicché

non può che ribadirsi la preannunciata inammissibilità dei primi due motivi.

9.- Con il terzo motivo si deduce il vizio di motivazione per omesso esame di fatto decisivo già oggetto di discussione essendo stata pretermessa la valutazione della fondatezza del diritto della sig.ra di ricevere dal coniuge un assegno di mantenimento o quanto meno un contributo di natura alimentare; in alternativa si deduce la violazione per lo stesso motivo degli articoli 156, 2697 cod. civ. ed art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n.3, cod. proc. civ.. C.W.
9.1.- La censura è fondata, nei limiti di seguito precisati.

9.2.- In tema di separazione personale tra coniugi, la domanda

9.3.- Ciò posto, nel caso di specie e a fronte di un espresso riferimento alla richiesta di alimenti presente nel ricorso in appello, la corte territoriale ha errato nella decisione perché non ha valutato le prospettate condizioni di indigenza e le fragilità della sig.ra , rilevanti ai fini della sussistenza del di lei diritto a ricevere gli alimenti, rispetto ai quali il primo fra gli obbligati a prestarli è il coniuge, anche se legalmente separato come nel caso in esame. C.W.
9.4.- Il ricorso va quindi accolto in relazione a detto profilo di doglianza e la sentenza va cassato in parte qua , con rinvio della causa alla corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibili il primo e il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al alla corte d’appello di Trieste in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

motivo accolto e rinvia la causa In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati identificativi, a norma del d.lgs. n. 196 del 2003 art. 52.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.