Assegno ad personam: riassorbimento e calcolo

Un ex dipendente delle Ferrovie dello Stato, trasferito a un ente previdenziale, ha rivendicato il controvalore economico di un benefit di viaggio perso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo deve basarsi su un precedente giudicato che indicava uno specifico prontuario prezzi. Ha inoltre affermato il principio generale secondo cui l’assegno ad personam risultante è riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali, riformando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad Personam: La Cassazione su Calcolo e Riassorbibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14464/2024, è intervenuta su una questione cruciale per i dipendenti pubblici: la natura e il calcolo dell’assegno ad personam in caso di mobilità tra amministrazioni. Questa pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: il rispetto del giudicato esterno per la quantificazione del controvalore di benefit pregressi e il principio generale di riassorbibilità di tale assegno.

I Fatti del Caso: Dalle Ferrovie all’Ente Previdenziale

Un ex dipendente delle Ferrovie dello Stato, passato in mobilità prima a un ministero e infine a un importante ente previdenziale nazionale, aveva perso un benefit di cui godeva in precedenza: la Carta di Libera Circolazione sui treni. Una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva già riconosciuto il suo diritto a ricevere un controvalore economico per tale perdita.

Il contenzioso successivo verteva sulla quantificazione di tale importo. Il lavoratore chiedeva una somma basata sul prontuario prezzi delle Ferrovie, mentre l’ente previdenziale sosteneva criteri di calcolo differenti e, soprattutto, la riassorbibilità dell’eventuale importo nei futuri aumenti contrattuali.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva drasticamente ridotto la somma dovuta al lavoratore. Aveva scartato il prontuario prezzi delle Ferrovie, ritenendo che il suo valore fosse legato a un utilizzo effettivo e costante del servizio, che il lavoratore non aveva provato. Aveva quindi applicato un parametro convenzionale a fini fiscali, di importo molto inferiore. Al contempo, aveva respinto la tesi dell’ente previdenziale sulla riassorbibilità, affermando che la normativa applicabile al trasferimento non la prevedeva espressamente.

L’Assegno ad Personam e il Principio di Riassorbibilità

Uno dei punti cardine della decisione della Cassazione riguarda la natura dell’assegno ad personam. L’ente previdenziale aveva proposto ricorso incidentale sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel negare la riassorbibilità dell’assegno.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: nel pubblico impiego, in assenza di disposizioni speciali che esplicitamente lo escludano, l’assegno ad personam concesso per mantenere il trattamento economico precedente è soggetto al principio generale di riassorbibilità. Questo significa che l’importo viene progressivamente eroso e ridotto dagli aumenti stipendiali futuri. La finalità dell’assegno, infatti, è solo quella di evitare un danno economico immediato al momento del trasferimento, non di garantire un’eccedenza retributiva a vita.

Il Calcolo dell’Assegno ad Personam e il Vincolo del Giudicato

Per quanto riguarda il ricorso del lavoratore, la Cassazione ha ritenuto fondate le sue doglianze sul criterio di calcolo. La precedente sentenza, passata in giudicato, aveva già implicitamente indicato il criterio da utilizzare: il controvalore doveva essere stabilito secondo il “Prontuario Prezzi” delle Ferrovie dello Stato, menzionato nel corpo della decisione.

La Corte d’Appello, scegliendo un criterio diverso (quello fiscale), ha violato l’intangibilità del giudicato esterno. Il giudicato, infatti, vincola le parti e il giudice non solo sul dispositivo, ma anche sulle affermazioni contenute nella motivazione che costituiscono una premessa logica e necessaria della decisione. Di conseguenza, il parametro da utilizzare non era discrezionale, ma già fissato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, accogliendo sia il ricorso del lavoratore (sul criterio di calcolo) sia quello dell’ente (sulla riassorbibilità). Le motivazioni si basano su due pilastri giuridici.

Primo, il rispetto del giudicato esterno: una volta che una questione è stata decisa con sentenza definitiva, essa non può essere rimessa in discussione in un successivo giudizio tra le stesse parti. Nel caso di specie, il criterio di calcolo del controvalore era già stato definito, e la Corte d’Appello non poteva discostarsene.

Secondo, l’applicazione dei principi generali in materia di pubblico impiego. La riassorbibilità dell’assegno ad personam è una regola generale che si applica anche se non espressamente menzionata, a meno che una norma specifica non ne sancisca la non riassorbibilità. La Corte chiarisce che la questione della riassorbibilità non attiene al diritto in sé (an debeatur), ma alla sua quantificazione nel tempo (quantum debeatur), e pertanto può essere decisa nella fase di liquidazione.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti chiarimenti. Per i lavoratori pubblici, conferma che i diritti acquisiti e riconosciuti da una sentenza definitiva devono essere rispettati nei loro esatti termini, anche per quanto riguarda i criteri di calcolo. Per le amministrazioni, riafferma il principio che l’assegno ad personam è uno strumento transitorio per garantire la parità di trattamento al momento della mobilità, destinato a essere assorbito nel tempo, evitando ingiustificate e permanenti disparità retributive. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ora ricalcolare le somme dovute al lavoratore applicando correttamente i due principi stabiliti dalla Cassazione: il criterio del prontuario prezzi e la natura riassorbibile dell’assegno.

L’assegno ad personam concesso a un dipendente pubblico trasferito è generalmente riassorbibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di una specifica norma contraria, vige il principio generale della riassorbibilità. Questo significa che l’assegno si riduce progressivamente con i futuri aumenti stipendiali.

Come si calcola il controvalore di un benefit in natura perso a seguito di un trasferimento, se esiste una precedente sentenza sul diritto?
Il calcolo deve seguire fedelmente i criteri indicati, anche se implicitamente, nella motivazione della sentenza precedente passata in giudicato. Discostarsi da tali criteri costituisce una violazione del principio del giudicato.

Una sentenza che riconosce il solo diritto a un’indennità (an debeatur) impedisce di discutere della sua riassorbibilità in un giudizio successivo sulla quantificazione (quantum)?
No. La Corte ha chiarito che la questione della riassorbibilità è una modalità di calcolo delle somme dovute nel tempo, che attiene alla fase di quantificazione (quantum debeatur) e non è preclusa da una precedente sentenza che si è limitata a riconoscere l’esistenza del diritto (an debeatur).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15485-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 15485/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

avverso la sentenza n. 204/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/04/2019 R.G.N. 872/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 204/2019, ha riformato la pronuncia del Tribunale di Cosenza con la quale era stato dichiarato il diritto di NOME COGNOME, ex dipendente delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE transitato prima al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi all’INPDAP e infine all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a ottenere il pagamento dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S. della somma di euro 17.261,12, a titolo di controvalore della Carta di Libera Circolazione (CLC), cd. Concessione di Viaggio, per il periodo 1.2.2011-30.11.2013, riducendo il quantum debeatur dovuto, a tale titolo, alla (minor) somma di €. 374,00;
tali concessioni costituivano un benefit per i viaggi in treno, goduto nel corso del lavoro presso le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che il ricorrente rivendicava dover essere a lui attribuito anche dopo il trasferimento, attraverso procedura di mobilità regolata dalla legge n. 554/1988, presso l’ente previdenziale;

la Corte territoriale prendeva atto che tra le parti era intercorsa sentenza passata in giudicato (App. Catanzaro n. 1654/2007) di riconoscimento della CLC nonché di condanna generica dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento del menzionato controvalore, sicché il presente giudizio afferiva alla sola quantificazione di quest’ultimo ;

rilevava che il controvalore doveva essere calcolato in relazione all’effettiva utilizzazione della CLC, e, in difetto di prova a riguardo da parte del lavoratore, in base al valore convenzionale – come quello

stabilito ai fini del prelievo fiscale ex art. 51, comma 4, del d.P.R. n. 917/1986 – e non a quello reale pari al prezzo della CLC (fondato su un prontuario delle FS del 1° novembre 1990) per l’intera rete ferroviaria, considerato, invece, nei calcoli a base dell’originario ricorso monitorio e del decreto ingiuntivo;

negava, poi, che la questione dell’assorbimento nei successivi aumenti di retribuzione degli importi rivendicati potesse avere corso, in quanto l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988, applicabile per il transito del COGNOME al MEF , all’ INPDAP e poi all’ RAGIONE_SOCIALE, laddove prevedeva un assegno ad personam volto a preservare il trattamento economico già in godimento, nulla diceva sulla riassorbibilità, donde, in difetto di previsione a riguardo, la non riassorbibilità;

avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, resistiti da controricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contenente ricorso incidentale basato su unico motivo.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale si compone di tre motivi;

con il primo dei quali si deduce violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 11, 12 e 14 delle preleggi, dell’art. 3 della legge n. 212/2000, degli artt. 2099 e 2909 cod. civ., dell’ art. 5 d.P.C.m. n. 325/88, degli artt. 9 e 51 comma 4 del d.P.R. 917/1986, come modificato dall’art. 75, comma 5, della legge n. 289/2002, del d.m. Min. Infrastrutture e Trasporti del 20.10.2008, nonché degli artt. 115, 116 e 432 cod. proc. civ.;

secondo il ricorrente principale la Corte territoriale: i) ha errato nell’individuare al febbraio 2011 (prima mensilità del periodo retributivo di cui al decreto monitorio) l’epoca alla quale riferirsi per la determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio che, invece,

ex art. 5, comma 2, del d.P.C.m. n. 325/1988, va fissata al mese di novembre 1993 (data del transito al MEF); ii) non poteva, neanche in via equitativa ex art. 432 cod. proc. civ., riferirsi ai parametri convenzionali della norma di una legge (art. 75, comma 6, della legge n. 289/2002 che aveva novellato il comma 4 dell’art. 51 d.P.R. 917/1986) successiva all’epoca della determinazione del controvalore della CLC (novembre 1993), stante l ‘ irretroattività della stessa;

con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 2727, 2729, 2697, 2099, 2909 cod. civ. e degli artt. 115, 116, 132, 429, 432 e 118 att. cod. proc. civ. nonché dell’art. 16 legge n. 210/1985;

la Corte di merito è pervenuta alla decisione sulla base di una duplice presunzione: i) che i valori di cui al prontuario prezzi della CLC fossero parametrati sull’effettivo e costante bisogno del servizio ferroviario da parte di un normale utente; ii) che, di conseguenza, per attribuire il controvalore di cui al prontuario prezzi per il dipendente delle FS, questi avrebbe dovuto fare un effettivo e costante utilizzo della CLC, cosa che il COGNOME non aveva dimostrato; stante la carenza di prova, la Corte di merito ha ritenuto, per la determinazione del controvalore in via equitativa ex art. 342 cod. proc. civ., di dover utilizzare quale parametro quello fiscale offerto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;
senonché, la presunzione che i valori di cui al prontuario prezzi della CLC fossero parametrati sull’effettivo e costante bisogno del servizio ferroviario era carente dei presupposti di legge ex art. 2727 e 2729 cod. civ. e non poteva supportare l’altra presunzione che il controvalore della CLC di cui al prontuario dovesse dipendere da un suo costante utilizzo;

l a ‘duplice’ presunzione adottata dal giudice d’appello contrastava con il principio di diritto della indipendenza del valore di una retribuzione in natura dalla utilizzazione del bene che la rappresenta; di qui l’inammissibilità di una valutazione equitativa ex art. 432 cod. proc. civ. ancorata a un parametro tratto da una norma emanata a fini prettamente fiscali;

con il terzo motivo si denuncia, ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 132, 429 e 118 att. cod. proc. civ. nonché dell’art. 2909 cod. civ;

la Corte territoriale avrebbe violato l’intangibilità del giudicato di cui alla sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1654/2007 in relazione al riconoscimento del prontuario prezzi FS quale criterio per la determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio;

nell’unico motivo del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 cod. civ., dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001, in riferimento all’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 e all’art. 18 d.P.C.m. n. 716/1994;

si contesta la pronuncia di appello nella parte in cui essa, dopo aver ritenuto non preclusa dal giudicato l’eccezione sulla riassorbibilità dell’assegno ad personam , aveva ritenuto comunque infondata la questione, in quanto l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 nulla diceva sulla riassorbibilità; a dire dell’RAGIONE_SOCIALE, la mancata previsione della riassorbibilità non escludeva che essa trovasse applicazione, trattandosi di un principio generale in materia di pubblico impiego;

5.1 in ordine logico va affrontato il ricorso incidentale; esso è fondato;

la Corte territoriale rileva che l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 «nulla diceva circa la riassorbibilità o meno di tale assegno» e, per ciò solo, ne desume, dunque, la non riassorbibilità;

in tal modo, la sentenza impugnata entra in conflitto con la giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui, in tema di passaggi di personale e procedure volontarie di mobilità nel pubblico impiego privatizzato, in difetto di disposizioni speciali che espressamente definiscano un determinato trattamento retributivo come non riassorbibile o, comunque, ne prevedano la continuità indipendentemente dalle dinamiche retributive del nuovo comparto, si applica, argomentando dall’art. 34 del d.lgs. n. 29 del 1993, come sostituito dall’art. 19 del d.lgs. n. 80 del 1998 (ora art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001), il principio generale della riassorbibilità degli assegni ad personam (tra le tante, Cass. n. 33533 e n. 11771/2021; Cass. n. 10210/2020; Cass. n. 19039/2017);
né varrebbe richiamare, in presenza di un giudicato tra le parti sull’an (App . Catanzaro, sent. n. 1654/2007), il precedente di Cass. Sez. L, n. 9277/2019 secondo cui l’ assorbibilità non integra un profilo afferente alla quantificazione, ma una qualità del credito, come tale suscettibile di essere dedotta nel processo relativo all’accertamento del diritto e conseguentemente suscettibile di restare preclusa ove sollecitata o decisa, come fatto impeditivo-modificativo del diritto azionato, nella causa da cui scaturisca la corrispondente pronuncia di condanna generica;
in disparte il profilo che la preclusione del giudicato sull’ an debeatur è stata in questo caso esclusa dalla sentenza impugnata (« ha ragione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a sostenere che l’ eccezione relativa alla riassorbibilità dell’assegno ad personam non era preclusa dal giudicato

formatosi sulla sentenza di questa Corte n. 1654/2007» , l’argomento difensivo dell’appellante essendo, infatti, «direttamente incidente sul quantum dovuto», così a pag. 4 della sentenza impugnata), senza che vi sia stata impugnazione sullo specifico punto, va rilevato, dovendosi a riguardo rimeditare il richiamato precedente, rimasto isolato, che la riassorbibilità è, piuttosto, una modalità di calcolo delle differenze retributive, che vanno determinate tenendo conto di tutti gli incrementi medio tempore intervenuti del trattamento economico fondamentale riconosciuti dall’amministrazione cessionaria , il che esclude che la pronuncia sull’an debeatur possa acquisire, in punto di riassorbibilità o meno dell’assegno ad personam , valenza impeditiva rispetto a un tale accertamento che trova la sua sede propria nel giudizio sul quantum debeatur ;
la ratio dell’assegno ad personam è quella di evitare, infatti, che il mutamento di carriera o di amministrazione comporti, per gli interessati, un regresso nel trattamento economico raggiunto, sicché, in assenza di specifica disciplina, si ritiene che ai fini della riassorbibilità rilevino gli incrementi riconosciuti nel tempo dall’amministrazione cessionaria , i quali possono essere dedotti in via giudiziale, e quindi opportunamente vagliati e conteggiati, nella fase di concreta liquidazione degli importi differenziali rivendicati;
6. quanto al ricorso principale, si rivelano fondati il primo e il terzo motivo, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, emergendo dal contenuto della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro recante n. 1654/2007, passata in giudicato, l’affermazione, in parte motiva, che «pur trattandosi di compensi in natura, tali concessioni sono da ritenere pacificamente suscettibili di valutazione economica, tant’è che le stesse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne hanno stabilito il controvalore

col “Prontuario Prezzi dell’1/11/1990 e con l’Ordine di Servizio n. 24/97; esse venivano corrisposte in via continuativa, indipendentemente dalle particolarità o dalle specifiche caratteristiche della prestazione lavorativa e sulle somme corrisposte venivano effettuate le ritenute fiscali e previdenziali »;

e statuendosi, poi, nel successivo dictum d’accertamento , contenuto in dispositivo, quanto segue: «In riforma dell’impugnata sentenza, dichiara il diritto di COGNOME NOME al riconoscimento delle concessioni di viaggio fruite all’atto del trasferimento dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ad ottenere il controvalore economico delle stesse nella determinazione della retribuzione loro spettante. Condanna il Ministero e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme relative e alla integrazione contributiva a decorrere dall’1.7.1998»;
ebbene, i passaggi della pronuncia dianzi trascritti, lasciano comprendere che la Corte calabrese avesse indicato, come sottolinea il ricorrente nel suo terzo motivo, il criterio di determinazione del controvalore, precisando che «le stesse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne hanno stabilito il controvalore col “Prontuario Prezzi dell’1/11/1990 e con l’Ordine di Servizio n. 24/97», prontuario adoperato (fatto incontestato) nel ricorso monitorio e tuttavia messo in non cale dal giudice d’appello , il quale, nella sentenza impugnata, ha individuato un criterio diverso, integrato dal richiamo all’art. 51 co mma 4 d.P.R. 917/86, come modificato dall’art. 75, comma 5 della legge n. 289/2002, che non solo collide con il giudicato ma si discosta dal l’ulteri ore principio di diritto secondo cui il controvalore va valutato (primo motivo) al momento del transito nella nuova amministrazione, come prevede peraltro l’art. 5 , comma 2, d.P.C.m. n. 325/1988 (« e conserva, ove più favorevole, il trattamento economico in godimento
all’atto del trasferimento mediante attribuzione ad personam della differenza»), e quindi ancorandolo temporalmente non già al febbraio 2011 (primo dei 34 mesi di differenze retributive di cui alla originaria richiesta monitoria) ma al novembre 1993 (data del passaggio in mobilità all’ente ricevente);

stando così le cose, i giudici di secondo grado hanno erroneamente adoperato (a pag. 6, ultima riga, sentenza impugnata) il parametro equitativo dell’art. 432 cod. proc. civ., applicabile nel caso in cui il diritto sia certo ma non possibile determinare la somma dovuta, mentre nella specie il parametro di determinazione era enunciato nella sentenza della Corte di Catanzaro sopra richiamata e divenuta res iudicata ;

7. un tale approdo, conseguente al giudicato esterno intervenuto fra le parti, preclude di disquisire in questa sede di legittimità anche sulla natura del benefit in parola e non consente parimenti di richiamare l’orientamento di questa Corte ( ex multis , Cass. n. 18167/2020; Cass. n. 17743/2017) secondo cui la computabilità nel trattamento economico del controvalore delle carte di circolazione nel caso di mobilità del personale dell’ex azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad altra amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE va esclusa «sul rilievo che, a prescindere dalla natura retributiva o meno del beneficio nell’ambito del rapporto con le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si tratta di un vantaggio economico connesso alle particolari caratteristiche e modalità della prestazione svolta presso l’ente di provenienza, la cui conservazione, a carico delle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, restava limitata, secondo la disciplina contrattuale successiva al processo di delegificazione introdotto dalla legge n. 210 del 1985 (art. 69 c.c.n.l. 1990-1992; accordo sindacale 15 maggio 1991), ai dipendenti che, al momento del trasferimento, avevano maturato il diritto a pensione (cfr. per tutte Cass. Sez. U. 21/06/2010 n. 14898)»;
resta, così, assorbito il secondo motivo del ricorso principale, stante l’ accoglimento della terza censura in ordine all’ esistenza del giudicato esterno sul riconoscimento del prontuario prezzi FS quale criterio per la determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio;

in conclusione, vanno accolti il primo e il terzo motivo di ricorso principale, con assorbimento del secondo, e va accolto altresì il ricorso incidentale;

la sentenza impugnata dev’essere , conseguentemente, cassata in relazione ai motivi e al ricorso incidentale accolti, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Catanzaro che, in diversa composizione, dovrà calcolare, al momento del transito nell’ amministrazione cessionaria e nel rispetto del giudicato intervenuto fra le parti , quale fosse il trattamento economico comprensivo del valore delle concessioni di viaggio, come da prontuario prezzi delle FS, quantificando la differenza, rispetto al trattamento dell’amministrazione ricevent e, in termini di assegno ad personam riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali;
al giudice del rinvio va rimessa altresì la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo del ricorso principale e dichiara assorbito il secondo, accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi e al ricorso incidentale accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di cassazione il 18 aprile 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.