Assegno ad personam: quali voci nel calcolo?

Un gruppo di dipendenti, trasferiti da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha contestato il calcolo del proprio assegno ad personam, chiedendo l’inclusione di varie voci retributive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che, in base alla normativa speciale applicabile, solo le componenti fisse e continuative della retribuzione concorrono a formare l’assegno, escludendo premi di produttività, contributi previdenziali e fringe benefit.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno ad personam: la Cassazione chiarisce quali voci includere

Quando un lavoratore passa da un datore di lavoro a un altro a seguito di operazioni di riorganizzazione, come la soppressione di un ente pubblico, sorge la necessità di tutelare il suo trattamento economico. Lo strumento principe per questa tutela è l’assegno ad personam, una somma che mira a colmare la differenza tra la vecchia e la nuova retribuzione. Ma quali voci devono essere considerate nel suo calcolo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un importante principio basato sulla natura delle componenti retributive.

I Fatti del Caso: Il Passaggio da un Ente Pubblico a un Ministero

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratrici assunte a tempo indeterminato presso un Istituto per la Promozione Industriale. A seguito della soppressione di tale ente per legge, le dipendenti sono transitate alle dipendenze di un Ministero. Nel passaggio, le lavoratrici hanno contestato il criterio adottato dal nuovo datore di lavoro per il calcolo della retribuzione, in particolare per la determinazione dell’assegno ad personam.

Sostenevano che dal calcolo fossero state ingiustamente escluse alcune voci che percepivano in precedenza, tra cui:
* Premio di produttività
* Contributi a un fondo di previdenza complementare
* Premi per polizze infortuni e caso morte
* Indennità di mensa
* Anzianità di servizio maturata

La Corte d’Appello aveva respinto le loro richieste, portando le lavoratrici a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Prevalenza della Norma Speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle lavoratrici, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione della normativa specifica che ha disciplinato il trasferimento del personale. I giudici hanno chiarito che tale normativa rappresenta una lex specialis, ovvero una legge speciale che prevale sulle norme generali in materia di trasferimento d’azienda (come l’art. 2112 del Codice Civile).

Questa legge speciale prevedeva che ai dipendenti trasferiti fosse garantita la conservazione del “trattamento economico fondamentale e accessorio, limitatamente alle voci fisse e continuative”. Qualsiasi eccedenza rispetto al trattamento previsto per il personale del Ministero sarebbe stata erogata tramite un assegno ad personam riassorbibile con futuri miglioramenti economici.

Le Motivazioni: la definizione di assegno ad personam e il calcolo

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della natura delle singole voci retributive richieste dalle lavoratrici, distinguendo nettamente tra ciò che è fisso e continuativo e ciò che non lo è.

La Distinzione tra Retribuzione Fondamentale e Accessoria

I giudici hanno richiamato la distinzione tipica del pubblico impiego tra trattamento fondamentale (legato alla prestazione base) e accessorio (legato alla performance o a particolari condizioni di lavoro). Tuttavia, hanno specificato che la garanzia della conservazione del trattamento non si basa su questa distinzione, ma sul requisito della “fissità e continuità” delle voci. Un emolumento, per essere incluso nell’assegno ad personam, deve essere certo sia nel suo riconoscimento (an) sia nel suo ammontare (quantum).

L’Analisi delle Singole Voci Escluse

Sulla base di questo principio, la Corte ha esaminato e motivato l’esclusione di ciascuna voce contestata:

* Premio di produttività: È stato considerato un elemento con carattere “strettamente incentivante”, legato al raggiungimento di specifici risultati e, quindi, per sua natura variabile e non fisso.
* Contributi a fondi previdenziali: Hanno una natura previdenziale, non retributiva. Non costituiscono una parte dello stipendio del lavoratore.
Premi per polizze assicurative: Sono stati qualificati come fringe benefit* con una funzione puramente assicurativa e non retributiva.
* Buono pasto (indennità di mensa): Nel pubblico impiego, è considerato un beneficio di carattere assistenziale, legato a specifiche modalità dell’orario di lavoro, e non una componente della retribuzione.
* Anzianità di servizio: La Corte ha chiarito che l’anzianità pregressa non è un diritto da far valere in assoluto verso il nuovo datore di lavoro per ottenere progressioni di carriera. È tutelata solo nella misura in cui ha già generato benefici economici consolidati al momento del trasferimento.

Il Principio della “Lex Specialis”

L’argomento difensivo delle lavoratrici, basato sull’applicazione delle norme generali sul trasferimento d’azienda, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la norma specifica che disciplinava la soppressione dell’ente e il trasferimento del personale costituiva una disciplina speciale e derogatoria, che andava applicata in via prioritaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’importante chiave di lettura per tutti i casi di transizione del personale nel settore pubblico. La decisione sottolinea che la tutela del trattamento economico, garantita attraverso l’assegno ad personam, non implica una trasposizione automatica di ogni singola voce retributiva goduta in precedenza. È fondamentale analizzare la natura di ciascun emolumento: solo quelli che presentano carattere di fissità e continuità, e che costituiscono un corrispettivo certo della prestazione lavorativa, possono essere inclusi nel calcolo. Elementi variabili, incentivanti, previdenziali o assistenziali sono, per loro natura, esclusi da questa garanzia.

Nel passaggio di personale tra enti pubblici, quali elementi della retribuzione devono essere inclusi nell’assegno ad personam?
Secondo la Corte, devono essere inclusi solo gli elementi del trattamento economico, sia fondamentale che accessorio, che abbiano carattere di “fissità e continuità”. La normativa speciale che regola il trasferimento prevale sulle regole generali.

I premi di produttività e i contributi a fondi pensione rientrano nel calcolo dell’assegno ad personam?
No. La Corte ha stabilito che il premio di produttività ha natura incentivante e variabile, non fissa. I contributi a fondi pensione, invece, hanno una funzione previdenziale e non retributiva, pertanto sono esclusi dal calcolo.

L’anzianità di servizio maturata presso il precedente datore di lavoro deve essere riconosciuta per intero dal nuovo?
No, l’anzianità pregressa non è un diritto che può essere fatto valere in modo assoluto. È tutelata solo per i benefici economici già consolidati al momento del trasferimento e non può essere usata per rivendicare ricostruzioni di carriera o miglioramenti basati sulla disciplina del nuovo datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14202 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 14202 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20991/2017 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende

– ricorrenti e controricorrenti incidentali contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , domiciliato ope legis in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, che lo rappresenta e difende ex lege

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 935/2017 depositata il 13/3/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/5/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Le ricorrenti indicate in epigrafe, assunte a tempo indeterminato da ll’RAGIONE_SOCIALE, passarono alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, a seguito della soppressione dell’ IPI in forza del decreto legge n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 112 del 2010. Convennero quindi in giudizio il nuovo datore di lavoro, contestando il criterio adottato per il calcolo della retribuzione loro spettante in base al principio di conservazione del trattam ento economico goduto presso l’ente di provenienza e chiedendo la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze conseguenti al mancato riconoscimento , nell’assegno perequativo ad personam , di alcune specifiche voci degli emolumenti da loro percepiti al momento della cessione del rapporto di lavoro (premio di produttività, quota a carico dell’IPI del RAGIONE_SOCIALE, premio annuale 2010 relativo alla Cassa di Assistenza Asfalisis, premi annuali 2010 relativi alla polizza caso morte e alla polizza infortuni, indennità di mensa, anzianità di servizio maturata).
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, accolse parzialmente le domande, condannando il RAGIONE_SOCIALE a pagare a ciascuna ricorrente gli importi rispettivamente accertati come dovuti.

Il RAGIONE_SOCIALE si rivolse quindi alla Corte d’Appello di Roma, che accolse nel merito l’impugnazione, respingendo la domanda delle lavoratrici.

Contro la sentenza della corte territoriale le lavoratrici hanno proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi. Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso, proponendo anche ricorso incidentale condizionato per ribadire l’eccezione

di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo. Le ricorrenti hanno depositato controricorso al ricorso incidentale e hanno anche prodotto memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano « violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20 , d.l. n. 78/2010 conv. in l. n. 112/2010, dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 2112 c.c. ; violazione e falsa applicazione degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3/ 1957, dell’art. 3, comma 576, l. n. 537/1993 e dell’art. 1, comma 226, l. 266/2005 , d ell’art. 14, comma 15, del d.l. n. 98/2011 ».

1.1. Si censura la sentenza impugnata là dove ha ritenuto irrilevante l’ accertamento della natura di ente pubblico o privato dell’IPI al fine di valutare la natura fissa e continuativa delle voci da computare nell’assegno ad personam , in applicazione della disciplina speciale contenuta ne ll’art. 7 del d.l. n. 78 del 2010. Le ricorrenti sostengono, invece, che il riconoscimento della natura di ente pubblico dell’IPI comporta l’applicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001 e, con esso, dell’art. 2112 c.c., iv i richiamato, in forza del quale sussiste l’obbligo del datore di lavoro cessionario di applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi vigenti alla data del trasferimento, che vengono sostituiti da altri applicabili all’imp resa del cessionario. Nel ricorso si considera del tutto errato il riferimento, nella sentenza impugnata, alla disciplina contenuta negli artt. 200 e 202 del T.U. del Pubblico Impiego (d.P.R. n. 3 del 1957) che riguarda, invece, la diversa materia dei c.d. passaggi di carriera nella pubblica amministrazione.
1.2. Sebbene sia corretto il rilievo della non pertinenza, nel caso di specie, degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3 del 1957, il motivo è comunque infondato.

1.2.1. Questa Corte ha già affrontato la medesima questione in controversie del tutto analoghe alla presente, affermando principi cui si intende dare continuità (Cass. nn. 641/2022; 23987/2022).

1.2.2. Non è in discussione la natura di ente pubblico del soppresso RAGIONE_SOCIALE (natura, del resto, più volte affermata in altre decisioni della stessa Corte d’Appello di Roma, come riferito nella motivazione della sentenza qui impugnata), ma soltanto l’interpretazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 70 del 2010, che riconosce ai dipendenti del soppresso RAGIONE_SOCIALE il diritto di conservare «il trattamento economico fondamentale e accessorio, limitatamente alle voci fisse e continuative, corrisposto al momento dell’inquadramento ». La disposizione aggiunge che «Nel caso in cui risulti più elevato rispetto a quello previsto per il personale dell’amministrazione di destinazione, percepiscono per la differenza un assegno ad personam riassorbibile con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi titolo conseguiti».
Tale disciplina rappresenta lex specialis rispetto alla regola generale contenuta nell’art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001, il cui incipit è esplicito nello stabilire che sono «Fatte salve le disposizioni speciali».

1.2.3. Ebbene, l ‘art. 7, comma 20, « richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165 del 2001) nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione ‘ base ‘

del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro e alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività ‘ particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute ‘ (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis); la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza; ne discende che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione non è sufficiente per escludere l’operatività della garanzia che l’emolumento esuli dal trattamento fondamentale, essendo, invece, necessario accertare se la voce retributiva, per il dipendente che invochi il divieto di reformatio in peius, sia certa nell’an e nel quantum; il trattamento economico acquisito dal lavoratore deve, dunque, essere determinato con il computo di tutti i compensi fissi e continuativi spettanti al prestatore di lavoro, sulla base della contrattazione collettiva, quale corrispettivo delle mansioni svolte ed attinenti, logicamente, alla professionalità tipica della qualifica rivestita » (Cass. n. 641/2022).
1.2.4. La Corte territoriale, nella sentenza impugnata, ha fatto corretta applicazione di tali principi, negando l’inserimento nell’assegno ad personam dovuto alle ricorrenti delle voci degli emolumenti percepiti presso l’IPI per le quali, motivatamente, non ha ravvisato le necessarie caratteristiche

di fissità e continuatività o, addirittura, la stessa natura di retribuzione.

Del premio di produttività la corte territoriale ha rilevato il carattere «strettamente incentivante, in funzione specifica dei risultati raggiunti». Dei contributi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e alla cassa Asfalisis ha osservato la natura non retributiva, ma previdenziale. Con riguardo ai premi per le polizze infortuni e morte, ha valorizzato la natura di fringe benefit con funzione meramente assicurativa e non retributiva.

Analogamente « nell’impiego pubblico contrattualizzato l’attribuzione del buono pasto ha carattere assistenziale, è legata ad una particolare articolazione dell’orario di lavoro e non riguarda né la durata né la retribuzione del lavoro » (Cass. n. 641/2022, che cita, a sua volta, Cass. nn. 8968/2021 e 31137/2019).

I motivi secondo, terzo e quarto (questi ultimi due erroneamente numerati in ricorso come quarto e quinto) ripetono in rubrica le medesime censure, integrandole con la denuncia della diretta «violazione e falsa applicazione» delle disposizioni del contratto collettivo aziendale per il personale dipendente dell’IPI che prevedevano i premi e le indennità oggetto di contestazione (artt. 48 e 50).

2.1. Tali motivi sono inammissibili, perché -a differenza di quel che vale per la contrattazione collettiva nazionale (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) -rispetto alla contrattazione collettiva aziendale « il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (nei limiti ora previsti dalle modifiche di cui d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. nella l. n. 134 del 2012), ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione delle norme
di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato, ma prospettino, sotto molteplici profili, l’inadeguatezza della motivazione anche con riferimento alle norme del codice civile di ermeneutica negoziale come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e congruità della motivazione stessa » (Cass. n. 641/2022, che riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte).
Il quinto motivo (erroneamente numerato in ricorso come sesto) è anch ‘esso rubricato come il primo («violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20 , d.l. n. 78/2010 conv. in l. n. 112/2010, dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 c.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3/ 1957, dell’art. 3 , comma 576, l. n. 537/1993 e dell’art. 1, comma 226, l. 266/2005 . D ell’art. 14, comma 15, del d.l. n. 98/2011»), ma si concentra sul mancato riconoscimento dell’ anzianità di servizio.
3.1. Il motivo è infondato, perché « – anche nei casi in cui si applica l’articolo 31 d.lgs n. 165/2001- questa Corte ha chiarito che l’anzianità di servizio di per sé non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore da lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il mancato riconoscimento della pregressa anzianità comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito. L ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed
economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non delle mere aspettative » (Cass. n. 23987/2022, che richiama anche Cass. n. 641/2022).

Non occorre esaminare il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE, che rimane assorbito dal rigetto del ricorso principale, in quanto proposto soltanto in via condizionata per l’ipotesi di accoglimento di quest’ultimo.

Respinto il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale;

condanna le ricorrenti principali al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti principali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/5/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.