Assegno ad personam: no al personale 'richiamato'

Un ex militare di un ente pubblico, precedentemente in servizio in base a richiami militari, ha chiesto il riconoscimento di un assegno ad personam dopo il passaggio al ruolo civile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un precedente giudicato amministrativo che aveva escluso la natura di lavoro subordinato del servizio prestato. La Corte ha inoltre chiarito che la normativa sull’assegno ad personam è riservata al solo personale in servizio continuativo a tempo indeterminato, escludendo quindi il personale ‘richiamato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad personam: La Cassazione chiarisce la distinzione tra personale “continuativo” e “richiamato”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30569/2024, è intervenuta su una questione cruciale riguardante il trattamento economico del personale militare transitato nei ruoli civili di un ente pubblico. La controversia verteva sul diritto a percepire l’assegno ad personam, un emolumento volto a salvaguardare la retribuzione precedentemente goduta. La decisione mette in luce non solo l’interpretazione della normativa specifica, ma anche importanti principi procedurali, come l’effetto vincolante di una precedente sentenza amministrativa.

I fatti del caso: Dalla divisa all’ufficio civile

Un ex militare, che aveva prestato servizio presso un ente in base a periodici richiami di natura militare, dopo essere transitato nel ruolo civile del nuovo ente successore, ha agito in giudizio. La sua richiesta era triplice: il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata come militare, il corretto inquadramento nel profilo amministrativo e, soprattutto, la corresponsione di un assegno riassorbibile (il cosiddetto assegno ad personam) per mantenere il livello retributivo precedente. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La questione del giudicato amministrativo e l’inammissibilità

Il primo e fondamentale ostacolo incontrato dal ricorrente è stato di natura processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un precedente “giudicato amministrativo”. In passato, infatti, lo stesso lavoratore si era rivolto al TAR per ottenere il riconoscimento della continuità del lavoro svolto, chiedendo che venisse equiparato a un rapporto di lavoro subordinato. Il giudice amministrativo aveva respinto tale pretesa, escludendo espressamente tale equiparazione.

Secondo la Cassazione, questa decisione, divenuta definitiva, ha un effetto preclusivo. In base al principio del ne bis in idem, non è possibile riesaminare in sede civile un punto fondamentale già accertato e risolto in via definitiva da un altro giudice, anche se la nuova causa ha finalità diverse. Poiché la natura del servizio prestato era il presupposto per le richieste economiche, e tale natura era già stata definita come “non subordinata”, la nuova domanda non poteva essere accolta.

L’interpretazione della normativa sull’assegno ad personam

Pur avendo dichiarato l’inammissibilità, la Corte ha voluto, per completezza, analizzare anche il merito della questione, confermando l’erroneità della pretesa del ricorrente. La legge di riferimento (d.lgs. n. 178 del 2012) distingue nettamente due categorie di personale:

1. Personale in servizio continuativo: Si tratta di coloro che erano già assunti a tempo indeterminato. Per questi, la legge prevede espressamente la prosecuzione automatica del rapporto e il diritto all’assegno ad personam per colmare la differenza con il nuovo trattamento economico da civile.
2. Personale “richiamato”: Questa categoria, cui apparteneva il ricorrente, comprende coloro che prestavano servizio temporaneo sulla base di atti di precetto militare. Per essi non si configura un rapporto di lavoro subordinato e la legge non prevede lo stesso trattamento economico, ma solo delle modalità di reclutamento agevolate (una riserva di posti).

La Corte ha specificato che l’estensione dell’assegno prevista da un’altra norma (art. 6, comma 6) si applica solo al personale che, dopo il transito nell’ente, viene successivamente trasferito ad altre pubbliche amministrazioni tramite mobilità, e non al personale “richiamato” che entra per la prima volta stabilmente nell’ente civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, l’inammissibilità deriva dal giudicato amministrativo che aveva già definito la natura non subordinata del rapporto di servizio, impedendo un nuovo esame della questione. In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha ribadito che l’interpretazione letterale e sistematica della normativa non lascia spazio a dubbi: l’assegno ad personam è una tutela economica prevista esclusivamente per il personale militare già in servizio continuativo a tempo indeterminato, per garantire la stabilità retributiva nel passaggio al ruolo civile. Il personale “richiamato”, non avendo un preesistente rapporto di lavoro subordinato, non rientra in questa previsione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: le decisioni definitive del giudice amministrativo sulla natura di un rapporto di impiego pubblico hanno un effetto vincolante anche nei successivi giudizi civili che si fondano sullo stesso presupposto. Inoltre, chiarisce in modo netto che, nell’ambito della riforma di enti pubblici con personale militare, i benefici economici come l’assegno ad personam sono strettamente legati alla tipologia di rapporto preesistente, operando una chiara distinzione tra personale stabile e personale impiegato su base temporanea e non contrattuale.

Spetta l’assegno ad personam al personale militare “richiamato” che transita nei ruoli civili?
No, la sentenza chiarisce che l’assegno ad personam previsto dal d.lgs. n. 178 del 2012 è riservato unicamente al personale militare in servizio “continuativo” per effetto di assunzione a tempo indeterminato, non a quello “richiamato” in servizio con atti di precetto di natura militare.

Una precedente sentenza del giudice amministrativo può impedire una causa davanti al giudice civile?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato il principio del ne bis in idem, stabilendo che se il giudice amministrativo si è già pronunciato in modo definitivo sulla natura di un rapporto di servizio (escludendo che fosse un rapporto di lavoro subordinato), tale decisione (giudicato amministrativo) preclude un nuovo esame della stessa questione in sede civile.

Qual è la differenza fondamentale tra personale “continuativo” e “richiamato” secondo la Corte?
Il personale “continuativo” è quello assunto a tempo indeterminato, il cui rapporto prosegue automaticamente nel nuovo ente, giustificando il mantenimento del livello retributivo. Il personale “richiamato”, invece, presta servizio temporaneo sulla base di precetti militari, senza instaurare un rapporto di lavoro subordinato e non ha quindi diritto allo stesso trattamento economico previsto per i continuativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30569 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13048/2021 R.G. proposto da:

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dRAGIONE_SOCIALE legge n. 221 del 2012;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, quale successore a far data del 1° gennaio 2016 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ex d.lgs. n. 178 del 2012, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici, in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano n. 880/2020 depositata il 04/12/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza in data 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udita il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udita l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e confermato la sentenza di primo grado che aveva a sua volta rigettato la domanda intesa al riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE corresponsione dell’assegno riassorbibile ex art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 178 del 2012 a far data dal transito nel ruolo del personale civile dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta in data 1° ottobre 2017, oltre all’accertamento del diritto al riconoscimento dell’anzianità maturata come RAGIONE_SOCIALE ed all’inquadramento nel profilo amministrativo e nella posizione economica B3 CCNL enti pubblici non economici.
Per quanto qui rileva, la Corte territoriale, premesso che la vicenda andava inquadrata nell’ambito del transito del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha chiarito che, in tale contesto, era stato istituito un contingente di 300 unità, proveniente dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, destinato a transitare nel ruolo civile dell’ente, con una riserva di 150 posti per il personale ‘richiamato’, che aveva prestato servizio in RAGIONE_SOCIALE in ba se ai cd. richiami ai sensi dell’art. 166 8 cod. ord. RAGIONE_SOCIALE, categoria nella quale rientrava anche l’odierno ricorrente.
I giudici milanesi hanno, quindi, osservato che: l’art. 5 del d.lgs. n. 172 del 2012 prevede, al comma 5, il riconoscimento dell’assegno ad personam al personale RAGIONE_SOCIALE già in servizio continuativo; il successivo comma 6 istituisce il contingente nell’ambito del comma 5, mentre il comma 6 -bis , aggiunto dRAGIONE_SOCIALE legge n. 11 del 2015, prevede, nell’ambito del predetto contingente, la riserva di 150 posti per i cd. richiamati; il comma 6 del citato art. 5 stabilisce che al contingente si applica l’art. 6, il quale, al comma 6, estende l’assegno ad personam al personale assunto da altre amministrazioni.
Tanto premesso, nel richiamare un proprio precedente, la Corte d’appello ha ribadito che l’art. 5, comma 5, riguarda il personale già in servizio continuativo per effetto di provvedimenti di assunzione a tempo indeterminato

(cd. continuativi), per i quali il rapporto è proseguito automaticamente, giustificando il mantenimento del medesimo livello retributivo attraverso il riconoscimento dell’assegno ad personam ; viceversa, i cd. riservisti sono coloro che sono richiamati in servizio con atti di precetto di natura RAGIONE_SOCIALE e non assumono lo status di dipendenti, né è configurabile un rapporto di lavoro subordinato. Nondimeno, ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte, l’ ordinamento ha comunque riconosciuto a questi ultimi un trattamento di favore, consentendo un reclutamento con modalità di eccezione.
In ogni caso, la domanda di riconoscimento dell’anzianità di servizio era inammissibile perché già oggetto di valutazione da parte del giudice amministrativo, in quanto il TAR aveva respinto la domanda proposta in quella sede ed intesa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuità del lavoro svolto presso la RAGIONE_SOCIALE, escludendo espressamente in ragione delle caratteristiche del servizio prestato la pretesa equiparazione con il rapporto di lavoro subordinato.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il rappresentante del Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte con richiesta di rigettare il ricorso.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione in pubblica udienza, nella quale sono intervenuti il difensore del ricorrente e il rappresentante del Pubblico Ministero, che, nel richiamare le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata, ha insistito per il rigetto del ricorso.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del giorno 11 settembre 2024, il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato mediante collegamento audiovisivo a distanza , ai sensi dell’art. 140 -bis cod. proc. civ., il 7 ottobre 2024, decidendo la causa nei termini di cui al dispositivo in calce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione ovvero falsa o erronea applicazione degli artt. 5, comma 6, 6, comma 6, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 178 del 2012, ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1780 cod. ord. RAGIONE_SOCIALE, ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. ed il vizio di contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 Cost., ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di documento determinante.

Infine, con il quinto motivo il ricorrente deduce la omessa motivazione su un punto decisivo.

Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

6 .1. Innanzitutto, si rileva l’esposizione unitaria e indistinta di pretesi vizi di natura diversa (art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.) e con riferimento a una pluralità di norme di diritto, il che rende arduo discernere e apprezzare le singole censure.

Il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, nel quale il singolo motivo assume una funzione identificativa condizionata dRAGIONE_SOCIALE sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore. La tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (v. Cass. nn. 12355/2020; 18202/2008).
6.2. Sotto altro profilo, occorre rilevare che la domanda è stata proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, nella dichiarata finalità di avvalersi dell’emananda pronuncia ai fini del transito presso altra amministrazione – come risulta dRAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata -, amministrazione che, in ultima analisi, dovrebbe essere la destinataria sostanziale del richiesto accertamento.

Nondimeno, nel caso di specie assume rilievo assorbente l’inammissibilità derivante dal giudicato amministrativo intervenuto in ordine RAGIONE_SOCIALE natura del servizio svolto. Infatti, i giudici d’appello hanno ritenuto

inammissibile la pretesa volta ad ottenere nel presente giudizio il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata per violazione del ne bis in idem , atteso che il giudice amministrativo si è pronunciato espressamente sulla pretesa equiparazione tra servizio prestato in ragione dei precetti militari e rapporto di lavoro subordinato, escludendola. Tale assunto, espressamente richiamato nel corso dell’udienza pubblica, non è stato oggetto di impugnazione ovvero di doglianza da parte del ricorrente.
L’ esistenza del giudicato esterno , rilevabile d’ufficio, al pari di quella del giudicato interno, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (sul punto, v. Cass. Sez. U, 16/06/2006, n. 13916).

Nella specie, i due giudizi sono stati incentrati sul medesimo rapporto giuridico (attività svolta per la RAGIONE_SOCIALE e quindi per l’ RAGIONE_SOCIALE ) e l’accertamento svolto in sede amministrativa in ordine alle caratteristiche del servizio svolto e RAGIONE_SOCIALE non configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato, relativo ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, risulta precluso nella presente sede, anche ai fini dell ‘eventuale valutazione circa l’applicabilità, nella specie, RAGIONE_SOCIALE direttiva 99/70/CE sul lavoro a tempo determinato. Infatti, secondo la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia UE (25 gennaio 2024, C-389/22), emessa a seguito di rinvio pregiudiziale proposto dal Consiglio di Stato in ordine RAGIONE_SOCIALE posizione del personale RAGIONE_SOCIALE in servizio non continuativo presso la RAGIONE_SOCIALE in quanto richiamato ai sensi dell’art. 1668 del codice dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE, « spetta al giudice del rinvio, che è il solo competente a valutare i fatti del pRAGIONE_SOCIALEdimento principale e a interpretare la normativa nazionale, esaminare in che misura il rapporto instaurato fra i membri del personale del RAGIONE_SOCIALE chiamati a svolgere un servizio temporaneo e quest’ultima sia, per sua natura, analogo o meno a un rapporto di lavoro che lega un datore di lavoro a un dipendente » (§ 74), accertamento che, per quanto detto, risulta precluso.
8. Per mera completezza, si aggiunge che l’interpretazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 178 del 2012 siccome adombrata complessivamente nei

motivi, per sostenere che il legislatore non abbia inteso differenziare il trattamento da riconoscere al l’interno del contingente RAGIONE_SOCIALE fra i c.dd. continuativi e i c.dd. riservisti, non è comunque fondata.

Infatti, d all’esegesi letterale degli artt. 5 e 6 del d.lgs. 178 del 2012, nella versione applicabile ratione temporis , emerge che l’assegno ad personam è previsto unicamente per il « personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituito dalle unità già in servizio continuativo per effetto di provvedimenti di assunzione a tempo indeterminato » cui è dedicato il comma 5 dell’art. 5, come risulta chiaramente dRAGIONE_SOCIALE locuzione utilizzata nell’ incipit del terzo periodo del medesimo comma 5, secondo cui « Al predetto personale continua ad essere corrisposta la differenza tra il trattamento economico in godimento, limitatamente a quello fondamentale ed accessorio avente natura fissa e continuativa, e il trattamento del corrispondente personale civile RAGIONE_SOCIALE CRI come assegno ad personam riassorbibile in caso di adeguamenti retributivi e di riconoscimento degli istituti del trattamento economico determinati dRAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva correlati ad obiettivi ». Né può accedersi RAGIONE_SOCIALE tesi secondo cui anche i c.dd. richiamati avrebbero diritto all’assegno in virtù del disposto di cui al comma 6 del successivo art. 6, secondo cui « Al personale civile e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quindi dell’RAGIONE_SOCIALE, compreso quello di cui all’articolo 8, comma 2, assunto da altre amministrazioni si applica l’articolo 5, comma 5, terzo periodo. ». Infatti, se in questo caso l’accezione utilizzata è sicuramente ampia ed intesa a ricomprendere in generale il personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE CRI – e, quindi, anche i c.dd. richiamati – nondimeno, il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma, che espressamente fa riferimento al personale « assunto da altre amministrazioni » e l’interpretazione sistematica, che colloca la disposizione in commento nell’ambito dell’articolo dedicato RAGIONE_SOCIALE destinazione del personale RAGIONE_SOCIALE CRI e quindi dell’RAGIONE_SOCIALE facendo ricorso anche RAGIONE_SOCIALE mobilità, depongono univocamente nel senso che il predetto comma 6 intenda riferirsi non già al passaggio RAGIONE_SOCIALE CRI -e quindi all’RAGIONE_SOCIALE bensì al successivo passaggio ad altra amministrazione in virtù di mobilità, come correttamente ritenuto dRAGIONE_SOCIALE Corte d’appello.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente soccombente RAGIONE_SOCIALE refusione delle spese pRAGIONE_SOCIALEssuali, liquidate come da dispositivo in ragione dell’attività difensiva svolta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni pRAGIONE_SOCIALEssuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.