Assegno ad personam: la Cassazione e la riassorbibilità

In un caso riguardante un ex dipendente delle ferrovie trasferito al settore pubblico, la Corte di Cassazione ha stabilito due principi chiave. In primo luogo, l’assegno ad personam, concesso per mantenere il livello retributivo precedente, è di norma riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali. In secondo luogo, se una precedente sentenza definitiva (giudicato) ha già stabilito i criteri per calcolare un’indennità, il giudice successivo non può discostarsene, garantendo così la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad personam: la Cassazione su Riassorbibilità e Vincoli del Giudicato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta due questioni centrali nel diritto del lavoro pubblico: la natura dell’assegno ad personam e l’intangibilità del giudicato. La vicenda riguarda un dipendente passato dalle Ferrovie dello Stato ad un ente previdenziale, che ha lottato per vedere riconosciuto il controvalore di un benefit di cui godeva in precedenza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali sia sulla riassorbibilità di tali assegni sia sul rispetto delle decisioni giudiziarie definitive.

I Fatti di Causa: Dalle Ferrovie alla Previdenza

Un ex dipendente delle Ferrovie dello Stato, transitato per mobilità presso un ente previdenziale, aveva diritto a una ‘Carta di Libera Circolazione’, un benefit per i viaggi in treno. Una volta trasferito, ha chiesto che gli venisse corrisposto il controvalore economico di tale agevolazione. Una prima sentenza, passata in giudicato, gli aveva riconosciuto questo diritto in linea di principio, indicando anche il criterio per calcolarne il valore: un prontuario prezzi delle stesse Ferrovie.

In un secondo giudizio, finalizzato a quantificare la somma, la Corte d’Appello aveva però drasticamente ridotto l’importo, utilizzando un criterio diverso (quello fiscale, basato sull’uso effettivo) e ignorando le indicazioni della precedente sentenza. Allo stesso tempo, aveva negato che l’importo fosse soggetto a riassorbimento nei futuri aumenti di stipendio. La questione è così approdata in Cassazione, con ricorsi da entrambe le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio dell’assegno ad personam

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due questioni principali, accogliendo sia il ricorso dell’ente previdenziale sulla riassorbibilità, sia quello del lavoratore sul rispetto del giudicato.

L’Accoglimento del Ricorso dell’Ente: la Riassorbibilità è la Regola

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva sbagliato nel considerare l’assegno ad personam non riassorbibile. In tema di mobilità nel pubblico impiego, in assenza di una norma specifica che ne sancisca la non riassorbibilità, vige il principio generale opposto. L’assegno è concesso proprio per evitare una perdita economica immediata, ma è destinato a essere eroso e infine azzerato dai futuri incrementi contrattuali. La Corte ha specificato che la questione della riassorbibilità non riguarda l’esistenza del diritto (an debeatur), ma le modalità del suo calcolo (quantum debeatur), e quindi poteva essere sollevata nella fase di quantificazione.

L’Accoglimento del Ricorso del Lavoratore: il Rispetto del Giudicato

Contemporaneamente, la Corte ha dato ragione al lavoratore su un punto cruciale: il criterio di calcolo. La precedente sentenza definitiva aveva già stabilito che il controvalore del benefit doveva essere calcolato sulla base del prontuario prezzi delle Ferrovie. La Corte d’Appello, discostandosi da tale indicazione e applicando un criterio equitativo basato su norme fiscali, ha violato il principio del res iudicata. Una decisione passata in giudicato è vincolante e non può essere disattesa in un giudizio successivo tra le stesse parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un bilanciamento tra due esigenze. Da un lato, l’esigenza di uniformità e razionalità nel trattamento economico dei dipendenti pubblici, che giustifica il principio generale della riassorbibilità dell’assegno ad personam. Questo strumento serve a tutelare il lavoratore nella transizione, non a creargli una rendita permanente e intangibile. Dall’altro lato, vi è il principio fondamentale della certezza del diritto, incarnato dal giudicato. Se un giudice ha già stabilito non solo se un diritto esista, ma anche come debba essere calcolato, quella decisione non può essere ignorata. La riassorbibilità è una modalità di calcolo nel tempo, mentre il criterio di quantificazione iniziale era già stato ‘cristallizzato’ dalla precedente sentenza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare le somme dovute al lavoratore attenendosi scrupolosamente a due direttive:
1. Utilizzare il criterio di calcolo indicato nella prima sentenza passata in giudicato (il prontuario prezzi delle Ferrovie).
2. Quantificare la differenza retributiva risultante come un assegno ad personam riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali.
Questa pronuncia offre un importante chiarimento per tutti i casi di mobilità nel pubblico impiego, confermando la riassorbibilità come regola generale per gli assegni ad personam e, al contempo, riaffermando la forza vincolante delle sentenze definitive.

Un assegno ad personam concesso a un dipendente pubblico trasferito è generalmente riassorbibile nei futuri aumenti di stipendio?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che, in assenza di disposizioni speciali contrarie, si applica il principio generale della riassorbibilità degli assegni ad personam nei futuri aumenti retributivi nel pubblico impiego.

Una sentenza passata in giudicato che stabilisce il diritto a un’indennità (‘an debeatur’) impedisce di discutere della sua riassorbibilità in un secondo momento?
No. La Corte ha chiarito che la riassorbibilità è una modalità di calcolo del ‘quantum debeatur’ (l’importo dovuto) e non una qualità del credito. Pertanto, può essere discussa e decisa nella fase di quantificazione, anche se il diritto è già stato accertato con sentenza definitiva.

Se una precedente sentenza definitiva ha già indicato il criterio per calcolare il valore di un benefit, il giudice successivo può usarne uno diverso?
No. La Corte ha stabilito che il giudice successivo è vincolato dal criterio di calcolo indicato nella sentenza passata in giudicato (res iudicata). Non può discostarsene e applicare, ad esempio, un criterio equitativo o basato su normative fiscali, perché ciò violerebbe l’intangibilità del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15490-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 15490/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

avverso la sentenza n. 205/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/04/2019 R.G.N. 871/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 205/2019, ha riformato la pronuncia del Tribunale di Cosenza con la quale era stato dichiarato il diritto di NOME COGNOME, ex dipendente delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE transitato prima al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi all’INPDAP e infine all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a ottenere il pagamento dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S. della somma di euro 17.841,11 a titolo di controvalore della Carta di Libera Circolazione (CLC), cd. Concessione di Viaggio, per il periodo 1° febbraio 2011-30.11.2013, riducendo il quantum debeatur dovuto, a tale titolo, alla (minor) somma di €. 374,00;
tali concessioni costituivano un benefit per i viaggi in treno, goduto nel corso del lavoro presso le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che il ricorrente rivendicava dover essere a lui attribuito anche dopo il trasferimento, attraverso procedura di mobilità regolata dalla legge n. 554/1988, presso l’ente previdenziale;

la Corte territoriale prendeva atto che tra le parti era intercorsa sentenza passata in giudicato (App. Catanzaro sent. n. 1654/2007) di riconoscimento della CLC nonché di condanna generica dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento del menzionato controvalore, sicché il presente giudizio afferiva alla sola quantificazione di quest’ultimo ;

rilevava che il controvalore doveva essere calcolato in relazione all’effettiva utilizzazione della CLC, e, in difetto di prova a riguardo da

parte del lavoratore, in base a valore convenzionale – come quello stabilito ai fini del prelievo fiscale ex art. 51 comma 4 (ex 48) d.P.R. n. 917/1986 -, e non a quello reale pari al prezzo della CLC (fondato su un prontuario delle FS del 1° novembre 1990) per l’intera rete ferroviaria, considerato, invece, nei calcoli a base dell’originario ricorso monitorio e del decreto ingiuntivo;

negava, poi, che la questione sull’assorbimento nei successivi aumenti di retribuzione degli importi rivendicati potesse avere corso, in quanto l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988, qui applicabile per il transito del COGNOME al MEF poi INPDAP e RAGIONE_SOCIALE, laddove prevedeva un assegno ad personam volto a preservare il trattamento economico già in godimento, nulla espressamente diceva sulla riassorbibilità, donde, in difetto di previsione a riguardo, la non riassorbibilità;

avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti da controricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contenente ricorso incidentale basato su unico motivo.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale si compone di tre motivi;

con il primo dei quali si deduce violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 11, 12 e 14 delle preleggi, dell’art. 3 della legge n. 212/2000, degli artt. 2099 e 2909 cod. civ., dell’art. 5 d.P.C.m. n. 325/88, degli artt. 9 e 51 comma 4 del d.P.R. 917/1986, come modificato dall’art. 75, comma 5, della legge n. 289/2002, del d.m. Min. Infrastrutture e Trasporti del 20.10.2008, nonché degli artt. 115, 116 e 432 cod. proc. civ.;

secondo il ricorrente principale la Corte territoriale: i) ha errato nell’individuare al febbraio 2011 (prima delle 34 mensilità del periodo retributivo di cui al decreto monitorio) l’epoca alla quale riferirsi per la

determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio che, invece, ex art. 5, comma 2, d.P.C.m. n. 325/88, va fissata al mese di giugno 1994 (data del transito al MEF e poi all’INPDAP) ; ii) non poteva, neanche in via equitativa ex art. 432 cod. proc. civ., riferirsi ai parametri convenzionali della norma di una legge (art. 75 comma 6 legge n. 289/2002 che aveva novellato il comma 4 dell’art. 51d.P.R. n. 917/1986) successiva all’epoca della determinazione del controvalore della CLC (giugno 1994), stante la irretroattività della stessa;
con il secondo mezzo si denuncia si denuncia violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 2727, 2729, 2697, 2099, 2909 cod. civ. e degli artt. 115, 116, 132, 429, 432 e 118 att. cod. proc. civ. nonché dell’art. 16 legge n. 210/1985;

la Corte di merito è pervenuta all’impugnata declaratoria esclusivamente sulla base di una duplice presunzione: i) che i valori di cui al prontuario prezzi della CLC fossero parametrati sull’effettivo e costante bisogno del servizio ferroviario da parte di un normale utente; ii) che, di conseguenza, per attribuire il controvalore della CLC di cui al prontuario prezzi anche al dipendente FS, questi avrebbe dovuto farne un pari effettivo e costante utilizzo, cosa che il COGNOME non aveva dimostrato; stante la carenza di prova, la Corte di merito ha ritenuto, per la determinazione del controvalore in via equitativa ex art. 342 cod. proc. civ., di dover utilizzare quale parametro quello fiscale offerto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;
senonché, la presunzione che i valori di cui al prontuario prezzi della CLC fossero parametrati sull’effettivo e costante bisogno del servizio ferroviario era carente dei presupposti di legge ex art. 2727

e 2729 cod. civ. e, per l’effetto, non poteva supportare l’altra presunzione che il controvalore della CLC di cui al detto Prontuario, per essere attribuito anche al dipendente FS, dovesse dipendere da un pari effettivo e costante suo utilizzo;

l a ‘duplice’ presunzione adottata dal giudice d’appello contrastava con il principio di diritto della indipendenza del valore di una retribuzione in natura dalla utilizzazione del bene che la rappresenta; di qui l’inammissibilità di una valutazione equitativa ex art. 432 cod. proc. civ. ancorata a un parametro tratto da una norma emanata a fini prettamente fiscali;

con il terzo motivo si denuncia si denuncia, ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 132, 429 e 118 att. cod. proc. civ. nonché dell’art. 2909 cod. civ;

la Corte territoriale ha violato l’intangibilità del giudicato di cui alla sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1654/2007 in relazione al riconoscimento del prontuario prezzi FS quale criterio per la determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio;

nell’unico motivo del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 cod. civ., dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001, in riferimento all’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 e all’art. 18 d.P.C.m. n. 716/1994;

si contesta la pronuncia di appello nella parte in cui essa, dopo aver ritenuto non preclusa dal giudicato l’eccezione sulla riassorbibilità dell’assegno ad personam , aveva ritenuto comunque infondata la stessa questione, in quanto l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 nulla diceva sulla riassorbibilità; a dire dell’RAGIONE_SOCIALE, la mancata previsione della riassorbibilità non escludeva che essa trovasse applicazione, trattandosi di un principio generale in materia di pubblico impiego;

6. in ordine logico va affrontato il ricorso incidentale;

6.1 esso è fondato;

la Corte territoriale rileva che l’art. 5 d.P.C.m. n. 325/1988 «nulla diceva circa la riassorbibilità o meno di tale assegno» e, per ciò solo, ne desume, dunque, la non riassorbibilità;

in tal modo, la sentenza impugnata entra in conflitto con la giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui, in tema di passaggi di personale e procedure volontarie di mobilità nel pubblico impiego privatizzato, in difetto di disposizioni speciali che espressamente definiscano un determinato trattamento retributivo come non riassorbibile o, comunque, ne prevedano la continuità indipendentemente dalle dinamiche retributive del nuovo comparto, si applica, argomentando dall’art. 34 del d.lgs. n. 29 del 1993, come sostituito dall’art. 19 del d.lgs. n. 80 del 1998 (ora art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001), il principio generale della riassorbibilità degli assegni ad personam (tra le tante, Cass. n. 33533 e n. 11771/2021; Cass. n. 10210/2020; Cass. n. 19039/2017);
né varrebbe richiamare, in presenza di un giudicato tra le parti sull’an (App. Catanzaro, sent. n. 1654/2007), il precedente di Cass. Sez. L, n. 9277/2019 secondo cui l’ assorbibilità non integra un profilo afferente alla quantificazione, ma una qualità del credito, come tale suscettibile di essere dedotta nel processo relativo all’accertamento del diritto e conseguentemente suscettibile di restare preclusa ove sollecitata o decisa, come fatto impeditivo-modificativo del diritto azionato, nella causa da cui scaturisca la corrispondente pronuncia di condanna generica;
in disparte il profilo che la preclusione del giudicato sull’ an debeatur è stata in questo caso esclusa dalla sentenza impugnata

(« ha ragione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a sostenere che l’eccezione relativa alla riassorbibilità dell’assegno ad personam non era preclusa dal giudicato formatosi sulla sentenza di questa Corte n. 1654/2007», l’argomento difensivo dell’appellante essendo, infatti, «direttamente incidente sul quantum dovuto», così a pag. 4 della sentenza impugnata), senza che vi sia stata impugnazione sullo specifico punto, va rilevato, dovendosi a riguardo rimeditare il richiamato precedente, rimasto isolato, che la riassorbibilità è, piuttosto, una modalità di calcolo delle differenze retributive, che vanno determinate tenendo conto di tutti gli incrementi medio tempore intervenuti del trattamento economico fondamentale riconosciuti dall’amministrazione cessionaria , il che esclude che la pronuncia sull’an debeatur possa acquisire, in punto di riassorbibilità o meno dell’assegno ad personam , valenza impeditiva rispetto a un tale accertamento che trova la sua sede propria nel giudizio sul quantum debeatur ;
la ratio dell’assegno ad personam è quella di evitare, infatti, che il mutamento di carriera o di amministrazione comporti, per gli interessati, un regresso nel trattamento economico raggiunto, sicché, in assenza di specifica disciplina, si ritiene che ai fini della riassorbibilità rilevino gli incrementi riconosciuti nel tempo dall’amministrazione cessionaria, i quali possono essere dedotti in via giudiziale, e quindi opportunamente vagliati e conteggiati, nella fase di concreta liquidazione degli importi differenziali rivendicati;
quanto al ricorso principale, si rivelano fondati il primo e il terzo motivo, da trattarsi congiuntamente per ragioni di connessione, emergendo dal contenuto della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro recante n. 1654/2007, passata in giudicato, l’affermazione, in parte motiva, che «pur trattandosi di compensi in natura, tali concessioni

sono da ritenere pacificamente suscettibili di valutazione economica, tant’è che le stesse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne hanno stabilito il controvalore col “Prontuario Prezzi dell’1/11/1990 e con l’Ordine di Servizio n. 24/97; venivano corrisposte in via continuativa, indipendentemente dalle particolarità o dalle specifiche caratteristiche della prestazione lavorativa e sulle somme corrisposte venivano effettuate le ritenute fiscali e previdenziali »;

e statuendosi, poi, nel successivo dictum d’accertamento , contenuto in dispositivo, quanto segue: «In riforma dell’impugnata sentenza, dichiara il diritto di COGNOME NOME al riconoscimento delle concessioni di viaggio fruite all’atto del trasferimento dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ad ottenere il controvalore economico delle stesse nella determinazione della retribuzione loro spettante. Condanna il Ministero e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme relative e alla integrazione contributiva a decorrere dall’1.7.1998»;
ebbene, i passaggi della pronuncia dianzi trascritti, lasciano comprendere che la Corte calabrese avesse indicato, come sottolinea il ricorrente nel suo terzo motivo, il criterio di determinazione del controvalore, precisando che «le stesse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne hanno stabilito il controvalore col “Prontuario Prezzi dell’1/11/1990 e con l’Ordine di Servizio n. 24/97», prontuario adoperato (fatto incontestato) nel ricorso monitorio e tuttavia messo in non cale dal giudice d’appello , il quale, nella sentenza impugnata, ha individuato un criterio diverso, integrato dal richiamo all’art. 51 co mma 4 d.P.R. 917/86, come modificato dall’art. 75, comma 5 della legge n. 289/2002, che non solo collide con il giudicato ma si discosta dal l’ulteriore principio di diritto secondo cui il controvalore va valutato (primo motivo) al momento del transito nella nuova amministrazione,
come prevede peraltro l’art. 5 , comma 2, d.P.C.m. n. 325/1988 (« e conserva, ove più favorevole, il trattamento economico in godimento all’atto del trasferimento mediante attribuzione ad personam della differenza»), e quindi ancorandolo temporalmente non già al febbraio 2011 (primo dei 34 mesi di differenze retributive di cui alla originaria richiesta monitoria) ma al giugno 1994 (data del passaggio in mobilità all’ente ricevente);

stando così le cose, i giudici di secondo grado hanno erroneamente adoperato (a pag. 6, ultima riga, sentenza impugnata) il parametro equitativo dell’art. 432 cod. proc. civ., applicabile nel caso in cui il diritto sia certo ma non possibile determinare la somma dovuta, mentre nella specie il parametro di determinazione era enunciato nella sentenza della Corte di Catanzaro sopra richiamata e divenuta res iudicata ;

8. un tale approdo, conseguente al giudicato esterno intervenuto fra le parti, preclude di disquisire in questa sede di legittimità anche sulla natura del benefit in parola e non consente parimenti di richiamare l’orientamento di questa Corte ( ex multis , Cass. n. 18167/2020; Cass. n. 17743/2017) secondo cui la computabilità nel trattamento economico del controvalore delle carte di circolazione nel caso di mobilità del personale dell’ex azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad altra amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE va esclusa «sul rilievo che, a prescindere dalla natura retributiva o meno del beneficio nell’ambito del rapporto con le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si tratta di un vantaggio economico connesso alle particolari caratteristiche e modalità della prestazione svolta presso l’ente di provenienza, la cui conservazione, a carico delle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, restava limitata, secondo la disciplina contrattuale successiva al processo di delegificazione introdotto dalla legge n. 210 del 1985 (art. 69 c.c.n.l. 1990-1992; accordo sindacale 15 maggio 1991), ai dipendenti che, al
momento del trasferimento, avevano maturato il diritto a pensione (cfr. per tutte Cass. Sez. U. 21/06/2010 n. 14898)»;

resta, così, assorbito il secondo motivo di ricorso principale, stante l’accoglimento della terza censura in ordine all’esistenza del giudicato esterno sul riconoscimento del prontuario prezzi FS quale criterio per la determinazione del controvalore delle concessioni di viaggio;

in conclusione, vanno accolti il primo e il terzo motivo di ricorso principale, con assorbimento del secondo, e va accolto altresì il ricorso incidentale;

la sentenza impugnata dev’essere, conseguentemente, cassata in relazione ai motivi e al ricorso incidentale accolti, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Catanzaro che, in diversa composizione, dovrà calcolare, al momento del transito nell’amministrazione cessionaria e nel rispetto del giudicato intervenuto fra le parti , quale fosse il trattamento economico comprensivo del valore delle concessioni di viaggio, come da prontuario prezzi delle FS, quantificando la differenza, rispetto al trattamento dell’amministrazione ricevente, in termini di assegno ad personam riassorbibile nei futuri aumenti stipendiali;
al giudice del rinvio va rimessa altresì la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso principale e dichiara assorbito il secondo, accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi e al ricorso incidentale accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.