Assegno ad personam: il giudicato lo rende intoccabile

Una lavoratrice si è vista negare il pagamento di un assegno ad personam dalla Corte d’Appello, nonostante un precedente giudizio le avesse riconosciuto il diritto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il ‘giudicato esterno’, formatosi nel frattempo, rende il diritto intoccabile e non più discutibile. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione alla luce del diritto ormai accertato in via definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad Personam e Potere del Giudicato: La Cassazione Annulla e Rinvia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento: la forza del giudicato. Il caso riguarda la tutela di un assegno ad personam di una dipendente pubblica, un diritto economico che, una volta accertato con sentenza definitiva, non può più essere messo in discussione. La vicenda dimostra come un giudicato formatosi nel corso di una causa possa cambiare radicalmente le sorti del processo, vincolando le decisioni future dei giudici.

La Vicenda: Dalla Tutela Iniziale alla Negazione in Appello

Una lavoratrice, dipendente di un ente previdenziale, otteneva un decreto ingiuntivo per una somma considerevole a titolo di differenze retributive, basandosi su una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato il suo diritto a un assegno ad personam non riassorbibile.

L’ente datore di lavoro si opponeva al decreto. Inizialmente, il Tribunale riduceva la somma dovuta, ma riconosceva comunque un cospicuo credito alla lavoratrice. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando totalmente la decisione di primo grado, accoglieva l’appello dell’ente e dichiarava che nulla era dovuto alla dipendente.

La lavoratrice, vedendosi negato un diritto che credeva consolidato, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’illegittimità della sentenza d’appello.

L’Intervento Decisivo del Giudicato Esterno sull’assegno ad personam

Il colpo di scena arriva durante il giudizio in Cassazione. La sentenza originaria, quella che aveva riconosciuto il diritto all’assegno ad personam e su cui si fondava l’originario decreto ingiuntivo, diventa definitiva. La Corte di Cassazione, con un’altra ordinanza (la n. 14688/2019), rigetta il ricorso dell’ente, cristallizzando per sempre il diritto della lavoratrice.

Questo evento crea un cosiddetto “giudicato esterno”: una decisione definitiva presa in un altro processo (quello sul diritto all’assegno) che ha un effetto vincolante sul processo in corso (quello sull’opposizione al decreto ingiuntivo).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso della lavoratrice, basando la propria decisione proprio sulla formazione del giudicato esterno.

La Rilevabilità d’Ufficio del Giudicato

I giudici hanno chiarito un punto cruciale: l’esistenza di un giudicato esterno è rilevabile d’ufficio, cioè il giudice può e deve prenderlo in considerazione autonomamente, anche se si è formato dopo la pronuncia della sentenza impugnata. Questo perché il giudicato non è un semplice fatto, ma fissa la “regola del caso concreto”, partecipando della natura dei comandi giuridici. Ignorarlo significherebbe violare la legge e creare giudicati contrastanti, minando la certezza del diritto.

L’Accoglimento dei Motivi di Ricorso

Alla luce del giudicato, i motivi del ricorso della lavoratrice che contestavano la decisione della Corte d’Appello di rimettere in discussione il suo credito sono stati accolti. La Corte d’Appello aveva errato nel ricalcolare e, infine, negare le somme dovute, perché il titolo su cui si basava la pretesa era ormai stato definitivamente confermato. Il diritto della lavoratrice all’assegno ad personam non riassorbibile non era più opinabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la domanda di condanna tenendo conto del diritto ormai passato in giudicato. Questa decisione riafferma con forza il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) e la stabilità dei rapporti giuridici. Per i lavoratori, è una garanzia fondamentale: un diritto riconosciuto con sentenza definitiva è un diritto acquisito, che non può essere eroso da successive azioni giudiziarie da parte del datore di lavoro.

Un diritto riconosciuto da una sentenza può essere rimesso in discussione in un altro giudizio?
No, una volta che una sentenza passa in giudicato, cioè diventa definitiva e non più impugnabile, il diritto che essa accerta non può più essere messo in discussione tra le stesse parti in un giudizio successivo. Questo principio è noto come ‘efficacia del giudicato’.

Cos’è l’assegno ad personam e perché è stato oggetto della controversia?
L’assegno ad personam è una componente della retribuzione concessa per conservare il trattamento economico più favorevole maturato da un dipendente prima di un trasferimento o di un cambio di inquadramento. Nel caso specifico, la controversia nasceva dalla pretesa dell’ente datore di lavoro di ‘riassorbire’ questo assegno con un’altra indennità, riducendo di fatto lo stipendio della lavoratrice, ma il giudicato ha stabilito che non era riassorbibile.

Il giudice può considerare una sentenza diventata definitiva dopo la decisione che si sta impugnando?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esistenza di un ‘giudicato esterno’, anche se formatosi successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, è un elemento che il giudice deve considerare d’ufficio. Questo perché il giudicato fissa la regola giuridica del caso concreto ed è assimilabile a una norma di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14815 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 14815 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16422-2017 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE INFORTUNI SUL RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore,

Oggetto

Lavoro

pubblico

R.G.N. 16422/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2023

elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 382/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 28/03/2017 R.G.N. 297/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTO

La ricorrente otteneva dal Tribunale di Arezzo il decreto ingiuntivo n. 305/2014 nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 137.103,67 avendo posto a fondamento dello stesso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 1274/2013, che confermava la sentenza del Tribunale di Arezzo n. 174/2012, che aveva accertato il diritto della lavoratrice alla non riassorbibilità dell’assegno ad personam .

Il Tribunale di Arezzo con la sentenza n. 56 del 2016, a seguito del ricorso in opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE, revocava il decreto ing iuntivo e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della lavoratrice della somma di euro 108.747,24, oltre interessi dal settembre 2015.

Proponeva appello solo l’RAGIONE_SOCIALE. La lavoratrice chiedeva il rigetto dell’appello.

La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 382 del 2017, in accoglimento dell’appello ed in totale riforma della sentenza di primo grado, accoglie l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 305/2014 del Tribunale di Arezzo e dichiara che nulla è dovuto dall’RAGIONE_SOCIALE alla lavoratrice.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando 4 motivi di ricorso.

6 . Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

DIRITTO

Occorre premettere che con la memoria, la ricorrente ha dedotto che è intervenuta nelle more del giudizio l’ordinanza di questa Corte n. 14688 del 2019 che ha rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n. 1274/13 depositata il 9 gennaio 2014, di conferma della sentenza del Tribunale di Arezzo n. 174/2012, che era stata posta a fondamento della richiesta del decreto ingiuntivo poi emesso dal Tribunale di Arezzo n. 305/2014, rispetto al quale l’RAGIONE_SOCIALE proponeva l’opposizione che ha dato luogo all’odierno giudizio.
Si premette che nella suddetta ordinanza n. 14688 del 2019 si espone che la Corte d’Appello di Firenze con la sentenza 1274/13 depositata il 9 gennaio 2014 confermava la decisione resa dal Tribunale di Arezzo e accoglieva la domanda proposta dalla lavoratrice nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando che la stessa, transitata all’RAGIONE_SOCIALE per mobilità d:p.R. n. 465 del 1997, ex art. 18,

proveniente da altra amministrazione presso la quale operava con inserimento nei ruoli di segretario comunale e beneficiaria, in ragione del riconoscimento giudiziale del proprio diritto a conservare all’atto del passaggio le indennità di reggenza e di reggenza a scavalco, di direttore generale, dell’assegno ad personam pari alla differenza tra il più favorevole trattamento economico maturato nel precedente ruolo e quello spettante presso l’amministrazione di destinazione, avesse diritto al cumulo di tale assegno con l’indennità attribuitale dall’RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di funzioni vicarie del dirigente della sede di Arezzo.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuta l’indennità di funzioni vicarie insuscettibile di concorrere, come preteso dall’RAGIONE_SOCIALE, al riassorbimento dell’assegno ad personam di cui la lavoratrice beneficiava, onde conservare il trattamento economico maturato presso l’amministrazione di provenienza, trattandosi di emolumento non attribuito in via generale dall’amministrazione ricevente a tutti i dipendenti aventi la medesima qualifica del dipendente ivi transitato per mobilità.
La suddetta ordinanza di questa Corte n. 14688 del 2019 ha quindi rigettato il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Dunque nelle more del presente giudizio si è formato giudicato sul riconoscimento alla lavoratrice dell’assegno ad personam non riassorbibile – affermato dalla sentenza del Tribunale di Arezzo confermata dalla sentenza della Corte d’Appello n. 1274/ 2013 depositata il

9 gennaio 2014 -statuizione che è stata posta a fondamento del decreto ingiuntivo opposto, atteso che , come afferma la Corte d’Appello con la sentenza n. 383 del 2017, n el presente ricorso ‘è vero che la pronuncia della Corte fiorentina rappresenti la prova scritta del credito ingiunto’.

Va altresì ricordato che la Corte d’Appello proprio in ragione della mancanza di giudicato, atteso che all’epoca il ricorso per cassazione non era stato ancora deciso, riteneva che fosse possibile dedurre e provare nel giudizio sul quantum introdotto con provvedimento monitorio, elementi di segno contrario alla quantificazione proposta dal creditore.

Nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata. Si tratta infatti di un elemento che non può essere incluso nel fatto, in quanto, pur non identificandosi con gli elementi normativi astratti, è ad essi assimilabile, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto, partecipando quindi della natura dei comandi giuridici, la cui interpretazione non si esaurisce in un giudizio di mero fatto (Cass. 12754 del 2022).
Il giudicato esterno formatosi a seguito di una sentenza della Corte di cassazione è rilevabile d’ufficio anche nell’ipotesi in cui essa non sia stata versata in atti

con la rituale certificazione di cui all’art. 124, disp. att., cod. proc. civ.

Come già affermato da questa Corte, l’ accertamento del giudicato esterno non costituisce, infatti, patrimonio esclusivo delle parti, ma corrisponde ad un preciso interesse pubblico, volto ad evitare la formazione di giudicati contrastanti, in ossequio al principio del ‘ ne bis in idem ‘ (Cass., n. 16589 del 2021).

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. Inammissibilità dell’appello avverso la sentenza n. 58/2016 del Tribunale di Arezzo, Violazione e falsa applicazione art. 342, cod. proc. civ.

La sentenza è censurata per non avere dichiarato inammissibile l’appello in ragione della genericità dello stesso.

Il motivo è inammissibile in quanto non è dedotta la tempestiva proposizione dell’eccezione in appello.

Ove una determinata questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito ( ex aliis : Cass. n. 20518 del 2008).

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei

contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, art. 360, n. 3, cod. proc. civ. Inammissib ilità dell’appello avverso la sentenza n. 58/2016 del Tribunale di Arezzo, violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. Omessa statuizione sull’eccezione di inammissibilità ex art. 348bis cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ.

La censura è inammissibile. Questa Corte ha chiarito che ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (cfr. Cass., n. 10396 del 2023). Le argomentazioni svolte nella sentenza di appello inducono a ritenere integrato un rigetto implicito della questione.
Con il terzo motivo è prospettata la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, art. 360, n. 3, cod. proc. civ. Illegittimità della sentenza n. 382/2017 della Corte di Appello di Firenze. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi di lavoro.

La ricorrente contesta la statuizione della Corte d’Appello che avrebbe legittimato il riassorbimento non consentito dell’indennità di vicario.

Con la quarta censura è devoluta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, art. 360, n.3. Illegittimità della sentenza di appello n. 382/17 mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, violazione falsa applicazione art. 112 cod. proc. civ.

La Corte d’Appello non avrebbe statuito nei limiti della domanda atteso che era stato chiesto decreto ingiuntivo in ragione della sentenza del Tribunale di Arezzo n. 174/2012 confermata dalla Corte di appello di Firenze n. 1274/2013, per il pagamento integrale dell’assegno ad personam.

I suddetti motivi devono essere trattati congiuntamente. Nell’esame dei suddetti motivi assume rilievo dirimente la formazione del giudicato a seguito della ordinanza di questa Corte n. 14688 del 2019, come esposto nei punti 1- 4.

10. Pertanto, sul titolo (sentenza n. 174/2012 del Tribunale di Arezzo confermata dalla Corte d’Appello di Firenze con la sentenza n. 1274/2013 depositata il 9 gennaio 2014) posto a fondamento delle pretese fatte valere dalla lavoratrice dapprima in sede monitoria e poi in sede di giudizio conseguente all’opposizione a decreto ingiuntivo, si è formato con l’ordinanza Cass. n. 14688 del 2019 il giudicato.

Pertanto, il terzo e il quarto motivo di ricorso vanno accolti e la sentenza di appello va, sul punto, cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, per il riesame della domanda di condanna

dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, alla luce dell’ accertamento del diritto ormai passato in giudicato.

Il Giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di cassazione.

PQM

La Corte dichiara inammissibili i primi due motivi di ricorso e accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso. Cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.