Assegno ad personam: cosa include dopo un passaggio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di passaggio di personale da un ente soppresso a un Ministero, l’assegno ad personam garantisce solo le componenti retributive fisse e continuative. L’anzianità di servizio pregressa non è un diritto assoluto per la progressione di carriera nel nuovo ente. Sono state respinte le richieste dei lavoratori di includere nell’assegno premi di produttività, versamenti a fondi pensione e assicurazioni, in quanto non aventi carattere di fissità e continuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad Personam: Cosa Rientra nel Calcolo in Caso di Trasferimento?

Nel complesso mondo del diritto del lavoro pubblico, il passaggio di personale tra diverse amministrazioni solleva spesso questioni delicate, soprattutto riguardo alla conservazione dei diritti economici acquisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la composizione dell’assegno ad personam, lo strumento pensato per garantire l’irriducibilità della retribuzione. La pronuncia chiarisce quali voci dello stipendio sono tutelate e quali, invece, possono essere escluse.

Il Contesto: Il Passaggio di Personale da Ente Soppresso a Ministero

La vicenda trae origine dalla soppressione di un Istituto per la Promozione Industriale e il conseguente transito dei suoi dipendenti nei ruoli di un Ministero. A seguito del trasferimento, i lavoratori si sono visti applicare un nuovo contratto collettivo e un diverso trattamento economico. Per evitare un peggioramento dello stipendio, è stato loro riconosciuto un assegno ad personam, volto a compensare la differenza tra la vecchia e la nuova retribuzione.

La Controversia: Anzianità e Voci Retributive nell’Assegno ad Personam

I lavoratori hanno agito in giudizio contestando le modalità di calcolo del loro nuovo trattamento. Le loro richieste si concentravano su due punti principali:

1. Il riconoscimento pieno dell’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza, non solo a fini economici ma anche per la progressione di carriera.
2. L’inclusione nell’assegno ad personam di diverse voci retributive accessorie di cui godevano in precedenza, tra cui una quota del premio di produttività, i versamenti al fondo di previdenza complementare e i premi per polizze assicurative (malattia, infortuni, morte).

La Corte d’Appello aveva respinto le loro domande, portando i lavoratori a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte: la specificità della legge di trasferimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla portata della tutela garantita ai lavoratori in caso di mobilità nel settore pubblico.

L’Anzianità di Servizio: Non è un Diritto Assoluto

Il primo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento dell’anzianità, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha precisato che la normativa specifica che ha disciplinato il trasferimento (lex specialis) prevale sulle norme generali. L’anzianità pregressa non costituisce un diritto acquisito che può essere automaticamente utilizzato per rivendicare ricostruzioni di carriera secondo le regole del nuovo datore di lavoro. L’ordinamento garantisce la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative di progressione. La tutela economica è già assolta dal meccanismo dell’assegno ad personam.

I Limiti dell’Assegno ad Personam: Solo Voci Fisse e Continuative

Anche i motivi relativi all’inclusione delle voci accessorie nell’assegno ad personam sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che la contestazione dei lavoratori si basava sull’interpretazione di un contratto collettivo aziendale, la cui violazione non può essere denunciata in Cassazione semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa. Era necessario, ma non è stato fatto, denunciare la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale.

Nel merito, la Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato: la norma che disciplina il trasferimento garantisce la conservazione del trattamento retributivo, fondamentale e accessorio, solo se caratterizzato da fissità e continuità. Le voci rivendicate dai lavoratori, come i premi di produttività (legati alla presenza e ai risultati), i versamenti a fondi pensione e i premi assicurativi, sono state implicitamente considerate prive di tali requisiti e, pertanto, correttamente escluse dal calcolo dell’assegno riassorbibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra diritti acquisiti e mere aspettative, e tra retribuzione fissa e variabile. La tutela del lavoratore trasferito si concentra sulla salvaguardia del livello retributivo stabile e consolidato, non su elementi eventuali o legati a specifiche prestazioni o accordi aziendali del precedente rapporto di lavoro. La lex specialis del trasferimento del 2010 è stata interpretata come una norma che garantisce la continuità economica essenziale, ma non l’esportazione integrale di ogni singolo beneficio accessorio nel nuovo contesto lavorativo, che è regolato da una disciplina differente.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella mobilità del pubblico impiego: la garanzia di irriducibilità della retribuzione, attuata tramite l’assegno ad personam, non comporta il ‘congelamento’ di ogni singola componente dello stipendio precedente. La tutela si applica alle voci stabili e continuative, mentre gli elementi variabili o legati a specifici accordi dell’ente di provenienza non transitano automaticamente. L’anzianità di servizio, pur avendo valore, non può essere usata per rivendicare progressioni di carriera basate su regole non più applicabili.

Nel passaggio tra enti pubblici, l’anzianità di servizio pregressa deve essere sempre riconosciuta?
No. La Corte ha chiarito che l’anzianità pregressa non è un diritto assoluto che il lavoratore può far valere per ottenere ricostruzioni di carriera secondo le regole del nuovo datore di lavoro. È tutelata solo se al suo mancato riconoscimento corrisponde un peggioramento economico non già salvaguardato dall’assegno ad personam.

Quali voci economiche devono essere incluse nell’assegno ad personam in caso di trasferimento?
Devono essere incluse solo le componenti del trattamento retributivo, fondamentale e accessorio, che sono caratterizzate da ‘fissità e continuità’. Voci come premi di produttività variabili, versamenti a fondi pensione o assicurazioni, che non hanno queste caratteristiche, possono essere escluse.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto collettivo aziendale?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Non si può semplicemente proporre una propria interpretazione diversa da quella del giudice di merito. È necessario denunciare la violazione delle specifiche norme del codice civile sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e segg.), indicando quali canoni ermeneutici sono stati violati e perché.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6914 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6914 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 14226/2019 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– controricorrente –

Oggetto

Impiego pubblico. Passaggio da I.P.I. a RAGIONE_SOCIALE.I.S.E. Riconoscimento anzianità e quantificazione assegno personale.

R.G.N. 14226/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/1/2024

CC – Aula B

avverso la sentenza n. 3692/2018 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 5/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando si sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma, ha rigettato le domande degli attuali ricorrenti -già dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, transitati nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010 -volte ad ottenere l’accertamento del diritto alla conservazione dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza e all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile della quota del 50% del premio di produttività, dei versamenti effettuati dal datore di lavoro al RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE per le polizze malattia, nonché per i premi RAGIONE_SOCIALE polizze, morte e infortuni professionali ed extralavorativi;
2. per la RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso articolato in tre motivi; il RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE , si è difeso con controricorso; il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla

data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorso, con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c. , dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 7, comma 20, d.l. n. 78/2010, convertito in modificazioni dalla legge n. 122/2010, nonché violazione della Direttiva 2001/23/CE del 12.3.2001 ; inoltre, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., omesso esame di una circostanza che è stata oggetto di discussione tra le parti e cioè che il trattamento economico complessivamente percepito dai ricorrenti presso il soppresso I.P.I., prima del passaggio al RAGIONE_SOCIALE, era notevolmente superiore a quello attualmente in godimento;
il secondo motivo censura, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 48 del CCNL per il personale I.P.I. 2004 -2007, e, di nuovo, dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 2120 c.c. e dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001;

con il terzo motivo si censura, ancora in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 50 del CCNL per il personale I.P.I. 20042007, e dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 2120 c.c. e dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001;

4. il primo motivo è inammissibile, perché -riguardando il mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio, a prescindere dai suoi contenuti economici (che, come osservato dalla Corte territoriale, sono tutelati dal meccanismo dell’assegno ad personam ) -è in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che, quanto all’anzianità di servizio , ha osservato che, anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie perché prevale la lex specialis contenuta nell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010 ) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro, dovendo essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non RAGIONE_SOCIALE mere aspettative (cfr. Cass. n. 641/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
il secondo motivo è volto a contestare la mancata inclusione nel computo del l’assegno ad personam della

quota del premio di produttività (50%) di cui l’invocato art. 48 del CCNL per il personale I.P.I. 2004-2007 prevede il pagamento in funzione dei giorni di effettiva presenza in servizio;

6. analogamente, il terzo motivo contesta la decisione assunta dalla Corte d’Appello sulla mancata inclusione nell’assegno ad personam dell’equivalente monetario dei versamenti al RAGIONE_SOCIALE, dei premi per polizze infortuni, malattia e morte, previsti dall’art. 50 del CCN L per il personale I.P.I. 20042007;

7. anche questi motivi, da esaminare congiuntamente per la stretta connessione logica, sono inammissibili, in quanto -al netto dei pleonastici riferimenti alle norme di legge -nella sostanza denunciano la violazione diretta della contrattazione aziendale, mentre è principio consolidato che nel giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione la denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. è circoscritta ai soli contratti collettivi nazionali (equiparati quanto al regime processuale alle norme di diritto) mentre per la contrattazione aziendale nonché, nell’impiego pubblico contrattualizzato, per la contrattazione integrativa decentrata (essendo tale anche quella stipulata da una singola amministrazione con uffici dislocati sull’intero territorio nazionale), il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti della disciplina processuale ratione temporis applicabile, oppure -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione RAGIONE_SOCIALE
norme contenute negli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato, ma individuino i canoni interpretativi violati e le ragioni in iure di detta violazione;

nel caso di specie, i due motivi non fanno alcun cenno alle disposizioni del codice civile sull’interpretazione dei contratti e ai relativi canoni di ermeneutica contrattuale, sicché sollecitano inammissibilmente una diversa interpretazione del contratto collettivo aziendale per il personale I.P.I. da parte della Corte di Cassazione (sui limiti di sindacabilità in RAGIONE_SOCIALEzione della contrattazione decentrata, v., ex multis , Cass. nn. 5565/2004; 20599/2006; 28859/2008; 6748/2010; 15934/2013; 4921/2016; 16705/2018; 33312/2018; 20917/2019; 7568/2020; 25626/2020; 32697/2022; 3367/2023; 8906/2023; 30282/2023; 36211/2023);
8. si deve aggiungere che la sentenza impugnata è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni di numerose pronunce relative alle medesime questioni di diritto, con le quali si è osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. avesse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409/2020, 28624/2020, 40399/2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola
conservazione del trattamento retributivo fondamentale e di quello accessorio, se caratterizzato da fissità e continuità;

si è scritto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità, in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’ammin istrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese legali relative al giudizio di legittimità, che si liquidano in dispositivo;

10. ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dai ricorrenti;

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione, liquidate in € 4.500 per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.