Assegno ad personam: cosa entra nel calcolo? Analisi

Un dipendente, trasferito da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del trattamento economico precedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma speciale applicabile tutela l’irriducibilità della retribuzione tramite un assegno ad personam che include solo le voci fisse e continuative. La Corte ha escluso il riconoscimento automatico dell’anzianità pregressa ai fini della progressione di carriera e di alcuni emolumenti variabili, come i premi assicurativi, cassando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad personam e trasferimento del dipendente: i chiarimenti della Cassazione

Il passaggio di un lavoratore dal settore privato, o da un ente pubblico particolare, alla pubblica amministrazione solleva spesso complesse questioni sul mantenimento del trattamento economico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come calcolare l’assegno ad personam, lo strumento che garantisce la cosiddetta “irriducibilità della retribuzione”, specificando quali voci possono essere incluse e quali no.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un Istituto per la Promozione Industriale, un ente pubblico, che è stato trasferito nei ruoli di un Ministero a seguito della soppressione del suo ente di provenienza. Il lavoratore si è rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata e l’inclusione, nel suo nuovo trattamento economico, di diverse voci retributive di cui godeva in precedenza. Tra queste figuravano una quota del premio di produttività, i versamenti a un fondo di previdenza complementare, il valore di polizze assicurative e un premio annuale legato all’assistenza sanitaria.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva riconosciuto il diritto del lavoratore all’anzianità di servizio e all’inclusione delle polizze assicurative nell’assegno personale, escludendo però altre voci. Contro questa decisione, sia il Ministero che il lavoratore hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’applicazione dell’assegno ad personam secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la visione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: al trasferimento in questione non si applica la norma generale sui passaggi di personale tra pubbliche amministrazioni (art. 31 del D.Lgs. 165/2001), bensì una norma speciale (art. 7, comma 20, del D.L. 78/2010) prevista specificamente per la soppressione dell’ente di provenienza del lavoratore.

Questa norma speciale garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale e accessorio, a condizione che sia caratterizzato da fissità e continuità. Di conseguenza, non tutto ciò che il lavoratore percepiva prima può essere automaticamente trasferito nella nuova busta paga.

La questione dell’anzianità di servizio e dell’assegno ad personam

La Corte ha stabilito che l’anzianità di servizio pregressa non costituisce un diritto assoluto da far valere nei confronti del nuovo datore di lavoro per ottenere progressioni di carriera basate sulla nuova disciplina. La sua conservazione è garantita solo se la sua perdita comporterebbe un peggioramento economico immediato. L’ordinamento, infatti, tutela i diritti già acquisiti e presenti nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative future.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo tra le componenti della retribuzione. Il trattamento fondamentale è quello legato alla prestazione base, all’orario di lavoro e alla qualifica. Il trattamento accessorio, invece, è legato alla performance o a particolari condizioni di lavoro. La norma speciale applicabile al caso garantisce la conservazione di entrambe le tipologie di trattamento, ma solo per le voci che presentano i requisiti di fissità e continuità.

Sulla base di questo principio, la Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici d’appello di includere nell’assegno ad personam il valore delle polizze assicurative. Questi benefici, pur avendo natura retributiva (in quanto non sono mere liberalità del datore di lavoro), non rientrano nel perimetro del trattamento fondamentale ed accessorio fisso e continuativo tutelato dalla norma speciale.

Inoltre, la Corte ha accolto anche il motivo di ricorso del Ministero relativo al premio di assistenza sanitaria, ritenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di appello del Ministero, che invece era sufficientemente specifico. Infine, il ricorso del lavoratore (incidentale) è stato giudicato inammissibile per vizi di formulazione, in quanto si limitava a contestare l’interpretazione dei contratti aziendali senza addurre specifiche violazioni di legge.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione restrittiva delle tutele in caso di trasferimento da enti pubblici soppressi. Il principio chiave è che l’assegno ad personam non è un contenitore generico per replicare integralmente la busta paga precedente. Esso serve a salvaguardare esclusivamente le componenti retributive fisse e continuative. Voci variabili, premi non consolidati e fringe benefit come le polizze assicurative, se non previsti dalla disciplina speciale, sono esclusi dal calcolo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

In caso di trasferimento di un dipendente da un ente pubblico soppresso a un Ministero, quale norma regola il trattamento economico?
Secondo la Corte di Cassazione, si applica la norma speciale prevista per la specifica fattispecie di soppressione (in questo caso l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010) e non la norma generale sui trasferimenti nel pubblico impiego (art. 31 del d.lgs. n. 165/2001).

L’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza viene conservata per intero dopo il trasferimento?
No, l’anzianità pregressa non è un diritto che può essere opposto al nuovo datore di lavoro per ottenere ricostruzioni di carriera. La sua conservazione è garantita solo nella misura in cui il suo mancato riconoscimento provochi un peggioramento economico immediato, ma non per le mere aspettative di progressione futura.

Quali elementi retributivi rientrano nel calcolo dell’assegno ad personam per garantire l’irriducibilità della retribuzione?
Rientrano nel calcolo solo le voci del trattamento economico fondamentale e accessorio che sono caratterizzate da fissità e continuità. Sono escluse le voci variabili, non consolidate o i fringe benefit come le polizze assicurative, a meno che la norma speciale non lo preveda espressamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32877 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32877 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5088/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 2055/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 29/7/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

Dipendente ex IPI -trasferimento nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE -applicabilità art. 31 d.lgs. n. 165/2001 -determinazione assegno ad personam

R.G.N. 5088/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

CC – Aula B

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, ha riformato solo parzialmente la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accertato il diritto del l’attuale controricorrente , dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE -transitato nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010, al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza ed all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile del la quota del 50% premio di produttività, dei versamenti effettuati dal datore al RAGIONE_SOCIALE , del premio annuale RAGIONE_SOCIALE , del controvalore della polizza per il caso di morte nonché di quella per infortuni professionali ed extralavorativi;
la Corte territoriale ha evidenziato che al momento della soppressione l’I.P.I. aveva acquisito la personalità giuridica di diritto pubblico, sicché il passaggio dedotto in causa trova la sua disciplina nell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, rispetto al quale nessun elemento di specialità presenta l’a rt. 7 del d.l. n. 78/2010, che conferma la continuazione del rapporto e garantisce, al pari della disposizione di carattere generale, la conservazione del trattamento economico goduto fino al momento della soppressione dell’ente di provenienza;
da ciò il giudice d’appello ha tratto la conseguenza che al lavoratore dovesse essere riconosciuta l ‘ anzianità di servizio;

quanto al trattamento retributivo, la Corte distrettuale ha:

escluso la conservazione nell’assegno ad personam della quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva

presenza in servizio, trattandosi di voce retributiva priva dei necessari requisiti di fissità e di continuità che devono congiuntamente ricorrere;

parimenti escluso dal computo dell’assegno personale i versamenti effettuati al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in ragione della natura previdenziale e non retributiva della quota versata, da cui deriva al lavoratore la titolarità di una mera aspettativa al trattamento pensionistico;

incluso, invece, il controvalore RAGIONE_SOCIALE polizze assicurative in quanto i fringe benfit hanno natura retributiva e non costituiscono atto di liberalità;

ritenuto inammissibile l’appello limitatamente al premio annuale RAGIONE_SOCIALE in ragione della genericità della censura, priva della specifica necessaria attinenza al decisum della sentenza impugnata;

per la RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, ai quali ha opposto difese il lavoratore, che ha notificato controricorso con ricorso incidentale affidato a due censure; il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

il ricorso principale, con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 cod. civ., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e reitera la tesi, non condivisa dalla Corte territoriale, della inapplicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 cod. civ., al quale la prima disposizione rinvia, in ragione della natura privatistica dell’I.P.I. nonch é della specialità della disciplina dettata dal citato art. 7;
ne trae la conseguenza che ha errato il giudice di merito nel riconoscere l’anzianità di servizio e nel non considerare che ai dipendenti dell’ente soppresso transitati nei ruoli ministeriali era stata garantita solo la conservazione RAGIONE_SOCIALE voci fisse e continuative del trattamento fondamentale ed accessorio;

2. la seconda censura del ricorso principale deduce, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 7 del d.l. n. 78/2010 e addebita alla sentenza gravata di avere erroneamente incluso nell’assegno personale i premi RAGIONE_SOCIALE polizze assicurative, che non costituiscono retribuzione in quanto non si pongono in nesso di corrispettività con la prestazione lavorativa;

3. con il terzo motivo il ricorrente principale denuncia, ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. e, richiamata giurisprudenza di questa Corte, evidenzia che il RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado nella sua interezza e quanto al premio annuale versato alla RAGIONE_SOCIALE aveva espressamente dedotto che non si trattava di una voce del trattamento retributivo fondamentale e accessorio ed aveva espressamente invocato, a sostegno della tesi, anche l’art. 51 del d.P.R. n. 917/1986 che non include i contributi di RAGIONE_SOCIALE sanitaria versati dal datore di lavoro nella base imponibile reddituale; 4. il ricorso incidentale denuncia, con il primo motivo ricondotto al vizio di cui all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 comma 20 del d.l. n. 78/2010, dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 2112 cod. civ., degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3/1957, dell’art. 3 comma 576 della legge n. 537/1993, dell’art. 1,
comma 226, della legge n. 266/2005, dell’art. 14, comma 15, del d.l. n. 98/2011, dell’art. 48 del contratto collettivo aziendale per il personale dipendente dell’IRAGIONE_SOCIALE, dell’accordo del 15 dicembre 2005;

il ricorrente incidentale censura il capo della decisione che ha escluso il carattere fisso e continuativo del premio di produttività, in relazione al quale ripercorre l’evoluzione nel tempo della disciplina contrattuale per giungere a sostenere che l’emo lumento non era condizionato al raggiungimento di specifici obiettivi ed era collegato alla sola presenza in servizio che non costituisce elemento di carattere precario; 5. la seconda critica è formulata ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. civ. e con la stessa il ricorrente incidentale, oltre ad invocare la normativa già indicata nella rubrica del primo motivo, che si asserisce violata dalla Corte territoriale, si duole della violazione dell’art. 50 del contratto collettivo aziendale per il personale dipendente dell’I.P.I. nonché degli artt. 115, 116, 132 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;
il ricorrente incidentale sostiene che, a prescindere dalla natura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le quote poste a carico del datore di lavoro erano entrate a far parte del trattamento economico complessivamente spettante al dipendente e, di conseguenza, ne andava riconosciuta la natura retributiva, desumibile anche dalla disciplina contrattuale e dalla documentazione in atti;

denuncia, poi, l’assenza di motivazione perché, a suo dire, il giudice d’appello avrebbe dovuto dare conto del contenuto dei documenti ed indicare le ragioni per le quali dagli stessi non si poteva desumere la natura retributiva dei versamenti;

6. preliminarmente rileva il Collegio che non si ravvisano ragioni idonee a giustificare il rinvio a nuovo ruolo della causa per la successiva trattazione in udienza pubblica, sollecitata dal ricorrente incidentale con l’istanza depositata l’8 novembre 2023;

all’esito della riformulazione dell’art. 375 cod. proc. civ., operata dal d.lgs. n. 149/2022, la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione pronuncia in pubblica udienza unicamente nei casi di ricorso per revocazione ex art. 391quater cod. proc. civ. e di particolare rilevanza della questione di diritto, mentre delibera con ordinanza resa all’esito della camera di consiglio ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ., «in ogni altro caso in cui non pronuncia in pubblica udienza» (art. 375, comma 2, n. 4quater );
nessuna RAGIONE_SOCIALE due condizioni ostative al procedimento camerale ricorre nella fattispecie, atteso che sulla questione controversa questa Corte si è già pronunciata (cfr. Cass. n. 641/2022; Cass. 23987/2022; Cass. n. 14202/2023) e gli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti non prospettano argomenti nuovi, idonei a sollecitare un ripensamento dei principi già espressi, ai quali va data continuità per le ragioni di seguito illustrate;

7. i primi due motivi del ricorso principale, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati perché la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e riconosci uto l’anzianità di servizio, a prescindere da qualsiasi incidenza sulla conservazione del trattamento economico in precedenza goduto, non è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni RAGIONE_SOCIALE pronunce citate con le quali si è
osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. ave sse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409, 28624 del 2020 e da Cass. n. 40399 del 2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio, caratterizzato da fissità e continuità;
si è detto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165 del 2001) nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della

retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

7 .1. quanto all’anzianità di servizio è stato osservato che anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non RAGIONE_SOCIALE mere aspettative (cfr. Cass. n. 641 del 2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
7.2. la sentenza impugnata non è conforme all’orientamento espresso, che va qui ribadito, perché, oltre a ritenere applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, pur confrontandosi anche con la disciplina dettata dall’art. 7 del d.l. n. 78/2010, ha incluso n ell’assegno personale il premio corrisposto per le polizze assicurative, desumendone il carattere retributivo dalla sola assenza di liberalità, senza

considerare il complesso della disciplina legale e contrattuale e senza tener conto della espressa limitazione della conservazione alle voci del trattamento fondamentale ed accessorio, da intendere nei termini sopra precisati;

8. è fondato anche il terzo motivo di ricorso;

occorre evidenziare in premessa che, allorquando venga dedotto, come nella fattispecie, un error in procedendo , la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione è giudice del «fatto processuale» sicché può e deve procedere all’esame diretto degli atti, non al solo controllo della motivazione della sentenza gravata, a condizione che il ricorrente abbia rispettato le regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall ‘ estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);
i requisiti formali imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. sono stati assolti dal ricorrente principale, che ha trascritto nel ricorso i passaggi salienti della sentenza di primo e ampi brani tratti dall’appello ed ha provveduto al deposito degli atti processuali posti a fondamento della censura;

ciò detto e richiamato in premessa il principio di diritto enunciato da Cass. S.U. 36481/2022 e da Cass. S.U. n. 13535/2018, osserva il Collegio che quanto alla somma annuale versata alla RAGIONE_SOCIALE Assistenza RAGIONE_SOCIALE il Tribunale l’aveva accomunata ai versamenti effettuati al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed ai premi RAGIONE_SOCIALE altre polizze assicurative e si era limitato a rilevare che si trattava «di benefici accessori riconducibili al rapporto di lavoro e non di un trattamento di RAGIONE_SOCIALE integrativa,
necessariamente riferibili al momento del pensionamento del dipendente»;

l’appello, oltre a svolgere censure di carattere generale sulla disciplina da applicare e sul significato da attribuire alle espressioni contenute nella disposizione speciale, censure che se integralmente accolte avrebbero travolto la decisione impugnata nella sua interezza, aveva svolto specifiche argomentazioni per avversare il capo della sentenza inerente al premio RAGIONE_SOCIALE , in relazione al quale aveva evidenziato che si trattava di un beneficio di carattere non retributivo, per le medesime considerazioni già espresse in relazione agli altri emolumenti accomunati dalla sentenza di primo grado, ed aveva aggiunto che «non a caso l’art. 51 del T.U.I.R. (d.P.R. 917/1986) comma 2 stabilisce espressamente -e ciò vale in particolare per la RAGIONE_SOCIALE -che non concorrono a formare il reddito del dipendente i contributi di RAGIONE_SOCIALE sanitaria versati dal datore di lavoro»;
è noto che la specificità del motivo di impugnazione va valutata tenendo conto del principio secondo cui la censura deve rispondere alle argomentazioni della sentenza impugnata e, pertanto, quanto al grado di analiticità, risente del contenuto della motivazione, nel senso che ove questa sia generica o apodittica, è sufficiente affermarne l’erroneità anche me diante l’eventuale riproposizione degli argomenti spesi nel precedente grado di giudizio, disattesi dal giudice (cfr. fra le tante Cass. n. 15790/2016 e Cass. n. 21401/2021);
ha quindi errato la Corte territoriale nel ritenere inammissibile la censura che, lungi dall’essere assolutamente generica, sviluppa argomenti idonei a

contrastare le ragioni poste dal Tribunale a fondamento dell’accoglimento della domanda;

9. il ricorso incidentale è inammissibile in tutte le sue articolazioni perché sotto l’apparente denuncia di errores in procedendo e della falsa applicazione di plurime disposizioni di legge indicate nella rubrica dei motivi, nella sostanza si limita a denunciare la violazione diretta della contrattazione aziendale nonché l’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali;

secondo il costante insegnamento di questa Corte quando nel ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione è denunziata violazione e falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, deve essere dedotto non solo mediante la puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, ma anche per mezzo di specifiche argomentazioni intese a dimostrare, motivatamente, in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l ‘ interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina; diversamente il motivo è inammissibile, richiedendo un inesigibile intervento integrativo della Corte che, per giungere alla compiuta formulazione del motivo, dovrebbe individuare per ciascuna RAGIONE_SOCIALE doglianze lo specifico vizio di violazione di legge (cfr. fra le tante Cass. n. 30107/2023; Cass. n. 30823/2023; Cass. n. 31434/2023);
nella specie, il ricorrente incidentale non specifica quale RAGIONE_SOCIALE affermazioni contenute nella sentenza sarebbe in contrasto con ciascuna RAGIONE_SOCIALE molteplici norme denunciate, e pertanto deve ritenersi formulata in modo non idoneo la

deduzione di «errori di diritto» individuati per mezzo della sola preliminare indicazione RAGIONE_SOCIALE singole norme asseritamente violate, senza una specifica illustrazione, nell’ambito del motivo, RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali il giudice di merito avrebbe errato nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia;

nella sostanza, come già detto, i motivi denunciano la violazione diretta della contrattazione aziendale ed anche sotto tale profilo sono inammissibili in quanto nel giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione la denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. è circoscritta ai soli contratti collettivi nazionali (equiparati quanto al regime processuale alle norme di diritto) mentre per la contrattazione aziendale nonché, nell’impiego pubblico contrattualizzato, per la contrattazione integrativa decentrata, il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti della disciplina processuale ratione temporis applicabile, ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato ma individuino i canoni interpretativi violati e le ragioni in iure di detta violazione; i motivi, oltre a non fare neppure cenno ai canoni di ermeneutica contrattuale, inammissibilmente sollecitano una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e denunciano più che la mancanza della motivazione l’insufficienza della stessa, non più rilevante all’esito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate al codice di rito dal d.l. n. 83/2012;
è ius receptum l’orientamento inaugurato da Cass. S.U. n. 8053/2014 secondo cui nel nuovo assetto processuale l ‘ anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all ‘ esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»;
il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell ‘ oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l ‘ enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum ;
esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;

è evidente che nella fattispecie non sussiste il vizio motivazionale nei termini sopra intesi perché la Corte territoriale ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali andavano esclusi in relazione agli emolumenti in contestazione (quota

del 50% del premio di produttività, versamento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ) i requisiti di fissità e continuità;

10. in via conclusiva il ricorso principale deve essere accolto, nei limiti precisati nei punti che precedono, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso principale;

la sentenza impugnata deve essere RAGIONE_SOCIALEta in relazione ai motivi ed al ricorso accolto con rinvio alla Corte d’Appello indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi di diritto enunciati nei punti 7 e 8 e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione;

11. ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dal ricorrente incidentale.

P.Q.M.

la Corte:

accoglie il ricorso principale nei limiti indicati in motivazione e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso incidentale, a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.