Assegno ad personam: bonus produttività escluso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9368/2024, ha stabilito che il compenso per la produttività collettiva non rientra nel calcolo dell’assegno ad personam per i dipendenti pubblici trasferiti. Tale compenso, essendo di natura eventuale e legato al raggiungimento di obiettivi, non possiede il carattere di fissità e continuità necessario per essere considerato parte del trattamento retributivo stabile da salvaguardare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno ad personam: la Cassazione esclude il bonus produttività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per molti dipendenti pubblici: il compenso per la produttività collettiva non deve essere incluso nel calcolo dell’assegno ad personam. Questa decisione ribalta una precedente sentenza della Corte d’Appello e fornisce un’interpretazione consolidata sulla natura delle voci retributive da considerare fisse e continuative.

Il Caso: La Controversia sul Bonus Produttività

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, transitati da un’amministrazione autonoma dello Stato al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Al momento del trasferimento, ai dipendenti era stato riconosciuto un assegno ad personam per salvaguardare il loro trattamento economico e evitare una reformatio in peius.

Tuttavia, è sorta una controversia sulla composizione di tale assegno. I lavoratori sostenevano che anche il “compenso per la produttività collettiva”, percepito presso l’ente di provenienza, dovesse essere incluso nel calcolo, in quanto parte integrante della loro retribuzione.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, qualificando il bonus come indennità accessoria non fissa e continuativa. La Corte d’Appello, invece, aveva accolto il ricorso dei lavoratori, condannando il Ministero alla rideterminazione dell’assegno. Contro questa decisione, il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’assegno ad personam

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originarie dei lavoratori. La Corte ha stabilito in modo definitivo che il compenso per la produttività collettiva non ha le caratteristiche per essere inserito nell’assegno ad personam.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra voci retributive fisse e continuative e quelle variabili e occasionali. La Corte Suprema ha chiarito che l’assegno ad personam ha lo scopo di proteggere solo il “trattamento retributivo stabilmente raggiunto” e sul quale il lavoratore può fare legittimo affidamento.

Analizzando la contrattazione collettiva di riferimento, la Cassazione ha evidenziato come il “compenso per la produttività collettiva” sia intrinsecamente legato a fattori variabili:
1. Condizionalità: L’erogazione del compenso è subordinata al verificarsi di precise condizioni, come il miglioramento dell’efficacia e dell’efficienza dei servizi e il raggiungimento di specifici obiettivi.
2. Eventualità: Non è un compenso garantito, ma dipende dai risultati ottenuti, come verificato periodicamente.
3. Natura Non Fissa: Di conseguenza, non possiede quel carattere di stabilità e certezza che contraddistingue le voci fisse e continuative dello stipendio, come lo stipendio tabellare o l’indennità di amministrazione.

La Corte ha inoltre specificato che la contrattazione integrativa (decentrata) non può alterare la natura di un compenso definita dalla contrattazione collettiva nazionale, ma solo stabilirne le modalità attuative. Pertanto, anche se in concreto il bonus fosse stato erogato con una certa regolarità, la sua natura giuridica rimane quella di un compenso eventuale e non di una componente stabile della retribuzione.

Conclusioni: Implicazioni per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante. Per i dipendenti pubblici, la sentenza chiarisce che non tutte le voci percepite presso l’ente di provenienza possono confluire nell’assegno ad personam in caso di mobilità. Solo le componenti retributive che hanno carattere di fissità, continuità e certezza sono tutelate. I premi e i bonus legati a performance, produttività e raggiungimento di obiettivi, per loro stessa natura variabili e incerti, sono esclusi da tale tutela. La decisione fornisce quindi un criterio chiaro per distinguere quali elementi della busta paga debbano essere salvaguardati, limitando l’inclusione alle sole componenti stabili del trattamento economico.

Il compenso per la produttività collettiva rientra nel calcolo dell’assegno ad personam?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo compenso non ha carattere fisso e continuativo, ma è eventuale e subordinato al raggiungimento di obiettivi, pertanto non può essere incluso nell’assegno ad personam, che tutela solo le componenti stabili della retribuzione.

Quali sono le caratteristiche che una voce retributiva deve avere per essere inclusa nell’assegno ad personam?
Una voce retributiva deve essere fissa e continuativa. Deve rappresentare una componente stabile del trattamento economico su cui il lavoratore può fare legittimo affidamento, non una voce variabile o legata a condizioni specifiche come il raggiungimento di risultati.

Perché la contrattazione integrativa non può modificare la natura di un compenso ai fini del calcolo dell’assegno ad personam?
La contrattazione integrativa ha il compito di definire i criteri e le modalità attuative di un compenso, ma non può alterarne la natura giuridica stabilita dalla contrattazione collettiva di primo livello (nazionale). Se il contratto nazionale definisce un compenso come variabile, quello decentrato non può trasformarlo in una voce fissa e continuativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9368 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14139/2018 R.G. proposto da

, che

lo rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi

presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ dall ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 224/2017 de lla Corte d’Appello di Perugia, depositata il 20.11.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti -lavoratori transitati al RAGIONE_SOCIALE, dopo essere stati dipendenti de ll’RAGIONE_SOCIALE -si rivolsero al Tribunale di Perugia, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del diritto a mantenere il compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE quale voce del trattamento economico dovuto dal RAGIONE_SOCIALE e la condanna di quest’ultimo a l pagamento RAGIONE_SOCIALEe conseguenti differenze retributive.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale rigettò la domanda, ritenendo che quella richiesta fosse una indennità accessoria non fissa e continuativa e, quindi, da non inserire nell’assegno ad personam , che viene riconosciuto ai dipendenti trasferiti per evitare la reformatio in peius del loro trattamento economico.

La sentenza di primo grado venne impugnata dai lavoratori e la Corte d’Appello di Perugia accolse il gravame, accertando il diritto dei lavoratori alla rideterminazione RAGIONE_SOCIALE‘assegno ad personam e condannando il RAGIONE_SOCIALE al

pagamento dei differenti importi quantificati per ciascun lavoratore, oltre alle spese legali di entrambi i gradi del giudizio di merito.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. I lavoratori si sono difesi con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, commi 232 e 233, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 549 del 1995, degli artt. 65 e ss. del CCNL integrativo AAMS del 24.2.2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 246 del 2005, RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 del CCNL 2002/2005 RAGIONE_SOCIALE Ministeri, RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Ministeri del 16.5.1995 , RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il RAGIONE_SOCIALE sostiene, alla luce RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge e dei contratti collettivi indicati in rubrica, da un lato, che il diritto del lavoratore alla conservazione del trattamento economico complessivo goduto presso l’amministrazione di provenienza va limitato alle voci RAGIONE_SOCIALEa retribuzione fisse e continuative; dall’altro lato, che il compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE corrisposto ai dipendenti de ll’RAGIONE_SOCIALE non aveva tali caratteristiche di fissità e continuatività, contrariamente a quanto ritenuto e motivato dalla Corte territoriale.
Il ricorso è ammissibile e fondato.

2.1. Quanto all’ammissibili tà, in risposta a un’infondata eccezione sollevata nel controricorso, si deve osservare che il ricorrente -oltre a riprodurre nel testo del ricorso l’intero contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e a ripercorre la complessa vicenda del passaggio di molti lavoratori dall’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE -contesta chiaramente la correttezza RAGIONE_SOCIALEa soluzione data dalla Corte d’Appello a quello che nella sentenza è definito «il punto fondamentale RAGIONE_SOCIALEa controversia», ovverosia «se il compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE rientri o meno nella nozione di ‘trattamento accessorio complessivo’» goduto dai lavoratori presso l’amministrazione di provenienza.
Sotto altro profilo -anch’esso posto dai controricorrenti a fondamento di un’ infondata eccezione di inammissibilità -il provvedimento impugnato non ha affatto deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (art. 360 -bis , n. 1, c.p.c.). Infatti, la sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite citata nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e richiamata nel controricorso (Cass. S.U. n. 6106/2012) affermò il diritto dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE transitati nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE alla conservazione del trattamento retributivo accessorio in godimento. Tale diritto non è in discussione nel presente processo, dovendosi invece stabilire se una determinata voce RAGIONE_SOCIALEa retribuzione rientri o meno nel trattamento economico accessorio fisso e continuativo, essendo principio consolidato -e condiviso anche dalla Corte d’Appello che l’art. 2, commi 232 e 233, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 549 del 1995 mira a salvaguardare solo «il trattamento retributivo stabilmente raggiunto e sul quale il lavoratore, per
tale caratteristica di stabilità, abbia ragione di fare affidamento».

2.2. Ciò premesso, il ricorso è anche fondato, perché, sullo specifico quesito «se il compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE rientri o meno nella nozione di ‘trattamento accessorio complessivo’» , si è, al contrario, nel frattempo consolidato un condivisibile orientamento difforme rispetto alla decisione assunta dalla Corte territoriale.

Si è in particolare statuito che « le clausole negoziali RAGIONE_SOCIALEa contrattazione RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE succedutasi nel tempo (CCNL del 5.4.1996: artt. 46 (lett. d) e art. 52; CCNL stesso comparto del 24.5.2000 art. 66 lett. a)), nel correlare il ‘compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE‘ ai miglioramenti RAGIONE_SOCIALE‘efficacia ed efficienza dei servizi ed alla verifica del raggiungimento degli obiettivi, attestano in modo inconfutabile che detto compenso, pur previsto nell ‘ ambito del trattamento economico accessorio, non ha carattere né fisso né continuativo ma, di contro, eventuale e subordinato al verificarsi di precise condizioni ed al rispetto dei parametri indicati dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE » (v. Cass. n. 17686/2018 e, conf., 33146/2019; 989/2020, alle cui più ampie motivazioni si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. ).
La sentenza impugnata non offre argomenti che inducano a rimeditare tale orientamento. Basti dire che il carattere fisso e continuativo dei compensi per la produttività RAGIONE_SOCIALE viene desunto «alla luce RAGIONE_SOCIALEa contrattazione RAGIONE_SOCIALE integrativa» e «per effetto RAGIONE_SOCIALEa concreta applicazione avutasi a RAGIONE_SOCIALE decentrato». Ma la contrattazione integrativa era delegata dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE di primo RAGIONE_SOCIALE soltanto a definire i

«criteri di valutazione RAGIONE_SOCIALEa produttività» e, quindi, non certo a cambiarne la natura (art. 52 del CCNL, riportato nella sentenza impugnata anche nella parte in cui precisa che quei compensi sono previsti e devono essere erogati «Allo scopo di migliorare l’efficienza degli uffici e la qualità dei servizi» ).

Pertanto non è consentito individuare i connotati dei compensi per la produttività RAGIONE_SOCIALE alla luce del contenuto RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa, che può soltanto stabilirne le modalità attuative.

Infine, è fallace anche l’argomento secondo cui il compenso per la produttività RAGIONE_SOCIALE, avendo le medesime caratteristiche del premio industriale ed essendo stato questo inserito nell’assegno ad personam , dovrebbe avere il medesimo trattamento.

Infatti, va ribadito che il premio industriale « trova una sua compiuta disciplina nell ‘ art. 63 , che conferma per il personale in servizio, la corresponsione del premio per l ‘ incremento del rendimento industriale di cui all ‘ art. 54, comma 4, e RAGIONE_SOCIALE ‘ indennità di funzione di cui all ‘ art. 55, comma 4, istituisce il Fondo di cui all ‘ art.65, lett. B) » (Cass. n. 17686/2018 cit.)

Accolto il ricorso e conseguentemente cassata la sentenza impugnata, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto RAGIONE_SOCIALE e domande dei lavoratori, perché infondate, essendo volte a ottenere l’inserimento nel calcolo RAGIONE_SOCIALE‘assegno ad personam di un’indennità che , per i motivi esposti, nei rientra tra le voci fisse

e continuative del trattamento economico accessorio goduto presso l’amministrazione di provenienza .

Le spese di lite relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, mentre l’esito contrastante dei due gradi di merit o giustifica l ‘integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese relative ai medesimi gradi.

Si dà atto che -in base al l’esito del giudizio , ma anche per la natura RAGIONE_SOCIALE‘ amministrazione ricorrente -non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande dei lavoratori;

condanna i controricorrenti al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 6.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

dichiara interamente compensate le spese di lite relative ai due gradi del giudizio di merito.

Così deciso in Roma, il 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.