Aspettativa medico estero: no se lede la libera circolazione

Un dirigente medico si è visto negare un periodo di aspettativa per un incarico in Francia a causa di esigenze organizzative della struttura sanitaria di appartenenza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego, stabilendo che la tutela della salute pubblica rappresenta un interesse generale prevalente che può giustificare una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori. Di conseguenza, anche la successiva decadenza dall’impiego del medico, per non aver ripreso servizio, è stata ritenuta legittima. Il caso chiarisce che il diritto all’aspettativa medico estero non è assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Aspettativa Medico Estero: Quando le Esigenze dell’Ospedale Prevalgono sulla Libera Circolazione

Il desiderio di un’esperienza professionale all’estero è comune a molti professionisti, inclusi i medici del nostro Servizio Sanitario Nazionale. Ma cosa succede quando questo desiderio si scontra con le necessità operative dell’ospedale di appartenenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema dell’aspettativa medico estero, chiarendo il delicato equilibrio tra il diritto alla mobilità del singolo e l’interesse pubblico alla tutela della salute. Il caso riguarda un dirigente medico a cui è stata negata l’aspettativa per un incarico in Francia, una decisione che ha portato fino al massimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Carriera Internazionale Messa in Pausa

Un dirigente medico, dipendente di un’Azienda Sanitaria del Nord Italia, presentava domanda per un periodo di aspettativa non retribuita della durata di un anno. L’obiettivo era accettare un incarico a termine come aiuto ospedaliero presso un nosocomio a Strasburgo, in Francia.

L’Azienda Sanitaria, tuttavia, respingeva la richiesta. La motivazione addotta era netta: “preminenti esigenze organizzative”. Nello specifico, la struttura lamentava una significativa carenza di medici “chirurgicamente indipendenti”, un aumento esponenziale degli interventi chirurgici complessi e un organico ridotto a soli tre chirurghi esperti. Concedere l’aspettativa avrebbe significato mettere a rischio la continuità e la qualità delle cure.

Nonostante il diniego, il medico non riprendeva servizio, portando l’Azienda a dichiararne la decadenza dall’impiego. Il professionista impugnava sia il diniego dell’aspettativa sia la conseguente perdita del posto di lavoro, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia in primo grado sia in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Aspettativa Medico Estero

Investita della questione, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14457 del 2024, ha rigettato il ricorso del medico, confermando la legittimità delle decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che sia il diniego dell’aspettativa sia la successiva dichiarazione di decadenza dall’impiego erano fondati.

Il fulcro della controversia verteva sulla compatibilità della normativa nazionale con il principio europeo della libera circolazione dei lavoratori. Il ricorrente sosteneva che negargli la possibilità di lavorare in un altro Stato membro costituisse una violazione di tale diritto fondamentale. La Suprema Corte, tuttavia, ha offerto un’interpretazione diversa, bilanciando i diritti in gioco.

Le Motivazioni della Sentenza: Bilanciamento tra Diritti Individuali e Interesse Pubblico

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Distinzione Normativa: I giudici hanno chiarito che la normativa sull’aspettativa per incarichi all’interno del Servizio Sanitario Nazionale (SSN) è diversa da quella per incarichi all’estero, anche se in ambito UE. La prima (art. 15-septies, D.Lgs. 502/1992) mira a favorire la mobilità interna per migliorare l’osmosi di competenze e l’uniformità delle prestazioni a livello nazionale. La seconda (art. 23-bis, D.Lgs. 165/2001), invece, consente all’amministrazione di negare il permesso in presenza di “preminenti esigenze organizzative”.

2. La Tutela della Salute come Interesse Prevalente: Il cuore della motivazione risiede nel riconoscimento della tutela della salute come “motivo imperativo di interesse generale”, come sancito dai Trattati sull’Unione Europea (art. 52 e 168 TFUE). Questo interesse può giustificare restrizioni alla libertà di circolazione e di stabilimento, a condizione che tali restrizioni siano proporzionate e non discriminatorie.

3. Proporzionalità del Diniego: Nel caso specifico, il diniego non è stato ritenuto un divieto assoluto o pregiudiziale verso le esperienze all’estero, ma una decisione concreta, basata su una situazione di emergenza organica documentata. La necessità di garantire le prestazioni sanitarie ai cittadini è stata considerata un obiettivo legittimo che prevaleva sul diritto individuale del medico.

4. Inutilità del Rinvio Pregiudiziale: Proprio perché la normativa nazionale è stata ritenuta conforme ai principi europei, che ammettono eccezioni alla libera circolazione per la salvaguardia della sanità pubblica, la Corte ha escluso la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Medici del SSN

Questa sentenza offre un importante chiarimento per tutti i professionisti sanitari del settore pubblico che ambiscono a un’esperienza lavorativa in un altro Paese europeo. Il messaggio è chiaro: il diritto all’aspettativa medico estero non è incondizionato. Le amministrazioni sanitarie hanno il potere, e il dovere, di valutare ogni richiesta alla luce delle proprie esigenze operative.

Un diniego è legittimo se fondato su ragioni organizzative serie, concrete e dimostrabili, legate alla necessità di non interrompere un servizio pubblico essenziale come quello sanitario. La libertà di circolazione, pur essendo un pilastro dell’Unione Europea, trova un limite invalicabile nell’interesse collettivo alla salute.

Un medico dipendente del Servizio Sanitario Nazionale ha un diritto incondizionato all’aspettativa per lavorare in un altro Paese dell’UE?
No, non è un diritto incondizionato. L’amministrazione può negare l’aspettativa in presenza di “preminenti esigenze organizzative”, come una grave carenza di personale, che metterebbero a rischio la continuità e la qualità dell’assistenza sanitaria.

Negare l’aspettativa per lavorare all’estero viola il principio di libera circolazione dei lavoratori dell’Unione Europea?
Secondo la Corte di Cassazione, no. La restrizione alla libera circolazione può essere giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, quale la tutela della salute pubblica. Il diniego deve essere basato su esigenze concrete, proporzionate e non discriminatorie.

È legittimo il licenziamento del medico che, dopo il diniego dell’aspettativa, non si presenta al lavoro?
Sì, è legittimo. Il rifiuto del lavoratore di riprendere servizio dopo che la sua richiesta è stata legittimamente respinta costituisce un’assenza ingiustificata e contraria a buona fede, che può portare alla decadenza dall’impiego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14457 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 14457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 3923-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE,

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 3923/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024 PU

rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 343/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/11/2017 R.G.N. 111/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rinvio pregiudiziale ex art.267 TFUE, in subordine rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 14.11.2017 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME, dirigente medico dell’RAGIONE_SOCIALE, tesa a ottenere l’accertamento dell’illegittimità del diniego di aspettativa per espletamento (dall’1.11.2013 e per la durata di un anno) di incarico a termine di aiuto ospedaliero presso l’Ospedale di Strasburgo, e, per l’effetto, la nullità della decadenza dall’impiego dichiarata dall’RAGIONE_SOCIALE in data 13.3.2014, con conseguente ripristino del rapporto di lavoro.
La Corte rilevava che il diniego di aspettativa era supportato dalla carenza di medici ‘chirurgicamente indipendenti’ a svolgere procedure complesse e dall’esigenza di disporre di personale a tempo indeterminato, anche in un contesto, suffragato dalla prova testimoniale espletata, di crescita esponenziale di interventi chirurgici nell’RAGIONE_SOCIALE, alcuni complessi, nonché di deficit di organico personale medico, con soli tre chirurghi esperti.

Osservava che l’art. 10 comma 8 lett. b) del c.c.n.l. 2004 si richiamava espressamente per gli incarichi nell’UE all’art. 23 bis d.lgs. n. 165/2001, il quale faceva riferimento a «preminenti esigenze organizzative» che consentivano il diniego dell’aspettativa, qui tutte dimostrate; in senso contrario non serviva richiamare, poi, l’art. 15septies d.lgs. n. 502/1992 che, oltre a riferirsi a incarichi nell’ambito del solo SSN, si muoveva nel contesto della disciplina del pubblico impiego, ivi richiamata, né tanto meno i principi di libera circolazione dei lavoratori nell’Unione, posto che il COGNOME era già stato in Francia e si trattava di bilanciare l’interesse formativo del ricorrente con quelli propri del SSN.
Era legittimo, dunque, il ricorso alla decadenza ex artt. 53 d.lgs. n. 165/2001 e 60 d.P.R. n. 3/1957: il rifiuto del lavoratore, dopo la reiezione della sua istanza cautelare in data 18.12.2013, di riprendere servizio nel reparto di Neurochirurgia di RAGIONE_SOCIALE, era infatti non solo ingiustificato ma anche contrario a buona fede.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME basato su tre motivi illustrati da memoria, cui oppone difese con tempestivo controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

In esito all’adunanza camerale del 19.12.2023 è stata disposta la trattazione della causa in pubblica udienza per la ravvisata necessità di sollecitare il contraddittorio delle parti sulla questione se il diritto alla libera circolazione all’interno dell’Unione Europea osti, o meno, ad una normativa che non riconosce al dirigente medico il diritto incondizionato all’aspettativa per assumere un incarico in altro paese dell’Unione quando quel diritto è invece riconosciuto per gli incarichi resi nell’ambito del servizio sanitario nazionale.
(in ipotesi)

Nel far ciò, il SSN, che è costituito dal complesso delle funzioni, strutture, servizi e attività destinati alla promozione, al mantenimento e al recupero della salute fisica e psichica di tutta la popolazione, senza distinzione di condizioni individuali o sociali e secondo modalità che assicurino l’eguaglianza dei cittadini nei confronti del servizio, assume un ruolo primario (art. 1 legge n. 833/1978).

Orbene, la valutazione dell’insieme di strutture e servizi, come unitariamente organizzati e integrati dallo Stato, dalle Regioni e ASL, in base alle risorse disponibili, rende ragione di come il conferimento, nell’ambito del SSN, di incarichi a laureati «che abbiano conseguito una particolare specializzazione professionale, culturale e scientifica» (art. 15septies comma 1 d.lgs. n. 502/1992) con facoltà di fruizione di aspettativa senza assegni, risponda a esigenze di sanità pubblica, migliorando, mediante opportuni meccanismi di mobilità che incentivano l’osmosi di competenze specialistiche tra le diverse strutture, l’uniformità dei servizi e dei livelli essenziali delle prestazioni del SSN, in vista dell’attuazione degli obiettivi di garanzia della salute, intesa come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività.
14. Non si configura, quindi, un’ingiustificata restrizione della libertà di stabilimento, giacché la normativa speciale dell’art. 15septies d.lgs. n. 502/92, laddove esclude la valorizzazione di incarichi esterni al SSN, non opera con intenti discriminatori basati sulla cittadinanza né mira ad attuare una differenziazione con riferimento agli incarichi all’estero ma soddisfa, piuttosto, l’esigenza propria della sanità pubblica, limitando, con una disciplina calibrata (c.d. principio di proporzionalità: vedi le sentenze della Corte di Giustizia UE v. sentenze dell’11 settembre 2008, Commissione/Germania, C-141/07, Racc. pag. I-6935, punto
51; RAGIONE_SOCIALE e a., cit., punto 19, nonché COGNOME e COGNOME, cit., punto 4) rispetto all’obiettivo perseguito, la possibilità di fruizione dell’aspettativa ‘senza assegni’ a incarichi che realizzano una mobilità in seno al SSN, escludendola non solo per quelli conferiti da strutture di Paesi dell’UE ma anche da parte di strutture private site nel territorio nazionale.

15. Né va omesso di sottolineare che, allo stesso tempo, la normativa nazionale stabilisce che laddove nel rispetto delle condizioni previste – si possa verificare una situazione nella quale una struttura sanitaria pubblica del nostro Stato e altra analoga struttura di un altro Stato membro siano coinvolte nel passaggio di un medico del SSN dall’una all’altra (o viceversa) il servizio svolto presso la struttura sanitaria estera può essere computato ai fini dell’anzianità di servizio e dei relativi vantaggi economici o professionali (vedi: Cass. 12 febbraio 2024, n. 3860).
E questo conferma che se in materia si verifica una restrizione alla libertà di stabilimento nei confronti di un medico del SSN – come accade nella presente vicenda – questo è dovuto solo alla valutazione in concreto delle esigenze proprie della sanità pubblica – cioè di un motivo imperativo di interesse generale, per quanto si è detto – e non ad una chiusura pregiudiziale della normativa nazionale rispetto ad eventuali esperienze all’estero da parte dei medici del SSN e alla loro possibile valutazione nel relativo percorso professionale.
Ne deriva che la normativa nazionale riconosce il principio della libertà di stabilimento dei medici del SSN nell’ambito dell’Unione europea in modo conforme alla relativa interpretazione da parte della Corte di Giustizia UE e questo, di per sé, esclude la necessità di

16.Alla suddetta conclusione si perviene anche considerando che dall’articolo 52, paragrafo 1, TFUE risulta che la tutela della salute può giustificare restrizioni alla libertà di stabilimento. L’importanza di tale obiettivo è confermata dagli articoli 168, paragrafo 1, TFUE e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in virtù dei quali, in particolare, nella definizione e nell’attuazione di tutte le politiche e attività dell’Unione è garantito un livello elevato di protezione della salute umana (v., in tal senso, Corte di Giustizia UE, sentenza del 1° giugno 2010, cit., punto 63-65, e giurisprudenza ivi citata).
SSN ma, come si è detto, non esclude che si possano valorizzare anche esperienze dei medici del SSN presso strutture sanitarie di altri Stati membri, ove ne ricorrano le condizioni.

Pertanto, anche da questo punto di vista, si conferma la non necessità dell’ipotizzato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE.

18. Al riguardo,

Il ricorso va, pertanto, nel suo complesso rigettato.

La peculiarità della questione, anche nei suoi profili di compatibilità della disciplina interna con quella sovranazionale oggetto di disamina nell’ordinanza di rimessione all’udienza pubblica, giustifica la compensazione integrale delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.