Ascensore esterno distanze legali: è costruzione?

Un cittadino cita in giudizio un Comune per l’installazione di un ascensore esterno a ridosso della sua proprietà, violando le distanze legali. Le corti di merito danno ragione al Comune, qualificando l’opera come “volume tecnico” per l’abbattimento di barriere architettoniche, e quindi in deroga alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla qualificazione dell’ascensore esterno e le distanze legali di tale rilevanza da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ascensore Esterno e Distanze Legali: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’installazione di un ascensore esterno e le distanze legali da rispettare con le proprietà confinanti rappresentano un tema di grande attualità, che contrappone l’esigenza di abbattere le barriere architettoniche al diritto di proprietà. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questo bilanciamento, decidendo di non pronunciarsi immediatamente ma di rimettere la causa a una pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

I Fatti di Causa: Un Ascensore Conteso

La vicenda ha origine dalla decisione di un Comune di installare un ascensore esterno su un proprio edificio, a servizio di un museo e della sala consiliare. Un cittadino, proprietario dell’immobile confinante, si opponeva a tale opera, sostenendo che violasse le distanze legali previste dal Codice Civile, in particolare l’art. 907 c.c. che tutela il diritto di veduta dalle proprie finestre e balconi.

Il cittadino avviava un’azione possessoria chiedendo l’immediata rimozione dell’elevatore. Il Comune, dal canto suo, si difendeva sostenendo che l’opera, finalizzata a garantire l’accessibilità e a superare le barriere architettoniche, dovesse essere qualificata come “volume tecnico” e, come tale, potesse beneficiare delle deroghe alle normative sulle distanze.

Il Percorso Giudiziario e l’applicazione della deroga per l’ascensore esterno

Nei primi due gradi di giudizio, le corti hanno dato ragione all’ente pubblico. Sia il Tribunale in sede di merito, sia la Corte d’Appello hanno concluso che l’ascensore, essendo un impianto necessario per eliminare le barriere architettoniche, rientra nella nozione di volume tecnico. Questa qualificazione, secondo i giudici, comporta l’inapplicabilità delle norme sulle distanze tra costruzioni, in virtù della legislazione speciale (Legge n. 13/1989) che promuove l’accessibilità degli edifici.

La Corte d’Appello ha richiamato precedenti giurisprudenziali secondo cui tali impianti sono considerati beni indispensabili non solo per persone con difficoltà di deambulazione, ma per chiunque trovi difficoltoso salire le scale, giustificando così la deroga alle distanze.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

Il cittadino ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Il punto focale del ricorso, e quello che ha catturato l’attenzione della Suprema Corte, è il secondo motivo: l’errata qualificazione dell’ascensore come volume tecnico anziché come “costruzione” vera e propria.

La distinzione è cruciale: se l’ascensore è una “costruzione”, deve rispettare le distanze legali (art. 873 c.c. e seguenti); se è un “volume tecnico”, può essere installato in deroga a tali distanze. La Cassazione ha ritenuto che stabilire se un ascensore esterno e le distanze legali debbano seguire la regola generale o l’eccezione sia una questione di diritto di “particolare rilevanza”. Invece di decidere in camera di consiglio, ha optato per un rinvio alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale segnala che la Corte intende esaminare a fondo l’argomento, probabilmente per delineare un principio di diritto chiaro che possa orientare la giurisprudenza futura su casi simili.

Conclusioni: Una Questione Aperta in Attesa della Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma lascia la questione aperta. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo. Sarà necessario bilanciare due interessi di fondamentale importanza: da un lato, il diritto inviolabile alla proprietà e al godimento pieno del proprio immobile, che include il diritto a non subire limitazioni di aria e luce; dall’altro, il principio di solidarietà sociale che impone la rimozione degli ostacoli che limitano la vita e la partecipazione delle persone con disabilità. La sentenza finale chiarirà i limiti entro cui l’esigenza di accessibilità può comprimere i diritti dei proprietari confinanti.

Un ascensore esterno è sempre considerato un ‘volume tecnico’ esente dalle distanze legali?
No, non necessariamente. Sebbene le corti di merito nel caso specifico lo abbiano qualificato come tale, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così complessa e rilevante da richiedere un approfondimento in pubblica udienza. La sua natura (volume tecnico o costruzione) è proprio il punto centrale da decidere.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato il caso alla pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza a causa della ‘particolare rilevanza della questione di diritto’. Nello specifico, si tratta di decidere se un ascensore esterno debba essere considerato un volume tecnico oppure una costruzione, e di conseguenza se debba o meno rispettare la disciplina del codice civile in materia di distanze.

L’installazione di un ascensore per eliminare le barriere architettoniche può prevalere sul diritto di veduta del vicino?
Questa è la domanda fondamentale a cui la Corte dovrà dare una risposta definitiva. L’ordinanza interlocutoria non lo stabilisce, ma evidenzia il conflitto tra le norme a tutela della proprietà (come il diritto di veduta) e quelle che promuovono l’accessibilità. La decisione finale dovrà bilanciare questi due importanti interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28993 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28993 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30789/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI GRISOLIA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME , con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 1175/2020, pubblicata in data 11/08/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

NOME COGNOME, con ricorso del febbraio 2012 proposto ai sensi dell’art. 703 c.p.c. , adiva il Tribunale Ordinario di Paola, sez. dist. di Scalea, per sentir ordinare la immediata rimozione dell ‘ ascensore esterno installato dal Comune RAGIONE_SOCIALE Grisolia ai confini con la sua proprietà, in violazione delle distanze legali ex art. 907 c.c. rispetto alle vedute del suo fabbricato adiacente all’edificio di proprietà comunale.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Grisolia si costituiva nel giudizio eccependo, preliminarmente, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda per insussistenza dei presupposti di cui all’art. 1170 c.c.

Il citato Tribunale, in accoglimento del ricorso possessorio, ordinava al Comune di Grisolia, in persona del Sindaco p.t., l ‘ immediata rimozione dell’ascensore oggetto del procedimento.

Avverso il suddetto provvedimento, l’Ente comunale spiegava reclamo, che, nella costituzione della parte reclamata, veniva respinto dal Tribunale in composizione collegale.

Il predetto Comune chiedeva la prosecuzione del giudizio di merito possessorio ai sensi dell’art. 703, comma 4, c.p.c.

Si costituiva il COGNOME, instando per il rigetto della domanda del Comune e, mediante proposizione di domanda riconvenzionale, chiedeva il risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale civile di Paola, con sentenza n. 501/2016, accoglieva la domanda del Comune RAGIONE_SOCIALE Grisolia e , per l’effetto, rigettava la domanda possessoria di manutenzione avanzata dal COGNOME NOME (dichiarando l’inesistenza del diritto a cautela del quale era stato concesso il provvedimento manutentorio), nonché la menzionata domanda riconvenzionale risarcitoria.

NOME COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza deducendo, in primo luogo, l’errore commesso dal giudice di primo grado nell’individuazione dell’orientamento giurisprudenziale sul concetto di “volume tecnico” e sulla nozione di ‘ costruzione ‘, nonché l’illegittimità della stessa pronuncia in ordine al rigetto dell’acquisto del diritto della servitù di veduta.

La Corte di appello di Catanzaro rigettava il gravame richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’ascensore deve essere parificato ad un volume tecnico (si richiamano Cass. n. 20886/2012; Cass. n. 2566/2011). Peraltro, aggiungeva la Corte territoriale, l’ascensore avrebbe dovuto espressamente essere considerato «un elemento che deve essere necessariamente previsto dai progetti relativi alla costruzione di nuovi edifici ovvero per la ristrutturazione di interi edifici» (si richiama Cass. Sez. II 3/08/2012 n. 14096). Con la medesima sentenza la Corte catanzarese evidenziava come lo stesso Consiglio di Stato (ci si
riporta alla sentenza del 5/12/2012 , n. 6253) aveva avuto modo di precisare che «l’incremento volumetrico destinato ad ospitare un impianto di ascensore, data la sua finalità tesa ad eliminare le barriere architettoniche, può essere qualificato come volume tecnico». Inoltre, il giudice di appello ha rilevato che anche la Corte di cassazione (si cita Cass. n. 2566/2011) aveva, in proposito, già considerato l’ascensore «un bene indispensabile non solo alla vita delle persone con problemi di deambulazione, ma anche di coloro che trovano sempre più difficoltoso salire e scendere i numerosi piani di scale che li separano dalle vie pubbliche».
Pertanto, concludeva la Corte di appello, l’ascensore (come quello installato dal Comune di Grisolia e ubicato all’esterno dell’edificio comunale, destinato all’abbattimento delle barriere architettoniche oltre ad essere funzionale all’accessibilità al Museo Civico Etnografico e alla Sala Consiliare, siti ai piani superiori dell’edificio) doveva essere considerato al pari dei «volumi tecnici o impianti tecnologici», il che comportava la deroga alle distanze legali da rispettare.

RILEVATO CHE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 1 legge n. 13 del 1989 (oggi trasfuso nel Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, art. 77) e degli artt. 873 e 907 c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. per avere la corte territoriale erroneamente individuato la norma applicabile al caso di specie nell’art. 1 della l. n. 13 del 1989 anziché applicare l’art. 3 , comma 2, della stessa legge, in violazione dei principi elaborati dalla Suprema Corte.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione di norme di diritto in tema di concetto di costruzione, degli articoli 873 e seguenti c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 e 5, c.p.c. avendo la Corte di appello ritenuto che l’ascensore oggetto di causa non avrebbe le caratteristiche delle costruzioni, in violazione dei principi elaborati dalla Suprema Corte.

Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: omessa pronuncia circa un fatto decisivo per la controversia ex art. 360 c.p.c., comma 1, n.5, c.p.c. già oggetto di discussione sia in primo che secondo grado di giudizio, nonché violazione dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1, n.3 poiché il Collegio ha, in contrasto con quanto sostenuto dal ctu, affermato che le finestre e i balconi del sig. COGNOME sono stati aperti sul fondo del vicino ad una distanza inferiore a quella prevista dagli art. 905 e 906 c.c.. In tal modo la sentenza della Corte di Appello difetta di un’idonea motivazione sulle ragioni che hanno indotto la Corte di Appello a discostarsi dal parere del CTU.
Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: omessa pronuncia circa un fatto decisivo per la controversia ex art. 360 c.p.c., comma 1, n.°5, c.p.c. già oggetto di discussione sia in primo che secondo grado di giudizio, nonché violazione e dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 c.p.c. comma 1, n.°3, poiché il Collegio ha omesso di pronunciare e di motivare sulla deduzione del ricorrente che evidenziava che il sig. COGNOME NOME avesse comunque acquistato il diritto di servitù di veduta.
Il collegio, all’esito della discussione in camera di consiglio, ritiene di rimettere la trattazione del ricorso alla pubblica udienza

in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto posta, in particolare, dal secondo motivo di ricorso, ovvero sul se un ascensore esterno possa considerarsi un volume tecnico oppure debba rientrare nel concetto di costruzione e, di conseguenza, se la sua costruzione od installazione sia tenuta a rispettare o meno la disciplina del codice civile in materia di distanze.

P.Q.M.

La Corte rinvia alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.