Consulenza tecnica per infiltrazioni

Il Tribunale di Milano, in una causa per danni da infiltrazioni, ha ammesso un ricorso ex art. 696 bis c.p.c., nominando un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) con finalità conciliative. Il giudice ha ritenuto ammissibile la procedura sottolineando la sua funzione di facilitare un accordo tra le parti, anche al di fuori dei rigidi presupposti di altre norme. È stata respinta la richiesta di estromissione di alcuni resistenti, poiché la questione sulla responsabilità attiene al merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 aprile 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Art. 696 bis c.p.c.: La Consulenza Tecnica come Chiave per la Conciliazione

In un recente provvedimento, il Tribunale di Milano ha riaffermato l’importanza e la flessibilità dello strumento della consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite, nota come Art. 696 bis c.p.c.. Questa ordinanza offre spunti preziosi su come affrontare controversie tecniche, come quelle relative ai danni da infiltrazioni, in modo efficace e potenzialmente più rapido rispetto a un giudizio ordinario.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una richiesta di risarcimento per danni causati da infiltrazioni d’acqua in un immobile. La parte danneggiata ha avviato un procedimento, chiamando in causa diversi soggetti ritenuti responsabili. Due di questi hanno chiesto di essere estromessi dal giudizio, sostenendo di non avere alcuna responsabilità (difetto di legittimazione passiva). Un altro soggetto, pur regolarmente convocato, non si è presentato in tribunale.

Il ricorrente, anziché intraprendere da subito una causa ordinaria, ha scelto la via dell’Art. 696 bis c.p.c., chiedendo al giudice di nominare un esperto (un Consulente Tecnico d’Ufficio, o CTU) per accertare le cause delle infiltrazioni, quantificare i danni e i costi di ripristino, con l’obiettivo primario di trovare un accordo tra le parti.

La Decisione del Tribunale e l’Applicazione dell’Art. 696 bis c.p.c.

Il Giudice ha preso diverse decisioni importanti:

1. Ha respinto la richiesta di estromissione: La questione su chi sia il vero responsabile è un tema che riguarda il merito della causa e andrà deciso in quella sede, non in questa fase preliminare.
2. Ha dichiarato la contumacia del terzo chiamato che non si è presentato.
3. Ha accolto la richiesta di consulenza tecnica, ritenendo ammissibile il ricorso basato sull’Art. 696 bis c.p.c..

Il cuore del provvedimento risiede nella nomina del CTU, a cui è stato affidato un preciso quesito peritale: accertare lo stato dei luoghi, la causa delle infiltrazioni, le opere necessarie per eliminarle con i relativi costi, e i danni subiti dall’immobile. Fondamentalmente, al CTU è stato anche conferito il mandato di esperire un tentativo di conciliazione tra le parti.

Le Motivazioni della Scelta

La motivazione principale per cui il Tribunale ha ammesso la consulenza risiede nella funzione conciliativa intrinseca alla procedura ex Art. 696 bis c.p.c.. Il giudice ha sottolineato che questo strumento processuale è stato pensato proprio per prevenire le liti, fornendo alle parti una valutazione tecnica oggettiva che possa servire come base solida per un accordo.

Secondo il magistrato, l’ammissibilità di tale procedura prescinde da altri requisiti, come l’urgenza, perché il suo scopo è quello di consentire una soluzione conciliativa della controversia. L’intervento di un esperto imparziale, che chiarisce gli aspetti tecnici della vicenda (cause, rimedi e costi), mette le parti in condizione di valutare con maggiore lucidità i propri interessi e la convenienza di una transazione, evitando così i tempi e i costi di una causa ordinaria.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza del Tribunale di Milano conferma che l’Art. 696 bis c.p.c. è uno strumento processuale di grande utilità pratica. Non è solo un mezzo per ‘fotografare’ una situazione in vista di un futuro processo, ma un vero e proprio meccanismo di risoluzione alternativa delle controversie (ADR).

Per cittadini e imprese coinvolti in dispute di natura tecnica (come vizi di costruzione, danni da infiltrazioni, questioni di confini), ricorrere a questo strumento può rappresentare una scelta strategica vincente. Permette di ottenere una perizia con valore legale, sotto la supervisione di un giudice, che può efficacemente sbloccare trattative complesse e condurre a una soluzione rapida ed economica, evitando l’incertezza e la durata di un contenzioso tradizionale.

È possibile chiedere l’esclusione (estromissione) dal procedimento ex art. 696 bis c.p.c. sostenendo di non essere il responsabile (difetto di legittimazione passiva)?
No, secondo l’ordinanza, la questione della titolarità del diritto dal lato passivo (cioè, chi è effettivamente responsabile) attiene al merito della causa e deve essere riservata a quella fase, non potendo essere decisa in via preliminare per escludere una parte dal procedimento di consulenza tecnica.

La consulenza tecnica a fini conciliativi (art. 696 bis c.p.c.) è ammissibile anche se non ci sono i presupposti dell’urgenza previsti da altre norme?
Sì, l’ordinanza chiarisce che la funzione conciliativa della procedura ex art. 696 bis c.p.c. ne consente l’ammissione anche al di fuori delle condizioni di cui al primo comma dell’art. 696 c.p.c. Lo scopo principale è favorire una soluzione concordata tra le parti, e l’accertamento tecnico è il mezzo per raggiungere tale fine.

Cosa succede a una parte che, regolarmente notificata, non si presenta in giudizio in questa fase?
Il giudice ne dichiara la contumacia. Ciò significa che la parte è ufficialmente assente dal procedimento. Il processo prosegue comunque e le decisioni prese saranno valide anche nei suoi confronti, ma essa non potrà partecipare attivamente alla difesa (ad esempio, nominando un proprio consulente tecnico) a meno che non decida di costituirsi in un momento successivo.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI MILANO – N. R.G. 00003371 2025 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

SEZIONE DECIMA CIVILE DECRETO

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 3371/2025 promossa da:

(C.F.

C.F.

contro

(C.F. )

Il Giudice dott. NOME COGNOME a scioglimento della riserva assunta all’udie ha pronunciato la seguente nza del 18/03/2025,

ORDINANZA

constatata la regolarità della notificazione effettuata nei confronti di 10.02.2025 a mezzo pec;

perfezionatasi in data ritenuto preliminarmente che non sussistono i presupposti per la declaratoria di estromissione come richiesta dalle parti resistenti e non vertendosi né in ipotesi di estromissione dell’obbligato, né del garantito e considerato che l’eccepito difetto di legittimazione passiva ( rectius di titolarità del diritto dal lato passivo) deve essere riservata necessariamente al merito;

ritenuta l’ammissibilità del ricorso ex art. 696 bis c.p.c., tenuto conto della funzione conciliativa della procedura ex art. 696 bis c.p.c. che, anche al di fuori delle condizioni di cui al primo comma dell’art. 696 c.p.c., prescinde da ogni possibile contestazione in questa sede che, all’esito dell’espletamento degli accertamenti peritali, può consentire la soluzione conciliativa della controversia;

ritenuto di disporre consulenza tecnica in ordine al seguente quesito peritale:

‘ Dica il CTU, esaminati gli atti e i documenti di causa, sentite le parti e i loro consulenti tecnici, effettuati gli opportuni sopralluoghi, esperito ogni opportuno accertamento, autorizzando il c.t.u. all’acquisizione della documentazione tecnica indispensabile al fine dell’accertamento richiesto nonché all’accesso presso gli uffici amministrativi competenti al fine di acquisire i documenti necessari per l’espletamento dell’incarico:

quale sia lo stato dei luoghi interessato dalle infiltrazioni,

quale sia la causa delle infiltrazioni lamentate da parte ricorrente,

)

ATTORE

RESISTENTI

TERZO CHIAMATO

quali siano le opere necessarie per l’eliminazione delle infiltrazioni ed il loro costo e

quali siano i danni derivati all’immobile di parte ricorrente ed il costo delle eventuali opere di ripristino.

Esperisca il tentativo di conciliazione tra le parti prima di provvedere al deposito della relazione peritale definitiva ‘;

visti ed applicati gli artt. 193, II comma, e 195 c.p.c.;

P.Q.M.

dichiara la contumacia di

ammette la consulenza a fini conciliativi ex art. 696 bis c.p.c., nominando quale c.t.u. l’ing. con studio in Milano, INDIRIZZO

formula il quesito peritale di cui in parte motiva;

assegna ex art. 193, II comma, c.p.c. al c.t.u. termine sino al 06.05.2025 per il deposito telematico di una dichiarazione sottoscritta con firma digitale recante il giuramento previsto dall’art. 193, comma I, c.p.c. nonché la data ed il luogo dell’inizio delle operazioni peritali;

assegna al c.t.u. -solo in caso di accettazione dell’incarico – un fondo spese di Euro 700,00, da porsi a carico di parte ricorrente tenuto conto della natura del procedimento;

assegna alle parti termine sino alla data di inizio delle operazioni peritali per la nomina dei rispettivi consulenti, da effettuare mediante il deposito telematico di nota autorizzata;

assegna al c.t.u. termine di 90 giorni, decorrenti dalla data di inizio delle operazioni peritali per trasmettere alle parti l’elaborato peritale nella prima stesura (c.d. bozza), con raccomandazione di un invio alle parti in pari data;

assegna alle parti termine di 20 giorni, decorrenti dalla data di trasmissione da parte del c.t.u. della c.d. bozza, per inviare al c.t.u. le proprie eventuali osservazioni tecniche;

assegna termine al c.t.u. di ulteriori 20 giorni, decorrenti dalla scadenza del precedente termine, per il deposito dell’elaborato peritale definitivo.

Autorizza il c.t.u. ad avvalersi di ausiliari e allo svolgimento di eventuali riunioni con le parti anche in videoconferenza, ove ritenuto necessario, per l’analisi di questioni tecniche che non dovessero richiedere rilievi sul posto.

Manda alla Cancelleria per la comunicazione alle parti ed al c.t.u. del presente provvedimento.

Milano, 16 aprile 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.