Arricchimento senza giusta causa: no al dirigente

Un dirigente medico ha richiesto un compenso aggiuntivo per aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda di arricchimento senza giusta causa, stabilendo che tale azione non è ammissibile quando la richiesta principale basata sul contratto è già stata rigettata nel merito. La decisione si fonda sul principio di sussidiarietà dell’azione e sull’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza giusta causa: quando non spetta al dirigente pubblico

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’azione di arricchimento senza giusta causa nel contesto del pubblico impiego. La vicenda riguarda un dirigente medico che, dopo aver svolto per anni mansioni di coordinamento di un centro specialistico, si è visto negare un compenso aggiuntivo. La Suprema Corte ha stabilito che se la pretesa economica viene respinta nel merito, non è possibile recuperarla attraverso questa via sussidiaria, ribadendo inoltre il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

I Fatti di Causa: Dalla gestione del centro specialistico al ricorso in tribunale

Un dirigente medico, specializzato in geriatria, aveva diretto e coordinato per anni un centro specialistico nato nell’ambito di un progetto di ricerca regionale. Anche dopo la scadenza formale del progetto, il centro aveva continuato a operare e il medico a svolgerne le funzioni direttive, ritenendo che la struttura avesse assunto le caratteristiche di un’unità organizzativa complessa. Per questo motivo, aveva richiesto all’azienda sanitaria il pagamento della relativa retribuzione di posizione.

La sua richiesta è stata respinta sia in primo grado sia, per la domanda principale, in appello. La Corte d’appello, tuttavia, aveva parzialmente accolto la sua domanda subordinata, riconoscendogli un indennizzo di 20.000 euro a titolo di ingiustificato arricchimento. Contro questa decisione, l’azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione.

L’arricchimento senza giusta causa e il principio di sussidiarietà

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 2041 del codice civile, che disciplina l’arricchimento senza giusta causa. L’azienda sanitaria ha sostenuto che tale azione non potesse essere esercitata, poiché il dirigente aveva a disposizione un’azione ordinaria (basata sulla contrattazione collettiva) per far valere i suoi diritti.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, richiamando un principio consolidato: l’azione di arricchimento ha carattere sussidiario. Ciò significa che può essere proposta solo quando non esistono altri rimedi legali per ottenere tutela. Nel caso di specie, il dirigente aveva già tentato l’azione contrattuale, ma la sua domanda era stata respinta nel merito perché non era riuscito a dimostrare l’effettiva istituzione dell’unità organizzativa che avrebbe giustificato il compenso richiesto. Secondo la Corte, non è possibile utilizzare l’azione di arricchimento per ottenere un bene della vita già negato da una decisione di merito su un’azione tipica.

L’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale nel pubblico impiego

Un altro argomento decisivo utilizzato dalla Cassazione è il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, sancito dall’art. 24 del D.Lgs. 165/2001. In base a questo principio, il trattamento economico di un dirigente del pubblico impiego privatizzato remunera tutte le funzioni e i compiti a lui attribuiti, anche se questi lo impegnano oltre l’orario di lavoro standard.

Non spetta, quindi, alcuna remunerazione ulteriore per lavoro straordinario o per incarichi aggiuntivi, a meno che non sia espressamente prevista da una norma di legge o dalla contrattazione collettiva (come, ad esempio, per le attività libero-professionali “intramoenia”). Poiché nel caso esaminato non esisteva un’unità organizzativa formalmente riconosciuta né un diritto economico previsto da norme specifiche, la pretesa del medico non poteva trovare fondamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e rigettato la domanda del dirigente per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, ha riaffermato la regola della sussidiarietà dell’azione di arricchimento (art. 2042 c.c.), che non può fungere da “ripiego” dopo il fallimento di un’azione contrattuale. In secondo luogo, ha sottolineato la vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, che esclude compensi extra non previsti. Infine, ha rilevato come il dirigente non avesse fornito prova adeguata del proprio impoverimento e del correlato arricchimento dell’ente, elementi costitutivi essenziali dell’azione intentata.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione offre un’importante lezione per i dirigenti del settore pubblico. La richiesta di compensi aggiuntivi per mansioni superiori o incarichi di particolare responsabilità deve fondarsi su una base giuridica solida, come l’esistenza di un’unità organizzativa formalmente istituita o una specifica previsione contrattuale. In assenza di tali presupposti, il principio di onnicomprensività dello stipendio prevale. L’azione per arricchimento senza giusta causa non può essere utilizzata come scorciatoia per aggirare una carenza probatoria o un rigetto nel merito di una domanda basata su un titolo specifico.

Un dirigente pubblico può chiedere un’indennità per arricchimento senza giusta causa se la sua domanda principale di retribuzione viene respinta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la domanda principale, basata su un titolo specifico come il contratto, viene rigettata nel merito, l’azione sussidiaria di arricchimento senza giusta causa non può essere utilizzata per ottenere lo stesso risultato economico.

Cosa significa il principio di “onnicomprensività” della retribuzione per un dirigente medico?
Significa che il suo stipendio è inteso a remunerare tutte le funzioni e i compiti a lui attribuiti dal contratto, anche se richiedono un impegno superiore all’orario normale. Non sono dovuti compensi aggiuntivi, a meno che non siano specificamente previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva.

Perché l’azione di arricchimento senza giusta causa è stata respinta in questo specifico caso?
È stata respinta per tre motivi principali: 1) la violazione del principio di sussidiarietà, dato che il medico aveva già tentato un’azione contrattuale, che era stata respinta; 2) l’applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; 3) la mancata dimostrazione, da parte del medico, del suo impoverimento e del conseguente arricchimento dell’azienda sanitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

Oggetto: arricchimento senza giusta causa inesistenza unità organizzativa

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27056/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 24/2019 pubblicata il 30 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e ha esposto che:

era dirigente medico, con specializzazione in geriatria nell’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, una RAGIONE_SOCIALEe sette unità organizzative alle quali era stato affidato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il progetto strategico di ricerca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa durata di 24 mesi dal 16 agosto 2001;

nell’ambito di tale progetto erano stati realizzati il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, da lui diretti e coordinati, che avevano continuato a operare anche dopo la scadenza del progetto ex successive delibere del DG RAGIONE_SOCIALE;

la struttura aveva assunto le caratteristiche di una UOS a valenza dipartimentale;

aveva diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 231/2016, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 24/2019, ha accolto, limitatamente alla domanda subordinata di ingiustificato arricchimento relativamente agli anni dal 2010 al 2014, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘azienda a pagare la somma di € 20.000,00.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso e ha presentato ricorso incidentale sulla base di un motivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente principale lamenta la violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c. per contrasto con il principio

di sussidiarietà RAGIONE_SOCIALE‘azione di arricchimento senza giusta causa in quanto detta azione non avrebbe potuto essere esercitata perché il lavoratore ben avrebbe potuto chiedere la remunerazione RAGIONE_SOCIALEa sua attività lavorativa tramite un’azione ordinaria basata sulla contrattazione collettiva di settore. Peraltro, la domanda ex art. 2041 c.c. non avrebbe potuto essere accolta proprio perché la domanda principale sarebbe risultata infondata nel merito.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione degli artt. 2041 c.c., 24, comma 3, e 27 d.lgs. n. 165 del 2001 per contrasto con il principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dirigenziale.

Con il terzo motivo parte ricorrente principale denuncia la violazione degli artt. 2041 e 2697 c.c. atteso che non sarebbero stati presenti i presupposti RAGIONE_SOCIALE‘arricchimento e del depauperamento e che, comunque, questi non sarebbero stati dimostrati.

Con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE evidenzia la mancanza di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in ordine alla ricorrenza dei presupposti e degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘azione di arricchimento senza giusta causa.

Le doglianze, che, stante la stretta connessione, possono essere decise congiuntamente, sono fondate.

Infatti, la S.C. ha chiarito che, ai fini del rispetto RAGIONE_SOCIALEa regola di sussidiarietà di cui all’art. 2042 c.c., la domanda di ingiustificato arricchimento (avanzata autonomamente ovvero in via subordinata rispetto ad altra domanda principale) è proponibile ove la diversa azione – sia essa fondata sul contratto ovvero su una specifica disposizione di legge ovvero ancora su clausola generale – si riveli carente ab origine del titolo giustificativo, restando viceversa preclusa ove quest’ultima sia rigettata per prescrizione o decadenza del diritto azionato o per carenza di prova del pregiudizio subito o per nullità derivante dall’illiceità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico (Cass., SU, n. 33954 del 5 dicembre 2023).
Nella specie, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto, come pure il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la domanda principale volta a ottenere, a titolo contrattuale, il pagamento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione connessa allo svolgimento di funzioni dirigenziali di direzione dei Centri sopra citati e la prima richiesta subordinata finalizzata a conseguire il risarcimento del danno per responsabilità aquiliana per assenza dei relativi presupposti, soprattutto per mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE‘istituzione di ‘UOC, UOS o UOS a valenza dipartimentale con riferimento al centro RAGIONE_SOCIALE‘.
Non è possibile, allora, per il dipendente agire per conseguire, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2041 c.c., un bene RAGIONE_SOCIALEa vita che già gli è stato negato con il rigetto, nel merito, RAGIONE_SOCIALEe azioni tipiche da lui esercitate in via preliminare in quanto non è riuscito a dimostrare la ricorrenza dei relativi presupposti.

Inoltre, occorre evidenziare che, non esistendo l’unità organizzativa con riferimento alla quale il lavoratore ha agito e non essendovi un diritto economico previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva nazionale sul quale fondare la pretesa de qua , trova applicazione, nel caso in esame, il principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dei dirigenti medici.

RAGIONE_SOCIALE, al riguardo, ha affermato che, nel pubblico impiego privatizzato, in forza del principio di onnicomprensività del trattamento economico dirigenziale, sancito dall’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, al dirigente cui siano attribuiti incarichi che possano impegnarlo anche oltre l’orario normale stabilito dalla contrattazione collettiva non spetta alcuna ulteriore remunerazione a titolo di compenso per lavoro straordinario, salva la diversa previsione espressa RAGIONE_SOCIALEa stessa contrattazione collettiva (Cass., Sez. L, n. 32617 del 4 novembre 2022).
Ciò perché, nel pubblico impiego privatizzato, vige il principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dirigenziale, in virtù del quale il trattamento economico remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti secondo il contratto individuale o collettivo nonché qualsiasi

incarico conferito dall’amministrazione di appartenenza o su designazione RAGIONE_SOCIALEa stessa o che sia riconducibile a funzioni e poteri connessi all’ufficio ricoperto; ne consegue che per il lavoro straordinario – inteso quale prestazione eccedente gli orari stabiliti dalla contrattazione collettiva – non compete alcun compenso ulteriore, che è dovuto, invece, solo per particolari prestazioni aggiuntive specificamente previste dalla legge o dalla contrattazione collettiva e come tali remunerate sulla base di appositi presupposti, tra cui rientrano, per la dirigenza RAGIONE_SOCIALE, gli incarichi liberoprofessionali ‘intramoenia’ ex art. 15 quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992 (Cass., Sez. L, n. 32264 del 10 dicembre 2019).
Infine, si osserva che, in effetti, dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non emerge alcun riferimento alla dimostrazione, ad opera del dipendente, sul quale grava il relativo onere, del suo depauperamento e del correlato arricchimento RAGIONE_SOCIALE‘ente (Cass., Sez. 3, n. 11209 del 24 aprile 2019; Cass., Sez. 1, n. 20933 del 27 ottobre 2005), difettando ogni motivazione sul punto.

Il ricorso incidentale, con il quale è contestato l’omesso esame di un fatto storico che avrebbe inciso sulla corretta determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo spettante al lavoratore, è respinto, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso principale e per le ragioni indicate nell’esame dei relativi motivi.

Il ricorso principale è accolto e quello incidentale è rigettato.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di arricchimento senza giusta causa del lavoratore.

Le spese dei gradi di merito sono compensate, in ragione degli esiti alterni degli stessi.

Le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico del ricorrente incidentale ex art. 91 c.p.c. e liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso principale e rigetta quello incidentale;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di arricchimento senza giusta causa del dipendente;

compensa le spese dei gradi di merito e condanna il ricorrente incidentale a rifondere le spese di lite di legittimità, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compensi professionali ed in € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.