Arricchimento senza causa: ricorso del Comune inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la condanna al pagamento di un’indennità per arricchimento senza causa a favore di due professionisti. I motivi del ricorso sono stati respinti in quanto uno sollevava una questione nuova, mai discussa nei precedenti gradi di giudizio, e l’altro mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che aveva riconosciuto il diritto dei professionisti a un indennizzo per l’utilità tratta dall’ente, è diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza causa della P.A.: il ricorso del Comune è inammissibile

L’azione di arricchimento senza causa rappresenta un importante strumento di tutela quando un soggetto si avvantaggia del lavoro altrui senza un valido titolo giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema in un contenzioso tra due professionisti e un’amministrazione comunale, stabilendo principi procedurali cruciali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando di fatto la sua condanna a indennizzare i professionisti per i progetti da loro realizzati e utilizzati dall’ente, anche se il finanziamento pubblico finale era stato revocato.

I fatti di causa

Due ingegneri avevano elaborato un progetto per la realizzazione di un centro diurno per anziani su incarico di un Comune. Nonostante il lavoro svolto e l’utilizzo dei progetti da parte dell’ente per partecipare a bandi e ottenere un finanziamento, i professionisti non avevano ricevuto alcun compenso. Di conseguenza, avevano avviato un’azione legale per arricchimento senza causa, chiedendo un’indennità per il vantaggio conseguito dal Comune.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la loro domanda. I giudici avevano ritenuto che l’ente locale avesse effettivamente tratto un’utilità concreta dall’opera dei professionisti, utilizzandola per le gare d’appalto e l’ottenimento del finanziamento. La successiva revoca del finanziamento non eliminava, secondo la Corte, l’arricchimento già realizzatosi. Tuttavia, l’indennizzo era stato liquidato in misura ridotta (70% della tariffa professionale), escludendo il lucro cessante.

I motivi di arricchimento senza causa nel ricorso in Cassazione

Il Comune ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Violazione delle norme sull’arricchimento senza causa: L’ente sosteneva che, in assenza di un incarico formale, la responsabilità non dovesse ricadere sul Comune ma sul funzionario o amministratore che aveva conferito l’incarico verbalmente. Questa tesi, secondo il Comune, derivava dal principio di sussidiarietà dell’azione.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare un fatto decisivo, ovvero la presunta impossibilità di realizzare i progetti a causa di difformità tra lo stato dei luoghi e quanto progettato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Comune doppiamente inammissibile.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha rilevato che la questione della responsabilità del singolo funzionario in luogo di quella dell’ente era una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Il processo in Cassazione ha come oggetto la revisione della regolarità della sentenza impugnata e delle questioni di diritto già proposte, non l’introduzione di nuovi temi di dibattito.

Relativamente al secondo motivo, i giudici hanno stabilito che la lamentela non configurava un reale vizio di motivazione, ma un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della controversia, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di grado inferiore. La motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta congrua e adeguata.

Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dai professionisti è stato dichiarato inefficace, poiché il suo destino è legato a quello del ricorso principale.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su rigorosi principi processuali. L’inammissibilità per ‘novità della questione’ sancisce una regola fondamentale: le parti devono definire l’oggetto del contendere fin dai primi gradi di giudizio. Non è possibile ‘riservare’ argomenti per l’ultimo grado di giudizio. Questo garantisce la lealtà processuale e la ragionevole durata del processo. Allo stesso modo, il rigetto del secondo motivo ribadisce la natura del giudizio di legittimità, che non è un ‘terzo grado’ di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una difesa completa e articolata sin dal primo grado di giudizio, poiché le questioni non sollevate tempestivamente non potranno essere introdotte in Cassazione. In secondo luogo, conferma che, una volta accertato in fatto l’arricchimento senza causa da parte del giudice di merito con una motivazione logicamente coerente, è molto difficile ribaltare tale valutazione in sede di legittimità. Per i professionisti che operano con la Pubblica Amministrazione, ciò rafforza la tutela offerta dall’azione di arricchimento, a condizione che l’utilità per l’ente sia concretamente dimostrata in giudizio.

È possibile introdurre un nuovo argomento di difesa per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso perché sollevava una questione di diritto (la responsabilità del funzionario invece che del Comune) mai discussa nei precedenti gradi di merito. Le questioni devono essere prospettate fin dall’inizio del processo.

L’azione di arricchimento senza causa è valida anche se il finanziamento pubblico ottenuto grazie al progetto viene poi revocato?
Sì. Secondo la valutazione della Corte d’Appello, non modificata dalla Cassazione, l’arricchimento per l’ente pubblico si è concretizzato nel momento in cui ha utilizzato il progetto per partecipare al bando e ottenere il finanziamento. La revoca successiva è stata ritenuta irrilevante ai fini del riconoscimento dell’utilità tratta dall’opera professionale.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale, specialmente se tardivo, diventa inefficace. L’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile lega la sua sorte a quella del ricorso principale. Se quest’ultimo cade, anche il ricorso incidentale perde efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31770 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31770 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

sul ricorso 7390/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME domiciliati in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende unitamente a ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

Avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 232/2017 depositata il 08/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. Con contrapposti ricorsi per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, in via principale, e gli ingegneri NOME COGNOME e NOME COGNOME, in via incidentale tardiva, impugnano l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Palermo, definendo il contenzioso insorto tra loro, in merito all’azione di arricchimento proposta dagli COGNOMECOGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE. I professionisti avevano agito in giudizio per essere rimasta insoddisfatta la propria attività professionale consistita nella predisposizione, nell’interesse dell’ente locale, di un duplice progetto per la realizzazione di un centro diurno per anziani. In riforma dell’impugnata decisione di primo grado, la Corte distrettuale palermitana ha accolto l’appello degli COGNOMECOGNOME ed ha condannato il RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione dell’indennità reclamata, liquidandone tuttavia l’ammontare in una misura pari al 70% della tariffa professionale a cui si erano riportati gli istanti, da maggiorarsi, peraltro, dei soli interessi moratori.
Onde suffragare il proprio deliberato il giudice distrettuale ha fatto rilevare, da un lato, che l’azione di indebito arricchimento proposta dai professionisti trovava nella specie fondamento nel concreto vantaggio che il RAGIONE_SOCIALE aveva ritratto dalla loro opera, avendo, sulla base dei progetti dagli stessi predisposti, proceduto all’espletamento delle gare di appalto ed ottenuto il richiesto finanziamento pubblico, a nulla valendo in contrario la circostanza che il finanziamento fosse stato poi revocato, siccome irrilevante, per effetto dell’arresto delle SS.UU. di questa Corte 10798/2015, doveva reputarsi il fatto che l’utilità non fosse stata riconosciuta dal destinatario; e, dall’altro, che l’indennizzo perciò dovuto andava liquidato nei soli limiti della diminuzione patrimoniale patita dagli
istanti, escludendosi pertanto il lucro cessante e risultando dunque congrua la sua riduzione, rispetto a quanto indicato dagli istanti sulla scorta della tariffa professionale, nella misura del 30%.

La cassazione di detta sentenza è ora chiesta, come detto, da entrambe le parti sulla base di due motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Il primo motivo del ricorso principale, mediante il quale si deduce la violazione degli artt. 2041 e 2042 cod. civ., nonché dell’art. 23 d.l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito in legge, con modificazioni, con l’art. 1, primo comma, L. 24 aprile 1989, n. 144 e da ultimo dell’art. 191 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, poiché la Corte d’Appello, nell’accogliere il gravame degli COGNOMECOGNOME e nel pronunciare la condanna di esso ricorrente a tenere i medesimi indenni per il conseguito vantaggio ritratto dall’opera professionale prestata in suo favore, era incorsa nella violazione del requisito di sussidiarietà imposto dall’art. 2042 e nella violazione, ancora, delle norme da ultimo richiamate, in guisa delle quali, non essendo stato formalizzata in debito modo l’impegno assunto nei confronti dei professionisti, si sarebbe dovuta riconoscere la responsabilità del funzionario o dell’amministratore che aveva conferito l’incarico e non perciò di esso RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile per evidente novità della questione.
Né, per vero, dall’ excursus processuale risultante dalla sentenza impugnata, né dalla stessa illustrazione del motivo si apprende dove e quando la questione abbia già formato oggetto nei pregressi gradi di merito, si ché è perciò appena il caso di rammentare che «non sono prospettabili, per la prima volta, in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi del giudizio di merito» (Cass., Sez. I, 25/10/2017 n. 25319), in quanto il giudizio di cassazione «ha per oggetto solo la revisione
della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo ed alle questioni di diritto proposte» (Cass., Sez. I, 26/03/2012, n. 4787).

3. Il secondo motivo del ricorso principale, mediante il quale si lamenta un vizio di motivazione omessa, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo in quanto la Corte d’Appello, nel determinarsi nei riferiti modi, avrebbe completamente ignorato ed omesso di dare atto di quanto dedotto da esso ricorrente ed, in particolare, del fatto che i progetti, in relazione ai quali era stata dispiegata la contestata domanda di arricchimento, non avevano avuto alcuna possibilità di realizzazione a causa delle difformità emerse nello stato dei luoghi rispetto a quanto progettato, è doppiamente inammissibile.
Da un lato perché, posto che il vizio denunciato con riferimento all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. è configurabile solo nell’ipotesi di mancanza materiale della motivazione (Cass., Sez. III, 22/06/2015, n. 12864) ovvero quando nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile una obiettiva deficienza del criterio logico che lo ha condotto alla formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. IV, 6/03/2008, n. 6064), esso non è ravvisabile quando, invece, vi sia difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato dal giudice attribuiti agli elementi delibati, risolvendosi, altrimenti, il motivo di ricorso in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento di quest’ultimo, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez . U, 25/10/2013, n. 24148). La sentenza impugnata è quindi congruamente e adeguatamente motivata. Per altro verso, perché, attesa la riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, il vizio in parola può avere ad oggetto solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la
cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo (Cass., Sez. II, 29/10/2018, n. 27415), sicché non radica all’evidenza il denunciato vizio cassatorio il fatto che non abbia formato di dibattito processuale, come qui si ha ragione di credere, considerando, invero anche l’onere di autosufficienza a cui pure è tenuto a dar seguito il deducente indicando dove e quando il fatto asseritamente preterito abbia formato oggetto di allegazione e di discussione (Cass., Sez. I, 8/09/2016, n. 17761).
Dichiarandosi inammissibile il ricorso principale, il ricorso incidentale, in quanto tardivo, diviene inefficace ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto, sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 5200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 27.9.2023.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.