Arricchimento senza causa: quando restituire i soldi

Un uomo ha versato 45.000 euro alla compagna. Al termine della loro relazione, ha chiesto la restituzione della somma, agendo per arricchimento senza causa. La donna si è difesa sostenendo che si trattasse di una donazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della donna. È stato stabilito che spetta a chi riceve il denaro dimostrare l’esistenza di un titolo che giustifichi il trattenimento della somma. In assenza di tale prova, il versamento è considerato privo di causa e deve essere restituito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Soldi all’Ex: Dono o Debito? La Cassazione sull’Arricchimento Senza Causa

Quando finisce una relazione sentimentale, le questioni economiche possono diventare complesse. Un versamento di denaro effettuato durante la convivenza era un regalo o un prestito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre importanti chiarimenti sull’arricchimento senza causa e sull’onere della prova in queste delicate situazioni, stabilendo principi chiari sulla restituzione di somme ingenti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un uomo di ottenere la restituzione di 45.000 euro, versati tramite tre assegni alla sua ex compagna durante la loro relazione, durata dal 2011 al 2013. L’uomo sosteneva che tali somme fossero state corrisposte senza una valida giustificazione (giusta causa) e, pertanto, agiva in giudizio con l’azione di arricchimento senza causa.

La donna si difendeva affermando che il denaro ricevuto costituisse una donazione di modico valore o, in alternativa, una liberalità o una donazione indiretta finalizzata all’acquisto di un’attività commerciale. In subordine, sosteneva che il versamento fosse avvenuto in adempimento di un’obbligazione naturale, scaturita dal loro legame sentimentale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Brescia in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’uomo. I giudici hanno escluso che i versamenti potessero essere qualificati come donazione (obnuziale, di modico valore o indiretta) o come adempimento di un’obbligazione naturale. Di conseguenza, hanno condannato la donna alla restituzione dell’intera somma di 45.000 euro, ritenendo fondata l’azione di arricchimento senza causa.

L’Arricchimento Senza Causa e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su cinque motivi. Tra le principali censure, sosteneva che i giudici avessero errato nell’applicare le norme sull’arricchimento senza causa, invertendo l’onere della prova. A suo dire, sarebbe spettato all’ex compagno dimostrare che il versamento non avesse una causa, e non a lei provare l’esistenza di un titolo che giustificasse il trattenimento del denaro. Contestava inoltre la mancata qualificazione della dazione come donazione obnuziale o indiretta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni sono di grande interesse pratico.

In primo luogo, la Corte ha chiarito la natura dell’azione di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.). Questa azione ha carattere residuale, cioè può essere esperita solo quando non vi siano altri rimedi legali specifici per tutelare il proprio diritto. La Corte ha precisato che, ai fini della sua ammissibilità, rileva la qualificazione giuridica data in sede processuale e non eventuali diverse ipotesi avanzate in fase stragiudiziale (come quella di un mutuo).

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chi agisce per la restituzione di una somma data senza causa deve solo dimostrare l’avvenuto pagamento e la mancanza di un titolo che lo giustifichi. Spetta invece a chi ha ricevuto il denaro (l’arricchito) dimostrare l’esistenza di una giusta causa, ovvero di un titolo giuridico (come una donazione, un pagamento di un debito, ecc.) che legittimi il suo arricchimento e gli consenta di trattenere la somma.

Nel caso specifico, la donna non è riuscita a fornire tale prova. Le sue tesi sulla donazione sono state ritenute infondate. La donazione obnuziale è stata esclusa per la mancanza della forma prescritta dalla legge, mentre la donazione indiretta è stata scartata per l’assenza di prova dello spirito di liberalità (l’animus donandi) da parte dell’uomo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante principio: nei trasferimenti di denaro significativi tra partner non sposati, la causa del versamento non si presume mai essere la liberalità. Al contrario, in assenza di prove concrete che dimostrino l’intento di donare, la dazione si considera priva di giustificazione. Di conseguenza, chi riceve la somma è tenuto a restituirla. Questa decisione funge da monito sull’importanza di formalizzare, preferibilmente per iscritto, la natura dei trasferimenti patrimoniali di una certa entità, anche all’interno di relazioni affettive, per evitare futuri contenziosi.

Chi deve provare la causa di un versamento di denaro tra conviventi?
Spetta alla persona che ha ricevuto il denaro dimostrare l’esistenza di una ‘giusta causa’ (ad esempio, una donazione, il pagamento di un debito) che giustifichi il trattenimento della somma. Chi ha effettuato il versamento deve solo provare l’avvenuto pagamento.

Si può agire per arricchimento senza causa se prima si era ipotizzato un prestito?
Sì. Secondo la Corte, ciò che conta è la domanda come formulata in giudizio. Il fatto che in fase stragiudiziale (prima della causa) si sia ipotizzata una diversa natura del rapporto, come un mutuo, non impedisce di agire in tribunale con l’azione di arricchimento senza causa, che ha natura residuale.

Una somma di denaro versata in vista di un matrimonio è una donazione valida?
No, non automaticamente. Una dazione di denaro in vista di un matrimonio (donazione obnuziale) richiede il rispetto di determinate forme previste dalla legge. Se queste forme non vengono rispettate, come nel caso di specie, la donazione non può essere considerata valida e la somma deve essere restituita se il matrimonio non viene celebrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13141/2022 R.G.

proposto da

COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Brescia n. 2898 dell ‘ 11/3/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/7/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Brescia, chiedendo la restituzione della somma di 45.000 Euro, da lui versata tramite tre assegni da 15.000 Euro ciascuno, oltre alla corresponsione di 7.000 Euro per danni subiti; sosteneva che gli

importi erano stati versati senza giusta causa e svolgeva, dunque, azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c.;

–NOME COGNOME si costituiva in giudizio dichiarando di aver convissuto con l ‘ attore tra il 2011 e il 2013 e affermava che le somme ricevute costituivano una donazione di modico valore, una liberalità o, comunque, una donazione indiretta destinata all ‘ acquisto di un ‘ attività commerciale; in subordine, sosteneva che il versamento era stato eseguito in adempimento di un ‘ obbligazione naturale, in ragione della relazione sentimentale intercorsa;

-il Tribunale di Brescia, con la sentenza n. 2898 del 25 ottobre 2018, accoglieva parzialmente la domanda di COGNOME, condannando COGNOME alla restituzione della somma di 45.000 euro, oltre a interessi, e rigettando la domanda risarcitoria: il giudice di primo grado escludeva la riconducibilità dei versamenti a una donazione obnuziale (peraltro priva della forma prescritta) e riteneva insussistenti anche i presupposti per qualificare la dazione come donazione di modico valore, donazione indiretta o adempimento di obbligazione naturale;
–NOME COGNOME proponeva impugnazione e la Corte d ‘ appello di Brescia, con la sentenza n. 329 dell ‘ 11 marzo 2022, accoglieva solo in minima parte l ‘ appello; in particolare, compensava per un quinto le spese del primo grado e poneva la residua parte a carico di COGNOME, confermando nel resto la sentenza impugnata; regolava le spese del secondo grado compensandole parzialmente;

-avverso tale decisione, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su cinque motivi;

–NOME COGNOME non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 10/7/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo si deduce «Errore in procedendo per violazione o falsa applicazione degli artt. 2041 e 2042 c.c. e degli oneri probatori correlati – motivi previsti dall ‘ art. 360 I comma n. 3 c.p.c.»;

-il motivo è infondato;

-la ricorrente censura la sentenza impugnata per non aver adeguatamente considerato che l ‘ azione di arricchimento senza causa è residuale e che, al contrario, in sede stragiudiziale NOME COGNOME aveva preteso la restituzione della somma a titolo di mutuo; sostiene, poi, che sia stato invertito l ‘ onere della prova, poiché non spettava alla convenuta-appellante, bensì all ‘ attore-appellato il compito di provare che le somme versate durante avevano erano state date in base a un titolo che giustificava la loro restituzione;
-contrariamente a quanto sostenuto, la Corte territoriale ha fornito plurime argomentazioni a supporto della propria decisione;

-in primis , per escludere la rilevanza, ai fini dell ‘ ammissibilità dell ‘ azione ex art. 2041 c.c., della circostanza secondo cui in sede stragiudiziale RAGIONE_SOCIALE aveva individuato la fonte della sua pretesa in un ‘ obbligazione derivante da un contratto di mutuo, la Corte rileva che:

«tale prospettazione risulta solo indirettamente (e, in particolare, in una nota di riscontro a firma del difensore dell ‘ odierna appellante)»,

«nella corrispondenza allegata agli atti sono rinvenibili richieste di restituzione non riferite ad alcun titolo contrattuale»,

«assume rilievo la sua prospettazione e rappresentazione in sede processuale, così che l ‘ eventuale diversa qualificazione individuata in sede stragiudiziale è rilevante solo nella misura in cui si fondi su riscontri ed evidenze emersi (o desumibili) in corso di causa»,

«nella controversia in esame, né dalla ricostruzione dei fatti suggerita dalle parti, né dai documenti da esse prodotti, emerge alcun elemento che faccia riferimento ad un contratto di mutuo»,

«peraltro, è la stessa appellante ad escluderne l ‘ esistenza, di modo che non si comprende come possa, poi, eccepire che COGNOME avrebbe dovuto proporre una domanda basata su un presupposto da essa contestato e, anzi, ritenuto inesistente.»;

-con le molteplici rationes decidendi addotte dalla Corte territoriale non si confronta la ricorrente, che apoditticamente reitera le medesime argomentazioni già svolte in precedenza (e, come rilevato dal giudice d ‘ appello, persino contrastanti con le sue stesse tesi sulla natura e la finalità della dazione);

-non coglie la ratio decidendi il secondo profilo della censura, dato che la Corte d ‘ appello ha escluso espressamente la riconducibilità della dazione degli assegni a ciascuno dei vari titoli (indicati, peraltro, dall ‘ odierna ricorrente) che avrebbero potuto escludere la causa debendi , sicché non è vero che è stato invertito l ‘ onere probatorio, ma, anzi, dal complesso della decisione si evince che è stata ritenuta accertata l ‘ assenza di una causa del trasferimento di denaro;
-col secondo motivo si deduce «Nullità della sentenza o del procedimento e per omissione di pronuncia sulla eccezione di violazione degli artt. 112 e/o 113 c.p.c. per il motivo previsto dall ‘ art. 360 I comma n. 4 c.p.c.»;

-si afferma che «La configurazione della donazione obnuziale, così come riconosciuta dai giudici di merito, comporta un errore di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. e/o una violazione del principio di legalità ex art. 113 c.p.c.»;

-il motivo è infondato;

-premesso che «Il giudice ha il potere-dovere di qualificare giuridicamente i fatti posti a base della domanda o delle eccezioni e di individuare le norme di diritto conseguentemente applicabili, anche in

difformità rispetto alle indicazioni delle parti, incorrendo nella violazione del divieto di ultrapetizione soltanto ove sostituisca la domanda proposta con una diversa, modificandone i fatti costitutivi o fondandosi su una realtà fattuale non dedotta e allegata in giudizio dalle parti» (Cass. Sez. 2, 21/02/2019, n. 5153, Rv. 652704-01), è la stessa ricorrente a riconoscere che «l ‘ appellante, durante la ricostruzione dei fatti esposta nella comparsa di costituzione del primo grado ha richiamato quale causa della donazione l ‘ imminente matrimonio. All ‘ uopo la Corte richiama dei passaggi di pagg. 4-5 della comparsa di costituzione di I grado»;
-perciò, proprio in base alle circostanze dedotte dalla Pervunina è stata ipotizzata una qualificazione che, tuttavia, non poteva avallare la tesi dell ‘ appellante, attesa la mancanza della forma prescritta per una donazione;

-col terzo motivo si deduce «Errore in procedendo per violazione e/o falsa applicazione dell ‘ istituto giuridico della donazione obnuziale ex art. 785 c.c. per il motivo previsto dall ‘ art. 360 I co n. 3 c.p.c.»;

-si censura la decisione impugnata per aver ritenuto indispensabile la forma solenne anche per la donazione obnuziale, da qualificarsi come donazione indiretta;

-il motivo è inammissibile, se non perché è la stessa COGNOME ad escludere la riconducibilità della dazione ad una donazione obnuziale, comunque perché il motivo non rispetta i requisiti di contenuto-forma dell ‘ art. 366 c.p.c., dato che non è in alcun modo illustrato se, quando e come la predetta questione sia stata sottoposta nei gradi di merito e, in particolare, con l ‘ atto d ‘ appello;

-col quarto motivo si deduce «Errore in procedendo per violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto con cui si esclude la regolamentazione dei rapporti tra le parti nell ‘ ambito dell ‘ istituto giuridico della donazione indiretta e sull ‘ assolvimento della prova in

merito al riconoscimento di tale istituto per il motivo previsto dall ‘ art. 360 I co n. 4 c.p.c.»;

-oltre che per quanto già esposto in relazione al terzo motivo (anche con riguardo alla violazione dell ‘ art. 366 c.p.c.), la censura è inammissibile sia perché non formula una specifica critica alla sentenza d ‘ appello (la ricorrente non individua nemmeno le norme che la Corte di merito avrebbe violato, né sviluppa argomentazioni volte a confutare la decisione, ma si limita a riproporre la tesi, respinta, della configurabilità di una donazione indiretta), sia perché non si confronta con l ‘ accertata mancanza di prova dello spirito di liberalità in capo al Cadei;
-col quinto motivo si deduce «Nullità della sentenza o del procedimento per omissione di pronuncia sull ‘ onere della prova in materia di spirito di liberalità ( animus donandi ) per il motivo previsto dall ‘ art. 360 I co n. 4 c.p.c.»;

-palesemente inammissibile è il tentativo di sottoporre a questa Corte di legittimità la valutazione delle risultanze probatorie compiuta dai giudici di merito sulla (in)sussistenza di una donazione indiretta («La Corte osserva che, affinché possa parlarsi di donazione indiretta è necessario accertare che il proprietario del denaro non avesse, al momento della dazione, altro scopo che quello della liberalità e che non avesse intenti restitutori. Nel caso in questione tale prova manca, né potrebbe derivare dall ‘ eventuale assunzione della prova testimoniale, dal momento che nelle circostanze capitolate dall ‘ odierna appellante (cfr., in particolare, i capi 12, 14 e 17 della comparsa di costituzione di primo grado, peraltro sopra riportati integralmente) trova ingresso una diversa prospettazione dei fatti, e, cioè, che la dazione sia stata effettuata in vista delle nozze e che, quindi, si sia -in realtà -tradotta in una donazione obnuziale, che, come più volte precisato, è fattispecie incompatibile con quella della donazione indiretta»);
-il motivo, poi, è affetto da inammissibilità per violazione dell ‘ art. 366 c.p.c. e perché non contrasta l ‘ affermata incompatibilità tra la donazione obnuziale e la donazione indiretta, ma si limita apoditticamente a sostenere che «Deve, dunque concludersi che l ‘ operazione negoziale è stata concepita come donazione indiretta, in quanto in casi analoghi la corresponsione di denaro finalizzata all ‘ acquisto di una bene deve presumersi fino a prova contraria sempre compiuta a spirito di liberalità e costituisce una donazione indiretta»;
-in conclusione, il ricorso va respinto;

-non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa la indefensio dell ‘ intimato;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.