Arricchimento senza causa: quando è un'azione esperibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27008/2024, ha chiarito l’ambito di applicazione dell’azione di arricchimento senza causa. Nel caso di un marito che aveva pagato da solo le rate del mutuo cointestato con la moglie, la Corte ha stabilito che tale azione è ammissibile poiché l’azione di indebito oggettivo non era concretamente esperibile, essendo il pagamento dovuto alla banca. La decisione ribalta i precedenti gradi di giudizio, affermando che la residualità dell’azione va valutata in concreto e non in astratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Arricchimento Senza Causa: la Cassazione Chiarisce Quando si Può Agire

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione sull’azione di arricchimento senza causa, delineandone i confini rispetto ad altre tutele previste dall’ordinamento. La decisione nasce da una controversia familiare, ma i principi affermati hanno una portata generale e offrono spunti cruciali per chi si trova ad aver sostenuto spese a vantaggio di altri senza un’apparente giustificazione contrattuale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Coniuge Paga il Mutuo Cointestato

La vicenda trae origine dalla separazione giudiziale di due coniugi. Durante il matrimonio, avevano acquistato un’abitazione contraendo un mutuo. L’ex marito, dopo la separazione, si rivolgeva al tribunale chiedendo che gli venisse riconosciuto il diritto a ottenere la restituzione di una parte delle somme da lui versate per estinguere il mutuo. Nello specifico, sosteneva di aver pagato, con fondi provenienti esclusivamente dal proprio stipendio e dal suo TFR, numerose rate del finanziamento e un cospicuo acconto, arricchendo così ingiustamente l’ex moglie, che era formalmente co-debitrice nei confronti della banca ma non aveva contribuito economicamente.
Per ottenere la restituzione, l’uomo aveva intrapreso un’azione di arricchimento senza causa ai sensi dell’art. 2041 del Codice Civile.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del marito. Secondo i giudici di merito, l’azione di arricchimento senza causa non era la strada corretta da percorrere. Essi sostenevano che l’uomo avrebbe dovuto invece utilizzare l’azione specifica per la restituzione di un pagamento non dovuto (l’azione di “indebito oggettivo” prevista dall’art. 2033 c.c.).
Il ragionamento dei giudici si basava sul carattere “residuale” dell’azione di arricchimento: essa può essere utilizzata solo quando non esistono altre azioni legali tipiche per tutelare il proprio diritto. Poiché, in teoria, esisteva un’altra azione possibile, quella per indebito, la domanda basata sull’arricchimento doveva essere rigettata.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Arricchimento Senza Causa

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso del marito e cassando la sentenza d’appello. Il Collegio ha ritenuto errata la valutazione dei giudici di merito, spiegando che la “residualità” dell’azione di arricchimento senza causa deve essere valutata in concreto e non in astratto.
Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione pratica tra le due azioni nel caso specifico:

L’Inapplicabilità dell’Azione di Indebito Oggettivo

La Corte ha osservato che l’azione di indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) non era affatto esperibile dal marito. Questa azione presuppone che sia stato effettuato un pagamento non dovuto. Nel caso in esame, le rate del mutuo erano assolutamente dovute alla banca. Il marito, pagando, ha estinto un debito esistente. Di conseguenza, non poteva chiedere la restituzione sostenendo che il pagamento fosse “indebito”.

La Corretta Applicazione dell’Azione di Arricchimento

Poiché l’azione tipica di indebito era, nei fatti, inapplicabile per recuperare le somme dall’ex moglie, l’unica via percorribile per il marito era proprio l’azione generale di arricchimento senza causa. Egli si era impoverito pagando un debito che, nei rapporti interni con la coniuge, non era solo suo, mentre lei si era arricchita vedendo estinguere un debito a suo carico senza contribuire. Questo spostamento patrimoniale, privo di una giustificazione, è esattamente la fattispecie che l’art. 2041 c.c. intende regolare.

La Corte ha richiamato una recente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (n. 33954/2023), che ha consolidato questo principio: l’azione di arricchimento è proponibile quando l’altra azione (ad esempio, quella contrattuale o di indebito) si rivela carente del suo titolo giustificativo fin dall’origine.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione in Concreto

Questa ordinanza della Cassazione è fondamentale perché chiarisce un aspetto cruciale del diritto civile: non basta che esista in astratto un’altra azione legale per precludere quella di arricchimento senza causa. È necessario verificare se quell’altra azione sia concretamente utilizzabile per ottenere la tutela richiesta. Se, come nel caso di specie, l’azione teoricamente disponibile è nei fatti impraticabile, l’azione sussidiaria di arricchimento diventa l’unico e corretto strumento per ripristinare l’equilibrio patrimoniale leso. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo principio.

Quando si può usare l’azione di arricchimento senza causa?
L’azione di arricchimento senza causa si può usare quando non esiste un’altra azione specifica e concretamente utilizzabile per ottenere un indennizzo per l’impoverimento subito a vantaggio di un altro soggetto. La sua disponibilità non è esclusa dalla mera esistenza teorica di un’altra azione, se quest’ultima è nei fatti inapplicabile.

Perché il pagamento delle rate del mutuo da parte di un solo coniuge non è considerato “indebito oggettivo”?
Non è considerato indebito oggettivo perché il debito verso la banca mutuante esiste ed è valido. Il pagamento estingue un’obbligazione effettiva. L’azione di indebito oggettivo si applica solo quando si paga un debito inesistente. Il problema, in questo caso, non è il rapporto con la banca, ma il rapporto interno tra i due coniugi co-debitori.

Qual è la differenza chiave tra l’azione di arricchimento e quella di indebito in questo contesto?
La differenza chiave è che l’azione di indebito oggettivo presuppone un pagamento non dovuto (il debito non esiste), mentre l’azione di arricchimento senza causa presuppone uno spostamento patrimoniale (un impoverimento e un corrispondente arricchimento) privo di una valida giustificazione giuridica, anche se il pagamento in sé era dovuto a un terzo (la banca).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27008 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27008 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5618/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio COGNOME‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA COGNOMEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA COGNOMEa CORTE d’APPELLO LECCE n. 1202/2019 depositata il 04/11/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10/06/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, .

FATTI DI CAUSA

Nel corso di una causa per la separazione giudiziale tra i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, il primo conveniva in giudizio la moglie per: sentire accertata l’ efficacia e validità ad una missiva inviata via fax tramite i rispettivi avvocati, nella quale egli chiedeva fosse riconosciuto che per le sessantatré (63) rate di mutuo scadute dal 2005 al 2010 pagate dal conto cointestato (alimentato dai suoi soli stipendi), nonché accertarsi che la COGNOME si era arricchita senza giusta causa e, per l’effetto, fosse condannata al pagamento risultante dagli estratti conto bancari e in via subordinata, che fosse accertato e dichiarato che l’acconto di cinquantamila euro ( € 50.000,00) versato nel preliminare di vendita per l’acquisto COGNOMEa casa coniugale di Monteroni di Lecce fosse riconosciuto come sborsato da una liquidazione anticipata del suo trattamento di fine rapporto, e che quindi la COGNOME fosse condannata alla restituzione di tale somma.
Il Tribunale di Lecce, istruita la causa, con sentenza non definitiva, rigettava tutte le domande di cui ai nn. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 COGNOME‘atto di citazione e rimetteva la causa in istruttoria per la domanda volta ad ottenere la metà del valore locativo COGNOME‘abitazione acquistata in Monteroni di Lecce.

In particolare, il Tribunale motivava il rigetto, COGNOMEa domanda del COGNOME di indennizzo per la correlativa diminuzione patrimoniale ai sensi COGNOME‘ art. 2041 cod. civ, affermando che il COGNOME avrebbe dovuto esperire l’azione COGNOME‘art. 2033 c od. civ., di indebito oggettivo, e non quella prevista dall’art. 2041 c od. civ.

A seguito COGNOME‘appello del N occo, la Corte di appello di Lecce, nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME, con sentenza n. 12020 del 4/11/2019, ha confermato la sentenza non definitiva del Tribunale COGNOMEa stessa sede.

Avverso la sentenza COGNOMEa Corte territoriale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto affidato a un unico motivo.

Risponde con controricorso NOME COGNOME.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorso è stato trattato all’adunanza camerale del 10/06/2024, alla quale è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

NOME COGNOME impugna la sentenza COGNOMEa Corte territoriale con un unico motivo, per violazione e (o) falsa applicazione, ai sensi COGNOME‘art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2041, 2042 e 2033 cod. civ. per avere la Corte territoriale ritenuto che nella fattispecie non potesse essere utilmente esperita l’azione ai sensi COGNOME‘art. 2041 cod. civ., in quanto il mutuo doveva essere rimborsato, ma lo fu con denaro proveniente dal solo COGNOME e non anche COGNOMEa COGNOME, che invece era la debitrice, almeno in senso formale, cosicché veniva effettuato un pagamento dovuto (alla banca mutuante) ma da parte di un soggetto che non vi era obbligato (il COGNOME) con conseguente arricchimento privo di causa COGNOMEa COGNOME.
Il motivo è fondato.

La Corte d’appello di Lecce ha escluso la proponibilità da parte di NOME COGNOME COGNOME‘azione generale di arricchimento senza causa, di cui all’art. 2041 cod. civ. sulla base COGNOME‘assunto che lo stesso avrebbe potuto espe rire l’azione di indebito oggettivo ai sensi COGNOME‘art. 2033 cod. civ. , poiché l’azione di arricchimento senza causa secondo la motivazione COGNOMEa Corte territoriale, « non è legittimamente esperibile qualora il danneggiato abbia la facoltà di esercitare un’altra azione tipica nei confronti COGNOME‘arricchito onde evitare il pregiudizio economico paventato ».
Il Collegio ritiene l ‘affermazione COGNOMEa Corte territoriale errata in quanto la residualità COGNOME‘azione di arricchimento senza causa deve essere valutata alla stregua COGNOMEa più recente giurisprudenza di questa Corte in argomento Sez U n. 33954 del 05/12/2023 (Rv.

R.g. n. 5618 del 2020; Ad. 10/06/2024; estensore: NOMECOGNOME

669447 – 01) secondo la quale « la domanda di ingiustificato arricchimento (avanzata autonomamente ovvero in via subordinata rispetto ad altra domanda principale) è proponibile ove la diversa azione – sia essa fondata sul contratto ovvero su una specifica disposizione di legge ovvero ancora su clausola generale – si riveli carente ab origine del titolo giustificativo, restando viceversa preclusa ove quest’ultima sia rigettata per prescrizione o decadenza del diritto azionato o per carenza di prova del pregiudizio subito o per nullità derivante dall’illiceità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico ».
Nella specie la Corte territoriale ha escluso la residualità COGNOME‘azione di cui all’art. 2041 cod. civ. , così non ritenendola proponibile, ritenendo che era esperibile, da parte del COGNOME, un’azione tipica, di indebito oggettivo, ai sensi COGNOME‘art. 2033 cod. civ., senza accertare che l’azione di indebito fosse stata ritenuta infondata per le dette ragioni individuate da ultimo dalle Sezioni Unite (per intervenuta decadenza o prescrizione, per carenza di prova o, infine, per nullità radicale del titolo per contrarietà a norme imperative o all’ordine pubblico ).
Sul punto, e con riferimento alla fattispecie concreta in esame occorre osservare che non risulta, dalla sentenza impugnata, che sia rimasta priva di prova la circostanza COGNOME‘avvenuto esborso di denaro, proveniente dagli stipendi e dal trattamento di fine rapporto, da parte del COGNOME per provvedere al rimborso del mutuo contratto per l’acquisito, in capo alla COGNOME, COGNOMEa villa di Monteroni di Lecce.

Ritiene, quindi, il Collegio che, non potendo il COGNOME esperire l’azione di indebito oggettivo, di cui all’art. 2033 cod. civ. , in quanto comunque il pagamento COGNOMEe rate di mutuo era dovuto alla banca mutuante e dunque ricorrendo un’ipotesi di esclusione originaria COGNOME‘esperibilità di un’azione tipica, l’unica azione esperibile dall’odierno ricorrente per recuperare in parte quanto

sborsato mediante il pagamento COGNOMEe dette rate, è l’azione di cui all’art. 2041 cod. civ.

A tanto consegue la fondatezza del ricorso, in accoglimento COGNOME‘unico motivo proposto.

La sentenza impugnata è, pertanto, errata in diritto e deve essere cassata.

La causa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, in ordine all’ammontare COGNOME‘eventuale indennizzo e in ogni caso preclusi in questa sede di legittimità, deve essere rinviata alla Corte di appello di Lecce, che in diversa composizione, si atterrà a quanto in questa sede statuito e alla quale è demandato di provvedere anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio COGNOMEa Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.