LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Arricchimento senza causa: i limiti della sussidiarietà

Una figlia agisce per arricchimento senza causa contro chi aveva incassato assegni della madre defunta. La Corte di Cassazione dichiara la domanda inammissibile, ribadendo che tale azione ha natura sussidiaria e non può essere utilizzata quando esiste un’altra azione specifica, come quella di ripetizione dell’indebito, anche se basata su un rapporto contrattuale nullo. La scelta dell’azione sbagliata preclude la possibilità di ricorrere a quella generale per l’arricchimento.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza causa: quando l’azione non è ammissibile?

L’azione di arricchimento senza causa, disciplinata dall’art. 2041 del Codice Civile, rappresenta un rimedio generale per ripristinare un equilibrio patrimoniale alterato senza una giusta causa. Tuttavia, la sua natura è ‘sussidiaria’, ovvero può essere utilizzata solo in assenza di altri strumenti legali specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14186/2024, offre un importante chiarimento sui limiti di questa azione, confermando un orientamento consolidato dalle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’iniziativa di una donna che, dopo la morte della madre, intentava una causa contro una conoscente. L’accusa era quella di essersi arricchita ingiustamente incassando degli assegni emessi dalla defunta. La convenuta si difendeva sostenendo che le somme ricevute non erano un regalo, ma le erano state cedute da un avvocato a titolo di corrispettivo per prestazioni professionali svolte da quest’ultimo a favore della defunta. Di conseguenza, l’avvocato veniva chiamato in causa per essere tenuto indenne da eventuali pretese.

Il Percorso Giudiziario e l’inammissibilità dell’azione di arricchimento

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della figlia. La motivazione di entrambe le corti è stata la medesima: l’azione per arricchimento senza causa era inammissibile. I giudici hanno ritenuto che, data la situazione descritta, esisteva un’azione specifica e prioritaria che la ricorrente avrebbe dovuto esperire, ovvero l’azione di ‘ripetizione dell’indebito’ (art. 2033 c.c.). Questa azione serve proprio a recuperare pagamenti effettuati senza una valida ragione giuridica. Poiché l’azione per arricchimento è, per legge (art. 2042 c.c.), un rimedio residuale, non poteva essere utilizzata quando era disponibile un’altra via legale.

Le Motivazioni della Cassazione

La ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto, in base al principio jura novit curia (il giudice conosce la legge), riqualificare autonomamente la sua domanda da arricchimento a ripetizione dell’indebito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata e cruciale.

Citando un precedente fondamentale delle Sezioni Unite (sentenza n. 33954/2023), i giudici hanno ribadito che la regola della sussidiarietà è molto stringente. L’azione di arricchimento è proponibile solo se la diversa azione (contrattuale, legale, ecc.) è ‘carente ab origine del titolo giustificativo’. In altre parole, non deve esistere fin dall’inizio un altro tipo di azione per tutelare il proprio diritto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato l’esistenza di un rapporto (almeno in astratto, anche se potenzialmente nullo) che giustificava il passaggio di denaro. Questo rendeva esperibile l’azione tipica di ripetizione dell’indebito. L’aver scelto l’azione sbagliata, quella sussidiaria, non può essere sanato dal giudice, poiché la condizione stessa di ammissibilità dell’azione di arricchimento – l’assenza di altri rimedi – non era soddisfatta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda avviare un’azione legale: la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale e non può essere lasciata al caso. L’azione per arricchimento senza causa non è una ‘rete di sicurezza’ da utilizzare se un’altra azione fallisce per motivi di prescrizione, decadenza o mancanza di prove. È un rimedio eccezionale, applicabile solo quando il legislatore non ha previsto altre forme di tutela. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi legale approfondita prima di adire le vie legali, per evitare che la domanda venga dichiarata inammissibile per una mera questione procedurale, vanificando la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Quando è possibile agire per arricchimento senza causa?
L’azione per arricchimento senza causa è possibile solo quando non esiste alcun altro rimedio giuridico specifico (come un’azione contrattuale o di ripetizione dell’indebito) per tutelare il proprio diritto e ottenere un indennizzo per il pregiudizio subito. La mancanza di un’altra azione deve essere originaria.

Se esiste un rapporto contrattuale tra le parti, si può usare l’azione di arricchimento?
No. La presenza di un rapporto contrattuale, anche se nullo, impone di utilizzare le azioni specifiche previste per quel tipo di rapporto, come l’azione di ripetizione dell’indebito per recuperare pagamenti non dovuti. L’azione di arricchimento, essendo sussidiaria, è preclusa.

Perché in questo caso l’azione di arricchimento è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché i fatti di causa indicavano la possibile esistenza di un rapporto giuridico sottostante (il pagamento di prestazioni professionali). Di conseguenza, l’azione corretta da intraprendere era quella di ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.). Avendo a disposizione un’azione tipica, la ricorrente non poteva utilizzare quella generale e sussidiaria di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31913/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

NOME COGNOME, domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al

contro

ricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 2825/2020 depositata il 28/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME conveniva NOME avanti al Tribunale di Rovigo per far accertare il suo arricchimento senza causa, dovuto all’incasso di assegni emessi dalla propria madre, defunta, COGNOME NOME.

Si costituiva resistendo NOME COGNOME, chiedendo ed ottenendo autorizzazione alla chiamata in causa in manleva del figlio avvocato COGNOME NOME, prospettando che l’avvocato COGNOME le aveva ceduto le somme a suo tempo ottenute quale corrispettivo di prestazioni professionali svolte a favore di RAGIONE_SOCIALE.

Si costituiva resistendo COGNOME NOME.

1.1. Con sentenza n. 187/2018 il Tribunale di Rovigo rigettava la domanda, sul rilievo che nel caso di specie era configurabile l’azione tipica di ripetizione dell’indebito, per cui l’esperita azione di indebito arricchimento, stante la sua natura sussidiaria ex art. 2042 cod. civ., era inammissibile.

Avverso la sentenza COGNOME NOME proponeva appello avanti alla Corte d’Appello di Venezia.

Si costituivano resistendo COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.1. Con sentenza n. 2825/2020 del 28 ottobre 2020 la Corte d’Appello di Venezia rigettava il gravame, confermando integralmente la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza d’appello COGNOME NOME propone

ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Resistono con separati controricorsi COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

I resistenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente denuncia ‘Violazione di legge in relazione all’art. 113 cod. proc. civ. -jura novit curia ‘.

Lamenta che erroneamente la corte di merito ha rigettato la sua domanda, proposta ai sensi e per gli effetti dell’art. 2041 cod. civ. e deduce che siccome i fatti di causa erano pacifici e non contestati tra le parti, ben avrebbe potuto il giudicante procedere alla loro riqualificazione da 2041 e 2033 cod. civ., secondo il principio jura novit curia .

Il motivo è infondato, nei termini e con le precisazioni che seguono.

Con recente arresto, le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 33954/2023) hanno affermato che ‘Ai fini della verifica del rispetto della regola di sussidiarietà di cui all’art. 2042 cod. civ., la domanda di arricchimento è proponibile ove la diversa azione, fondata sul contratto, su legge ovvero su clausole generali, si riveli carente ab origine del titolo giustificativo. Viceversa, resta preclusa nel caso in cui il rigetto della domanda alternativa derivi da prescrizione o decadenza del diritto azionato, ovvero nel caso in cui discenda dalla carenza di prova circa l’esistenza del pregiudizio subito, ovvero in caso di nullità del titolo contrattuale, ove la nullità derivi dall’illiceità del contratto per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico’ . Al punto 6 della citata sentenza le Sezioni Unite precisano inoltre
che, pur nella incontestata ovvero dimostrata esistenza del contratto, se il rigetto della domanda fondata sul contratto stesso sia derivato ‘ dalla mancata prova da parte del contraente del danno derivante dall’altrui condotta inadempiente’ , allora ‘ la domanda di arricchimento resta preclusa in ragione della clausola di cui all’art. 2042 c od. civ .’.

3. Orbene, l’impugnata sentenza ( v. p. 7 e ss.):

-ha anzitutto evidenziato che i fatti di causa non sono pacifici tra le parti, dato che, secondo la odierna ricorrente, non esisterebbe alcun titolo in forza del quale la COGNOME avrebbe dovuto percepire somme dalla di lei madre COGNOME NOME, mentre, secondo gli odierni resistenti, esisterebbe un rapporto obbligatorio tra le parti;

-ha poi rilevato che l’esborso patrimoniale da parte di NOME in favore di NOME sarebbe avvenuto, come provato dalle matrici degli assegni a tal fine emessi, ‘a saldo posizioni legali al 6.05.2022 ‘ ;

-ha poi conseguentemente e correttamente concluso, confermando la sentenza di primo grado, nel senso per cui ‘NOME avrebbe dovuto esperire l’azione di restituzione di indebito oggettivo o soggettivo (e che presupponeva, appunto, la sussistenza di un rapporto, ancorché nullo), e non quella di arricchimento senza causa, che tale rapporto non presupponeva e che erroneamente era stata così esperita in assenza del requisito della residualità’ (v. p. 8 sentenza impugnata).
Pertanto, la corte d’appello ha affermat o l’esistenza di un rapporto contrattuale e la conseguente possibile esperibilità dell’azione tipica, a carattere restitutorio, di ripetizione dell’indebito , secondo le regole previste dagli artt. 2033 ss. cod. civ., applicabile quando detta prestazione abbia avuto ad oggetto una somma di denaro o cose di genere ovvero, infine, una cosa

determinata (cfr. Cass., 05/06/2020, n. 10810), per l’effetto ha correttamente applicato al caso di specie il principio di sussidiarietà ex art. 2042 cod. civ., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte, ed ha quindi ritenuto inammissibile l’azione di indebito arricchimento esperita dalla originaria attrice ed odierna ricorrente NOME COGNOME.

Rispetto alla motivazione correttamente svolta secondo il surriferito iter logico ed argomentativo, risulta ultroneo e sovrabbondante il riferimento ad un rapporto ‘ancorché nullo’, dal quale dunque l’impugnata sentenza va emendata, ai sensi e per gli effetti dell’art. 384 cod. proc. civ.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà

atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Incompetenza territoriale: si può riproporre la causa?

Conciliazione giudiziale: quando preclude nuove cause

Errore di fatto revocazione: quando è inammissibile

Rinuncia all’azione: chi paga le spese processuali?
Precedente
Dispositivo e motivazione: quale prevale in caso di errore?
Successivo
Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce