Arricchimento senza causa: i limiti dei doveri coniugali

Un ex marito ha agito per arricchimento senza causa dopo aver contribuito all’acquisto di un immobile intestato esclusivamente all’ex moglie e concesso in uso ai genitori di lei. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, considerandola un dovere coniugale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che le esigenze abitative dei suoceri non rientrano nei ‘bisogni della famiglia’, configurando quindi un arricchimento senza causa per la moglie. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Arricchimento Senza Causa tra Coniugi: Quando il Denaro per la Casa dei Suoceri Va Restituito

L’azione di arricchimento senza causa rappresenta un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessuno può arricchirsi a danno di un altro senza una giusta motivazione legale. Ma come si applica questo principio all’interno del matrimonio, dove i doveri di assistenza e contribuzione sono la norma? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini, stabilendo che finanziare l’acquisto di una casa intestata al coniuge e destinata ai suoceri va oltre i doveri familiari e può configurare un arricchimento da indennizzare.

Il Caso: Contributi Economici e Proprietà Esclusiva

La vicenda trae origine dalla richiesta di un uomo di ottenere la restituzione delle somme versate durante il matrimonio per l’acquisto di un immobile (appartamento e box). Sebbene l’uomo avesse contribuito in modo significativo all’acquisto, pagando le rate del mutuo da un conto cointestato, la proprietà era stata intestata esclusivamente all’allora moglie. A complicare il quadro, l’immobile non era destinato alla vita della coppia, ma era stato concesso in comodato gratuito ai genitori di lei.

Dopo la separazione, l’ex marito citava in giudizio l’ex moglie chiedendo la restituzione delle somme, sostenendo di essersi impoverito a fronte di un ingiustificato arricchimento di lei. Mentre il Tribunale di primo grado gli dava ragione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Errata Interpretazione dei Doveri Coniugali

Secondo i giudici di secondo grado, i contributi economici dell’uomo non erano altro che l’adempimento dei suoi doveri coniugali di contribuzione ai bisogni della famiglia, come previsto dall’articolo 143 del Codice Civile. La Corte d’Appello aveva infatti ampliato il concetto di “bisogni familiari” fino a includervi le esigenze abitative dei genitori della moglie, considerandoli “congiunti stretti”. Di conseguenza, secondo questa interpretazione, esisteva una “giusta causa” per i versamenti, escludendo così la possibilità di un arricchimento senza causa.

Le Motivazioni della Cassazione: I Precisi Confini dell’Arricchimento Senza Causa

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso dell’ex marito, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e precisa, delineando i confini tra dovere coniugale e ingiustificato arricchimento.

Il punto centrale della decisione è la delimitazione del concetto di “bisogni della famiglia”. La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel dilatare questo concetto fino a comprendere le esigenze abitative di soggetti, i genitori della moglie, che non facevano parte del nucleo familiare fondato sul matrimonio. I suoceri costituiscono un nucleo familiare distinto e autonomo.

Di conseguenza, gli esborsi effettuati dall’uomo non erano diretti a soddisfare un interesse della sua famiglia, ma a beneficiare in via esclusiva la moglie (divenuta unica proprietaria) e la famiglia di origine di quest’ultima. Mancava, quindi, la “giusta causa” che avrebbe potuto giustificare lo spostamento patrimoniale. La Cassazione ha sottolineato due elementi cruciali:

1. Proprietà esclusiva del bene: Il fatto che l’immobile fosse stato intestato solo alla moglie era un primo indizio della sua estraneità agli interessi familiari comuni.
2. Destinazione a terzi: La concessione in uso gratuito ai genitori di lei confermava che l’operazione non rispondeva a un bisogno della famiglia De Martino-Ubbiali.

La Corte ha specificato che l’azione di arricchimento senza causa è un rimedio generale che presuppone una locupletazione avvenuta a danno di un altro soggetto senza una valida giustificazione giuridica. Nel contesto familiare, questa giustificazione si trova spesso nell’adempimento di obblighi morali o giuridici (come l’obbligazione naturale o il dovere di contribuzione). Tuttavia, quando le prestazioni economiche superano i limiti della proporzionalità e dell’adeguatezza e non sono finalizzate a bisogni familiari diretti, tale giustificazione viene meno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Rapporti Patrimoniali tra Coniugi

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante principio guida per la gestione dei rapporti patrimoniali tra coniugi. Stabilisce che non ogni spesa sostenuta durante il matrimonio può essere automaticamente ricondotta ai doveri di contribuzione familiare. È necessario un esame concreto della finalità dell’esborso.

Le somme impiegate per acquistare un bene che resta di proprietà esclusiva di un coniuge e che viene destinato a beneficio di terzi (anche se parenti stretti come i suoceri) esulano dai doveri coniugali. In questi casi, il coniuge che ha sostenuto la spesa può legittimamente agire per ottenere un indennizzo per l’arricchimento senza causa procurato all’altro. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Contribuire all’acquisto di un immobile intestato al coniuge, ma destinato ai suoceri, rientra nei doveri matrimoniali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i “bisogni della famiglia” non si estendono alle esigenze abitative dei genitori di uno dei coniugi, i quali costituiscono un nucleo familiare distinto. Tali esborsi, pertanto, non rientrano nell’obbligo di contribuzione previsto dall’art. 143 c.c.

È possibile chiedere la restituzione delle somme versate per l’acquisto della casa intestata all’ex coniuge se questa non è la casa familiare?
Sì, è possibile agire con l’azione di arricchimento senza causa. Se i versamenti di un coniuge hanno arricchito l’altro (che è diventato unico proprietario di un bene non destinato alla famiglia) senza una valida giustificazione legale, il coniuge che si è impoverito può chiedere un indennizzo.

Cosa distingue un contributo per i bisogni della famiglia da un arricchimento senza causa?
La distinzione risiede nella finalità della spesa. Un contributo è giustificato se è destinato a soddisfare le esigenze del nucleo familiare (es. mantenimento, casa coniugale). Diventa un arricchimento senza causa quando la spesa, pur effettuata durante il matrimonio, travalica i limiti di proporzionalità e va a beneficio esclusivo di uno dei coniugi o di terzi, senza una causa giuridica che lo giustifichi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13961/2022 R.G. proposto da

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Brescia n. 1678 del 22/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/7/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria del ricorrente;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio l ‘ ex coniuge NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Bergamo e domandava la restituzione di

somme versate per l ‘ acquisto dell ‘ immobile di Alzano Lombardo, interamente intestato alla convenuta ma acquistato anche con sue risorse, oltre a somme trattenute indebitamente da conti correnti e al risarcimento di danni asseritamente arrecati a beni di sua proprietà;

-instaurato il contraddittorio, previo svolgimento di una consulenza tecnica d ‘ ufficio, con la sentenza n. 2029 del 4 ottobre 2018 il Tribunale di Bergamo accoglieva tutte le domande spiegate dal COGNOME e, conseguentemente, condannava la COGNOME a versargli € 62.782,11 per arricchimento senza causa, oltre a rivalutazione e intere ssi, € 7.253,07 per ulteriori somme indebitamente trattenute, € 1.800,00 per indebite disposizioni su conti correnti, € 13.251,00 per danni all ‘immobile di Ranica, € 272,89 per s pese straordinarie non dovute;
–NOME COGNOME impugnava i capi della decisione relativi all ‘ arricchimento senza causa;

-la Corte d ‘ appello di Brescia, con la sentenza n. 1678 del 22 dicembre 2021, riformava integralmente la decisione di primo grado;

-per quanto qui rileva, il giudice d ‘ appello affermava che i contributi economici di COGNOME per l ‘ acquisto dell ‘ immobile erano da qualificare come adempimento dei doveri coniugali di contribuzione ai bisogni della famiglia (ai sensi dell ‘ art. 143 c.c.) e che la destinazione dell ‘ immobile ai genitori della COGNOME (a titolo di comodato) corrispondeva alla soddisfazione di tali bisogni; pertanto, la Corte di merito reputava infondata l ‘ azione di arricchimento senza causa, non potendosi prospettare l ‘ ingiustizia dell ‘ arricchimento in relazione a spese effettuate nell ‘ ambito del rapporto coniugale e in proporzione alle capacità economiche dei coniugi;
–NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su due motivi, al quale resisteva NOME COGNOME con controricorso;

-il ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 10/7/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo il ricorrente deduce «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, 1° comma n. 3 c.p.c., in relazione all ‘ art. 143 c.c. e 2041 c.c.», per avere la Corte d ‘ appello affermato che, «nel contribuire all ‘ acquisto degli immobili di Alzano Lombardo (appartamento e box), mediante addebiti sul conto corrente cointestato fra i coniugi delle rate del mutuo contratto per il loro acquisto, il De COGNOME non ha fatto altro che eseguire i suoi doveri economici derivanti dal matrimonio che prevedono l ‘ obbligo di ciascuno dei coniugi di contribuire ai bisogni della famiglia in proporzione alle proprie capacità economiche. Detti immobili, infatti, sono stati concessi in comodato gratuito ai genitori della COGNOME e detta sistemazione di congiunti stretti (originari per la COGNOME ed acquisiti per il COGNOME) costituisce certamente un tipo di risposta ad un bisogno della famiglia.»;
-ad avviso del ricorrente, la statuizione del giudice di secondo grado è errata sia perché individua tra i bisogni della famiglia COGNOMECOGNOME le esigenze abitative dei genitori della controricorrente, sia perché considera proporzionati alle capacità economiche dei coniugi (ai fini dell ‘ art. 143 c.c.) contributi economici rivolti esclusivamente alla COGNOME;

-la censura è fondata (nei termini di seguito esposti), perché la Corte territoriale ha falsamente applicato l ‘ art. 2041 c.c.;

-secondo un consolidato orientamento di legittimità, «L ‘ azione generale di arricchimento ha come presupposto la locupletazione di un soggetto a danno dell ‘ altro che sia avvenuta senza giusta causa, sicché non è dato invocare la mancanza o l ‘ ingiustizia della causa qualora

l ‘ arricchimento sia conseguenza di un contratto, di un impoverimento remunerato, di un atto di liberalità o dell ‘ adempimento di un ‘ obbligazione naturale. È, pertanto, possibile configurare l ‘ ingiustizia dell ‘ arricchimento da parte di un convivente more uxorio nei confronti dell ‘ altro in presenza di prestazioni a vantaggio del primo esulanti dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dal rapporto di convivenza – il cui contenuto va parametrato sulle condizioni sociali e patrimoniali dei componenti della famiglia di fatto – e travalicanti i limiti di proporzionalità e di adeguatezza» (Cass. Sez. 3, 15/05/2009, n. 11330, Rv. 608287-01; Cass. Sez. 3, 22/09/2015, n. 18632; Cass. Sez. 3, 07/06/2018, n. 14732, Rv. 649049-01; Cass. Sez. 3, 12/06/2020, n. 11303, Rv. 658159-01; Cass. Sez. 3, 30/04/2025, n. 11337, Rv. 674667-01);
-nella fattispecie in esame la Corte bresciana ha escluso che i versamenti del De COGNOME per l ‘ acquisto di un immobile intestato esclusivamente alla COGNOME e poi concesso in godimento gratuito ai genitori di quest ‘ ultima fossero privi di giusta causa, non potendosi tali finalità reputarsi estranee alle obbligazioni nascenti dal rapporto di matrimonio («il De COGNOME non ha fatto altro che eseguire i suoi doveri economici derivanti dal matrimonio che prevedono l ‘ obbligo di ciascuno dei coniugi di contribuire ai bisogni della famiglia in proporzione alle proprie capacità economiche. Detti immobili, infatti, sono stati concessi in comodato gratuito ai genitori della COGNOME e detta sistemazione di congiunti stretti (originari per la COGNOME ed acquisiti per il De COGNOME) costituisce certamente un tipo di risposta ad un bisogno della famiglia»);
-l ‘ art. 2041 c.c., nella sua lettura giurisprudenziale, è stato erroneamente applicato, sia perché il bene è stato acquistato in proprietà esclusiva della COGNOME (elemento che certamente non denota ex se la riferibilità dell ‘ acquisto a interessi familiari, come nel diverso caso dell’acquisizione alla proprietà di entrambi i coniugi ed in

mancanza di espressa adduzione di specifiche esigenze appunto di entrambi, semmai pure solo di investimento, a giustificazione di tale intestazione esclusiva), sia perché, soprattutto, sono stati considerati come bisogni della famiglia costituita dalle odierne parti le esigenze abitative di soggetti che non ne facevano parte (i genitori della controricorrente), così indebitamente dilatando il concetto di ‘ bisogni della famiglia ‘ oltre il perimetro soggettivo a cui si riferisce la disciplina della famiglia fondata sul matrimonio e dei reciproci obblighi dei coniugi;
-nell ‘ affermare che gli esborsi sono stati volti all ‘ adempimento di un ‘ obbligazione derivante dal vincolo coniugale la Corte di merito prescinde completamente dall ‘ esame dell ‘ acquisto e delle sue finalità, che non paiono rivolti (quantomeno, ictu oculi ) alla famiglia COGNOME, bensì ad un ‘ altra famiglia (e in difetto di analitici elementi su cui fondare la riferibilità immediata e diretta dei bisogni dei suoceri anche a quelli dei coniugi);

-per avvedersi dell ‘ erroneità della statuizione, è sufficiente confrontare la situazione de qua (acquisto di un bene a vantaggio di uno solo dei coniugi e destinazione dello stesso a terzi, parenti della proprietaria, a titolo gratuito) con quella, totalmente diversa, esaminata da Cass. Sez. 3, 30/04/2025, n. 11337, che, confermando la decisione di merito, ha escluso l ‘ arricchimento senza causa nel caso in cui l ‘ unico percettore di reddito della coppia aveva provveduto a pagare -per la durata della convivenza e come forma di collaborazione e di assistenza morale e materiale -le rate del mutuo della casa dei conviventi per un importo sostanzialmente corrispondente ai canoni di locazione di un ‘ analoga unità immobiliare;
-risulta conseguentemente priva di fondamento la considerazione della Corte di merito secondo cui «dalla circostanziata ricostruzione delle modalità con le quali è stato eseguito il pagamento del beni risulta che il maggior contributo del De Martino è quantificabile in circa 35.000

euro, importo che appare essere coerente con la sua più elevata capacità economica rispetto alla moglie e, quindi, proporzionale alle rispettive entrate» (da tale affermazione, poi, si trae la conclusione secondo cui «Per le medesime ragioni va disposta la riforma dell ‘ impugnata decisione anche per la parte relativa alla condanna al rimborso di €. 1.800,00 relativi al conto corrente cointestato fra gli ex coniugi»): il giudizio di proporzionalità operato dal giudice d ‘ appello non riguarda, difatti, un ‘ eventuale donazione indiretta o un ‘ obbligazione naturale, ma si riferisce espressamente al dovere ( ex art. 143 c.c.) di contribuzione dei coniugi al sostentamento della famiglia, ma, per le ragioni suesposte, l ‘ acquisto del bene con intestazione esclusiva ad uno di loro e la sua destinazione a terzi estranei al nucleo familiare non ricadono nell ‘ alveo degli interessi familiari;
-in accoglimento del motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di merito (in diversa composizione) per nuovo esame, nonché per la regolazione delle spese in relazione all ‘ esito complessivo della lite;

-resta assorbito il secondo motivo, col quale si deduce «violazione e falsa applicazione … dell ‘ art. 115, 1° comma c.p.c. in relazione all ‘ art. 118 disp. att. al c.p.c.»;

p. q. m.

la Corte

accoglie il primo motivo e, per l ‘ effetto, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d ‘ appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

dichiara assorbito il secondo motivo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.