Arricchimento senza causa: chi prova l'utilità?

Una società cita in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di lavori eseguiti, invocando l’istituto dell’arricchimento senza causa. La Corte d’Appello respinge la domanda, addossando alla società l’onere di provare l’utilità dei lavori per l’ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27753/2024, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nell’azione di arricchimento senza causa contro la Pubblica Amministrazione, non è il privato a dover dimostrare l’utilità della prestazione. Spetta invece all’ente pubblico eccepire e provare che l’arricchimento non è stato voluto o è stato ‘imposto’, invertendo così l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza causa: chi deve provare l’utilità della prestazione?

L’azione di arricchimento senza causa, disciplinata dall’art. 2041 del Codice Civile, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per chi, avendo eseguito una prestazione a favore di un altro soggetto senza un valido titolo contrattuale, subisce un impoverimento a fronte di un arricchimento altrui. La questione si complica quando il soggetto arricchito è una Pubblica Amministrazione. Chi deve provare l’utilità (utilitas) della prestazione? L’Ordinanza n. 27753/2024 della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento decisivo, invertendo un orientamento che spesso penalizzava il privato.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata unipersonale aveva eseguito lavori di completamento stradale per conto di un Comune. A seguito del mancato pagamento, la società otteneva un decreto ingiuntivo. Il Comune si opponeva, sostenendo di non aver mai conferito l’incarico a tale società, bensì a una ditta individuale con un nome simile, e contestando la corretta esecuzione e l’utilità dei lavori.

In corso di causa, la società chiedeva il pagamento anche a titolo di arricchimento senza causa. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva il gravame del Comune, ritenendo che la società non avesse fornito la prova né della successione nel rapporto contrattuale, né dell’utilità che il Comune avrebbe conseguito dai lavori. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il principio dell’arricchimento senza causa contro la P.A.

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’onere della prova nell’azione ex art. 2041 c.c. contro un ente pubblico. Per molto tempo, la giurisprudenza ha richiesto al privato (il depauperato) di dimostrare non solo il proprio impoverimento e l’altrui arricchimento, ma anche il ‘riconoscimento’ dell’utilità della prestazione da parte della P.A. Questo requisito, spesso difficile da soddisfare, si traduceva in una barriera all’ottenimento di un giusto indennizzo.

Le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 10798/2015) avevano già impresso una svolta, sottolineando la natura oggettiva dell’arricchimento. Secondo tale orientamento, il privato deve solo provare il fatto oggettivo dell’arricchimento dell’ente, senza dover dimostrare un riconoscimento formale da parte di quest’ultimo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, accoglie il ricorso della società, cassando la sentenza del Tribunale. La Corte ribadisce e rafforza l’orientamento delle Sezioni Unite, affermando che il giudice d’appello ha errato nel porre a carico della società l’onere di provare l’utilità conseguita dal Comune.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che il depauperato che agisce ex art. 2041 c.c. nei confronti della P.A. ha solo l’onere di provare il fatto oggettivo dell’arricchimento. L’accoglimento della sua domanda incontra un unico limite: il divieto di ‘arricchimento imposto’.

Questo significa che la Pubblica Amministrazione può difendersi, ma è su di essa che ricade l’onere di eccepire e provare che l’arricchimento non è stato voluto o che non era consapevole di riceverlo. In altre parole, è l’ente pubblico che deve dimostrare attivamente il proprio ‘rifiuto’ dell’arricchimento o l’impossibilità di rifiutarlo per inconsapevolezza. Non è sufficiente una mera contestazione generica dell’utilità per invertire l’onere della prova e farlo ricadere sul privato.

Il principio di diritto enunciato dalla Corte è lapidario: “in caso di esercizio dell’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti di una Pubblica Amministrazione, è irrilevante, di per sé sola considerata, l’utilità della prestazione espletata, sicché, eccepitane la carenza da parte della convenuta, l’attore non è onerato dal dover provare la sua sussistenza”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di equità e di equilibrio nei rapporti tra cittadini/imprese e Pubblica Amministrazione. Stabilisce che, una volta provato l’impoverimento di un soggetto e il correlativo arricchimento dell’ente, si presume la sussistenza del diritto all’indennizzo. Sarà l’ente pubblico, se intende sottrarsi al pagamento, a dover fornire la prova rigorosa che tale arricchimento non era desiderato o è avvenuto a sua insaputa. Si tratta di una decisione di fondamentale importanza che rafforza la tutela dei privati che forniscono prestazioni a beneficio della collettività, anche in assenza di un formale vincolo contrattuale, evitando che la P.A. possa trarre vantaggio da una prestazione senza corrisponderne il giusto valore.

In un’azione per arricchimento senza causa contro la P.A., chi deve provare l’utilità della prestazione?
No, non spetta al privato (attore) provare l’utilità della prestazione. Secondo la Corte, una volta che il privato ha dimostrato il proprio impoverimento e l’arricchimento dell’ente, l’onere di provare la mancanza di utilità o che l’arricchimento è stato ‘imposto’ spetta alla Pubblica Amministrazione convenuta.

Cosa significa ‘arricchimento imposto’ e come può difendersi la Pubblica Amministrazione?
‘Arricchimento imposto’ si verifica quando l’ente pubblico riceve un vantaggio che non ha voluto o di cui non era consapevole. Per difendersi, la P.A. deve eccepire e provare attivamente di aver rifiutato la prestazione o l’impossibilità di rifiutarla a causa della sua inconsapevolezza. Una semplice contestazione non è sufficiente.

È sufficiente che la Pubblica Amministrazione contesti l’utilità di un lavoro per obbligare il privato a provarla?
No. La sentenza chiarisce che la semplice contestazione della carenza di utilità da parte della P.A. non è sufficiente a far ricadere sul privato l’onere di provare la sussistenza di tale utilità. Il principio enunciato dalla Corte stabilisce che l’utilità è di per sé irrilevante ai fini dell’onere probatorio dell’attore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27753 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27753 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14308-2020 proposto da:

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Azione ex art. 2041 c.c. – Contro una Pubblica Amministrazione Allegazione di a ssenza di ‘ utilitas ‘ della prestazione Necessità di fornire la prova contraria Insussistenza

R.G.N. 14308/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco ‘ pro tempore ‘, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ;

contro

ricorrente –

nonché da

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– ricorrente adesivo –

Avverso la sentenza n. 31/2020 del Tribunale di Lecce, depositata in data 09/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 31/20, del 9 gennaio 2020, del Tribunale di Lecce, che -accogliendo il gravame esperito dal Comune di Specchia avverso la sentenza n. 254/17, del 16 giugno 2017, del Giudice di pace di Tricase -ha accolto l’opposizione, proposta dal medesimo Comune, avverso il provvedimento monitorio che gli ingiungeva il pagamento, in favore della predetta società, dell’importo di € 1.830,00, maggiorato degli interessi ex art. 5 del d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 e delle spese della procedura, provvedimento emesso in relazione al completamento di taluni lavori eseguiti per l’apertura di una strada nel pressi della piscina comunale.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che il suddetto ente municipale, nell’opporsi al decreto ingiuntivo (emesso sulla base di fattura allegata da RAGIONE_SOCIALE al ricorso monitorio), in primo luogo eccepiva di non aver dato alcun incarico alla società ingiungente, bensì a soggetto giuridicamente del tutto diverso, ovvero alla RAGIONE_SOCIALE. In secondo luogo, l’opponente contestava che i lavori fossero stati eseguiti correttamente, deducendo essere in
corso un’indagine della magistratura per appurare la qualità del materiale utilizzato.

La società odierna ricorrente, costituitasi in giudizio, nel sottolineare di essere subentrata nel rapporto già intrattenuto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Specchia con la RAGIONE_SOCIALE (ovvero, il proprio legale rappresentante), domandava il rigetto dell’opposizione e, comunque, la condanna dell’opponente al pagamento della somma ingiunta, eventualmente anche ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.; interve niva volontariamente in giudizio, ex art. 105 cod. proc. civ., anche il RAGIONE_SOCIALE, sia in proprio che nella qualità di già titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aderendo alle richieste dell’opposta.
Rigettata l’opposizione dal primo giudice, il giudice d’appello -su gravame del Comune -lo accoglieva, ritenendo che non vi fosse prova che la società RAGIONE_SOCIALE fosse succeduta alla RAGIONE_SOCIALE nella relazione contrattuale da questa intrattenuta con il Comune. Inoltre, per quanto qui specificamente d’interesse, il giudice di sec onde cure escludeva che la domanda di pagamento di RAGIONE_SOCIALE potesse trovare accoglimento ai sensi dell’art. 2041 cod. civ., avendo il Comune ‘espressamente conte stato, anche con specifico motivo di impugnazione, l’esatto adempimento dell’obbligazione e comunque l’utilità dei lavori eseguiti’. Contestazione, sottolineava il giudice d’appello, basata sul sequestro dell’area di cantiere disposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, provvedimento al quale, poi, aveva fatto seguito un’ordinanza emessa dal Sindaco del medesimo Comune, che intimava, proprio alla società odierna ricorrente, ‘di provvedere a lla rimozione e smaltimento dei rifiuti in terrati’ in detta area. Orbene, a fronte di tale ‘specifica contestazione’, la società opposta sottolinea la pronuncia qui impugnata -‘non ha fornito alcuna prova di aver correttamente
eseguito i lavori e comunque dell’utilità che il Comune avrebbe conseguito dai lavori stessi’.

Avverso la sentenza del Tribunale salentino e ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità della sentenza’ per ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 342 e 345 cod. proc. civ.’.

Si duole l’odierna ricorrente, in primo luogo, del fatto che il giudice d’appello avrebbe motivato con ‘una generica frase di stile’ il rigetto dell’eccezione di inammissibilità del gravame, da essa RAGIONE_SOCIALE sollevata ai sensi dell’art. 342 cod. proc. ci v., ovvero per difetto di specificità dei motivi.

In secondo luogo, RAGIONE_SOCIALE addebita al Tribunale di Lecce di aver ‘omesso di argomentare’ le ragioni sottese al rigetto della eccezione da essa proposta a norma dell’art. 345 cod. proc. civ., in particolare per lamentare che il Comune di Specchia, mentre in primo grado aveva richiesto solo il rigetto della domanda monitoria, in appello aveva chiesto, in via di subordine, anche di ‘riconoscere e dichiarare’ che le somme pretese dalla convenuta opposta (e dall’interveniente) non erano dovute neppure a titolo di indebito arricchimento.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e in particolare degli artt. 2041 e 2042 cod. civ.’.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che, a fronte della contestazione del Comune circa l’effettiva utilità dei lavori eseguiti, era onere di essa RAGIONE_SOCIALE fornire la prova di tale utilità. Così argomentando, tuttavia, il giudice d’appello

avrebbe disatteso il principio -che si deduce essere stato enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte e ribadito da pronunce successive -secondo cui il riconoscimento dell’utilità da parte dell’arricchito non costituisce requisito dell’azione di indebito arricchimento, sicché il depauperato che agisce ex art. 2041 cod. civ. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ha solo l’onere di provare il fatto oggettivo dell’arricchimento, senza che l’ente pubblico possa opporre il mancato riconoscimento dello stesso, esso potendo, invece, eccepire e provare che l’arricchimento non fu voluto o non fu consapevole, e che si trattò, quindi, di ‘arricchimento imposto’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il Comune di Specchia, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

A propria volta, il RAGIONE_SOCIALE, sia in proprio che nella qualità di già titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha aderito, con controricorso, ai motivi d’impugnazione proposti dalla società ricorrente.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Sia la RAGIONE_SOCIALE che il RAGIONE_SOCIALE hanno presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va evidenziato che l’iniziativa assunta dal RAGIONE_SOCIALE -sebbene con atto denominato ‘controricorso’ –

costituisce, a tutti gli effetti, impugnazione incidentale della sentenza, avendo il medesimo espressamente concluso per la cassazione della stessa.

Tanto, per vero, s’impone alla stregua del principio secondo cui non osta alla qualificazione del controricorso adesivo, in termini di ricorso incidentale, neppure la circostanza che esso contenga in forma solo implicita la richiesta di cassare la sentenza impugnata (cfr., da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 7 marzo 2024, n. 6154, Rv. 670349-02).

Ciò detto, entrambi i ricorsi vanno accolti, nei limiti di seguito indicati.

10.1. Il primo motivo è inammissibile, in entrambe le censure in cui si articola.

10.1.1. Tale esito, in primo luogo, s’impone per la doglianza relativa al mancato rilievo del difetto di specificità dei motivi di appello proposti dal Comune, perché essa non rispetta l’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.

Difatti, ‘il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione’, che ‘trova la propria ragion d’essere nella necessità di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo senza dover procedere all’esame dei fascicoli di uffic io o di parte’ (sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.), ‘trova applicazione anche in relazione ai motivi di appello rispetto ai quali siano contestati errori da parte del giudice di merito; ne discende che, ove il ricorrente denunci la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., conseguente alla mancata declaratoria di nullità dell’atto di appello per genericità dei motivi, deve riportare nel ricorso, nel loro impianto specifico, i predetti motivi formulati dalla contropar te; l’esercizio del potere
di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un « error in procedendo », presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione deve essere contenuta nello stesso ricorso per cassazione, proprio per assicurare il rispetto del principio di autosufficienza di esso’ (Cass. Sez. 1, ord, 23 dicembre 2020, n. 29495, Rv. 660190-01; in senso conforme già Cass. Sez. 3, sent. 10 gennaio 2012, n. 82, Rv. 621100-01).
Nella specie, ciascuno dei ricorrenti non ha riprodotto i motivi di gravame del Comune di Specchia, almeno nella loro essenzialità, e dunque in misura idonea a consentire di vagliarne la conformità al disposto dell’art. 342 cod. proc. civ.; invero, ‘la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 cod. proc. civ.’, seppur ‘integrante « error in procedendo », che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4) e n. 6), cod. proc. civ., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attivit à del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa
sostanza’ (Cass. Sez. Lav., ord. 4 febbraio 2022, n. 3612, Rv. 66383701, peraltro relativa alla fattispecie, ‘simmetrica’ alla presente, in cui la doglianza di violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. mirava a stigmatizzare la decisione del giudice d’appe llo di ritenere non specifici i motivi di gravame).

Si tratta, peraltro, di un’esigenza -come è stato icasticamente osservato -che ‘non è giustificata da finalità sanzionatorie nei confronti della parte che costringa il giudice a tale ulteriore attività d’esame degli atti processuali, oltre quella devolut agli dalla legge’, ma che ‘risulta, piuttosto, ispirata al principio secondo cui la responsabilità della redazione dell’atto introduttivo del giudizio fa carico esclusivamente al ricorrente ed il difetto di ottemperanza alla stessa non deve essere supplito dal giudice per evitare il rischio di un soggettivismo interpretativo da parte dello stesso nell’individuazione di quali atti o parti di essi siano rilevanti in relazione alla formulazione della censura’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. n. 82 del 2012, cit .).
10.1.2. Analogamente, anche la censura di violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. è inammissibile, perché non conforme al disposto dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.

Infatti, ciascuno dei ricorsi, mentre riproduce uno stralcio dell’atto di appello del Comune (per evidenziare come esso recasse, in via di subordine, la richiesta di denegare il pagamento a RAGIONE_SOCIALE anche per difetto dei presupposti ex art. 2041 cod. civ.), non altrettanto ha fatto per gli scritti defensionali di primo grado, in modo da rendere questa Corte edotta dell’effettiva novità di tale domanda, e dunque della violazione dell’art. 345 cod. proc. civ.

Ognuno dei ricorrenti, pertanto, non ha provveduto a riprodurre il contenuto di tali scritti, almeno nella misura necessaria a soddisfare quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del

documento o atto su cui si fonda il ricorso (cfr. Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 66440901), che è richiesto dall’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ della stessa che in base al testé citato arresto delle Sezioni Unite -s’impone alla luce della sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.

10.2. Il secondo motivo di entrambi i ricorsi, invece, è fondato.

10.2.1. Erra, infatti, il Tribunale salentino quando, nel rigettare la domanda ex art. 2041 cod. civ., proposta da RAGIONE_SOCIALE in via di subordine, afferma che, a fronte della contestazione -da parte del Comune di Specchia -dell’assenza della ‘ utilitas ‘ della prestazione resa in proprio favore, l’opposta RAGIONE_SOCIALE ‘non ha fornito alcuna prova di aver correttamente eseguito i lavori e comunque dell’utilità che il Comune avrebbe conseguito dai lavori stessi’, ponendo, invero, a carico della stessa un onere probatorio che la norma suddetta non contempla.
Come, infatti, ancora di recente ribadito da questa Corte ‘a fronte di un pregresso e prevalente orientamento che condizionava l’accoglimento dell’azione’ di ingiustificato arricchimento ‘al riconoscimento dell’ utilitas da parte della pubblica amministrazione, e cioè al riscontro di una valutazione soggettiva in capo all’ipotetico arricchito, le Sezioni Unite’ il riferimento è, ovviamente, a Cass. Sez. Un., sent. 26 maggio 2015, n. 10798, Rv. 635369-01 -‘hanno posto l’accento sulla connotazione invece s trettamente oggettiva dell’arricchimento che il depauperato deve provare, senza che l’amministrazione possa opporre il mancato riconoscimento dello stesso’ (così, Cass. Sez. 1, ord. n. 10317 del 2021, cit .).
Provato, dunque, da chi agisce a norma dell’art. 2041 cod. civ. il proprio depauperamento (e il contestuale arricchimento della Pubblica Amministrazione), l’accoglimento dell’iniziativa dallo stesso assunta incontra il solo ‘limite del divieto di arricchimento imposto’, giacché ‘il diritto fondamentale di azione del depauperato’ deve ‘adeguatamente coniugarsi con l’esigenza, altrettanto fondamentale, del buon andamento dell’attività amministrativa, affidando alla stessa pubblica amministrazione l’onere di eccepire e provare il rifiuto dell’arricchimento o l’impossibilità del rifiuto per la sua inconsapevolezza’ (così, nuovamente, Cass. Sez. 1, ord. n. 10317 del 2023, cit ., che richiama Cass. Sez. Un., n. 10798 del 2015, cit .; in senso conforme pure Cass. Sez. 1, sent. 7 giugno 2017, n. 15937, Rv. 644667-02; Cass. Sez. 3, ord. 24 aprile 2019, n. 11209, Rv. 653710-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 5 novembre 2020, n. 24642, Rv. 659918-01).
A stretto rigore, poi, non solo l’impoverito non deve provare alcuna utilità della PRAGIONE_SOCIALE in cui favore ha eseguito le sue prestazioni, ma neppure ha l’onere di dimostrare la regolarità dell’esecuzione di quelle, se non altro quando, come pare prospettato nella specie, quelle prestazioni pacificamente siano state rese: pertanto, i risultati di queste vanno valutati nella loro ontologica consistenza e, cioè, al fine di determinare l’entità concreta dell’arricchimento (benché una loro eventuale scorretta esecuzione possa diminuire tale entità); e sempre salvo il caso del cosiddetto arricchimento imposto, che non può riconoscersi.
11. In conclusione, il primo motivo di entrambi i ricorsi va accolto e l’impugnata sentenza cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Lecce, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del

presente giudizio di legittimità, alla stregua del seguente principio di diritto:

‘ in caso di esercizio dell’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti di una Pubblica Amministrazione, è irrilevante, di per sé sola considerata, l’utilità della prestazione espletata, sicché, eccepitane la carenza da parte della convenuta, l’attore non è onerato dal dover provare la sua sussistenza ‘ .

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di entrambi i ricorsi e accoglie il secondo motivo di entrambi i ricorsi; cassa in relazione la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di Lecce, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.