Arbitrato irrituale: quando il ricorso è inammissibile

Una società cooperativa ha impugnato la decisione di un tribunale che, ignorando una clausola di arbitrato irrituale, aveva declinato la competenza a favore di una sezione specializzata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le decisioni sull’arbitrato irrituale non sono contestabili con il regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arbitrato Irrituale e Competenza: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale legata all’arbitrato irrituale. La decisione chiarisce in quali circostanze un’impresa può contestare la decisione di un giudice che ignora una clausola arbitrale, stabilendo confini precisi per l’utilizzo del regolamento di competenza. Questo caso offre spunti fondamentali per le società che inseriscono clausole compromissorie nei propri statuti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una delibera assembleare con cui un consorzio si era trasformato in società cooperativa consortile. Una società socia, ritenendo la delibera invalida, si era rivolta al Tribunale per chiederne la dichiarazione di nullità.

La nuova società cooperativa, costituitasi in giudizio, aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale, sostenendo che la controversia dovesse essere risolta tramite arbitrato, come previsto da una specifica clausola (compromissoria) contenuta nello statuto.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la propria incompetenza, ma non a favore degli arbitri. Aveva invece indicato come competente la Sezione specializzata in materia di imprese dello stesso Tribunale, ritenendo che la delibera, sebbene impugnata per vizi di annullabilità, avesse medio tempore prodotto i suoi effetti, dando vita al nuovo ente societario.

Contro questa decisione, la società cooperativa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non avesse considerato la sua eccezione principale relativa alla competenza arbitrale.

La Questione dell’Arbitrato Irrituale

Il fulcro della controversia risiede nella natura della clausola arbitrale prevista dallo statuto della cooperativa. Tale clausola specificava che gli arbitri avrebbero deciso ‘in via irrituale, senza formalità di procedure’.

Questa distinzione è cruciale. L’arbitrato rituale si conclude con un ‘lodo’ che ha l’efficacia di una sentenza. L’arbitrato irrituale, invece, si conclude con una determinazione che ha valore contrattuale tra le parti. Questa differenza sostanziale si riflette sul piano processuale e sui mezzi di impugnazione disponibili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della competenza (se del Tribunale o degli arbitri), ma si è fermata a una valutazione preliminare di carattere procedurale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto chiave è che il regolamento di competenza, lo strumento processuale utilizzato dalla ricorrente per contestare la decisione del Tribunale, non è applicabile alle controversie relative all’esistenza o alla validità di un arbitrato irrituale.

Quando un giudice ordinario si trova di fronte a un’eccezione basata su una clausola di arbitrato irrituale e decide di non accoglierla, proseguendo il giudizio (o, come in questo caso, declinando la competenza a favore di un altro giudice ordinario), sta implicitamente negando di dare seguito a quella pattuizione. Tuttavia, questa decisione non è considerata una pronuncia sulla ‘competenza’ in senso tecnico-processuale, ma piuttosto un rigetto dell’eccezione basata su un accordo privato tra le parti.

Di conseguenza, la decisione del giudice di merito di non rimettere la causa agli arbitri irrituali non può essere impugnata con lo specifico mezzo del regolamento di competenza (art. 42 c.p.c.). La pattuizione di un arbitrato irrituale determina l’inapplicabilità delle norme dettate per l’arbitrato rituale, incluso l’art. 819 ter c.p.c. che regola i rapporti tra arbitri e giudice ordinario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la scelta tra arbitrato rituale e arbitrato irrituale ha conseguenze procedurali significative. Le società che inseriscono nei propri statuti clausole compromissorie per un arbitrato irrituale devono essere consapevoli che, qualora un giudice ordinario decida di ignorare tale clausola e procedere con la causa, gli strumenti per contestare immediatamente questa decisione sono limitati. La decisione del giudice sulla validità o applicabilità dell’arbitrato irrituale non è, infatti, immediatamente contestabile con il regolamento di competenza, costringendo la parte a difendersi nel merito davanti al giudice ordinario e a sollevare la questione solo in un eventuale successivo grado di giudizio.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché lo strumento processuale utilizzato, il regolamento di competenza, non può essere usato per contestare la decisione di un giudice ordinario sull’esistenza, validità o applicabilità di una clausola di arbitrato irrituale.

Qual è la differenza cruciale tra arbitrato rituale e irrituale evidenziata in questa ordinanza?
La differenza fondamentale è che la pattuizione di un arbitrato irrituale porta all’inapplicabilità delle norme processuali previste per l’arbitrato rituale. Di conseguenza, la decisione del giudice che non riconosce la competenza degli arbitri irrituali non è una pronuncia sulla competenza in senso tecnico e non è impugnabile con gli stessi strumenti.

Cosa ha deciso implicitamente il Tribunale quando ha declinato la competenza a favore della sezione specializzata invece che degli arbitri?
Il Tribunale, nel declinare la competenza a favore di un altro giudice ordinario (la sezione specializzata in materia di imprese) e non degli arbitri, ha implicitamente deciso di non accogliere l’eccezione di arbitrato irrituale sollevata dalla società cooperativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33009 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33009 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26042/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE NAPOLI NORD n. 8902/2021 depositata il 06/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza del 6/10/22, – nel giudizio promosso, con atto di citazione dell’agosto 2021, dalla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, risultante dalla trasformazione del primo, per sentire dichiarare la nullità assoluta della delibera assembleare del RAGIONE_SOCIALE del 25/2/2021 con la quale si era approvata la trasformazione del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (tra l’altro per mancata inserzione nell’ordine del giorno della trasformazione, violazione del procedimento tipico assembleare, mancanza del quorum previsto dall’art.2607 c.c. ) e, in via gradata, per sentire dichiarare lo scioglimento del RAGIONE_SOCIALE, nel quale il convenuto, in sede di costituzione in giudizio, aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale adi to per essere la causa rimessa alla cognizione arbitrale, ai sensi dell’art.18 dell’all.A) annesso all’atto costitutivo del RAGIONE_SOCIALE nonché dell’art.31 del nuovo statuto approvato dalla società RAGIONE_SOCIALE -ha dichiarato la propria incompetenza per essere competente la Sezione specializzata in materia di imprese presso il Tribunale di Napoli, per avere la delibera RAGIONE_SOCIALE impugnata (per vizi di annullabilità più che di nullità) prodotto medio tempore i sui effetti con la trasformazione del RAGIONE_SOCIALE in società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Avverso la suddetta pronuncia, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 31/10/22, affidato a due motivi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (che non svolge difese).
Il PG ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la declaratoria della competenza arbitrale, richiamando l’orientamento di questo giudice di legittimità circa l’inclusione delle controversie aventi ad oggetto la validità delle delibere assembleari nel novero di quelle arbitrabili,

ai sensi dell’art.34, comma 1°, c.p.c., qualora abbiano ad oggetto diritti disponibili ((Cass. 17283/2015).

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione ex art.360 n. 3 c.p.c. degli artt.132 c.p.c. e 118 disp.att.c.p.c. e l’omesso esame, ex art.360 n. 5 c.p.c., di fatto decisivo, per avere il Tribunale omesso di motivare e comunque del tutto disatteso l’eccezione in ordine alla devoluzione delle controversie tra i soci e la società, aventi ad oggetto diritti disponibili relativi al rapporto sociale, alla cognizione di un Collegio arbitrale; con il secondo motivo, si denuncia poi l’erroneità della statuizione sulla competenza, stante la validità ed efficacia della clausola compromissoria.
Il primo motivo, con il quale il ricorrente – lamentando che il giudice a quo abbia accolto l’eccezione subordinata di incompetenza del Tribunale, per essere competente la sezione per le imprese, senza pronunciarsi sull’eccezione principale di competenza arbitrale – deduce il vizio di motivazione sub specie della motivazione inesistente, è inammissibile.

In sede di regolamento di competenza possono essere contestate soltanto l’affermazione e l’applicazione di principi giuridici, sicché le questioni prospettate sotto il profilo del vizio di motivazione non possono essere esaminate (Cass. 6174/2018; Cass. 17084/2013).

E’ inammissibile anche il secondo motivo di ricorso.

Il giudice a quo ha ritenuto – e sul punto non c’è censura – che la delibera di trasformazione del consorzio in RAGIONE_SOCIALE (oggi ricorrente) fosse affetta da annullabilità, e non da nullità, e che, pertanto, medio tempore -fino all’annullamento non ancora avvenuto – essa abbia prodotto i suoi effetti, dando vita al nuovo ente, ossia alla RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE.

Ebbene lo statuto di tale RAGIONE_SOCIALE, odierna ricorrente, all’art. 31 (come ritrascritto in ricorso) prevede una clausola di arbitrato

irrituale , espressamente prevedendo che « gli arbitri decideranno in via irrituale, senza formalità di procedure ».

Ne consegue l’inammissibilità del regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c.

Ed invero, in tema di arbitrato, la decisione del giudice ordinario che affermi o neghi l’esistenza o la validità di un arbitrato irrituale e che dunque, nel primo caso, non pronunci sulla controversia dichiarando che deve avere luogo l’arbitrato irrituale e, nel secondo, dichiari che la decisione del giudice ordinario può avere luogo, non è suscettibile di impugnazione con il regolamento di competenza, in quanto la pattuizione dell’arbitrato irrituale determina l’inapplicabilità di tutte le norme dettate per quello rituale, ivi compreso l’art. 819 ter c.p.c. (Cass. 33149/2022; Cass. 19060/2017).
Nel caso di specie, è evidente che il Tribunale – nel declinare la competenza in favore della sezione specializzata, costituente sempre un giudice ordinario, e non degli arbitri – ha implicitamente deciso di non accogliere l’eccezione di arbitrato irrituale.

Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso. Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali non avendo il resistente svolto attività difensiva.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.