Arbitrato irrituale: prevalenza della clausola

Una cooperativa sociale ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di servizi assistenziali erogati a una fondazione. La fondazione ha eccepito l’esistenza di una clausola di arbitrato irrituale che devolveva ogni controversia a un collegio arbitrale. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda della cooperativa, la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza, dichiarando l’improponibilità della domanda giudiziale. La Cassazione ha confermato che, in presenza di una clausola di arbitrato irrituale onnicomprensiva, il giudice ordinario non ha giurisdizione, interpretando l’eventuale indicazione di un foro competente come un mero refuso contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arbitrato irrituale: la prevalenza della clausola compromissoria

L’arbitrato irrituale rappresenta uno strumento fondamentale per la risoluzione stragiudiziale delle liti, ma la sua corretta interpretazione è spesso oggetto di scontro nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la volontà delle parti di sottrarre la controversia al giudice ordinario debba essere analizzata attraverso i canoni dell’ermeneutica contrattuale, dando prevalenza alla sostanza dell’accordo rispetto a eventuali errori materiali.

Il caso: appalto e arbitrato irrituale

La vicenda nasce da un contratto di appalto per servizi assistenziali. Una cooperativa, dopo aver erogato le prestazioni, ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di oltre 300.000 euro. La fondazione committente ha opposto il decreto, segnalando che l’articolo 13 del contratto prevedeva una clausola di arbitrato irrituale per tutte le controversie nascenti dal rapporto. Nonostante il Tribunale avesse inizialmente ignorato tale clausola, la Corte d’Appello ha dichiarato la nullità del decreto, ritenendo che la lite dovesse essere risolta esclusivamente dagli arbitri.

L’interpretazione della clausola di arbitrato irrituale

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione riguardava l’interpretazione del contratto. La cooperativa sosteneva che l’arbitrato fosse limitato solo ad alcune fasi del rapporto, citando un altro articolo del contratto che indicava il Tribunale di Mantova come foro competente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che l’interpretazione della clausola compromissoria è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. Se la clausola è formulata in modo onnicomprensivo, essa copre ogni aspetto del rapporto contrattuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa degli articoli 1362 e seguenti del Codice Civile. I giudici hanno chiarito che, nell’arbitrato irrituale, l’accertamento della comune intenzione delle parti deve avvenire valutando il comportamento complessivo e la connessione tra le clausole. La Corte d’Appello ha correttamente valorizzato il tenore letterale dell’art. 13, definendolo onnicomprensivo. La menzione di un foro competente in un’altra parte del contratto (art. 31) è stata qualificata come un semplice refuso, ovvero un errore materiale che non può annullare la specifica volontà delle parti di ricorrere all’arbitrato per la risoluzione delle liti. Tale valutazione, essendo logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto totale del ricorso, con una condanna aggravata per la cooperativa. Oltre alle spese legali, la Corte ha applicato le sanzioni per lite temeraria previste dall’art. 96 c.p.c., poiché il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e contrario a orientamenti giurisprudenziali consolidati. Questa decisione sottolinea l’importanza di una redazione contrattuale estremamente precisa: la presenza di clausole contraddittorie può generare incertezze, ma la giurisprudenza tende a tutelare la scelta dell’arbitrato quando questa appare come la volontà predominante e strutturale dell’accordo negoziale.

Cosa succede se un contratto prevede sia l’arbitrato che un foro competente?
Il giudice deve interpretare la reale volontà delle parti. Se la clausola arbitrale è ampia e specifica, l’indicazione di un foro ordinario può essere considerata un semplice errore materiale o refuso.

Chi decide sull’ampiezza di una clausola di arbitrato irrituale?
La valutazione spetta al giudice di merito, il quale deve applicare i criteri di ermeneutica contrattuale per accertare se le parti volessero includere ogni possibile controversia.

Si può contestare in Cassazione l’interpretazione di una clausola arbitrale?
Solo se si dimostra che il giudice ha violato le regole legali di interpretazione dei contratti o se la motivazione della sentenza è totalmente illogica o carente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3691 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3691 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5368/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME; -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. 1079/2020, pubblicata il 14/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Su ricorso della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Mantova ingiungeva all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

COGNOME il pagamento della somma di euro 395.836,55 per servizi erogati.

NOME COGNOME proponeva opposizione, eccependo anzitutto la carenza di giurisdizione del giudice adito, in ragione della clausola compromissoria in arbitrato irrituale di cui all’art. 13 del contratto concluso tra le parti in data 13.12.2007.

Tale eccezione veniva respinta dal suddetto Tribunale, che condannava con la sentenza n. 790/2013 –RAGIONE_SOCIALE COGNOME al pagamento dell’importo di euro 322.880,18, previa disposizione delle opportune compensazioni.

RAGIONE_SOCIALE COGNOME impugnava la suddetta pronuncia.

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n. 1079/2020, accoglieva il gravame, ritenendo fondato il primo motivo dell’appello (con assorbimento dei restanti) con cui era stata riproposta l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice adito, in quanto l’art. 13 del su richiamato contratto attribuiva RAGIONE_SOCIALE decisione del collegio arbitrale irrituale ‘tutte le controversie sorte nel corso del rapporto contrattuale’. La Corte territoriale dichiarava, conseguentemente, la nullità del decreto ingiuntivo opposto e l’improponibilità della domanda della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
Avverso la suddetta sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c.

La ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dello stesso art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio, depositando successiva memoria in prossimità della fissata adunanza camerale.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è basato su un solo motivo, con il quale si denuncia, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369 c.c., in relazione all’interpretazione del contratto di appalto concluso il 13 dicembre 2007, e violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.

Con tale doglianza si sostiene che la decisione della Corte d’appello si basa su un’interpretazione letterale del solo art. 13 del contratto, senza porre in essere una lettura complessiva del medesimo e senza analizzare in modo puntuale e coordinato le altre previsioni pattizie che avrebbero dovuto deporre inequivocabilmente per la competenza del giudice ordinario in relazione RAGIONE_SOCIALE terza fase di esecuzione del contratto.

Si evidenza in proposito che dRAGIONE_SOCIALE lettura del contratto emerge che lo stesso è diviso in tre fasi; una prima fase nella quale si prevede un affiancamento dell’appaltatore con la stazione appaltante con l’obiettivo di consentire all’appaltatore di predisporre il piano industriale, fase in relazione RAGIONE_SOCIALE quale l’art. 9 del contratto prevede che ciascuna parte potrà attivare la procedura arbitrale; vi è poi una seconda fase per la quale è specificamente previsto che le parti potranno comunicare l’intenzione di ricorrere all’arbitrato; nella terza fase, invece, le questioni controverse si risolvono con l’azione giudiziale (v. pag. 17 del contratto), senza il meccanismo del consulente -collegio arbitrale invece richiamato per le fasi precedenti.
II. La censura – previa reiezione dell’eccezione di inammissibilità del ricorso per asserita violazione dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c. (non ricorrendone i presupposti) -è infondata.

È orientamento tradizionale di questa Corte quello secondo cui, in tema di arbitrato irrituale, per l’esatta individuazione dell’oggetto del compromesso (e, quindi, anche per la determinazione della sua ampiezza) e, in genere, per l’interpretazione della clausola compromissoria, si

debbono applicare i criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c. e, quindi, in particolare, si deve accertare quale sia stata la comune intenzione delle parti attraverso il loro comportamento complessivo (anche posteriore RAGIONE_SOCIALE conclusione dell’accordo), interpretare le clausole le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso risultante dal complesso dell’atto e tenere, infine, presente l’esigenza di conservazione dell’atto. Tale compito spetta al giudice di merito, il cui convincimento è incensurabile in cassazione quando i suddetti criteri ermeneutici appaiano applicati e, comunque, tale convincimento sia adeguatamente motivato (cfr. Cass. n. 7525/2007, Cass. n. 4845/2000). Tale orientamento è tuttora condivisibile, in quanto è vero che a seguito della riforma del 2006 (operata con il d.lgs. n. 40 del 2006) questa Corte afferma che l’indagine sulla portata di una clausola compromissoria, essendo volta RAGIONE_SOCIALE risoluzione di una questione di competenza, rientra nei poteri della Corte di cassazione che, in tale materia, è anche giudice del fatto (cfr. Cass. n. 19546/2015), ma tale principio vale in relazione RAGIONE_SOCIALE clausola compromissoria in arbitrato rituale.
La Corte territoriale ha valorizzato il tenore letterale dell’art. 13 del contratto stipulato il 13 dicembre 2017, in ragione del complessivo assetto negoziale, rilevando che le parti avevano espressamente stabilito che tutte le controversie derivanti da e/o comunque relative al contratto dovessero essere definite in arbitrato, il che non avrebbe avuto senso nell’ipotesi in cui le parti avessero voluto circoscrivere l’oggetto della clausola a determinate controversie, poiché, in tal caso, le parti avrebbero dovuto specificare che la clausola compromissoria si riferisse esclusivamente a determinate vicende nascenti dal contratto. Va poi considerato che la Corte d’appello ha tenuto presente il tenore dell’art. 31 (secondo il quale ‘il foro competente per tutte le controversie è il Tribunale di Mantova’), ma ha ritenuto – contrariamente all’assunto del Tribunale – che la sua previsione dovesse essere ricondotta a un semplice refuso, non avendo la
onnicomprensiva clausola compromissoria di cui all’art. 13 una portata limitata al contenzioso derivante da alcune fasi contrattuali.

III. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

In virtù dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità RAGIONE_SOCIALE proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo, per tutte, Cass. SU n. 28540/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 11.200,00, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 5.500,00 ancora in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., e al pagamento di euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c.

Dà atto della sussistenza, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile, in data 8 ottobre 2025. Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.