Arbitrato irrituale: come impugnare il lodo

Un lavoratore, licenziato per motivo soggettivo, ha attivato un arbitrato irrituale che ha convertito il licenziamento in una sanzione pecuniaria. Di fronte all’inadempimento della società, il Tribunale ha ordinato l’esecuzione del lodo. La società ha impugnato la decisione in Corte d’Appello, ma la Cassazione ha dichiarato tale appello inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che le sentenze su lodi da arbitrato irrituale in materia di lavoro privato si impugnano esclusivamente con ricorso diretto in Cassazione, rendendo definitiva la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arbitrato irrituale: la via corretta per l’impugnazione

L’arbitrato irrituale rappresenta uno strumento alternativo per la risoluzione delle controversie, specialmente nel diritto del lavoro. Tuttavia, le sue particolarità procedurali possono generare dubbi, soprattutto riguardo alle modalità di impugnazione delle decisioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la corretta via per contestare una sentenza del tribunale che decide su un lodo arbitrale. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal licenziamento per giustificato motivo soggettivo di un dipendente di una nota catena della grande distribuzione. Il lavoratore, contestando il provvedimento, ha richiesto l’attivazione di un collegio di conciliazione e arbitrato, come previsto dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori. Il collegio arbitrale, con un lodo, ha derubricato il licenziamento a una sanzione più lieve: una multa corrispondente a quattro ore di retribuzione.

Nonostante la decisione arbitrale, la società non ha reintegrato il lavoratore. Quest’ultimo si è quindi rivolto al Tribunale, che ha condannato l’azienda a dare esecuzione al lodo. Insoddisfatta, la società ha impugnato questa decisione davanti alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno accolto il gravame della società, riformando la sentenza del Tribunale e rigettando la domanda del lavoratore.

A questo punto, il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non fosse il giudice competente per decidere sull’impugnazione.

La disciplina dell’impugnazione dell’arbitrato irrituale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello senza rinvio. La decisione si fonda su un principio procedurale consolidato ma fondamentale. Secondo la Suprema Corte, l’arbitrato irrituale, come quello previsto dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori, genera un lodo che ha natura contrattuale e non di sentenza.

Quando questo lodo viene contestato in tribunale, la sentenza che ne deriva, pur essendo di primo grado, segue un percorso di impugnazione speciale. L’art. 412 quater del codice di procedura civile stabilisce che il lodo emesso in un arbitrato irrituale in materia di lavoro privato può essere impugnato in unico grado davanti al tribunale in funzione di giudice del lavoro. La sentenza emessa dal tribunale è, a sua volta, ricorribile esclusivamente per cassazione.

L’errore della società e le sue conseguenze

L’errore commesso dalla società è stato quello di proporre appello anziché ricorrere direttamente in Cassazione. La Corte ha chiarito che questa non è una semplice questione di competenza territoriale, ma di ‘incompetenza per grado’. In questi casi, non si applica il principio della translatio iudicii, ovvero il meccanismo che permette di ‘salvare’ l’atto trasferendolo al giudice corretto.

Di conseguenza, l’appello proposto era inammissibile. L’inammissibilità dell’appello ha reso definitiva la sentenza del Tribunale, che aveva dato piena esecuzione al lodo arbitrale favorevole al lavoratore. Il processo non poteva proseguire in appello e la sentenza di secondo grado è stata annullata senza che fosse necessario riesaminare il merito della questione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che la procedura di impugnazione prevista dall’art. 412 quater c.p.c. per l’arbitrato irrituale è speciale e derogatoria rispetto alle regole ordinarie. Le Sezioni Unite avevano già chiarito (sentenza n. 25253/2009) che l’arbitrato ex art. 7, comma 6, L. 300/1970 ha natura irrituale. Ne consegue che il lodo non è impugnabile con i mezzi ordinari, ma solo davanti al tribunale in unico grado. La sentenza del tribunale, a sua volta, è soggetta unicamente a ricorso per cassazione.

Questa specificità procedurale risponde a una logica di celerità e definitività delle decisioni in materia di lavoro. Permettere un doppio grado di giudizio di merito (Tribunale e Appello) snaturerebbe la funzione deflattiva dell’arbitrato. La Corte ha sottolineato che l’errata proposizione del gravame a un giudice incompetente per grado (la Corte d’Appello invece della Cassazione) determina l’inammissibilità dell’impugnazione e la conseguente formazione del giudicato sulla sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per lavoratori e datori di lavoro. Quando si sceglie la via dell’arbitrato irrituale per risolvere una controversia, è fondamentale conoscere non solo le regole della procedura arbitrale, ma anche e soprattutto le specifiche modalità di impugnazione del lodo e delle successive sentenze. Impugnare una decisione davanti al giudice sbagliato può avere conseguenze drastiche, come la definitività di una sentenza sfavorevole. La consulenza di un legale esperto in diritto del lavoro e procedura civile diventa quindi essenziale per evitare errori procedurali che possono compromettere l’esito di una controversia.

Che natura ha l’arbitrato previsto dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori per contestare le sanzioni disciplinari?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’arbitrato in questione ha natura di ‘arbitrato irrituale’. Ciò significa che la decisione degli arbitri (il lodo) non ha valore di sentenza ma di accordo contrattuale tra le parti.

Come si impugna la sentenza di un Tribunale che decide sulla validità di un lodo da arbitrato irrituale in materia di lavoro?
La sentenza emessa in primo (e unico) grado dal Tribunale del lavoro può essere impugnata esclusivamente con ricorso diretto alla Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 412 quater del codice di procedura civile. Non è ammesso l’appello.

Cosa succede se si impugna la sentenza del Tribunale davanti alla Corte d’Appello invece che in Cassazione?
L’impugnazione proposta davanti a un giudice incompetente per grado, come la Corte d’Appello in questo caso, è inammissibile. Tale inammissibilità comporta che la sentenza di primo grado diventi definitiva e non possa più essere contestata. Non è possibile ‘trasferire’ la causa al giudice corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12278 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 12278 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 7569-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 156/2023 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 04/01/2024 R.G.N. 135/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

R.G.N. 7569/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

Con nota del 15.6.2020, comunicata il 19.6.2020, la RAGIONE_SOCIALE intimava licenziamento per giustificato motivo soggettivo al dipendente NOME COGNOME. Questi, avverso il provvedimento espulsivo, richiedeva la costituzione di un collegio di conciliazione ed arbitrato ai sensi dell’art. 7 co. 6 della legge n. 300 del 1970. Il Collegio nominato, a seguito della procedura di arbitrato, pronunciava in data 8.3.2021 il lodo con il quale la sanzione del licenziamento veniva derubricata in una multa di quattro ore di retribuzione.
Non avendo la società ottemperato alla diffida di adempiere alla statuizione arbitrale mediante la reintegra del lavoratore, questi adiva il Tribunale di Terni che condannava RAGIONE_SOCIALE a dare esecuzione al dictum arbitrale e al pagamento delle spese processuali.

La Corte di appello di Perugia, sul gravame proposto dalla società e in riforma della pronuncia di primo grado, rigettava la originaria domanda del COGNOME rilevando che: a) la procedura di conciliazione prevista dall’art. 7 co. 6 della legge n. 300 del 1970 era ammissibile soltanto per i provvedimenti sanzionatori di tipo conservativo e non nelle ipotesi di licenziamento; b) ciò lo si ricavava dal comma 4 dello stesso art. 7 che testualmente affermava ‘fermo restando quanto disposto dalla legge 15.7.1966 n. 604, non possono essere disposte sanzioni disciplinari che comportino mutamenti definitivi del rapporto di lavoro’ ; c) l’art. 239 co. 2 del CCNL, correlato all’art. 238, da cui poteva ritenersi ammissibile la procedura di cui all’art. 7 co. 6 legge n. 300 del 1970 a tutti i provvedimenti disciplinari e, quindi, anche ai licenziamenti, era troppo generico ed indeterminato; d) il COGNOME avrebbe potuto ricorrere, in sede stragiudiziale, alla procedura di cui all’art. 412 quater c.p.c., più compatibile con le disposizioni in tema di
impugnativa del licenziamento; c) andava, invece, respinta la richiesta di declaratoria di nullità del lodo arbitrale, reiterata dalla società, dovendo tale impugnativa essere proposta direttamente innanzi alla Corte di appello ex artt. 827 e 828 c.p.c.

Avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Le parti hanno depositato memorie: in particolare, il ricorrente ha chiesto dichiararsi la definitività della pronuncia di primo grado per intervenuto giudicato interno.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 legge n. 300 del 1970, 238 e 239 CCNL per i Dipendenti da Aziende del Terziario, della Distribuzione e dei Servizi, 1362 (intenzione dei contraenti), 1363 (interpretazione complessiva delle clausole), 157 c.p.c. (rilevabilità e sanatoria della nullità) in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.; si deduce la erroneità della interpretazione delle citate clausole contrattuali da cui emergeva chiaramente, e non in modo generico e indeterminato, che le parti sociali aveva ritenuto la impugnabilità dei provvedimenti disciplinari, ivi compreso il licenziamento disciplinare, per il tramite delle procedure di conciliazione previste dall’art. 7 co. 6 St. lav.; si obietta che la Corte territoriale non aveva minimamente considerato la significatività della condotta di RAGIONE_SOCIALE che aveva aderito alla procedura arbitrale, con tempestiva nomina del proprio arbitro, nel rispetto dei termini di legge, senza mai nulla contestare in merito alla presunta inammissibilità della procedura.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 808 ter c.p.c. (arbitrato irrituale) ed 829 c.p.c. (casi di nullità), in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per non avere i giudici di seconde cure considerato che, con l’adesione deliberata alla procedura arbitrale, la società si era volontariamente impegnata a ritenere la decisione degli arbitri come espressione di tale personale volontà e, quindi, si rivelava contraddittorio il

comportamento di compromettere una manifestazione di volontà negoziale con funzione sostitutiva di quelle delle parti in conflitto e per esse vincolante e cogente proprio in virtù del mandato conferito: la logica conseguenza, secondo l’assunto di parte ricorrente, era che il lodo arbitrale poteva essere impugnato solo per i motivi indicati nel richiamato art. 808 ter c.p.c. e non anche per nullità ai sensi dell’art. 829 c.p.c. ovvero per asseriti errori di diritto.

Preliminarmente ritiene questo Collegio che debba essere esaminata la questione del giudicato formatosi in relazione al lodo arbitrale del 14.4.2021, dichiarato valido ed efficace dal Tribunale di Terni (sent. n. 131/2023) che aveva peraltro espressamente respinto la domanda riconvenzionale spiegata dalla società ed avente ad oggetto la richiesta di declaratoria di nullità del lodo stesso.

E’ opportuno ribadire che il giudicato esterno, al pari di quello interno (come nel caso in esame), risponde alla finalità d’interesse pubblico di eliminare l’incertezza delle situazioni giuridiche e di rendere stabili le decisioni, sicché il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo delle parti; pertanto, il giudice al quale ne risulti l’esistenza non è vincolato dalla posizione assunta da queste ultime in giudizio, potendo procedere al suo rilievo e valutazione anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo (Cass. n. 8607/2017, Cass. n. 15627/2016).
Il problema di diritto che si pone è quello di stabilire se la pronuncia del Tribunale di Terni avrebbe potuto essere impugnata soltanto con il ricorso per cassazione, secondo il regime previsto dall’art. 412 quater c.p.c., ovvero con l’appello, come invece è stato fatto dalla società e ritenuto in sostanza ammissibile dalla Corte territoriale.

Orbene, va precisato che il lodo arbitrale del 14.4.2021 è stato pronunciato all’esito di una procedura di arbitrato irrituale, come è stato ritenuto l’arbitrato richiesto ex art. 7 co. 6 legge n. 300 del 1970.

Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 25253/2009) hanno, infatti, statuito che, nell’ipotesi in cui il lavoratore (al quale

il datore di lavoro abbia irrogato una sanzione disciplinare) richieda la costituzione di un collegio di conciliazione ed arbitrato – secondo quanto previsto dall’art. 7, comma sesto, della legge n. 300 del 1970 o da analoghe disposizioni della contrattazione collettiva – l’arbitrato in questione ha natura irrituale (e non già rituale).

Ne consegue che, come affermato più volte in sede di legittimità (per tutte Cass. n. 10988/2020; Cass. n. 14431/2015), nelle procedure di arbitrato irrituale in materia di lavoro privato, il lodo non è impugnabile nelle forme e nei modi ordinari ma, ai sensi dell’art. 412 quater c.p.c., in unico grado innanzi al tribunale in funzione di giudice del lavoro, la cui sentenza è ricorribile in cassazione; ne consegue l’inammissibilità dell’eventuale impugnazione in appello e, trattandosi di incompetenza per grado, la non operatività del principio in forza del quale la decadenza dalla impugnazione è impedita dalla proposizione del gravame ad un giudice incompetente.
Ragion per cui, corollario di quanto sinora detto è che, ai sensi di tale ultima disposizione – anche nella versione di testo introdotta dalla legge 4/11/2010 n. 183 – il lodo pronunciato a seguito di arbitrato irrituale in materia di lavoro privato è impugnabile innanzi al tribunale in funzione di giudice del lavoro e che, avverso la sentenza pronunciata in primo (ed unico) grado dal tribunale, l’unico mezzo di impugnazione proponibile è il ricorso per cassazione (Cass. 2 febbraio 2009, n. 2576; Cass. 23 febbraio 2006, n.4025).
Nella fattispecie in esame, pertanto, avendo riguardo ai principi sopra richiamati, la sentenza del Tribunale di Terni avrebbe potuto essere impugnata solo con il ricorso per cassazione per cui l’eventuale impugnazione del lodo proposta erroneamente alla Corte di appello era inammissibile; né era ipotizzabile una translatio iudicii trattandosi di incompetenza per grado per la quale non opera il principio in forza del quale la decadenza dall’impugnazione è impedita dalla proposizione del gravame ad un giudice incompetente (Cass. n. 14431 del 2015; Cass. cit. n. 19182 del 2013, Cass. n. 2576 del 2009).
In conclusione, quindi, pronunciando sul ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, la gravata sentenza va cassata senza rinvio (art. 382 u.c. c.p.c.) perché il processo non poteva essere proseguito nelle forme in cui era continuato con il gravame proposto innanzi alla Corte di appello di Perugia.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

PQM

La Corte, pronunciando sul ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché il processo non poteva essere proseguito. Condanna la controricorrente al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 19 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.