Un collaboratore di uno studio professionale, accusato di appropriazione indebita di fondi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito su ordine del titolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare nel merito le prove e i fatti, compito che spetta ai giudici dei gradi precedenti. La decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto non provata la difesa del collaboratore, anche alla luce di una condanna penale per gli stessi fatti, è stata così confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appropriazione indebita e limiti del ricorso in Cassazione

Un recente caso di appropriazione indebita giunto al vaglio della Corte di Cassazione offre lo spunto per chiarire i confini del giudizio di legittimità. Con l’ordinanza n. 3615/2024, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collaboratore di uno studio professionale, condannato per aver sottratto ingenti somme. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: un’accusa di appropriazione indebita

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa dal titolare di uno studio contabile e da alcune società a lui collegate contro un proprio collaboratore. L’accusa era gravissima: aver sottratto ingenti somme di denaro dai conti dello studio, trasferendole su conti personali o di altre società. Oltre alla restituzione delle somme, gli attori avevano richiesto il risarcimento dei danni, lamentando in particolare l’interruzione forzata dell’attività professionale del titolare a causa della vicenda.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione agli attori. I giudici di merito, anche avvalendosi di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per quantificare gli importi, avevano accertato la sottrazione delle somme e condannato il collaboratore alla restituzione e al risarcimento dei danni. La difesa del convenuto era stata ritenuta insufficiente e non provata.

Il Ricorso per Cassazione e la difesa del collaboratore

Di fronte alla doppia condanna, il collaboratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un punto principale: egli avrebbe agito sempre su incarico e sotto la direzione del titolare dello studio, il quale avrebbe gestito in modo confuso e indifferenziato i patrimoni delle sue diverse società. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, di essere stato un mero esecutore di ordini, limitandosi a spostare fondi da un conto all’altro su disposizione del suo superiore.

Inoltre, contestava la valutazione della CTU, affermando che da essa non emergeva un suo chiaro coinvolgimento e che la maggior parte dei versamenti era giustificata da una causa lecita. L’appello si fondava, dal punto di vista tecnico-giuridico, su una presunta violazione dell’articolo 2043 del codice civile, che disciplina la responsabilità per fatto illecito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure mosse dal ricorrente non riguardavano un’erronea interpretazione o applicazione della legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati nei due gradi di merito.

La Suprema Corte ha sottolineato che non è suo compito stabilire se il collaboratore abbia agito o meno su incarico del titolare; questa è una questione di fatto, la cui valutazione spetta esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano già ritenuto insufficiente e non provata la difesa del convenuto, evidenziando anche come le risultanze di un processo penale, in cui il ricorrente era stato condannato per appropriazione indebita, confermassero il quadro probatorio. Il tentativo di rimettere in discussione l’analisi delle prove documentali e della consulenza tecnica si scontra con i limiti strutturali del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: i confini invalicabili del giudizio di legittimità

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non si può adire la Suprema Corte sperando in un riesame dei fatti o in una diversa interpretazione delle prove. Il suo ruolo è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Qualsiasi ricorso che, pur mascherandosi dietro la violazione di una norma, di fatto chiede ai giudici di legittimità di sostituirsi ai giudici di merito nella ricostruzione della vicenda, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una consulenza tecnica (CTU)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o i fatti di causa. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito). Un ricorso che chiede un nuovo esame delle prove è inammissibile.

La difesa di aver agito su ordine del proprio superiore è sufficiente a escludere la responsabilità per appropriazione indebita?
Secondo quanto emerge dalla decisione, questa difesa non è stata ritenuta sufficiente. I giudici di merito l’hanno considerata un’affermazione non provata e l’hanno respinta. La Cassazione ha confermato che questa valutazione dei fatti non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Una condanna in sede penale per lo stesso fatto può influenzare il giudizio civile?
Sì. Nella sua motivazione, la Corte d’Appello ha evidenziato che un sostegno a quanto provato nel giudizio civile proveniva dalle risultanze del processo penale, dove il ricorrente era stato condannato per appropriazione indebita. Questo elemento ha rafforzato la decisione dei giudici civili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20402/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 83/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

–COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno convenuto in giudizio NOME COGNOME accusandolo di avere sottratto, quale collaboratore dello studio contabile COGNOME, ingenti somme dai conti del predetto studio, versandole su conti propri o della RAGIONE_SOCIALE, o anche della stessa RAGIONE_SOCIALE.

Oltre alla restituzione delle somme sottratte gli attori hanno chiesto il risarcimento dei danni, ed in particolare, il COGNOME ha allegato quale danno di aver dovuto, per tale vicenda, interrompere l’attività di commercialista, che invece avrebbe potuto svolgere ancora per diversi anni.

-Il Tribunale di Firenze ha accolto la domanda ed ha condannato NOME COGNOME alla restituzione delle somme sottratte alle società attrici, nonché quelle sottratte al COGNOME, ha altresì condannato i soci di RAGIONE_SOCIALE a restituire, anche essi, le somme sottratte agli attori.

Ha poi condannato tutti i convenuti, ad eccezione del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni in favore di COGNOME.

L’accertamento dell’ammontare delle somme sottratte è stato effettuato tramite una CTU.

-Questa decisione è stata impugnata con distinti atti di appello dai convenuti soccombenti, e la Corte di Appello ha provveduto preliminarmente alla riunione, ed ha, nel merito, confermato la decisione di primo grado.

Ricorre dunque qui il COGNOME con un motivo di censura. Per contro, ha notificato controricorso NOME COGNOME, che ha altresì depositato memoria.

Considerato che

4. -La ratio della decisione impugnata .

I giudici di appello hanno ritenuto provato che il COGNOME si è appropriato di somme del COGNOME, avendo la gestione dei conti dello studio di costui, ed hanno ritenuto insufficiente la difesa del convenuto, il quale avrebbe invece addotto una qualche ed indeterminata autorizzazione dello stesso COGNOME ad operare gli storni di denaro: ritengono i giudici di appello che il COGNOME non ha contestato in modo né sufficiente né convincente l’addebito nei suoi confronti e neanche le prove a sostegno di tale addebito. Soprattutto hanno evidenziato che un sostegno a quanto provato nel giudizio civile è venuto dalle risultanze del processo penale dove il COGNOME è stato condannato per appropriazione indebita, ed altresì dalla difesa dei suoi sodali, gli altri convenuti, che hanno contestato solo l’ammontare del danno ma non di averlo cagionato.
5 . -Il motivo di ricorso .

Il ricorrente contesta questa ratio con un motivo di ricorso che prospetta violazione dell’articolo 2043 c.c.

Egli ribadisce che ogni sua operazione si è svolta per incarico e sotto la direzione del COGNOME, il quale ha però confuso i patrimoni di sue due società usandoli indifferentemente: il ricorrente altro non ha fatto che eseguire disposizioni del titolare dello studio, spostando soldi dall’uno all’altro conto corrente.

Inoltre, la stessa CTU non è stata valutata correttamente, in quanto dalle sue motivazioni risulta chiaramente che solo per due operazioni, di minore importo, non risultavano le causali di versamento a suo favore, mentre tutti gli altri versamenti erano giustificati da una causa.

Dalla CTU non emerge dunque alcun coinvolgimento del ricorrente che invece ha solo trasferito fondi da una società all’altra su disposizione del COGNOME.

Risulta infine provato che alcune somme incassate dal ricorrente sarebbe frutto di compensi per la sua attività all’interno dello studio commerciale.

Il motivo è chiaramente inammissibile.

Non contiene una censura quanto alla erronea interpretazione o applicazione dell’articolo 2043 c.c., ma soltanto una censura alla valutazione delle prove ed all’accertamento dei fatti.

Il ricorrente si duole ossia della erronea valutazione della consulenza tecnica, e della prova documentale, oltre che della circostanza che un determinato fatto (l’avere egli agito per incarico

del COGNOME) è stato erroneamente smentito dai giudici di merito, che avrebbero invece dovuto ammetterlo come vero.

Si tratta quindi della richiesta di valutare diversamente le prove ed i fatti di causa, che qui è inammissibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alle spese di lite, nella misura di 5000,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi, oltre spese generali ed accessori.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Roma 29.1.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.