Apprezzamento probatorio: limiti al ricorso in Cassazione

Un lavoratore ricorre in Cassazione contro una sanzione disciplinare, contestando l’apprezzamento probatorio del giudice di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è riservata ai giudici di primo e secondo grado e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Apprezzamento probatorio: perché la Cassazione non può riesaminare i fatti?

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio in Cassazione, in particolare riguardo all’apprezzamento probatorio delle prove. Un lavoratore, dopo aver visto la sua sanzione disciplinare ridotta in appello, ha tentato di ottenere un annullamento totale dalla Suprema Corte, contestando la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. La decisione della Corte di Cassazione di dichiarare inammissibile il ricorso chiarisce in modo netto la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

La vicenda: dal diverbio in ufficio al ricorso in Cassazione

I fatti alla base della controversia risalgono a un diverbio avvenuto sul luogo di lavoro tra un dipendente e una sua collega. A seguito dell’episodio, l’azienda aveva irrogato al lavoratore una sanzione disciplinare consistente in una sospensione di 5 giorni dal lavoro e dalla retribuzione.

Il lavoratore ha impugnato la sanzione. Mentre il Tribunale di primo grado aveva confermato la legittimità della sospensione, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la decisione. Pur ritenendo provato l’evento, ha riqualificato la condotta del dipendente da ‘diverbio litigioso’ a ‘contegno inurbano’, riducendo la sanzione a una multa pari a 4 ore di retribuzione. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e il ruolo della Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali:
1. Violazione di legge sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.): Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare provati i fatti, basandosi su una ricostruzione che riteneva puramente ipotetica e non supportata da prove certe.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che i giudici non avessero considerato un elemento cruciale per la decisione.

Entrambi i motivi, tuttavia, miravano a un unico obiettivo: ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa, un’operazione che esula dai poteri della Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte: i confini dell’apprezzamento probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il ruolo della Corte è quello di ‘giudice di legittimità’, il cui compito è verificare che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano applicato correttamente le norme di diritto e seguito le procedure corrette.

La Corte ha spiegato che criticare l’apprezzamento probatorio operato dal giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso. Il ricorrente, infatti, non denunciava una violazione di legge in senso stretto, ma esprimeva il proprio dissenso sulla conclusione a cui era giunta la Corte d’Appello dopo aver esaminato le testimonianze e gli altri elementi raccolti. Tale valutazione è, per sua natura, riservata al giudice di merito, l’unico che può formare liberamente il proprio convincimento sulla base delle prove acquisite.

Anche riguardo al secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, la Cassazione ha chiarito che non si può mascherare una richiesta di riesame del merito sotto questa censura. Per essere valido, il motivo deve indicare un fatto storico specifico, provato in giudizio, che il giudice ha completamente ignorato e che, se fosse stato considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, il ricorrente si limitava a contrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella della Corte, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione della Suprema Corte è un monito per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti o con la valutazione delle testimonianze fatta dal giudice d’appello. Il ricorso deve basarsi su precise violazioni di legge o vizi procedurali. L’apprezzamento probatorio, ovvero il modo in cui il giudice valuta le prove per decidere, è una prerogativa insindacabile del giudizio di merito, a meno che non si traduca in una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. Questo caso riafferma con forza che la Cassazione non è la sede per una ‘terza chance’ sul merito della controversia, ma il luogo di controllo della corretta applicazione del diritto.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta da un giudice di Appello?
No, non è possibile. La valutazione delle prove, incluse le testimonianze, rientra nel cosiddetto ‘apprezzamento probatorio’, che è un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti della causa per decidere chi ha torto o ragione. Il suo compito è controllare che le sentenze dei giudici di grado inferiore abbiano rispettato le leggi (diritto sostanziale) e le regole del processo (diritto processuale). Non può, quindi, accogliere un ricorso basato unicamente sul disaccordo con la ricostruzione dei fatti.

Quali sono i requisiti per denunciare un ‘omesso esame di un fatto decisivo’ in Cassazione?
Per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo, il ricorrente deve indicare un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dalla sentenza o dagli atti processuali, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che ha carattere di decisività (cioè, se fosse stato considerato, avrebbe portato a una soluzione diversa). Non è sufficiente lamentare che il giudice abbia valutato male le prove, ma bisogna dimostrare che ha completamente ignorato un fatto storico specifico e cruciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

Oggetto

Sanzione disciplinare conservativa

R.G.N.18610/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18610-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1065/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/03/2024 R.G.N. 689/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Frosinone n. 936/2022 e in parziale riforma di detta sentenza, annullava la sanzione disciplinare della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per giorni 5 irrogata da Autostrade per l’Italia s.p.a. all’Aucello con provvedimento del 4 maggio 2018 ed applicava la sanzione della multa di ore 4.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in sintesi che il primo giudice, ritenendo dimostrati i fatti dell’11 aprile 2018 ascritti dal lavoratore e proporzionata la sanzione comminata, ricondotta alla violazione dell’art. 36, punto 6, del Codice disciplinare applicativo del CCNL, vale a dire, all’ipotesi del diverbio litigioso sul luogo di lavoro, aveva respinto il ricorso del lavoratore.

Tanto premesso, la Corte: I) riepilogava anzitutto in rigoroso ordine cronologico gli atti acquisiti al giudizio; II) riteneva non meritevole di accoglimento il primo motivo di gravame, con il quale il lavoratore aveva dedotto l’erroneità della valutazi one dell’istruttoria; III) considerava che il secondo motivo, il quale verteva intorno a diverse censure, meritava solo parziale accoglimento; IV) in particolare, concludeva che i fatti, per come accertati all’esito del giudizio, dovevano essere più corret tamente sussunti nell’ipotesi di contegno inurbano nei confronti dei superiori, colleghi e terzi sul luogo di lavoro , di cui al punto 4 del Codice disciplinare, punibile con la sola sanzione disciplinare della multa e non già della sospensione.
Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi e successiva memoria.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ex art. 360 n. 3 c.p.c. la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., 2697 c.c. e dell’art. 5 della Legge n. 604 del 1966’. Premette che la Corte di appello di Roma da pag. 8 a pag. 13, pur ritenend o ‘ fermo il rilievo che oltre all’Aucello e alla Qua trini nessuno era presente al momento del loro accadimento, di guisa che per natura stessa del presente giudizio nessuno degli ulteriori testi avrebbe potuto riferire per conoscenza diretta su quanto avve nuto all’interno dell’ufficio ‘, ritiene sussistente il fatto storico oggetto di contestazione in quanto ‘ non si comprende per quali ragioni la COGNOME avrebbe dovuto inventarsi di sana pianta i fatti, riferiti nell’immediatezza dei fatti sia al COGNOME che al COGNOME; per altro verso, non risultano convincenti le difese, prive queste sì di qualsiasi riscontro, dell’COGNOME che, se veramente non avesse mantenuto il contegno aggressivo riferito dalla collega, ben avrebbe potuto -forse dovuto -contestare immediatamente di fronte al COGNOME ed al COGNOME la versione dei fatti resa dalla COGNOME. Invece, preferì rimanere all’interno dell’ufficio, avendo sostanzialmente ottenuto il risultato che si era prefisso, vale a dire l’immediato allontanamento della COGNOME dal luogo di lavoro ‘. Deduce, allora, che dall’istruttoria espletata in primo grado non è, invero, affatto emersa la sussistenza dell’addebito in capo all’COGNOME ed oggetto della lettera di contestazione e ciò è confermato dalla
stessa conclusione a cui era giunta la Corte d’appello, perché, ‘stante l’assenza di testimoni è meramente ipotetica e non supportata da alcun elemento probatorio certo la tesi sostenuta dal Giudice di Seconde Cure con conseguente violazione da parte del m edesimo delle norme di cui all’art. 2697 c.c. e dell’art. 5 della Legge 604 del 1966’.

Con un secondo motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. deduce ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (con riferimento ai fatti accaduti in data 18 aprile 2018 in ordine alla contestazione disciplinar e)’.

3. Entrambi i motivi sono inammissibili.

In ordine al primo è sufficiente considerare che il ricorrente, sotto l’apparente deduzione della violazione ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c. e 5 l. 604/1966, in realtà si duole, in termini per giunta assertivi, dell’apprezzamento probatorio operato dalla Corte di merito alla stessa riservato.

4.1. La censura, peraltro, neppure è aderente all’ampia motivazione in parte qua della Corte territoriale, la quale, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, non ha affermato l’assenza di testimoni all’episodio oggetto di contestazione, bensì ha svolto, tra l’altro, la differente osservazione che: ‘oltre all’Aucello e alla Qua trini nessuno era presente al momento’ dell’accadimento dell’episodio stesso. Inoltre, la Corte di merito ha formato il proprio convincimento sulle deposizioni dei testimoni, tra i quali la citata COGNOME
escussa in prime cure appunto quale teste (cfr. in extenso pagg. 812 dell’impugnata sentenza).

Con precipuo riferimento al secondo motivo occorre ricordare che, per un consolidato orientamento di questa Corte, più volte espresso anche a Sezioni Unite, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, ammette la denuncia innanzi alla S.C. di un vizio attinente all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza provenga dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, con la necessaria conseguenza che è onere del ricorrente, ai sensi degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c., indicare il ‘fatto storico’, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da c ui esso risulti esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti, e la sua ‘decisività’ (in tal senso, ex multis , più di recente Cass., sez. un., 30.7.2021, n. 21973).
Orbene, in tale censura, in realtà, il ricorrente non denuncia l’omesso esame circa un fatto storico, decisivo per il giudizio, che ha formato oggetto di discussione tra le parti, nei sensi ora specificati, bensì sostiene che la Corte ‘abbia commesso un erroneo apprezzamento sull’esito della prova’, ed in tal senso contrappone una propria valutazione delle risultanze processuali a quella operata dalla stessa Corte (v. pagg. 7-11 del ricorso); il che non può ovviamente trovare ingresso in questa sede di legittimità.
Il ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle

spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 13.5.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.