Apprendistato professionalizzante: limiti della domanda

Un lavoratore ottiene in Appello la trasformazione del suo contratto di apprendistato professionalizzante in contratto a tempo indeterminato, con reintegro e indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la condanna al reintegro e al risarcimento, accogliendo il ricorso dell’azienda. La motivazione risiede nel fatto che il lavoratore, nel suo ricorso iniziale, aveva chiesto solo la conversione del rapporto e le differenze retributive maturate durante il contratto, senza mai formulare una specifica domanda di impugnazione del licenziamento o di reintegrazione. La sentenza sottolinea il principio fondamentale per cui il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti di quanto richiesto dalle parti (ultra petita).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Apprendistato Professionalizzante: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Domanda Giudiziale

Un contratto di apprendistato professionalizzante che non fornisce la formazione promessa può essere trasformato in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Ma cosa succede se il lavoratore, nel fare causa, omette di chiedere specifiche tutele contro il licenziamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza cruciale di formulare con precisione le proprie domande in giudizio, pena la perdita di importanti tutele.

I Fatti di Causa: Dall’Apprendistato alla Corte Suprema

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di accertare l’inadempimento degli obblighi formativi da parte del datore di lavoro nell’ambito di un contratto di apprendistato. La Corte d’Appello, in riforma parziale della decisione di primo grado, aveva dato ragione al dipendente, dichiarando la trasformazione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato sin dall’origine. Di conseguenza, aveva condannato l’azienda alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a cinque mensilità, applicando l’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Tuttavia, la stessa Corte aveva ritenuto inammissibile la richiesta del lavoratore (formulata solo in appello) di ottenere tutte le retribuzioni non percepite fino all’effettiva reintegra. Insoddisfatte, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione: il lavoratore per ottenere il pagamento integrale delle retribuzioni, l’azienda per contestare la condanna alla reintegra e al risarcimento.

Apprendistato Professionalizzante e Obblighi di Formazione

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’inadempimento degli obblighi di formazione nel contratto di apprendistato professionalizzante ne determina la trasformazione, fin dall’inizio, in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questo avviene quando la mancanza di formazione, sia teorica che pratica, è totale o comunque di non scarsa importanza. L’obiettivo della norma è garantire che l’apprendistato sia un reale percorso di crescita professionale e non un mero pretesto per beneficiare di agevolazioni contributive.

Il Principio di Corrispondenza tra Chiesto e Pronunciato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione di un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il divieto di “ultra petita” (art. 112 c.p.c.). Questo principio impone al giudice di pronunciarsi esclusivamente su quanto è stato oggetto della domanda delle parti, senza potersi spingere oltre. In questo caso, il destino della controversia è stato segnato dal contenuto del ricorso introduttivo del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’azienda e rigettato quello del lavoratore, cassando la sentenza d’appello nella parte in cui disponeva la reintegra e il risarcimento.

L’analisi del Ricorso Introduttivo

Esaminando direttamente gli atti del giudizio di primo grado, i giudici di legittimità hanno accertato che il lavoratore aveva limitato le sue richieste a due punti specifici:

1. La declaratoria di nullità del contratto di apprendistato per grave inadempimento formativo e la sua conversione in rapporto a tempo indeterminato.
2. La condanna al pagamento delle “differenze retributive” tra quanto percepito come apprendista e quanto gli sarebbe spettato come lavoratore qualificato, ma solo per il periodo di durata del rapporto di lavoro (fino ad aprile 2009).

Nel ricorso iniziale non vi era alcuna domanda volta a far dichiarare l’illegittimità del recesso datoriale, né una richiesta esplicita di reintegrazione o di risarcimento del danno per licenziamento illegittimo ai sensi dell’art. 18 L. 300/1970.

L’accoglimento del Ricorso Incidentale dell’Azienda

Poiché il lavoratore non aveva mai chiesto di essere reintegrato né un risarcimento per il licenziamento, la Corte d’Appello, nel condannare l’azienda a tali misure, è andata “ultra petita”, ovvero oltre i limiti delle domande formulate. La Cassazione ha quindi ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’azienda, dichiarando nulla la sentenza d’appello su quel punto. Di conseguenza, è stato rigettato anche il ricorso del lavoratore, in quanto la sua pretesa di ottenere le retribuzioni successive al licenziamento era logicamente subordinata a una pronuncia sulla sua illegittimità, che però non era mai stata chiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza della precisione nella redazione degli atti giudiziari. Per il lavoratore, significa che per ottenere tutela completa contro un apprendistato professionalizzante fittizio e un successivo licenziamento, è indispensabile formulare sin dall’inizio due domande distinte e chiare: una per la conversione del rapporto e una per l’impugnazione del licenziamento con le relative richieste di reintegra e/o risarcimento. Per le aziende, la sentenza riafferma che la loro condanna deve essere strettamente legata alle specifiche richieste avanzate dalla controparte. Un errore nella formulazione della domanda può costare caro, precludendo l’accesso a tutele altrimenti spettanti.

Quando un contratto di apprendistato professionalizzante può essere trasformato in un contratto a tempo indeterminato?
Secondo la Corte, la trasformazione avviene quando l’inadempimento degli obblighi di formazione da parte del datore di lavoro ha un’obiettiva rilevanza, concretizzandosi in una totale mancanza di formazione, teorica e pratica, o in una formazione carente di non scarsa importanza.

Se un lavoratore non chiede esplicitamente la reintegrazione nel suo ricorso iniziale, può un giudice concederla successivamente?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti delle domande formulate dalle parti. Se la reintegrazione e il risarcimento per licenziamento illegittimo non vengono chiesti esplicitamente nel ricorso di primo grado, il giudice non può concederli.

Qual è la differenza tra chiedere le ‘differenze retributive’ e il risarcimento per licenziamento illegittimo?
Le ‘differenze retributive’ riguardano il pagamento di somme dovute per il lavoro svolto durante il rapporto (ad esempio, la differenza tra la paga da apprendista e quella da lavoratore qualificato). Il risarcimento per licenziamento illegittimo, invece, riguarda il danno subito a causa della perdita del posto di lavoro, ed è una pretesa che sorge solo dopo la cessazione del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21389-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 200/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/01/2021 R.G.N. 1312/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

APPRENDISTATO

PROFESSIONALIZZANTE

R.G.N. 21389/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia del giudice di prime cure, ha accertato l’inadempimento degli obblighi di formazione tipici del contratto di apprendistato professionalizzante di cui a ll’art. 49 del d.lgs. n. 276 del 2003, con conseguente costituzione, tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato ab origine (ossia sin 19.3.2007) e inquadramento nel II livello del CCNL settore Metalmeccanici, e condanna della società alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto ai sensi dell’art. 18 legge n. 300 del 1970 (nel testo precedente la novella del 2012); la Corte ha, infine, dichiarato inammissibile, in quanto nuova, la domanda del lavoratore di condanna al pagamento di tutte le retribuzioni dalla data di messa in mora (24.6.2009) alla momento della effettiva reintegrazione.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso il lavoratore con un motivo; la società ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale fondato su due motivi, illustrati da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONE DELLA DECISIONE

Con il primo e unico motivo di ricorso principale il lavoratore denunzia violazione e falsa applicazione dell’art.437 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, trascurato che la domanda contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio doveva, nella sostanza, ritenersi equivalente alla richiesta di

condanna al pagamento di tutte le retribuzioni non percepite dalla data del licenziamento sino alla effettiva reintegra.

Con il primo motivo del ricorso incidentale la società denunzia violazione dell’art. 112 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, applicato l’art. 18 della legge n. 300 del 1970 in assenza, nel ricorso di primo grado, di una apposita domanda giudiziale di declaratoria di illegittimità del recesso e di esplicita richiesta di reintegrazione e di condanna al pagamento dell’indennità risarcitoria.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale la società denunzia violazione dell’art. 132 c.p.c., 118 disp.att.c.p.c. contenendo, la sentenza impugnata, una insanabile contraddittorietà e illogicità nella misura in cui, da una parte, condanna la socie tà al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a cinque mensilità di retribuzione globale di fatto ex art. 18 della legge n. 300 del 1970 e, dall’altra, dichiara inammissibile la domanda del lavoratore (formulata solamente in appello) del pagamento delle retribuzioni non percepite dalla data di instaurazione del contratto di apprendistato fino alla effettiva reintegrazione.
Va rigettato il ricorso principale e accolto il ricorso incidentali nei termini che seguono: i ricorsi vanno trattati congiuntamente in quanto attengono tutti alle domande proposte dal lavoratore nel ricorso introduttivo del giudizio.

Va premesso che, secondo orientamento consolidato di questa Corte, in tema di contratto di apprendistato, l’inadempimento degli obblighi di formazione ne determina la trasformazione, fin dall’inizio, in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato ove l’inadempimento abbia un’obiettiva rilevanza, concretizzandosi nella totale mancanza di formazione, teorica e pratica, ovvero in una

attività formativa carente o inadeguata rispetto agli obiettivi indicati nel progetto di formazione e trasfusi nel contratto, ferma la necessità per il giudice, in tale ultima ipotesi, di valutare, in base ai principi generali, la gravità dell’inadempimento ai fini della declaratoria di trasformazione del rapporto in tutti i casi di inosservanza degli obblighi di formazione di non scarsa importanza (Cass. 1324/2015; Cass. 16595/2020; Cass. n. 21294/2023).

Dalla regola generale di effettività e corrispettività delle prestazioni nel rapporto di lavoro deriva, altresì, che, al di fuori di espresse deroghe legali o contrattuali, la retribuzione spetta soltanto se la prestazione di lavoro viene eseguita, salvo che il datore di lavoro versi in una situazione di “mora accipiendi” nei confronti del dipendente.

Ebbene, dovendo, questa Corte, procedere all’esame diretto degli atti per acquisire tutti gli elementi utili a rendere la pronuncia richiesta, va rilevato che la lettura integrale del ricorso introduttivo del giudizio dimostra chiaramente che il petitum era il seguente: declaratoria di nullità del contratto di apprendistato professionalizzante (fondato sulla causa petendi del grave inadempimento agli obblighi di formazione) e ripristino di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato (in specie, pagg. 4 e 5); con riguardo alle retribuzioni, il lavoratore ha chiesto (lett. h delle conclusioni) le ‘differenze retributive’ tra quanto percepito in forza del contratto di apprendistato e quanto doveva percepire quale lavoratore subordinato inquadrato in base alle mansioni effettivamente svolte e con l’osservanza di un orario ordinario (oltre a prestazioni in orario eccedente l’ord inario; pag. 8 e ss., ove si rinvia espressamente ai conteggi depositati).
Non risulta, dunque, proposta alcuna domanda di pagamento della retribuzione per il periodo successivo all’estinzione del rapporto di lavoro, limitandosi, in maniera del tutto chiara, il lavoratore a chiedere il differenziale tra il trattamento economico ricevuto e quello spettante in base al livello preteso, ed avendo allegato (al ricorso introduttivo del giudizio) esclusivamente dei conteggi che si arrestano al periodo aprile 2009; non può, inoltre, ritenersi proposta alcuna domanda a titolo di risarcimento del danno (non emergendo, dal ricorso introduttivo del giudizio, alcuna domanda avanzata ai sensi, ad esempio, dell’art. 1218 c.c. o dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970 o dell’art., 8 della legge n. 604 del 1966) né domanda di illegittimità della comunicazione di risoluzione del rapporto (comunicazione del 30.4.2009), limitandosi, il lavoratore, a dedurre, nella parte in fatto dell’atto introduttivo del giudizio, di aver impugnato il recesso con atto del 24.6.2009 (punti 26 e 27 della parte in fatto del ricorso introduttivo, trascritto in ricorso, senza che segua alcuno sviluppo o argomentazione giuridica nella parte in diritto).
In conclusione, la Corte accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara nulla la sentenza della Corte territoriale con riguardo alla condanna della società al pagamento di cinque mensilità dell’ultima retr ibuzione globale di fatto, oltre interessi e rivalutazione e al versamento dei relativi contributi previdenziali e assistenziali (punto 3 del dispositivo della sentenza impugnata); rigetta il ricorso principale. Le spese di lite seguono il criterio della s occombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.
9. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara nulla la sentenza della Corte territoriale con riguardo alla condanna della società al pagamento di cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi e rivalutazione e al versamento dei relativi contributi previdenziali e assistenziali (punto 3 del dispositivo della sentenza impugnata); rigetta il ricorso principale. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente pri ncipale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.