Apprendistato: la prova del periodo precedente vale?

La Corte di Cassazione conferma la trasformazione di un contratto di apprendistato in contratto a tempo indeterminato. Un lavoratore ha dimostrato di aver superato la durata massima di 36 mesi sommando un periodo di apprendistato precedente svolto presso un’altra azienda. La Corte ha chiarito che la prova di tale periodo può essere fornita con vari documenti, non solo con un certificato di servizio, e che in appello possono essere ammesse nuove prove documentali se ritenute indispensabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Apprendistato: come la prova del periodo precedente trasforma il contratto

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il computo dei periodi di apprendistato svolti presso datori di lavoro diversi e le modalità con cui tale esperienza può essere provata in giudizio. La decisione sottolinea come la corretta documentazione di un’esperienza pregressa possa portare alla trasformazione automatica del contratto in un rapporto a tempo indeterminato, invalidando il licenziamento intimato alla scadenza del termine.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo un primo periodo di apprendistato presso un’azienda, ne ha iniziato un secondo presso una società di trasporti. Al momento dell’assunzione, il lavoratore ha comunicato al nuovo datore di lavoro il periodo di apprendistato già svolto. Vicino alla scadenza dei 36 mesi previsti dal nuovo contratto, l’azienda ha comunicato il recesso per fine periodo formativo.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che, sommando il periodo di apprendistato precedente, la durata massima di 36 mesi era già stata superata. Di conseguenza, il suo contratto si era già trasformato a tempo indeterminato e il recesso datoriale, privo di giusta causa o giustificato motivo, era illegittimo.

Mentre il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda del lavoratore per carenza di prova, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno ammesso nuovi documenti prodotti dal lavoratore, ritenendoli indispensabili, e hanno accertato che il periodo precedente era stato effettivamente svolto. Hanno quindi dichiarato l’illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione del dipendente.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: l’ammissibilità dei nuovi documenti in appello e la presunta mancata produzione di un “certificato di effettivo servizio” per provare il primo apprendistato.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti fondamentali su entrambi i punti.

L’ammissibilità di nuove prove nel rito del lavoro e la prova sull’apprendistato

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nel rito del lavoro: in appello è possibile ammettere nuove prove documentali se queste sono “indispensabili”. Una prova è considerata tale quando è idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, a prescindere dal fatto che la parte avrebbe potuto produrla già in primo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto i documenti (contratto, lettera di dimissioni, prova dei versamenti contributivi) decisivi per accertare l’effettività del primo rapporto di apprendistato.

La prova del precedente periodo di apprendistato

Il secondo motivo di ricorso si basava sull’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, che richiede che il periodo di apprendistato precedente sia “debitamente documentato”. L’azienda sosteneva che ciò implicasse la necessità di un formale “certificato di effettivo servizio”.

La Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Ha chiarito che l’espressione “debitamente documentato” non impone una prova specifica. Spetta al giudice di merito valutare l’insieme del materiale probatorio fornito dal lavoratore per determinare se il precedente periodo di apprendistato sia stato dimostrato in modo sufficiente. Nel caso in esame, i documenti prodotti erano stati correttamente ritenuti adeguati a questo scopo dalla Corte territoriale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela sostanziale del lavoratore e sulla valorizzazione del percorso formativo dell’apprendista. La normativa mira a garantire che la durata complessiva dell’apprendistato non superi i limiti di legge, anche se svolto presso datori di lavoro diversi. Impedire al lavoratore di provare tale periodo con i documenti in suo possesso (come il contratto o l’estratto conto contributivo) vanificherebbe questa tutela. Inoltre, la Corte ha sottolineato che nel rito del lavoro i poteri istruttori del giudice sono ampi, specialmente in appello, per garantire l’accertamento della verità materiale. La decisione di ammettere nuovi documenti, se motivata sulla base della loro indispensabilità, è un’attività propria del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente argomentata.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione del lavoratore nel dimostrare la continuità dei periodi di apprendistato. Stabilisce che non è necessario un certificato specifico, ma è sufficiente fornire una documentazione idonea a provare l’effettivo svolgimento del rapporto precedente. La decisione conferma inoltre che, una volta superato il limite massimo di durata complessiva, il rapporto si converte automaticamente a tempo indeterminato, con tutte le tutele previste contro i licenziamenti illegittimi, inclusa la reintegrazione nel posto di lavoro.

Come può un lavoratore provare un periodo di apprendistato svolto in precedenza?
Non è necessario un “certificato di effettivo servizio”. Il lavoratore può dimostrare il periodo precedente fornendo la documentazione che ne attesti l’esistenza e la durata, come il contratto di lavoro, le buste paga, la comunicazione di assunzione, la lettera di dimissioni e la prova del versamento dei contributi previdenziali.

È possibile presentare nuovi documenti per la prima volta in appello in una causa di lavoro?
Sì, nel rito del lavoro è possibile. L’art. 437, co. 2, c.p.c. consente la produzione di nuovi documenti in appello se il giudice li ritiene “indispensabili” per la decisione della causa, cioè se sono decisivi per risolvere le incertezze sui fatti, anche se la parte non li ha prodotti in primo grado.

Cosa accade se la somma dei periodi di apprendistato supera la durata massima prevista dalla legge?
Se la durata complessiva dell’apprendistato, calcolata sommando i periodi svolti presso diversi datori di lavoro, supera il limite massimo (generalmente 36 mesi), il rapporto di lavoro si trasforma automaticamente in un contratto a tempo indeterminato. Di conseguenza, il datore di lavoro non può più recedere liberamente alla fine del periodo formativo, ma può licenziare il lavoratore solo per giusta causa o giustificato motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

26198/2024

r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 710/2024 pubblicata in data 14/10/2024, n.r.g. 66/2024, notificata in data 14/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva lavorato presso RAGIONE_SOCIALE dal 17/02/2020 con contratto di apprendistato professionalizzante fino al 07/08/2020, quando si era dimesso.

OGGETTO:

apprendistato professionalizzante

–

prova del

precedente apprendistato – ammissibilità in

appello – limiti

In data 24/08/2020 aveva concluso un contratto di apprendistato professionalizzante con RAGIONE_SOCIALE di trentasei mesi ed aveva comunicato all’azienda il pregresso periodo di apprendistato. Con lettera del 23/08/2023 l’azienda gli aveva comunicato il recesso datoriale per scadenza del termine.

Impugnava il licenziamento perché tardivo, tenuto conto del precedente periodo di apprendistato già svolto presso altra azienda.

Adi va il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’accertamento della trasformazione del contratto di apprendistato in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato da febbraio 2023, con conseguente illegittimità del recesso, comunque inefficace perché privo di giusta causa o di giustificato motivo e comunque in violazione del preavviso; l’ordine alla società di reintegrarlo nel posto di lavoro con tutte le conseguenze di legge; in alternativa l’ordine alla società di ripristinare il rapporto di lavoro ormai trasformato in uno a tempo indeterminato.
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale dichiarava che il contratto di apprendistato stipulato dalle parti si era risolto alla scadenza del termine di preavviso previsto dal CCNL autoferrotranvieri e pertanto condannava la società a pagare al ricorrente il trattamento economico per il profilo professionale di operatore di esercizio, parametro 140 per tutto il periodo di preavviso. Quel Giudice dichiarava inapplicabile l’art. 22, co. 7, CCNL, che ai fini del computo per intero del periodo di apprendistato svolto presso altra azienda richiedeva tre elementi, ossia la prova del suo effettivo svolgimento, l’identità di mansioni e un intervallo temporale non superiore a dodici mesi; riteneva che il lavoratore non avesse dimostrato il primo elemento, essendosi limitato a depositare una scheda attestazione dell’attività formativa non compilata né sottoscritta dal tutor e a chiedere una prova testimoniale su una circostanza generica, né aveva depositato la lettera di dimissioni pure dedotte in ricorso. Il Tribunale infine aggiungeva che privo di rilievo era il fatto che il recesso fosse stato intimato un giorno prima della scadenza del 36 mesi (il 23 piuttosto che il 24 agosto), posto che in quella lettera RAGIONE_SOCIALE aveva chiaramente manifestato l’intenzione di avvalersi della facoltà di cui all’art. 42, co. 4, d.lgs. n. 81/2015 ossia di non proseguire il rapporto oltre la scadenza pattuita e non già di recedere
ante tempus , sicché l’unica conseguenza era la prosecuzione del rapporto per il periodo di preavviso e il diritto alla relativa retribuzione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dal lavoratore, annullava il licenziamento, ordinava alla società la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e la condannava a pagargli l’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del t.f.r., nonché al versamento dei relativi contributi previdenziali ed assistenziali.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la documentazione prodotta dall’appellante in questo grado dimostra in modo univoco che il contratto di apprendistato da lui stipulato con RAGIONE_SOCIALE ha avuto effettiva attuazione e si è protratto per la durata indicata in ricorso dal lavoratore;

questi ha provato l’inizio del rapporto mediante la produzione del contratto e la data di cessazione attraverso la trasmissione delle dimissioni volontarie di cui dava atto la società nella sua lettera del 07/08/2020; il versamento dei contributi RAGIONE_SOCIALE da parte dell’azienda dal 17 febbraio al 16 agosto comprova l’effettività del rapporto;

la valenza decisiva di tale documentazione elide ogni dubbio in ordine alla loro utilizzabilità pur se depositata in questo grado; in ogni caso il lavoratore già in primo grado aveva depositato il contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE, sicché sussisteva una precisa pista probatoria che necessitava di approfondimento ex art. 437, co. 2, c.p.c., anche d’ufficio;

l’eccezione dell’azienda di mancata prova dell’avvenuta formazione è infondata e speciosa, posto che la predetta documentazione dimostra la veridicità della pregressa esperienza lavorativa;

ne consegue che quel precedente periodo è computabile in aggiunta a quello svolto presso RAGIONE_SOCIALE, sicché alla data del 23/08/2020 il rapporto, essendo stati ormai superati i 36 mesi, si era stabilizzato come a tempo indeterminato, con conseguente assoggettamento alla disciplina generale sui licenziamenti, sicché il recesso ad nutum invece intimato è invalido;

circa le conseguenze giuridiche occorre applicare lo stesso regime di un patto di prova nullo, trattandosi di ipotesi similare, in cui viene meno il regime di libera recedibilità, come insegna Cass. n. 20239/2023;

quindi il licenziamento non è nullo, ma solo annullabile;

trattasi di un’ipotesi di insussistenza del fatto (scadenza del termine dell’apprendistato), che pur nel regime di cui al d.lgs. n. 23/2015, a seguito di C. Cost. n. 128/2024 sull’art. 3, co. 2, d.lgs. cit., comporta la rintegrazione;

restano assorbite le ulteriori questioni circa l’avvenuta intimazione del licenziamento un giorno prima della scadenza del rapporto di apprendistato.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 345, co. 3, 437, co. 2, e 116, co. 1, c.p.c. per avere la Corte territoriale fondato la sua decisione su documentazione prodotta dal lavoratore soltanto nel grado di appello.

Il motivo è infondato alla luce di quel che questa Corte ha più volte affermato e cioè che nel rito del lavoro in appello costituisce prova nuova indispensabile, ai sensi dell’art. 437, co. 2, c.p.c., quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto non dimostrato o non sufficientemente dimostrato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado (Cass. ord. n. 16646/2025; Cass. ord. n. 16358/2024; Cass. S.U. n. 10790/17).
Al riguardo, va aggiunto che la valutazione di indispensabilità dei documenti è attività propria del (e quindi riservata al) giudice di merito, che giustifica l’ammissibilità della nuova produzione documentale in appello, a condizione -nel caso in esame ritenuta sussistente dai Giudici d’appello della ravvisabilità di una ‘pista probatoria’ come esistente già in primo grado e, come tale, meritevole di approfondimento in appello (Cass. ord. n. 11845/2018).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3), 4) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 22, co. 7, CCNL, e 116, co. 1, c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la mancata produzione del certificato di effettivo servizio.

Il motivo -a prescindere dall’insanabile promiscuità dei vizi prospettati, ai limiti dell’inammissibilità è infondato.

L’art. 22, co. 7, CCNL autoferrotranvieri -internavigatori, riportato pure dalla ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 20), prevede soltanto che il periodo di apprendistato svolto in precedenza presso altri datori di lavoro sia ‘debitamente documentato’. Dunque non è affatto richiesto un ‘certificato di effettivo servizio’, sicché il Giudice torna titolare del potere di valutare il materiale probatorio per verificare se il lavoratore, che ne ha l’onere ex art. 2697 c.c., abbia dimostrato in modo documentale il precedente periodo di apprendistato. La Corte territoriale si è dunque limitata ad esercitare tale potere ed ha reputato sufficienti i documenti prodotti -sia pure per la prima volta in appello -dal lavoratore, dandone adeguata motivazione.
Per il resto le censure sono inammissibili, perché sollecitano a questa Corte una nuova valutazione di quei documenti, interdetta in sede di legittimità, in quanto riservata al giudice di merito.

3.- Con il terzo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta l’ingiusta condanna alle spese dei due gradi di giudizio.

Il motivo è inammissibile sia perché privo di qualunque argomentazione, limitata all’avverbio ‘ingiustamente’, senza che la ricorrente si premuri di spiegare la ragione per la quale quella condanna -conforme al principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c. -sia ‘ingiusta’, sia perché privo di qualunque riferimento normativo che dovrebbe sorreggerlo in termini di ‘violazione o

falsa applicazione di norme di diritto’ .

4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 22/10/2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.