Appello tardivo: la forma prevale sulla sostanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6885/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello tardivo contro una multa. L’atto, proposto come citazione e non come ricorso, è stato depositato in cancelleria oltre il termine legale. La Corte ha ribadito che la norma che ‘salva’ gli atti introdotti con rito errato non si applica ai giudizi di appello, rendendo decisiva la data di deposito e non quella di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Tardivo: La Cassazione chiarisce i limiti della sanatoria per rito errato

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore nella procedura può compromettere irrimediabilmente le ragioni di una parte, anche se fondate nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6885 del 2025, offre un chiaro esempio di questo principio, affrontando il caso di un appello tardivo contro una sanzione amministrativa, dichiarato inammissibile a causa dell’errata forma dell’atto introduttivo e del suo deposito oltre i termini.

I Fatti di Causa: una multa e un errore procedurale

La vicenda ha origine da un verbale di contestazione elevato dalla Polizia Locale di un grande comune del sud Italia. Un avvocato veniva multato per aver parcheggiato il proprio veicolo in uno spazio riservato al corpo consolare.

L’avvocato si opponeva alla sanzione davanti al Giudice di Pace, ma la sua opposizione veniva rigettata. Decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi al Tribunale. L’atto di appello veniva redatto nella forma della citazione e notificato alla controparte l’ultimo giorno utile previsto dal cosiddetto ‘termine lungo’. Tuttavia, l’atto veniva depositato in cancelleria per l’iscrizione a ruolo ben oltre la scadenza di tale termine.

Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’inammissibilità dell’appello proprio perché tardivo. Il Tribunale accoglieva l’eccezione, cambiando il rito da ordinario a quello del lavoro (come previsto per questa materia) e dichiarando l’appello inammissibile. La questione finiva così davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità dell’appello tardivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’avvocato, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia era se la norma che consente la ‘sanatoria’ degli atti introdotti con un rito sbagliato (art. 4, comma 5, d.lgs. n. 150/2011) potesse applicarsi anche ai giudizi di appello.

Secondo il ricorrente, la notifica dell’atto di citazione entro i termini avrebbe dovuto ‘salvare’ l’impugnazione, nonostante il successivo deposito tardivo. La Cassazione, tuttavia, ha seguito il suo orientamento consolidato, stabilendo che tale meccanismo di salvataggio si applica esclusivamente ai giudizi di primo grado e non a quelli di impugnazione. Di conseguenza, l’appello tardivo è stato dichiarato inammissibile, impedendo ogni valutazione sul merito della multa.

Le Motivazioni: la regola del rito non si salva in appello

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione cruciale. Le controversie relative a sanzioni amministrative, come le multe stradali, sono soggette al rito del lavoro. In questo rito, l’atto introduttivo è il ricorso, e la sua tempestività si valuta con riferimento alla data del suo deposito in cancelleria, non alla data della sua notifica alla controparte.

L’appellante aveva invece utilizzato un atto di citazione, tipico del rito ordinario, dove gli effetti si producono con la notifica. La Cassazione ha chiarito che il principio della ‘conservazione degli effetti’ derivante da un atto notificato tempestivamente, ma con rito errato, non vale per la fase di appello. La legge non prevede un’eccezione per i giudizi di secondo grado. Pertanto, l’unico momento rilevante per valutare la tempestività dell’appello era la data di deposito dell’atto in cancelleria.

Essendo tale deposito avvenuto oltre il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., l’appello non poteva che essere considerato tardivo e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha specificato che anche l’eventuale provvedimento del giudice d’appello che dispone il mutamento del rito non può sanare una decadenza già maturata.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per avvocati e cittadini

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si appresti a impugnare una decisione in materie soggette a riti speciali: la massima attenzione alla forma e ai termini processuali è essenziale.

Le conclusioni pratiche sono nette:
1. Forma dell’atto: Nelle opposizioni a sanzioni amministrative, l’appello deve essere proposto con ricorso, non con citazione.
2. Termini perentori: La tempestività dell’appello si misura dalla data di deposito del ricorso in cancelleria. La data di notifica è irrilevante a tal fine.
3. Nessuna sanatoria in appello: L’errore sul rito nel giudizio di appello non è sanabile attraverso il meccanismo previsto per il primo grado. Un deposito tardivo comporta l’inammissibilità insanabile dell’impugnazione.

Questa pronuncia serve da monito: nel processo civile, il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una condizione imprescindibile per la tutela dei propri diritti.

È possibile ‘sanare’ un appello proposto con una forma errata, come una citazione invece di un ricorso?
No. Secondo la sentenza, il meccanismo di ‘sanatoria’ degli effetti processuali previsto dall’art. 4, comma 5, del D.Lgs. 150/2011 in caso di mutamento del rito si applica solo ai giudizi di primo grado e non a quelli di appello.

Per un appello contro una multa, quale data determina la tempestività: quella di notifica o quella di deposito in cancelleria?
La data decisiva è quella del deposito dell’atto in cancelleria. Poiché la materia è soggetta al rito del lavoro, l’appello va proposto con ricorso, e la sua tempestività si valuta esclusivamente in base al momento in cui viene depositato presso l’ufficio giudiziario competente.

Cosa comporta la dichiarazione di un appello tardivo?
La dichiarazione di inammissibilità per tardività impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia. Di conseguenza, la sentenza di primo grado diventa definitiva, e l’appellante perde la possibilità di far valere le proprie ragioni in secondo grado, a prescindere dalla loro fondatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6885 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

U.P. 28/11/2024

Sanzioni amministrative -questione processuale

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 16083NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL;

–

ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE BARI, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Bari n. 3882/2020, pubblicata il dicembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28 novembre 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO quale ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

AVV_NOTAIO proponeva opposizione, avanti al Giudice di pace di Bari, avverso un verbale di contestazione elevato il 27 maggio 2012 dalla Polizia locale di quella stessa città in ordine alla violazione prevista dall’art. 7, commi 10 e 14, c.d.s. per aver sostato, con il veicolo di sua proprietà, negli spazi riservati dalla segnaletica al corpo consolare.

Il citato Giudice di pace rigettava l’opposizione con sentenza n. 4241/2012.

Avverso questa sentenza formulava appello l’opponente soccombente con citazione notificata a mezzo posta con invio in data 9 maggio 2013, con successiva iscrizione della causa a ruolo in data 20 maggio 2013.

Si costituiva il Comune di Bari, quale appellato, che eccepiva, in via pregiudiziale, l’inammissibilità del gravame in quanto tardivamente proposto.

Alla prima udienza il Tribunale di Bari disponeva il mutamento di rito (da ordinario a quello del lavoro) ai sensi dell’art. 4, comma 1, d. lgs. n. 150/2011 e, all’esito dell’udienza di discussione, veniva letto pubblicamente il dispositivo della sentenza, con il quale l’appello era dichiarato inammissibile, in accoglimento della suddetta eccezione dell’Ente appellato.

Con la motivazione della sentenza (n. 3882/2020, pubblicata il 9/12/2020), il giudice di secondo grado rilevava che l’atto di appello avrebbe dovuto essere proposto nella forma del ricorso, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d. lgs. n.

150/2011, e, poiché, invece, era stato formulato con atto di citazione notificato entro la scadenza del termine di cui all’art. 327 c.p.c., ma depositato oltre detto termine in cancelleria, l’impugnazione si sarebbe dovuta qualificare come tardiva e, perciò, inammissibile.

A sostegno di tale assunto il Tribunale barese osservava che il disposto dell’art. 4, comma 5, del citato d. lgs. n. 150/2011 – con specifico riferimento alla parte in cui prevede che ‘gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguite prima del mutamento’ -non si applica ai giudizi impugnatori, ma solo a quelli di primo grado, ragion per cui, con riguardo al giudizio di appello in questione, non poteva aver luogo la ‘salvezza’ degli effetti processuali conseguenti all’avvenuta proposizione dell’atto di appello nella forma della citazione anziché del ricorso.
Contro la predetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, l’AVV_NOTAIO.

Ha resistito con controricorso l’intimato Comune di Bari.

Con decreto depositato il 21 aprile 2022, la Prima Presidente rigettava l’istanza del ricorrente di rimessione del ricorso alle Sezioni unite (non sussistendo i presupposti di cui all’art. 374 c.p.c.) e trasmetteva la causa alla Sezione Seconda.

Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c. l’illegittimità e/o

erroneità e/o nullità della sentenza impugnata in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 2, 23, 24, comma 1, 70, 102, comma 1, e 111 Cost., nonché dell’art. 47 della Carta dei diritti UE, degli artt. 6 e 13 CEDU, come riconosciuti dall’art. 6 del Trattato UE, 2 e 19 del Trattato UE, 2907, comma 1, e 2908 c.c., 1 c.p.c., 2, alle E, l.a.c. 1865, n. 2248, 43 e 53 R.D. n. 12/1941 e 3 della legge n. 3761/1877, deducendo l’eccesso di potere giurisdizionale da parte del Tribunale di Bari, in particolare per difetto assoluto di giurisdizione (violazione dei c.d. ‘limiti esterni’ della giurisdizione del giudice ordinario) in riferimento ad ambito riservato al legislatore (c.d. invasione o sconfinamento), e/o per omesso esercizio (o diniego di fatto) di giurisdizione. Il tutto in relazione alla ravvisata illegittimità della motivazione della sentenza del Tribunale di Bari, che, pur avendo disposto ai sensi dell’art. 4, comma 1, d. lgs. n. 150/2011 – la conversione del rito da quello ordinario a quello del lavoro, aveva ritenuto inapplicabile il successivo comma 5 della stessa norma, sul presupposto della sua riferibilità al solo giudizio di primo grado, così determinando -per effetto di uno ‘stravolgimento radicale delle norme di rito’ -un’ invasione creatrice in ambito riservato al legislatore o, in ogni caso, incorrendo in un omesso esercizio (o diniego di fatto) della giurisdizione.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. l’illegittimità, erroneità e/o nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 4 d. lgs. n. 150/2011, in combinato disposto con gli artt. 2, comma 1, e 7 citato d. lgs., nonché gli artt. 165 e 327 c.p.c. e con l’interpretazione delle norme regolatrici la fattispecie resa dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria e dalla dottrina.

A tal proposito il ricorrente sostiene che la ricostruzione operata dal Tribunale di Bari non è condivisibile per una ragione fondamentale: la data di deposito in cancelleria dell’atto introduttivo (sia che si tratti di ricorso sia che si tratti di citazione) assume rilievo -in senso assoluto -unicamente per le controversie individuali di lavoro o previdenziale e assistenziali (artt. 409 e segg. e 442 e segg.) e per quelle richiamate dall’art. 447 -bis c.p.c. e non anche per le controversie previste e regolate dal d. lgs. 150/2011, che, sebbene richiamino la disciplina di tre diversi riti processuali (il ‘rito ordinario di cognizione’, il ‘rito del lavoro’ e il ‘rito sommario di cognizione’), sono caratterizzate da disposizioni generali (artt. 1-5), applicabili sia in primo grado che in appello, limitando l’applicabilità delle norme di quegli stessi riti e segnandone la differenza, rappresentando la peculiarità del sistema di ‘semplificazione dei riti’.
Con il terzo motivo viene riproposta la stessa doglianza di cui al precedente, riconducendola, tuttavia, anche al vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Con il quarto motivo il ricorrente deduce -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. l’illegittimità, erroneità e/o nullità della sentenza impugnata per vizio di motivazione (siccome omessa e/o apparente e/o perplessa o incomprensibile e/o intrinsecamente contraddittoria in modo manifesto e irriducibile, circa la dichiarata inammissibilità dell’appello), nonché per violazione del principio di ‘corrispondenza tra chiesto e pronunciato (per omessa/apparente pronuncia su esplicito motivo di appello, nonostante gli specifici fatti dedotti e non segnatamente contestati, e le prove proposte); ciò in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 3, 24, 25, 97, 111,
commi 1, 2, 6 e 7, Cost., 296, comma 2, TFUE, 41, comma 2, lett. c, 47, commi 1 e 2, Carta dei diritti fondamentali UE, 19 Trattato UE, 6 e 13 CEDU, 112, 115, 132, 134 e 156 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c.

Con il quinto ed ultimo motivo il ricorrente denuncia -con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -l’illegittimità, erroneità e/o nullità della sentenza impugnata, in relazione agli artt. 7, commi 1, lett. d, 2 e 4 d. lgs. n. 150/2011, nonché all’art. 120, commi 2 e 3 c.d.s. e 23 Cost., contestando la sussistenza della contestatagli violazione al c.d.s., poiché quest’ultimo così come il suo regolamento di attuazione -non prevedono alcuna riserva di posti al ‘corpo consolare’, che, perciò, non può considerarsi un avente diritto ad un parcheggio autorizzato.
In via pregiudiziale vanno rigettate tutte le eccezioni di inammissibilità del ricorso come formulate dal controricorrente, siccome infondate.

Infatti, il ricorso propone motivi sufficientemente specifici e chiari, che si rapportano (fatta eccezione per il primo: v. infra ) adeguatamente alle questioni giuridiche affrontate e decise nella sentenza impugnata, oltre ad allegare complessive argomentazioni che, in via potenziale, potrebbero essere idonee a sollecitare un possibile mutamento della giurisprudenza di legittimità.

Ciò posto, osserva il collegio che il primo motivo è inammissibile.

Invero, con esso si denuncia -in modo del tutto eccentrico e senza alcuna correlazione, come anticipato, con la sentenza impugnata -un asserito eccesso di potere giurisdizionale, ricondotto ad un possibile difetto assoluto di giurisdizione o ad un omesso esercizio o diniego di

giurisdizione, e ciò rispetto ad una pronuncia con riferimento alla quale non si era posta alcuna questione di giurisdizione (peraltro nemmeno prospettata nei gradi di merito). Tanto perché è incontrovertibile la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario rispetto alla natura dell’azione proposta, ovvero di opposizione diretta ad ottenere l’annullamento di un verbale di contestazione per violazione al c.d.s., appositamente disciplinata dall’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011, in combinato disposto con le altre norme generali di riferimento di detto d. lgs.
In effetti, come poi evincibile dal contenuto dei successivi due motivi, la questione controversa che è stata prospettata non è altro che una mera questione processuale circa la forma di proposizione e la valutazione sulla tempestività dell’appello con riferimento ad una siffatta causa, che non implica affatto la configurabilità di una presupposta questione di giurisdizione.

8. Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente siccome attinenti alla prospettazione delle medesime richiamate violazioni, ancorché ricondotte ad un vizio ravvisato come denunciabile sia in relazione al n. 3 che al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

Questi due motivi sono quelli effettivamente attinenti alla questione processuale involta dalla sentenza impugnata.

Con gli stessi il ricorrente adduce l’illegittimità od erroneità della decisione di secondo grado, laddove -pur avendo disposto in prima udienza, a seguito della proposizione dell’appello con atto citazione spedito l’ultimo giorno (9 maggio 2013) di scadenza del termine di cui all’art. 327 c.p.c. (non essendo stata notificata la sentenza di primo grado) ma depositato oltre il suo spirare (il 20 maggio 2013) -il mutamento del rito ai sensi dell’art. 4, comma 1, d. lgs.

n. 150/2011, ha poi ritenuto inapplicabile il disposto del successivo quinto comma, pervenendo alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello perché tardivo, sul presupposto che sarebbe stato necessario che l’atto di citazione venisse oltre ad essere notificato – anche depositato nel termine di cui al citato art. 327 c.p.c.

Le due censure non sono fondate.

Occorre, infatti, rilevare che giurisprudenza di questa Corte -dalla quale non si ha ragione per discostarsi – è univoca nell’affermare che l’art. 4, comma 5, del d. lgs. n. 150/2011 non si applica al giudizio di appello e che il giudizio di opposizione ex art. 7 d. lgs. è assoggettato alle forme del rito del lavoro ai sensi dell’art. 2 del citato d. lgs. e come espressamente previsto dal comma 1 dello stesso art. 7, ove non diversamente stabilito dalle disposizioni del medesimo articolo: tra queste ultime non si rinviene alcuna norma sulla forma dell’appello, ragion per cui si applica la disciplina di cui all’art. 434 c.p.c., disposizione la cui applicabilità non è ricompresa tra quelle escluse dal comma 1 del citato art. 2 del d. lgs. in disamina.
Allora, nel caso di specie, risultando inconferenti gli altri precedenti evocati dal ricorrente, deve trovare conferma il consolidato principio (cfr. Cass. n. 25061/2015; Cass. n. 19298/2017; Cass. n. 27340/2018; Cass. n. 21153/2021 e, da ultimo, Cass. n. 19754/2024) secondo cui il giudizio di opposizione al verbale di accertamento di violazione di norme del codice della strada, instaurato successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2011, è soggetto al rito del lavoro, sicché l’appello avverso la sentenza di primo grado, da proporsi con ricorso, è inammissibile ove l’atto sia stato depositato in cancelleria (oltre il termine di decadenza di trenta giorni dalla notifica della sentenza ovvero, in caso
di mancata notifica) oltre il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., anche laddove il gravame sia stato irritualmente proposto con citazione, assumendo in tal caso comunque rilievo solo la data di deposito di quest’ultima, giacché non può trovare applicazione, onde superare la decadenza maturata a carico dell’appellante, l’art. 4, comma 5, del citato d.lgs., riferendosi tale norma esclusivamente al mutamento del rito disposto in primo grado e non già in appello.

Pertanto, non potendo trovare applicazione in appello l’art. 4, comma 5, d. lgs. n. 150/2011 (e dovendosi ritenere tamquam non esset l’eventuale provvedimento adottato erroneamente dal giudice di appello, come nella specie, ed inidoneo a configurare un legittimo affidamento in capo all’appellante circa la sanatoria del vizio dell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado, a decadenza già avvenuta) ed applicandosi i principi appena in precedenza ribaditi, i due motivi in esame vanno respinti.
I restanti due motivi -il quarto e il quinto -rimangono assorbiti, siccome attengono a contestazioni afferenti al merito della violazione ascritta al ricorrente (sul piano dello svolgimento motivazionale della pronuncia impugnata al riguardo e su quello relativo alla prospettata insussistenza delle condizioni per la configurabilità della contestata infrazione al codice della strada); ciò per effetto del rigetto dei due precedenti motivi sulla questione processuale pregiudiziale ed assorbente dell’inammissibilità dell’appello.
In definitiva, per tutte le argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del soccombente ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 800,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.