Appello sulle spese: giudice non può decidere il merito

Un medico ha impugnato una sentenza limitatamente alla condanna al pagamento delle spese legali. La Corte d’Appello, pur accogliendo il gravame sulle spese, ha riesaminato il merito della causa, condannando nuovamente l’appellante. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di extrapetizione, chiarendo che l’appello sulle spese non consente al giudice di pronunciarsi sul merito, ormai passato in giudicato. Di conseguenza, l’appellante, risultato vittorioso sull’unico punto contestato, non poteva essere condannato a pagare le spese del secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello sulle spese: il Giudice d’Appello non può decidere sul merito

L’appello sulle spese rappresenta uno strumento specifico con cui una parte contesta unicamente la statuizione del giudice di primo grado sui costi del giudizio. Ma cosa succede se un giudice d’appello, investito di una simile questione, decide di andare oltre e riesaminare l’intera controversia? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice non può superare i limiti del gravame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: dalla richiesta di risarcimento alla condanna alle spese

Un medico, dopo aver frequentato una scuola di specializzazione tra il 2004 e il 2006, aveva ricevuto una retribuzione inferiore a quella prevista dalla normativa comunitaria (direttiva 93/16/CE), a causa del ritardo con cui lo Stato italiano l’aveva recepita. Per questo motivo, citava in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altre amministrazioni pubbliche per ottenere il giusto risarcimento.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava la domanda nel merito e condannava il medico a rifondere le spese di lite alle controparti. Il professionista, non volendo rimettere in discussione la decisione sul risarcimento, decideva di presentare appello, ma con un obiettivo molto circoscritto.

L’Appello sulle Spese e l’Errore della Corte Territoriale

L’oggetto dell’impugnazione era limitato esclusivamente alla regolamentazione delle spese legali. L’appellante, infatti, chiedeva alla Corte d’Appello di disporre la compensazione delle spese, ritenendo ingiusta la condanna subita in primo grado. La Corte d’Appello accoglieva effettivamente il gravame, ma commetteva un grave errore procedurale.

Oltre a pronunciarsi sulle spese, il collegio decideva di riesaminare anche il merito della domanda risarcitoria, confermando la sua infondatezza. Incredibilmente, concludeva condannando lo stesso appellante (che pure aveva vinto l’appello sulle spese) a pagare il 75% delle spese del secondo grado di giudizio. Questa decisione, palesemente contraddittoria, è stata portata all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Principio di Extrapetizione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del medico, censurando la sentenza d’appello per il vizio di “extrapetizione”. Questo termine tecnico indica la situazione in cui un giudice si pronuncia su questioni che non gli sono state devolute dalle parti, andando oltre i confini del dibattito processuale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, una volta che la sentenza di primo grado sul merito non era stata impugnata, su quella parte si era formato il giudicato. L’unica questione ancora sub iudice in appello era la correttezza della condanna alle spese. La Corte d’Appello, accogliendo il gravame su questo unico punto, non aveva altro su cui decidere. Non poteva, quindi, esaminare nuovamente il merito della causa.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere “soccombente in appello” il medico. Al contrario, avendo ottenuto la riforma della statuizione sulle spese, era lui la parte vittoriosa nel secondo grado di giudizio. L’errore del giudice d’appello è stato duplice: ha deciso su una questione (il merito) che non poteva più esaminare e ha condannato alle spese la parte che, sull’unica questione aperta, aveva vinto.

Le Conclusioni

La Suprema Corte, cassando la sentenza senza rinvio, ha deciso direttamente la causa nel merito. Ha condannato le amministrazioni pubbliche, risultate soccombenti in appello, a rimborsare al medico sia le spese del giudizio d’appello sia quelle del giudizio di legittimità. Questa ordinanza riafferma con forza il principio dispositivo, secondo cui sono le parti a definire l’oggetto del processo. Un appello sulle spese limita il potere del giudice a quella sola questione, senza poter riaprire capitoli della controversia ormai chiusi e definitivi.

Se impugno una sentenza solo per le spese legali, il giudice d’appello può riesaminare tutta la causa?
No. Secondo la Cassazione, se l’appello è limitato alla sola regolamentazione delle spese, il giudice non può decidere anche sul merito della questione, altrimenti commette un vizio di extrapetizione, poiché quella parte della decisione è ormai passata in giudicato.

Cosa significa “vizio di extrapetizione”?
È un errore procedurale che si verifica quando un giudice si pronuncia su una domanda o una questione che non è stata oggetto dell’impugnazione, andando oltre i limiti della controversia come definita dalle richieste delle parti.

Chi paga le spese se l’appello riguarda solo i costi e viene accolto?
Se l’appello, limitato alla questione delle spese, viene accolto, la parte che ha presentato l’appello risulta vincitrice in quel grado di giudizio. Di conseguenza, è la controparte (l’appellato) a dover rimborsare le spese legali del giudizio d’appello, in base al principio della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10556/21 proposto da:

-) NOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE, Ministeri RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

contro

– intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 16 ottobre 2020 n. 5180; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 l’odierno ricorrente convenne din anzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE gli enti indicati in epigrafe, esponendo di avere frequentato dopo la laurea in medicina una scuola di specializzazione nel periodo tra il 2004 ed il 2006; di avere percepito durante il suddetto periodo una retribuzione inferiore al dovuto; che il minor importo ricevuto andava ascritto a responsabilità RAGIONE_SOCIALEo Stato per tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria 93/16/CE del 5.4.1993, avvenuta solo nel 2007.

Oggetto:

spese di lite

Declinata dal giudice adito la propria competenza ratione loci , e riassunta la causa dinanzi al Tribunale di Roma, questo con sentenza 17.4.2019 n. 8491 dichiarò il difetto di legittimazione dei tre M inisteri e RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, mentre nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda nel merito; condannò l’attore alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

La sentenza fu appellata dal soccombente limitatamente alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, invocandone la compensazione.

Con sentenza 16.10.2020 n. 5180 la Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello sulle spese ; ha tuttavia ritenuto di provvedere anche sul merito RAGIONE_SOCIALEa domanda risarcitoria, dando torto all’appellante e condannandolo al 75% RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello.

La sentenza è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo. Le controparti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia il vizio di extrapetizione. Deduce che la Corte d’appello gli ha dato torto su un motivo d’appello che lui non aveva mai proposto (il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria), in quanto la sentenza di primo grado era stata impugnata solo in punto di regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese. Di conseguenza non poteva essere condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese d’appello, non essendo risultato soccombente.

2. Il motivo è fondato.

La C orte d’appello, accogliendo il gravame sulle spese, non aveva altro su cui decidere, e non poteva esaminare il merito RAGIONE_SOCIALEa causa.

Non potendo esaminare il merito RAGIONE_SOCIALEa causa, nemmeno avrebbe potuto ritenere ‘soccombente in appello’ NOME COGNOME, e condannarlo alle spese del secondo grado di giudizio.

La ritenuta erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non ne impone la cassazione con rinvio.

Infatti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, è possibile decidere la causa nel merito per la parte che qui interessa. Ferma restando dunque la statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di primo grado, che non è oggetto di impugnazione, gli enti appellati vanno condannati in quanto soccombenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del secondo grado di giudizio, liquidate come in dispositivo.

Infatti, formatosi il giudicato sull’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda attorea, in appello l’unica questione ancora sub iudice era rappresentata dalla correttezza RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva addossato le spese all’attore, invece di compensarle. E su tale questione, come accennato, gli appellati sono rimasti soccombenti.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, l’ RAGIONE_SOCIALE, in solido, alla rifusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di appello, che si liquidano nella somma di euro 3.400, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;
(-) condanna la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, l’ RAGIONE_SOCIALE, in solido, alla rifusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 26 marzo 2024.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.