Appello specifico: quando l'atto è valido?

Una società si è vista dichiarare inammissibile il proprio appello perché ritenuto non sufficientemente dettagliato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo i requisiti necessari per un appello specifico. Secondo la Corte, è sufficiente individuare con chiarezza le questioni contestate e le relative critiche alla sentenza di primo grado, senza bisogno di redigere un progetto di sentenza alternativo. Il caso verteva principalmente sulla corretta ripartizione dell’onere della prova in un’azione di accertamento negativo del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Specifico: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

L’atto di appello rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per contestare una sentenza di primo grado. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di precisi requisiti formali e sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su cosa renda un appello specifico e, quindi, ammissibile, ribaltando una decisione di merito che lo aveva giudicato troppo generico. Questa analisi è cruciale per comprendere come evitare che il proprio gravame venga respinto prima ancora di essere esaminato nel merito.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una causa contro una società cooperativa per ottenere una sentenza che accertasse l’inesistenza di un debito vantato da quest’ultima. Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda, ritenendo che la società attrice non avesse fornito prove sufficienti a sostegno delle proprie tesi, in particolare riguardo ai termini dell’accordo contrattuale e ai pagamenti che asseriva di aver effettuato.

Contro questa decisione, la società soccombente ha proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato il gravame inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto era una “mera, prolissa e affastellata riproposizione” delle difese già svolte, senza individuare con chiarezza i punti contestati della sentenza e senza esporre argomentazioni idonee a incrinare il ragionamento del primo giudice. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Appello Specifico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 342 del Codice di Procedura Civile, come modificato nel 2012. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 27199/2017), la Cassazione ha ribadito che per un appello specifico non è necessario redigere un “progetto alternativo di decisione” né usare formule sacramentali.

È invece sufficiente che l’atto di impugnazione contenga una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza e che affianchi alla parte volitiva (la richiesta di riforma) una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice. L’appello, infatti, mantiene la sua natura di revisio prioris instantiae (revisione del giudizio precedente) e non si trasforma in un mezzo di impugnazione a critica vincolata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che l’atto di appello presentato dalla società fosse tutt’altro che generico. Esso, infatti, individuava con precisione le critiche alla sentenza di primo grado su due punti fondamentali:

1. L’errata ripartizione dell’onere della prova: L’appellante aveva chiaramente argomentato che, sebbene avesse agito con un’azione di accertamento negativo, l’onere di dimostrare l’esistenza e l’ammontare del credito doveva gravare sulla società creditrice (la convenuta). Era un errore, secondo l’appellante, porre a suo carico le conseguenze della mancata prova degli elementi costitutivi della pretesa altrui.
2. La mancata valutazione delle istanze istruttorie: L’atto di appello lamentava che il Tribunale avesse ignorato le richieste di prova avanzate, le quali, alla luce della corretta ripartizione dell’onere probatorio, avrebbero potuto avere una rilevanza decisiva.

Queste argomentazioni, secondo la Cassazione, erano sufficientemente specifiche per superare il vaglio di ammissibilità, in quanto non si limitavano a una sterile ripetizione, ma muovevano una critica mirata e ragionata alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: la specificità dell’appello non si misura sulla prolissità o sulla forma, ma sulla sostanza delle critiche mosse. Per redigere un atto di appello ammissibile è necessario superare la semplice riproposizione delle difese di primo grado e concentrarsi nell’individuare i passaggi logico-giuridici della sentenza che si ritengono errati, spiegando in modo chiaro e argomentato il perché. La decisione della Cassazione riafferma un principio di ragionevolezza, evitando che un eccessivo formalismo precluda l’accesso al secondo grado di giudizio, e garantendo che le controversie vengano decise nel merito, sulla base di una puntuale revisione del giudizio precedente.

Cosa si intende per ‘appello specifico’ ai sensi dell’art. 342 c.p.c.?
Un appello è ‘specifico’ quando individua in modo chiaro le questioni e i punti contestati della sentenza di primo grado e affianca alla richiesta di riforma una parte argomentativa che confuta e contrasta le ragioni addotte dal primo giudice, senza la necessità di utilizzare forme sacramentali o di redigere un progetto alternativo di decisione.

In un’azione di accertamento negativo, su chi grava l’onere della prova del credito?
Anche se l’azione è promossa dal debitore per far dichiarare l’inesistenza del debito, l’onere di provare i fatti costitutivi del credito (cioè la sua esistenza e il suo ammontare) grava sempre sul creditore convenuto. Al debitore spetta invece l’onere di provare eventuali fatti estintivi o modificativi del credito.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado per un appello valido?
No, una mera e acritica riproposizione delle argomentazioni già svolte in primo grado non è sufficiente. L’atto di appello deve contenere una critica specifica e motivata alla decisione impugnata, evidenziando gli errori logici o giuridici commessi dal primo giudice nel valutarle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2414 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23221/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7364/2019 depositata il 27/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza n. 7364/2019 della Corte d’appello di Roma pubblicata il 27 novembre 2019.

Non ha svolto attività difensive la RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4 -quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

La Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile per difetto dei requisiti di cui all’art. 342 c.p.c. l’appello spiegato dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza resa dal Tribunale di Roma in data 15 dicembre 2017. Il Tribunale aveva rigettato la domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere l’accertamento negativo del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE con le richieste del 1° agosto 2012 e 23 ottobre 2012, ritenendo non assolto dall’attrice l’onere probatorio su di essa gravante, p er non aver dimostrato i termini dell’accordo inter partes inerente alla tenuta della contabilità della società RAGIONE_SOCIALE, al compenso ivi pattuito, alle allegate erroneità del libro giornale e IVA, agli accertamenti fiscali subiti dalla stessa attrice, agli asseriti pagamenti della RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALE. Per la Corte d’appello, il gravame della COGNOME conteneva soltanto una ‘mera, prolissa e affastellata riproposizione di tutte le argomentazioni difensive già svolte in primo grado’; non aveva enucleato ‘c on chiarezza i punti e le questioni contestati’; non esponeva ‘puntuali argomentazioni idonee ad incrinare il fondamento logico – giuridico delle singole ragioni della decisione del primo giudice’. Ciò quanto alla allegazione e alla prova del contenuto del contratto inter partes , necessarie per verificare l’eccepito inadempimento ed alla indicazione e alla prova
dei pagamenti asseritamente eseguiti, essendosi l’appellante limitata a dedurre di aver ‘estinto ogni obbligazione’.

Il primo motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, e 112 c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost., avendo l’atto di appello chiaramente individuato il capo oggetto di impugnazione nella ratio decidendi sul riparto dell’onere della prova (pagine 5 e 6) e criticato la motivazione sul punto adottata dal Tribunale (pagine 12 e ss.).

Il secondo motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. Si richiamano i passaggi dell’atto di appello sull’art. 2697 c.c., sul fondamento contrattuale dell’azione intentata e sulla distribuzione dell’onere della prova, in base ai quali ‘era la EVO a dover dimostrare la fondatezza delle proprie richieste nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (e non quest’ultima il contrario)’ (pagine 12 -15).

Il terzo motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente e travisamento del fatto processuale, quanto alla mancanza di specificità delle richieste istruttorie ravvisata dalla Corte d’appello, evidenziando la ricorrente di aver riportato nell’atto di appello per esteso le istanze della seconda memoria ex art. 183, n. 6), c.p.c. e di averle richiamate nelle conclusioni.

I tre motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente, in quanto connessi, e risultano fondati.

5.1. Secondo quanto chiarito da Cass. Sez. Unite n. 27199 del 2017, l’art. 342 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012 e nella specie ratione temporis applicabile, va interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi,

delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘ revisio prioris instantiae ‘ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata.

In tal senso, è da evidenziare come l’atto di appello proposto da RAGIONE_SOCIALE , per quanto emerge dall’illustrazione del contenuto rilevante riportata in ricorso e dall’esame diretto dello stesso, non si limitava a chiedere, senza indicare alcuna ragione di doglianza, la riforma dell’appellata decisione, contenendo esso, piuttosto, le ragioni di critica alla pronuncia di primo grado in punto di: 1) applicabilità dei principi generali sull’onere della prova nella controversia vertente sulla sussistenza ed entità di una obbligazione (nella specie, compenso per prestazioni professionali), seppur instaurata dal debitore con azione di accertamento negativo, nel senso che siano a carico del creditore le conseguenze della mancata dimostrazione degli elementi costitutivi delle sue pretese, mentre rimangono a carico del debitore la mancata dimostrazione dei dedotti fatti estintivi dell’obbligazione medesima; 2) richiesta di nuovo apprezzamento, alla stregua del prospettato riparto dell’onere probatorio, della complessiva rilevanza delle deduzioni istruttorie disattese in primo grado.
5.2. In particolare, l’appellante individuava così le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata e così confutava le ragioni addotte dal primo giudice:

‘La sentenza … mostra di non aver compreso le ragioni della domanda e di aver governato thema decidendum sulla base di

principi e di arresti giurisprudenziali -segnatamente in materia di riparto dell’onere della prova, trattandosi pacificamente di responsabilità contrattuale del professionista -inadatti al caso di specie e che mal sono stati calati in quest’ultimo. Il tutto, senza avere ammesso le richieste istruttorie della COGNOME, ma solo un interrogatorio formale, al quale il AVV_NOTAIO COGNOME non ha risposto; e senza disporre la consulenza tecnica d’ufficio … Ha il Giudice del tutto trascurato (oltre a non dare comunque modo alla COGNOME di dimostrare le proprie domande, il che non avrebbe, comunque determinato l’inversione dell’onere della prova a carico di essa) che le domande della COGNOME impegnano, pacificamente, la responsabilità contrattuale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE … Talché, correttamente ripartendo l’onere della prova, era la EVO a dover dimostrare la fondatezza delle proprie richieste nei confronti della COGNOME (e non quest’ultima il contrario) e il fondamento contrattuale delle stesse, che la COGNOME aveva comunque offerto di provare …
dell’asserito credito nei confronti della committente … Il AVV_NOTAIO COGNOME, legale rappresentante della società convenuta, non ha reso l’interrogatorio deferitogli, e il Giudice ha dato atto della mancata risposta, talché -nel quadro della assoluta carenza di autentiche difese e produzioni documental -ben poteva ritenersi maturata la ficta confessio ex art ex art. 232 cpc Per concludere: la RAGIONE_SOCIALE ha assolto all'(unico) onere su di essa gravante di allegare i fatti costitutivi dell’inadempimento della Evo, ha contestato il credito della Evo ed ha chiesto a quest’ultima di giustificato; la EVO non ha assolto all’onere su di essa gravante di dimostrare i fatti
modificativi o estintivi della obbligazione propria, né ha dimostrato il proprio asserito credito’.

5.3. I giudici d’appello, pertanto, avrebbero dovuto ritenere ammissibile il gravame e rispondere nel merito alle censure mosse dall’appellante.

Il ricorso va perciò accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, la quale procederà ad esaminare nuovamente l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza resa dal Tribunale di Roma in data 15 dicembre 2017, uniformandosi ai richiamati principi e tenendo conto dei rilievi svolti, e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.