Appello sentenza giudice di pace: quando è inammissibile

Una banca ha impugnato una sentenza del Giudice di Pace relativa a un rimborso di 217,50 euro per l’imposta di registro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per le cause di valore così basso, decise secondo equità, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma un appello con motivi limitati. La decisione chiarisce le regole procedurali per l’appello a una sentenza del giudice di pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Sentenza Giudice di Pace: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale della procedura civile: le modalità corrette per l’appello a una sentenza del giudice di pace emessa secondo equità. La vicenda, nata da una richiesta di rimborso di poco più di 200 euro, si è trasformata in un’importante lezione sulle regole di impugnazione, dimostrando come anche le controversie di minor valore possano sollevare questioni procedurali complesse e decisive.

I Fatti: Dal Rimborso dell’Imposta di Registro al Ricorso

Un avvocato, dopo aver vinto una causa contro un istituto di credito, aveva pagato l’imposta di registro sulla sentenza ottenuta. Successivamente, ha citato in giudizio lo stesso istituto di credito davanti al Giudice di Pace per ottenere il rimborso di tale spesa, quantificata in 217,50 euro. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, condannando l’istituto bancario al pagamento.

L’istituto, ritenendo la sentenza ingiusta, ha deciso di impugnarla, proponendo direttamente ricorso per Cassazione. La banca ha sollevato diverse obiezioni, tra cui la presunta nullità della sentenza per motivazione apparente, la mancanza di interesse ad agire dell’avvocato e la violazione del principio del ne bis in idem.

Le Regole sull’Appello Sentenza Giudice di Pace

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle argomentazioni della banca, fermandosi a un aspetto preliminare e dirimente: la scelta del mezzo di impugnazione. La controversia aveva un valore inferiore a 1.100 euro, rientrando quindi nei casi in cui il Giudice di Pace decide “secondo equità”, come previsto dall’art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile.

Il Principio del Giudizio Secondo Equità

Il giudizio secondo equità permette al giudice di decidere la causa basandosi su un criterio di giustizia sostanziale, anziché sulla stretta applicazione delle norme di diritto. Questa modalità è riservata alle cause di valore esiguo, per le quali il legislatore ha previsto un percorso processuale semplificato e più rapido.

La Riforma del 2006 e l’Appello a Critica Vincolata

Con la riforma introdotta dal D.Lgs. n. 40 del 2006, le regole per impugnare queste sentenze sono cambiate. L’art. 339, terzo comma, c.p.c., stabilisce che le sentenze del Giudice di Pace pronunciate secondo equità sono appellabili, ma solo per specifici motivi. Questo tipo di impugnazione è noto come “appello a critica vincolata” e permette di contestare la decisione esclusivamente per:

* Violazione delle norme sul procedimento;
* Violazione di norme costituzionali o comunitarie;
* Violazione dei principi regolatori della materia.

Il ricorso diretto per Cassazione è invece escluso, salvo rare eccezioni non applicabili al caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché l’istituto di credito ha sbagliato il rimedio processuale. Invece di proporre un appello a critica vincolata davanti al Tribunale, ha adito direttamente la Suprema Corte. I giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma del 2006, la via maestra per contestare una sentenza del Giudice di Pace emessa secondo equità è l’appello con motivi limitati. Questa scelta legislativa mira a creare un “filtro” per le controversie di modesto valore economico, alleggerendo il carico della Corte di Cassazione e garantendo che le questioni procedurali o di violazione di principi fondamentali siano comunque tutelate attraverso un secondo grado di giudizio.

Conclusioni: Quali sono le Implicazioni Pratiche?

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per chiunque si trovi a dover impugnare una sentenza del Giudice di Pace. La scelta del mezzo di impugnazione non è una formalità, ma un presupposto essenziale per l’ammissibilità del gravame. Per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, decise secondo equità, è imperativo utilizzare lo strumento dell’appello a critica vincolata. Il ricorso diretto in Cassazione è una strada preclusa e tentarla significa andare incontro a una sicura dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. È quindi cruciale analizzare attentamente la natura e il valore della controversia prima di decidere come procedere.

Qual è il rimedio corretto contro una sentenza del Giudice di Pace emessa secondo equità?
Secondo la Corte, il rimedio ordinario è l’appello “a critica vincolata”, come previsto dall’art. 339, terzo comma, c.p.c. Questo tipo di appello è limitato a specifici motivi, come la violazione di norme procedurali, costituzionali o comunitarie.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato scelto il mezzo di impugnazione sbagliato. Invece di presentare un appello a critica vincolata al tribunale competente, la banca ha proposto un ricorso diretto alla Corte di Cassazione, una via non consentita dalla legge per questo tipo di sentenze dopo la riforma del 2006.

Quando è possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace?
Sulla base della pronuncia, il ricorso diretto in Cassazione è un’eccezione. È possibile solo in due ipotesi: se le parti si accordano per omettere l’appello (art. 360, comma 2, c.p.c.) o se la sentenza è stata pronunciata secondo equità su concorde richiesta delle parti (art. 114 c.p.c.). Nessuna di queste condizioni era presente nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 10539/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale di cui ai rogiti AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in data 6 giugno 2018, a firma AVV_NOTAIO, e della conseguente procura speciale di cui ai rogiti AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in data 12 maggio 2014, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende come da procura speciale da intendersi stesa in calce al ricorso e che indica, ai sensi di legge, l’indirizzo di posta elettronica certificata.
-ricorrente –

-intimato – avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma n. 27075/2019, depositata in data 14 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/5/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME citava in giudizio la Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE al fine di conseguire la condanna della stessa al pagamento della somma di euro 217,50, a titolo di rimborso dell’imposta di registro, in relazione alla sentenza n. 13196 del 2016 del Tribunale di Roma.

Il giudice di pace di Roma, con la sentenza n. 27075 del 2019, depositata il 14 ottobre 2019, accoglieva la domanda, in quanto l’attore aveva dimostrato, con la produzione del modello TARGA_VEICOLO, di aver provveduto al pagamento della somma di euro 217,50 versata per la registrazione della sentenza civile ed aveva diritto di ripetere tale somma dall’altra parte, che era rimasta soccombente in tale giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

Restava intimato l’AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «nullità della sentenza di primo grado per assenza o mera apparenza della sua motivazione, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – Art. 132, comma 2, numero 4, c.p.c.».

In particolare, la ricorrente deduce la nullità della sentenza in quanto non risultava esplicitata la ragione per cui il giudice di prime

cure aveva ritenuto sussistere il diritto del COGNOME ad ottenere un secondo titolo esecutivo relativo al recupero delle spese di registrazione della precedente sentenza.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione e/o falsa applicazione di legge relativamente all’insussistenza di interesse ad agire dell’AVV_NOTAIO NOME (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.- Art. 100 – Art. 474 c.p.c.)».

Il giudice di pace non si è avveduto del fatto che la sentenza del tribunale di Roma, sottoposta a registrazione, costituiva già titolo esecutivo per il recupero, tramite precetto, e successivo pignoramento, «delle spese necessarie alla sua stessa registrazione fiscale».

Nella pronuncia sulle spese della lite, ai sensi degli articoli 91 e seguenti c.p.c., deve essere inclusa la tassa giudiziaria per la registrazione della sentenza che è riscossa per la fruizione del servizio pubblico dell’amministrazione della giustizia e quindi trova causa immediata nella controversia.

Per tale ragione, l’attore, una volta conseguita la condanna della controparte al pagamento delle spese di giudizio, non ha interesse processuale a proporre domanda per ottenere un nuovo titolo.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione di legge relativamente all’intervenuta violazione del principio del ne bis in idem (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – Art. 2909 c.c. – Art. 324 c.p.c.)».

Una volta pronunciata la sentenza del tribunale di Roma, il giudice di pace successivamente adito ha omesso di considerare che, avendo la sentenza sottoposta a registrazione già al suo interno la condanna implicita al pagamento delle spese conseguenti e necessarie alla realizzazione del diritto dell’attore (come quella relativa al pagamento dell’imposta di registro), non era possibile

pronunciare una nuova sentenza riguardo, e quindi determinare l’insorgenza di un nuovo titolo esecutivo per il medesimo diritto, se non violando apertamente il principio del ne bis in idem.

Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente deduce «l’omesso esame dell’abusivo tentativo di riprodurre titoli esecutivi già esistenti e di parcellizzare il credito da intendersi come fatto decisivo per il giudizio (art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.)».

Non è consentito al creditore di una determinata somma di denaro, dovuta in forza di un unico rapporto obbligatorio, di frazionare il credito in plurime richieste giudiziali di adempimento, contestuali o scaglionate del tempo, in quanto la scissione del contenuto dell’obbligazione, operata dal creditore per sua esclusiva utilità, si pone in contrasto con il principio di correttezza e buona fede.

Con il quinto motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione o falsa applicazione di legge relativamente all’entità delle spese di lite liquidate in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – Art. 91 e 82 c.p.c.)».

Il giudice di pace, in una controversia di valore inferiore ad euro 1100,00, ha liquidato onorari (euro 265,00) superiori al valore della domanda (euro 217,50), incorrendo così nella violazione dell’art. 91, quarto comma, c.p.c..

Preliminarmente deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Invero, la controversia va qualificata come avente ad oggetto profili di equità necessaria ai sensi dell’art. 113, secondo comma, c.p.c., in base al quale «il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede euro 1100, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art. 1342 del codice civile».

Il potere di decidere secondo equità è previsto in due casi: oltre a quello di cui al secondo comma dell’art. 113 c.p.c., esclusivamente attribuito al giudice di pace e per il quale è usuale la denominazione di «giudizio necessario di equità», in quanto imposto dal legislatore, vi è anche l’ipotesi contemplata dal successivo art. 114 c.p.c., la quale, presupponendo una concorde richiesta delle parti, dà invece luogo al giudizio di equità facoltativo (o «concordato»).

L’art. 339 c.p.c., nella formulazione anteriore al d.lgs. n. 40 del 2006, prevedeva l’inappellabilità delle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità («sono inappellabili le sentenze del giudice di pace pronunziate secondo equità»).

Di conseguenza, in quanto «sentenze pronunciate in unico grado» esse erano assoggettate esclusivamente al rimedio del ricorso in cassazione (Cass., 19 gennaio 2005, n. 1080).

L’esclusione dell’appello era stata giustificata sia da esigenze di economia processuale, sia dall’inopportunità di assoggettare ad un riesame di merito decisioni rese sulla base di un giudizio connotato da «unicità» e «irripetibilità» quale quello di equità. Tuttavia, la scelta di rendere appellabili le sentenze di equità del giudice di pace (sia pur per motivi di impugnazione predeterminati), era stata dettata dalla finalità di alleggerire il carico della Corte di cassazione in ordine alla «giustizia minore», ponendo un filtro all’accesso alla Corte di legittimità, in relazione alle controversie di modesto valore economico.
Di qui la scelta del legislatore di cui al d.lgs. n. 40 del 2006, che ha modificato l’art. 339, terzo comma, c.p.c., prevedendo un appello a «critica vincolata» per le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità.

Pertanto, si è previsto che «le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell’art. 113, secondo comma,

sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia».

Pertanto, l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso avverso le sentenze emesse dal giudice di pace nell’ambito della sua giurisdizione equitativa necessaria (art. 113, secondo comma, c.p.c.) è rappresentato dall’appello a motivi limitati, ex art. 339, terzo comma, c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 40 del 2006, e ciò anche in relazione a motivi attinenti alla giurisdizione, alla violazione di norme sulla competenza e al difetto di motivazione, essendo le stesse ricorribile per cassazione solo in caso di accordo tra le parti per omettere l’appello, ex art. 360, secondo comma, c.p.c., ovvero di pronuncia secondo equità su concorde richiesta delle parti medesime, ex art. 114 c.p.c. (Cass., sez. 6-3, 16 novembre 2021, n. 34524; Cass., sez. 6-1, 17 novembre 2017, n. 27356; Cass., sez. 2, 15 gennaio 2024, n. 1517, in motivazione, con riferimento alle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità ai sensi dell’art. 113, secondo comma c.p.c.).
La riforma dell’art. 339, terzo comma, c.p.c., ha dunque recepito i suggerimenti della Corte costituzionale, sentenza n. 206 del 2004, con la quale si è statuito che il giudice di pace, quando decide secondo equità, deve rispettare le norme processuali (ossia unicamente le regole che presidiano lo svolgimento del giudizio di cognizione davanti al giudice di pace; Cass., sez. 3, 27 ottobre 2022, n. 31830), costituzionali e comunitarie (Cass., sez. 2, 15 gennaio 2024, n. 1517, in motivazione, ove si richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 206 del 2004).
Per questa Corte, dunque, il ricorso per cassazione è ammesso avverso le sentenze pronunciate in grado d’appello o in unico grado (art. 360, primo comma, c.p.c.), mentre la sentenza

impugnata dal giudice di pace, emessa successivamente al d.lgs. n. 40 del 2006, è appellabile, ai sensi dell’art. 339 c.p.c..

A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del 2006, le sentenze del giudice di pace pubblicate a partire dal 3 marzo 2006 sono ricorribili per cassazione solo in due ipotesi (nessuna delle quali qui ricorrente): se le parti sono d’accordo per omettere l’appello, in base alla previsione generale di cui all’art. 360, secondo comma, c.p.c.; se il giudice di pace ha pronunciato secondo equità su concorde richiesta delle parti ex art. 114 c.p.c. (Cass., sez. 6-2, 31 luglio 2017, n. 19050; anche Cass., sez. 6-3, 18 gennaio 2018, n. 1213).
Poiché la sentenza del giudice di pace di Roma è stata emessa il 30 agosto 2019, trova applicazione l’art. 339, terzo comma, c.p.c., nella formulazione seguita al d.lgs. n. 40 del 2006, essendo dunque inammissibile il ricorso per cassazione, e dovendosi invece impugnare la decisione con l’appello a «critica vincolata» di cui all’art. 339 c.p.c..

Non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità in assenza di attività difensiva dell’intimato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.