Appello sentenza giudice di pace: limiti e motivi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10850/2025, ha rigettato un ricorso su un’opposizione a precetto, chiarendo i limiti dell’appello contro le sentenze del giudice di pace emesse secondo equità. Il caso riguardava la mancata preventiva escussione del patrimonio di una S.n.c. prima di agire contro il socio. La Corte ha stabilito che tale regola (art. 2304 c.c.) è una norma sostanziale e non procedurale. Di conseguenza, la sua presunta violazione non rientra tra i motivi validi per un appello sentenza giudice di pace, che è limitato alla violazione di norme sul procedimento, norme costituzionali o comunitarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello sentenza giudice di pace: la Cassazione traccia i confini tra norme sostanziali e processuali

L’ordinanza n. 10850/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti dell’appello sentenza giudice di pace quando questa è stata pronunciata secondo equità. Questo provvedimento chiarisce in modo netto la distinzione tra violazione di norme sostanziali e norme procedurali, un discrimine fondamentale per determinare l’ammissibilità dell’impugnazione. Analizziamo insieme i fatti, il percorso giuridico e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa: un precetto e l’opposizione del socio

La vicenda ha origine dalla notifica di un atto di precetto per una somma di poco superiore ai 600 euro a un socio di una società in nome collettivo (S.n.c.). Il creditore minacciava l’esecuzione forzata personale nei confronti del socio, in forza di un’ordinanza ottenuta in una precedente procedura esecutiva.

Il socio si opponeva all’esecuzione, sollevando due questioni principali:
1. Il titolo esecutivo era stato emesso nei confronti di un soggetto diverso (la società con una precedente denominazione).
2. Non era stato rispettato il principio della preventiva escussione del patrimonio sociale, previsto dall’art. 2304 del codice civile, secondo cui il creditore deve prima tentare di pignorare i beni della società e solo dopo, in caso di insuccesso, può agire contro i soci.

Il Giudice di Pace di Roma accoglieva l’opposizione, ritenendo fondata la seconda eccezione: il creditore non aveva dimostrato l’incapienza del patrimonio della società, violando così l’art. 2304 c.c.

L’inammissibilità dell’appello secondo il Tribunale

Il creditore proponeva appello, ma il Tribunale di Roma lo dichiarava inammissibile. La ragione risiede nell’art. 339, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che le sentenze del Giudice di Pace pronunciate secondo equità (come nel caso di specie, dato il valore della causa) sono appellabili solo per violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, oppure dei principi regolatori della materia.

Secondo il Tribunale, la presunta violazione dell’art. 2304 c.c. non costituiva una violazione di una norma procedurale, ma di una norma sostanziale, ovvero una regola che disciplina il diritto stesso e non le modalità del processo. Pertanto, l’appello non rientrava nei casi consentiti dalla legge.

Appello sentenza giudice di pace e la decisione della Cassazione

Il creditore, non soddisfatto, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel qualificare le norme violate come meramente sostanziali. A suo avviso, la violazione di norme come l’art. 2697 c.c. (sull’onere della prova) e altre norme processuali doveva essere considerata sufficiente a rendere ammissibile l’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: ai fini dell’ammissibilità dell’appello sentenza giudice di pace ex art. 339, comma 3, c.p.c., le “norme sul procedimento” che si assumono violate devono essere identificate esclusivamente nelle regole che governano lo svolgimento del processo davanti al giudice di pace.

In altre parole, si tratta delle norme che disciplinano l’attività delle parti e del giudice all’interno di quel specifico giudizio. Non vi rientrano, invece, le norme (anche se di natura processuale) che vengono utilizzate dal giudice per decidere nel merito della domanda, cioè per valutarne la fondatezza.

La Corte ha chiarito che l’art. 2304 c.c. è una norma sostanziale che condiziona l’esercizio dell’azione esecutiva contro il socio. La sua violazione, quindi, attiene al merito del diritto e non alla procedura. Pertanto, il Tribunale ha correttamente escluso che tale doglianza potesse fondare un valido motivo di appello.

Anche il ricorso incidentale proposto dal socio è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, tra cui la mancata specifica indicazione dei motivi d’appello e il fatto che fosse stato proposto dalla parte già vittoriosa in primo grado.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per chi si trova ad affrontare un contenzioso di modico valore davanti al Giudice di Pace. La possibilità di appellare una sentenza emessa secondo equità è strettamente circoscritta. Non è sufficiente lamentare un errore nell’applicazione di una norma di diritto sostanziale; è necessario dimostrare la violazione di una specifica regola che disciplina il corretto svolgimento del processo. Questa distinzione, seppur tecnica, è fondamentale per evitare impugnazioni dilatorie e per garantire la rapida definizione delle controversie minori, in linea con lo spirito della riforma del processo civile.

Quando è possibile appellare una sentenza del Giudice di Pace emessa secondo equità?
L’appello è possibile solo in casi limitati: per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o dell’Unione Europea, oppure per violazione dei principi regolatori della materia. Non è ammesso per contestare errori nell’applicazione di norme di diritto sostanziale.

La regola sulla preventiva escussione del patrimonio di una società (art. 2304 c.c.) è una norma procedurale o sostanziale ai fini dell’appello?
Secondo la Corte di Cassazione, è una norma sostanziale. Essa infatti non regola lo svolgimento del processo, ma condiziona l’esercizio del diritto del creditore di agire contro il socio. La sua violazione, quindi, non costituisce un valido motivo per appellare una sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità.

Perché il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per più ragioni: in primo luogo, il ricorrente non ha riportato in modo specifico i motivi d’appello che aveva proposto in secondo grado, impedendo alla Corte di valutarli. In secondo luogo, è stata rilevata un’ulteriore ragione di inammissibilità nel fatto che l’appello fosse stato proposto dalla parte che era risultata vittoriosa nel giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10850 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12441/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME quale socio della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege -controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso l ‘ ordinanza ex art. 348ter c.p.c. del 6/4/2023 del Tribunale di Roma; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME notificava a NOME COGNOME nella qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE, un atto di precetto di pagamento della somma di Euro 617,75, minacciando di intraprendere l ‘ esecuzione forzata nei

confronti dell ‘ intimato in forza dell ‘ ordinanza ex art. 553 c.p.c. resa dal Tribunale di Roma nella procedura esecutiva n. 22875/2010, provvedimento che includeva l ‘ onere del soccombente di corrispondere l ‘ imposta di registrazione (Euro 258,20);

–NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c., sostenendo che la predetta ordinanza era stata emessa nei confronti di un soggetto diverso e, segnatamente, della RAGIONE_SOCIALE di Franchi Giuseppe e C. s.n.c.; eccepiva, inoltre, la mancata previa escussione del patrimonio sociale (art. 2304 c.c.);

-il Giudice di Pace di Roma, con la sentenza n. 9625/2022, accoglieva l ‘ opposizione: rilevava, da un lato, che la RAGIONE_SOCIALE di Franchi Giuseppe RAGIONE_SOCIALE aveva mutato denominazione in RAGIONE_SOCIALE di Franchi NOME RAGIONE_SOCIALE con atto del 6/8/2012 e che da tale data NOME COGNOME era divenuto socio e amministratore e, dall ‘ altro, che era stato violato l ‘ art. 2304 c.c., non essendo stata dimostrata dall ‘ opposta l ‘ incapienza del patrimonio sociale;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva impugnazione ed NOME COGNOME formulava appello incidentale;

-con ordinanza ex art. 348ter c.p.c. resa in data 6/4/2023, il Tribunale di Roma dichiarava inammissibili le impugnazioni in ragione del disposto dell ‘art. 339, comma 3, c.p.c., così illustrando la propria decisione: «… le parti si dolgono del mancato rispetto di norme sostanziali quali l ‘ esistenza o meno della preventiva escussione della società debitrice o la mancanza di legittimazione dell ‘ appellato e la quantificazione delle spese che non attengono all ‘ inosservanza delle norme sul procedimento, di quelle costituzionali e comunitarie e dei principi regolatori della materia ma sono regole sostanziali interposte per emettere la pronuncia di merito sulla domanda, e cioè per formulare la statuizione sulla sussistenza o meno del diritto soggettivo sostanziale azionato nel predetto giudizio (la cui violazione integrerebbe, dunque, a rigore, un error in iudicando ); … contrariamente a quanto sostenuto dall ‘ appellante per ‘ norme sul procedimento ‘ – la cui violazione, ai sensi dell ‘ art. 339, comma 3, c.p.c., rende appellabili le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità – devono intendersi
le regole che disciplinano il giudizio di cognizione dinanzi al giudice di pace, regolando l ‘ attività processuale delle parti e del giudice nell ‘ ambito di quel giudizio, e non anche quelle utilizzate dal giudice di pace per la formulazione del proprio giudizio sulla fondatezza della domanda. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27384 del 19/09/2022); … le medesime argomentazioni valgono per l ‘ appello incidentale per il quale neanche è dedotto quale sia la norma procedimentale, costituzionale o comunitaria violata né il principio regolatore della materia leso limitandosi a chiedere una diversa applicazione di norme sostanziali per altro verso ulteriormente inammissibili essendo prospettate dalla parte vittoriosa in primo grado»;
-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo;

–NOME COGNOME resisteva con controricorso contenente ricorso incidentale, basato su un motivo;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/2/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-preliminarmente, si rileva che non si ravvisano ragioni normative, né di opportunità, per disporre la riunione (richiesta da entrambe le parti) a quello in esame dei ricorsi R.G. n. 6315/2024, depositato il 19 marzo 2024, e R.G. n. 14958/2024, depositato il 4 luglio 2024, riguardanti diverse controversie inter partes ;

-la ricorrente COGNOME col proprio motivo, deduce «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc con riguardo all ‘ art. 112 e 339 cpc, art. 1362 cc.», perché il Tribunale ha omesso di considerare che con l ‘ appello era stata dedotta la violazione degli art. 112, 324, 115 c.p.c. e dell ‘art. 2697 c.c., da considerare «norme sul procedimento … ovvero principi regolatori della materia», di talché l ‘ appello era da considerare ammissibile;

-il motivo è infondato;

-come statuito da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 31830 del 27/10/2022, Rv. 666069-01 (analogamente, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 27384 del 19/09/2022, Rv. 665949-01, richiamata anche dal giudice d ‘ appello), «Ai fini dell ‘ ammissibilità dell ‘ appello a motivi limitati ex art. 339, comma 3, c.p.c., le norme sul procedimento che si assumono violate vanno identificate unicamente nelle regole che presidiano lo svolgimento del giudizio di cognizione davanti al giudice di pace e, cioè, nella disciplina delle attività delle parti e del giudice in quel processo, con esclusione delle disposizioni (pur aventi natura processuale) di altri procedimenti che siano assunte dal giudicante per la decisione sul merito e, cioè, per la valutazione di fondatezza o di infondatezza della domanda.»;
-contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente – che richiama impropriamente l ‘ art. 1362 c.c. per sostenere che l ‘ atto d ‘ appello doveva essere interpretato oltre la sua letterale formulazione e, dunque, anche interpretando il richiamo delle norme procedimentali indicate nel motivo come oggetto delle censure svolte – l ‘ impugnazione della COGNOME era univoca nel denunciare la violazione dell ‘ art. 2304 c.c.: «Sempre in via preliminare, vorrà il Giudice del gravame rilevare che si è formato giudicato interno su tutti i motivi di opposizione con esclusione della non assoggettabilità ad espropriazione forzata del socio RAGIONE_SOCIALE in assenza della preventiva escussione ex art. 2304 c.c. L ‘ oggetto del presente gravame è circoscritto alla riforma parziale della sentenza impugnata, nella parte in cui ha accolto l ‘ opposizione in ragione della mancata preventiva escussione in danno della società.»;
-correttamente, il Tribunale ha escluso che la dedotta violazione dell ‘ art. 2304 c.c. (peraltro, il motivo era fondato sull ‘ affermazione di aver previamente escusso il patrimonio sociale) potesse essere considerato alla stregua di denuncia di violazione di norme procedimentali, trattandosi invece di norma che condiziona l ‘ esercizio dell ‘ azione esecutiva contro il socio e che è stata richiamata per vagliare la fondatezza dell ‘ opposizione ex art. 615

-l ‘ unico motivo del ricorso incidentale è formulato « ex art. 360 primo comma c.p.c. n. 4) per nullità della sentenza o del procedimento e n. 5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, deducendosi più in particolare, in rapporto ad entrambi i due motivi sopra riportati, la violazione e falsa applicazione degli artt. 81 e 112 c.p.c.», per avere il giudice di primo grado affermato la coincidenza tra la società intimata e quella indicata nel titolo esecutivo e l ‘ appello incidentale era da considerare ammissibile, «atteso che l ‘ eccezione svolta dalla Società appellata era inerente alla carenza di legittimazione passiva»;
-la censura è inammissibile per plurime ragioni;

-in primis , in violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., il controricorrente omette di riportare i propri motivi d ‘ appello, precludendo così a questa Corte di vagliare il tenore delle censure svolte e di apprezzare se le stesse riguardavano norme procedimentali oppure no;

-tale lacuna, poi, assume un rilievo ancor più pregnante in considerazione dell ‘ affermazione, contenuta nell ‘ ordinanza del Tribunale, secondo cui l ‘ appellante incidentale non aveva nemmeno dedotto «quale sia la norma procedimentale, costituzionale o comunitaria violata né il principio regolatore della materia leso limitandosi a chiedere una diversa applicazione di norme sostanziali»;

-inoltre, non risulta censurata l ‘ ulteriore ragione di inammissibilità dell ‘ appello in quanto proposto da parte vittoriosa in primo grado;

-tanto consente di tralasciare il rilievo che l ‘ agitata questione della «legittimazione passiva» (a cui il controricorrente fa plurimi riferimenti) è incomprensibile, sia perché non vi è alcuna «società appellata» (così il motivo), posto che la lite riguarda soltanto le odierne parti, sia perché la controversia è stata avviata proprio da NOME COGNOME di cui, pertanto, nemmeno può configurarsi una carenza di legittimazione passiva (mentre, rispetto alla minacciata azione esecutiva, l ‘ opposto precetto non determina l ‘ instaurazione di alcun processo);
-si dispone la compensazione delle spese del giudizio di legittimità in ragione della reciproca soccombenza;

-va dato atto, poi, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e del ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e del ricorrente incidentale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.