Appello rito locatizio: errore che costa caro

Una società immobiliare propone appello in una causa di locazione utilizzando un atto di citazione invece del ricorso, depositandolo inoltre fuori termine. La Corte di Cassazione conferma la decisione di improcedibilità, stabilendo che le specifiche norme procedurali per l’appello rito locatizio non sono derogate dalle leggi di semplificazione generale. La Corte ha inoltre sanzionato la società per abuso del processo, avendo agito in palese contrasto con principi giurisprudenziali consolidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Rito Locatizio: Guida agli Errori da Evitare

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente banale, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore formale, in particolare per quanto riguarda l’appello rito locatizio. La vicenda analizzata dimostra come la scelta sbagliata dell’atto introduttivo e il mancato rispetto dei termini perentori possano portare non solo alla declaratoria di improcedibilità del gravame, ma anche a una condanna per abuso del processo.

I Fatti di Causa: una controversia sulla locazione commerciale

La controversia nasce da un contratto di locazione ad uso diverso da quello abitativo. Una società immobiliare, subentrata nel contratto come locatrice, contestava alla società conduttrice il pagamento di un canone ridotto oltre il periodo concordato. Forte di una clausola risolutiva espressa, che prevedeva la risoluzione del contratto anche per il mancato pagamento di una sola rata, la locatrice aveva comunicato la risoluzione e, di fronte all’inerzia della controparte, aveva avviato un’azione legale per ottenere il rilascio dell’immobile e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava la domanda. Secondo il giudice, la clausola risolutiva era prevista solo per il mancato pagamento integrale del canone, non per un pagamento parziale come quello avvenuto. Inoltre, l’inadempimento parziale non era stato ritenuto di ‘non scarsa importanza’ tale da giustificare la risoluzione del contratto.

L’Appello e l’Errore Procedurale

Contro la sentenza di primo grado, la società immobiliare proponeva appello. Qui si consuma l’errore fatale. Le controversie in materia di locazione seguono un rito speciale, il cosiddetto ‘rito del lavoro’, che prevede la proposizione dell’appello tramite ‘ricorso’ da depositare in cancelleria entro 30 giorni dalla notifica della sentenza. La società, invece, introduceva il gravame con un ‘atto di citazione’, notificandolo alla controparte ma depositandolo in cancelleria ben oltre il termine di 30 giorni.

La Corte d’Appello, rilevata la tardività del deposito, dichiarava l’appello improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

L’Appello Rito Locatizio e le Norme di Semplificazione

Non dandosi per vinta, la società ricorreva in Cassazione, sostenendo una tesi giuridica precisa. A suo dire, l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2011, in materia di semplificazione dei riti civili, avrebbe superato il precedente rigore formale. Secondo questa norma (art. 4), gli effetti processuali di una domanda si producono dalla data in cui l’atto è stato compiuto nella forma erroneamente scelta (in questo caso, la data di notifica della citazione), garantendo una sorta di ‘sanatoria piena’ dell’errore. Di conseguenza, secondo la ricorrente, l’appello sarebbe stato tempestivo, poiché la citazione era stata notificata entro i termini.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo chiarimenti cruciali. I giudici hanno stabilito che l’art. 4 del d.lgs. n. 150/2011 non si applica ai mutamenti di rito tra ordinario e speciale del lavoro/locatizio. Queste controversie rimangono disciplinate dalle norme specifiche del codice di procedura civile (artt. 426 e 427 c.p.c.), che prevalgono sulla normativa generale di semplificazione. La specialità del rito locatizio, quindi, non viene meno.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per l’appello rito locatizio, la forma corretta è il ricorso, e l’atto che garantisce la tempestività è il suo deposito in cancelleria entro 30 giorni. L’aver utilizzato una citazione non salva l’appellante se il deposito dell’atto in cancelleria avviene comunque oltre il termine perentorio. L’errore sulla forma dell’atto non può sanare un vizio ancora più grave, ovvero la tardività.

Inoltre, la Cassazione ha condannato la società ricorrente al pagamento di una somma per abuso del processo. Il ricorso è stato giudicato in ‘aperto contrasto’ con un principio già chiarito dalle Sezioni Unite della stessa Corte in una sentenza precedente. Proporre un ricorso basato su motivi manifestamente infondati e contrari a giurisprudenza consolidata, senza nemmeno tentare di argomentare contro di essa, costituisce un ingiustificato aumento del contenzioso e uno sviamento del sistema giudiziario dai suoi fini istituzionali.

Le Conclusioni: una lezione sulla diligenza processuale

Questa ordinanza è un monito severo per operatori e parti processuali. Sottolinea che le regole procedurali, specialmente quelle che governano i termini e le forme degli atti di impugnazione come l’appello rito locatizio, non sono semplici formalità. La loro violazione può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame del merito della controversia. La decisione evidenzia inoltre la crescente attenzione della giurisprudenza verso l’abuso dello strumento processuale, sanzionando chi intraprende azioni legali palesemente infondate che gravano inutilmente sul sistema giudiziario. La diligenza e la perizia tecnica dell’avvocato si confermano, ancora una volta, elementi imprescindibili per la tutela effettiva dei diritti.

È possibile ‘salvare’ un appello in materia di locazione presentato con citazione invece che con ricorso?
No, se l’atto non viene comunque depositato in cancelleria entro il termine perentorio di 30 giorni. La Cassazione ha chiarito che l’errore sulla forma dell’atto non sana la tardività del suo deposito, che resta il momento decisivo per la tempestività dell’impugnazione nel rito locatizio.

Le norme di semplificazione dei riti (d.lgs. 150/2011) si applicano alle controversie di lavoro e locazione?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 non costituisce una norma generale che abroga o sostituisce le norme specifiche del codice di procedura civile (artt. 426 e 427 c.p.c.) per le controversie soggette al rito del lavoro e locatizio. Queste ultime mantengono la loro specialità.

Cosa succede se un appello viene dichiarato improcedibile per un errore di rito?
La Corte d’Appello non esamina il merito della causa, ovvero non valuta se la decisione del primo giudice fosse giusta o sbagliata. La sentenza di primo grado diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, la parte che ha proposto un ricorso in Cassazione palesemente infondato contro la decisione di improcedibilità rischia una condanna per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4971 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4971 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2909-23 proposto da:

Oggetto

LOCAZIONI USO DIVERSO

Giudizio ex art. 447bis c.p.c. Appello Proposizione con citazione e non con ricorso – Deposito oltre trenta giorni dopo la data della notificazione della sentenza del Tribunale Improcedibilità del gravame -Applicabilità dell’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 Esclusione

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘pro tempore’, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME R.G.N. 2909/2023 Cron. Rep.

Ud. 10/10/2024

– ricorrente –

contro

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE in concordato, in persona del legale rappresentante ‘ pro-tempore ‘, che si dice elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME ma domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente –

Avverso la sentenza n. 1248/2022 d ella Corte d’appello depositata in data 26/07/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 10/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

di Firenze, del

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di sei motivi, per la cassazione della sentenza n. 1248/22, del 26 luglio 2022, della Corte d’appello di Firenze, che ne ha dichiarato improcedibile il gravame esperito avverso la sentenza n. 442/20, del 18 giugno 2020, del Tribunale di Livorno, di rigetto della domanda dalla stessa proposta volta alla declaratoria di intervenuta risoluzione per inadempimento, in forza di clausola risolutiva espressa, del contratto di locazione immobiliare corrente con la società RAGIONE_SOCIALE e alla condanna di quest’ultima al rilascio della ‘ res locata ‘, oltre che al risarcimento del danno.
Riferisce, in punto di fatto l’odierna ricorrente di essere divenuta conferitaria -con contratto del 31 dicembre 2013 -del ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avendo, per tale ragione, acquisito la proprietà di un complesso immobiliare sito in Collesalvetti, dalla conferente locato alla società RAGIONE_SOCIALE Tale contratto di locazione, in data 19 aprile 2012, era stato rinnovato per un novennio, prevedendosi, in forza della clausola risolutiva espressa, che il mancato pagamento anche di una sola rata del canone avrebbe costituito motivo di risoluzione ‘ ipso iure ‘ del contratto. Interveniva, successivamente, sempre tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, una scrittura integrativa del 1° settembre 2013, in base alla quale, per il periodo compreso tra il 1° settembre 2013 al 31
agosto 2015 -con previsione, poi, estesa anche al periodo dal 1° settembre 2015 al 31 agosto 2017 -le parti convenivano una riduzione del canone di locazione originariamente pattuito. Tuttavia, avendo la conduttrice continuato a corrispondere il canone dimidiato anche oltre il periodo convenuto , l’odierna ricorrente -subentrata alla locatrice nel rapporto contrattuale -comunicava, il 29 settembre 2017, l’avvenuta risoluzione del contratto in forza della suddetta clausola risolutiva.
Essendo, tuttavia, rimasta inevasa la richiesta di rilascio della ‘ res locata ‘, Immobiliare Montefiori adiva l’autorità giudiziaria, ex art. 447bis cod. proc. civ., per conseguire il rilascio, previa declaratoria di intervenuta risoluzione del contratto a norma dell’art. 1456 cod. civ. (ovvero, in subordine, dell’art. 1453 cod. civ.), nonché per ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, anche da occupazione ‘ sine titulo ‘.

Radicato, dunque, il giudizio, nel quale si costituiva RAGIONE_SOCIALE per resistere all’avversaria domanda, nel corso del suo svolgimento l’odierna ricorrente formulava anche domanda di liquidazione di interessi e rivalutazione, su quanto ad essa spettante a titolo di risarcimento del danno.

Il giudice di prime cure, tuttavia, rigettava ogni domanda, sul rilievo che la clausola risolutiva non potesse operare, essendo prevista per la sola ipotesi di mancato ‘integrale’ pagamento anche di un solo canone di locazione (mentre nel caso in esame la conduttrice aveva continuato a corrispondere il canone ‘dimidiato’) e, comunque, escludendo che tale inadempimento parziale potesse essere ritenuto di ‘non scarsa importanza’, così da comportare la risoluzione almeno a norma dell’art. 1453 cod. civ.; infine, il Tribunale livornese riteneva, comunque, inammissibile la domanda relativa a rivalutazione e interessi, in quanto nuova, o meglio tardivamente proposta.
Proposto gravame da Immobiliare Montefiori con atto di citazione, il giudice d’appello dopo aver disposto il mutamento del rito in quello locatizio -dichiarava lo stesso improcedibile.

A tale esito perveniva sul rilievo che la sentenza impugnata risultava resa a conclusione di giudizio svoltosi con rito del lavoro, sicché l’appello andava proposto con ricorso da depositarsi in cancelleria entro il termine di trenta giorni di cui all’art. 434, comma 2, cod. proc. civ.; nella specie, essendo stato proposto, invece, con citazione, la stessa avrebbe dovuto essere ‘non solo notificata, ma anche depositata nei termini previsti dalla suddetta norma’. Nel caso che occupa, per contro, il deposito dell’atto introduttivo risultava avvenuto in data 11 dicembre 2020, dunque oltre trenta giorni dopo la data della notificazione della sentenza del Tribunale, avvenuta il 2 novembre 2020.
Avverso la sentenza della Corte fiorentina ha proposto ricorso per cassazione Immobiliare Montefiori, sulla base -come detto -di sei motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 e dell’art. 426 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale dichiarato l’improcedibilità dell’appello proposto da essa Immobiliare Montefiori.

Assume, infatti, la ricorrente che l’operatività della sanatoria, cosiddetta ‘dimidiata’ della quale ha fatto applicazione, nel caso che occupa, la sentenza impugnata -è stata superata con l’avvento del d.lgs. n. 150 del 2011, art. 4, in materia di ridu zione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, che costituisce, si sottolinea ‘una ulteriore tappa del percorso che segna il lento declino del formalismo processuale, prevedendo una sanatoria «piena» dell’atto introduttivo difforme dal mode llo
legale, il quale risulta idoneo -sia che si tratti di citazione notificata o ricorso depositato nel termine di legge -ad impedire le decadenze e preclusioni che dovrebbero applicarsi qualora si facesse applicazione delle norme sul rito corretto che avrebbe dovuto essere (e non era stato) seguito’.

Si addebita, pertanto, alla Corte fiorentina di non aver fatto applicazione di tale norma, destinata ad operare anche nel caso in cui -come accaduto nell’ipotesi in esame -sia stata pronunciata ordinanza di conversione del rito.

È quanto, del resto, avrebbero affermato -si sottolinea -le Sezioni Unite di questa Corte, avendo esse ritenuto, secondo la ricorrente, ‘che la «sanatoria dimidiata» dell’atto introduttivo non ritualmente introdotto nella forma (ordinaria o speciale) prevista dalla legge per la controversia non è più coerente con la sopravvenuta previsione normativa di cui al d.lgs. n. 150 del 2011, art. 4, comma 5, secondo il quale gli effetti della domanda si producono con riferimento alla forma (e alla data) dell ‘ atto in concreto sia pur erroneamente prescelto e non a quella che esso avrebbe dovuto avere’ (viene richiamata Cass. Sez. Un., sent. 12 gennaio 2022, n. 758).
Nella specie, dunque, ai fini della tempestività dell’impugnazione rileverebbe solo la notifica dell’atto, e non pure il suo deposito.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘per non avere la Corte d’appello di Firenze correttamente valutato l’applicabilità dell’art. 1456 cod. civ. in ordine alla mancata operatività della clausola risolutiva espressa’.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 1455 cod. civ., ‘per non avere la Corte d’appello di Firen ze correttamente valutato la sussistenza della gravità dell’inadempimento’.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 1223, 124 e 1226 cod. civ., ‘per avere il giudice di pr imo grado rigettato la richiesta di risarcimento del danno’.

3.5. Il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 91 cod. proc. civ., ‘per aver il giudice statuito in ordi ne alla condanna al pagamento delle spese processuali relative alla fase istruttoria del processo di primo grado’, sebbene essa risultasse, in realtà, ‘non svolta’.

3.6. Il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 1284 cod. civ., ‘per non avere la Corte d’appello di Firen ze deciso sul rigetto della domanda sugli interessi perché ritenuta «nuova rispetto a quelle formulate nel ricorso introduttivo»’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola.

8.1. Il primo motivo è inammissibile, ex art. 360bis cod. proc. civ.

8.1.1. Diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, ai giudizi ex art. 447bis cod. proc. civ. non si applica la disciplina di cui all’art. 4 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150.

È stato, infatti, osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte -con affermazione che va oltre la portata del caso da esse deciso, concernente, specificamente, l’opposizione a decreto ingiuntivo emesso in relazione ad un contratto di locazione -che il suddetto decreto legislativo attu a ‘la delega contenuta nell’art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69, ai fini della «riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che rientrano nell’ambito della giurisdizione ordinaria e che sono regola ti dalla legislazione speciale»’. Oggetto d i tale delega, prosegue il Supremo Collegio, ‘erano, dunque, «i procedimenti civili di natura contenziosa autonomamente regolati dalla legislazione speciale», da ricondurre ad uno dei modelli processuali «semplificati»
previsti dal libro secondo, titolo IV, capo I, dal libro quarto, titolo I, capo IIIbis , o dal libro secondo, titoli I e III, ovvero titolo II, del codice di procedura civile’ (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., 13 gennaio 2022, n. 927, non massimata sul punto).

L’art. 4 citato ‘rileva, pertanto, per i mutamenti di rito in favore di alcuno dei tre modelli elaborati dal decreto legislativo n. 150/2011 ed in funzione della trattazione dei procedimenti speciali regolati dalle disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione. Detta disciplina non opera, invece, nelle ipotesi di mutamento dal rito ordinario al rito speciale delle controversie di lavoro, o viceversa, restando tali fattispecie tuttora regolate dagli artt. 426 e 427 cod. proc. civ .’ (cfr., nuovamente, Cass. Sez. Un, sent. n. 927 del 2022, cit .). In conclusione, come di recente, ribadito da questa Corte, l ‘art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 ‘ non costituisce una norma generale abrogativa e sostitutiva delle norme specifiche di cui agli articoli 426 e 427 cod. proc. civ., che rimangono le norme generali di coordinamento tra il rito ordinario e quello «lavoristico/locatizio» ‘ (così, in motivazione, § 11, Cass. Sez. 1, ord. 6 settembre 2024, n. 24000, Rv. 672478-01).
8.2. I restanti cinque motivi sono tutti inammissibili.

8.2.1. Non ricorre, infatti, alcuna ‘ omissione di pronuncia ‘ in ordine alle questioni oggetto della sentenza resa in prime cure (e riproposte in appello), sulle quali la Corte fiorentina nulla doveva statuire, stante la ritenuta -a ragione, per i motivi appena illustrati -intempestività dell’appello.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

10 Ricorrono le condizioni per applicare l’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., e dunque per la condanna della ricorrente a pagare, alla controricorrente, una somma che si reputa equo fissare in € 1.000,00.

Deve, invero, ribadirsi come lo scopo di tale norma sia quello di sanzionare una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di ‘abuso del processo’ (cfr., ‘ ex multis ‘, Cass. Sez. Un., ord. 16 settembre 2021, n. 25041, Rv. 662248-02; Cass. Sez. 3, ord. 4 agosto 2021, n. 22208, Rv. 662202-01; Cass. Sez. Un., sent. 20 aprile 2018, n. 9912, Rv. 648130-02; Cass. Sez. 3, sent. 30 marzo 2018, n. 7901, Rv. 648311-01; Cass. Sez. 2, sent. 21 novembre 2017, n. 27623, Rv. 646080-01).

Tale ipotesi, in particolare, è stata ravvisata, quanto al giudizio di legittimità, in casi o di vera e propria ‘giuridica insostenibilità’ del ricorso (Cass. Sez. 3, sent. 14 ottobre 2016, n. 20732, Rv. 64292501), ‘non essendo sufficiente la mera infonda tezza, anche manifesta, delle tesi prospettate’ con lo stesso (così, Cass. Sez. Un., sent. n. 9912 del 2018, cit .), ovvero in presenza di altre condotte processuali al pari indicative dello ‘sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini istituzionali’, e suscettibili, come tali, di determinare ‘un ingiustificato aumento del contenzioso’, così ostacolando ‘la ragionevole durata dei processi pendenti e il corretto impiego delle risorse necessarie per il buon andamento della giurisdizione’ (Cass. Sez. 3, ord. 30 aprile 2018, n. 10327, Rv. 648432-01). Rilevano, in tale prospettiva, ‘la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza impugnata, o completamente privo di autosufficienza’, ‘o ppure contenente una mera complessiva richiesta di rivalutazione nel merito della controversia o, ancora, fondato sulla deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., ove sia applicabile, « ratione temporis », l’art. 348 -ter, comma
5, cod. proc. civ., che ne esclude l’invocabilità’ (Cass. Sez. 3, ord. n. 10327 del 2018, cit.).

Nella specie, l’abuso dello strumento impugnatorio è da ravvisare nella proposizione del ricorso in aperto contrasto con principio ricavabile da una sentenza delle Sezioni Unite (anteriore alla stessa pubblicazione della pronuncia d’appello oggetto del presente ricorso), senza neppure confrontarsi con essa, offrendo, in ipotesi, argomenti che potessero indurre questo Collegio -che, peraltro, invece, condivide pianamente il summenzionato arresto -a provvedere a norma dell’art. 374, comma 3, cod. proc. civ .
A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudi ziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4.2 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge, nonché a pagarle, ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., l’ulteriore importo di € 1.000,00 .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al

competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.