Appello rito del lavoro: quando il deposito salva

Una società propone appello avverso una sentenza in materia di contributi previdenziali, soggetta al rito del lavoro. Pur notificando l’atto entro i termini, lo deposita in cancelleria in ritardo. La Cassazione, confermando la decisione di merito, rigetta il ricorso: nell’appello rito del lavoro, per evitare la decadenza, è il momento del deposito dell’atto ad essere decisivo, non quello della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Rito del Lavoro: Il Deposito in Cancelleria è Decisivo

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini è una regola aurea. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di appello rito del lavoro: la tempestività dell’impugnazione si misura con il deposito dell’atto in cancelleria, non con la sua semplice notifica. Questa ordinanza offre uno spunto cruciale per comprendere come un errore di forma, se non corretto in tempo, possa precludere l’accesso alla giustizia di secondo grado.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Contributi Previdenziali

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da una società a responsabilità limitata contro numerosi avvisi di addebito e cartelle esattoriali emessi da due istituti previdenziali e notificati dall’Agenzia di Riscossione, per un importo complessivo di oltre 370.000 euro. Il tribunale di primo grado, trattando la causa secondo le norme del rito del lavoro, rigettava il ricorso della società.

La società decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Qui, però, sorgeva il problema procedurale che avrebbe segnato l’esito della controversia.

La Questione Procedurale: Ricorso o Citazione nell’Appello Rito del Lavoro?

La controversia, essendo stata trattata in primo grado con le forme del rito del lavoro, richiedeva che l’appello venisse proposto con ricorso da depositare in cancelleria entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La società appellante, invece, introduceva il giudizio di secondo grado con un atto di citazione.

Pur avendo notificato la citazione entro il termine di sei mesi, la società la depositava in cancelleria solo alcuni giorni dopo la scadenza del termine. La Corte d’Appello, accogliendo l’eccezione dell’istituto previdenziale, dichiarava l’appello inammissibile per tardività, ritenendo irrilevante la data della notifica e decisiva quella del deposito.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso della società. Gli Ermellini hanno chiarito un punto nevralgico della procedura: sebbene l’utilizzo di un atto di citazione al posto del ricorso possa essere sanato, tale sanatoria opera solo a una condizione precisa. L’atto, seppur viziato nella forma, deve essere depositato in cancelleria entro il termine perentorio di impugnazione.

Il deposito costituisce l’atto con cui si introduce effettivamente il giudizio di impugnazione nel rito del lavoro, interrompendo così il termine di decadenza. La notifica, in questo contesto, non è sufficiente a produrre tale effetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nei procedimenti regolati dal rito del lavoro, l’appello introdotto con atto di citazione anziché con ricorso può essere considerato valido, ma solo se il suo deposito in cancelleria avviene entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado. L’effetto di sanatoria del vizio non può mai consentire di eludere il rispetto di un termine di decadenza. Il momento che perfeziona l’impugnazione e ne garantisce la tempestività è unicamente quello del deposito dell’atto presso l’ufficio giudiziario competente, non la sua precedente notificazione alla controparte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Imprese

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale della forma e della tempistica nel processo civile, specialmente nei riti speciali come quello del lavoro. La scelta dell’atto corretto e, soprattutto, il rispetto del termine per il suo deposito sono elementi non negoziabili. Un errore procedurale, come quello commesso nel caso di specie, può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame nel merito delle ragioni dell’appellante e rendendo definitiva una sentenza sfavorevole. Per le imprese e i loro difensori, la lezione è chiara: la massima diligenza procedurale non è un’opzione, ma una necessità per tutelare efficacemente i propri diritti.

In un appello rito del lavoro, cosa conta di più per rispettare i termini: la notifica dell’atto o il suo deposito in cancelleria?
Il deposito in cancelleria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se l’appello viene erroneamente introdotto con atto di citazione, per essere considerato tempestivo deve essere depositato in cancelleria entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La sola notifica entro tale termine non è sufficiente.

Se si sbaglia la forma dell’atto di appello nel rito del lavoro (usando una citazione invece di un ricorso), l’appello è sempre nullo?
No, l’atto può essere ‘sanato’ (convalidato). Tuttavia, questa convalida opera solo a condizione che l’atto, seppur errato nella forma, venga depositato in cancelleria entro il termine perentorio previsto per l’impugnazione.

Qual è stata la conseguenza per la società che ha depositato l’appello in ritardo?
La Corte ha rigettato il suo ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese legali e non ha potuto ottenere una revisione nel merito della decisione di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16166-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonchè contro

I.N.A.I.L. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 16166/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 29/05/2025

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 2957/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/12/2020 R.G.N. 1483/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del 21.12.2020 n. 2957, la Corte d’appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Roma che rigettava il ricorso proposto dalla società volto ad opporsi a n. 21 avvisi di addebito e n. 6 cartelle esattoriali, recanti crediti contributivi Inps ed Inail per complessivi € 377.719,26.

Il tribunale rigettava il ricorso, ritenendo validamente notificati i titoli impugnati ed interrotti i termini di prescrizione.

La Corte d’appello accoglieva l’eccezione preliminare dell’Inps di tardività dell’appello, ex art. 327 c.p.c., trattandosi di controversia che era stata trattata e decisa, in primo grado, con le forme del rito del lavoro, per cui l’appello doveva introdurs i con ricorso da depositare nel termine di 6 mesi dalla pubblicazione della sentenza, avvenuta il 13.11.18, mentre l’appello risultava depositato il 17.5.2019; né la soluzione poteva mutare solo perché l’appellante aveva impugnato la sentenza di prime cure, erroneamente, avvalendosi delle forme della citazione ad udienza fissa e procedendo alla notifica
dell’appello entro i sei mesi, in quanto tale atto ben può essere suscettibile di convalida, ex art. 156 u.c. c.p.c., ma solo purché venga depositato in cancelleria entro il termine di impugnazione, il che nel caso di specie non era avvenuto.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di sei motivi, illustrati da memoria, mentre l’Agenzia delle Entrate riscossione , l’Inps e l’Inail hanno resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni .

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, la società denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., e la violazione, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., dell’art. 327 c.p.c. . Ad avviso della ricorrente erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto l’appello tardivo . Il giudice di primo grado infatti aveva qualificato l’azione come opposizione, ex artt. 615 e 617 c.p.c. e dunque la sentenza era impugnabile, esclusivamente, con l’appello nel termine di 6 mesi dalla sua pubblicazione (del 13.11.18). Tempestivamente perciò la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato l’atto di citazione il 10.5.2019, entro il termine di 6 mesi previsto dall’art. 327 c.p.c. , e quindi lo aveva depositato il 17.5.2019.
Con il secondo motivo (rubricato sub 1, p. 18 del ricorso), la società ricorrente deduce la nullità del procedimento, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. e il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 139, 140, 149 e 145 c.p.c., in combinato disposto con la legge n. 890/82, perché il tribunale avrebbe dovuto dichiarare la nullità di tutte le notifiche eseguite dagli enti emittenti per il mancato rispetto delle procedure e garanzie di legge, non risultando gli atti
impugnati ritualmente notificati. Deduce inoltre che la notifica effettuata a mezzo posta era avvenuta irritualmente per il tramite di soggetti privati; ancora, la notifica alla persona giuridica, ex art. 145 c.p.c., non era valida, come risultava dalle relate di notifica a mezzo posta, non essendo stato indicato il nominativo della persona addetto al ricevimento.

Con il terzo motivo (rubricato sub 1.1., p. 28 del ricorso), la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo, perché il primo giudice aveva omesso di dichiarare l’intervenuta prescrizione quinquennale dei crediti.

Con il quarto motivo (rubricato sub 2, p. 29 del ricorso), la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 615 e 617 c.p.c. e dell’art. 29 del d.lgs. n. 46/99, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perc hé erroneamente la sentenza di prime cure, in relazione alla tempestività del ricorso, aveva statuito che il tipo di azione intrapresa era soggetta al termine perentorio previsto per l’opposizione agli atti esecutivi, ex art. 617 c.p.c., termine che però, nel caso di specie, non risultava essere stato rispettato.
Con il quinto motivo (rubricato sub 3, p. 34 del ricorso), la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 615 e 617 c.p.c. e della legge n. 890/82, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché dalla documentazione relativa alle notifiche delle intimazioni di pagamento e del fermo prodotte dall’AdER risultava che queste ultime erano illegittime per vizi propri e delle cartelle ed avvisi sottese.

Con il sesto motivo (rubricato sub 4, p. 36 del ricorso), la società ricorrente deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 212/00, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. . Sostiene che sul l’erroneo presupposto della tardività del ricorso – perché

secondo il tribunale le notifiche erano regolari – il primo giudice non si era pronunciato sulle ulteriori eccezioni di nullità delle cartelle esattoriali, avvisi di addebito e relativo ruolo, formulate davanti allo stesso.

Il primo motivo – in disparte i profili di autosufficienza, in quanto la data della pubblicazione della sentenza di primo grado e del giorno di notifica dell’appello appaiono pacifiche e, comunque, sono state accertate dalla Corte d’appello – è inammissibile, con assorbimento dei restanti.

Nei procedimenti regolati, come quello in esame, dal rito del lavoro l’appello che venga introdotto con atto di citazione ad udienza fissa, ai fini del rispetto del termine lungo di impugnazione di sei mesi, deve essere depositato in cancelleria nel detto termine di decadenza. Come è noto infatti nel rito del lavoro l’appello va proposto con ricorso che va depositato in cancelleria nel termine di sei mesi dal giorno della pubblicazione della sentenza di primo grado, mentre l’udienza di discussione è fissata dal giudice con decreto ex art. 435 c.p.c. successivamente al suo deposito. E’ solo con il deposito del ricorso che si determina l’interruzione del termine di decadenza. In conclusione il ricorso deve essere rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore delle controricorrenti nella misura indicata in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente a pagare le spese di lite, che liquida nell’importo di € 7 .000,00, in favore di ciascuna delle

parti costituite. Oltre a spese prenotate a debito, in favore dell’Agenzia delle Entrate riscossione, ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15%, oltre accessori di legge, in favore dell’Inps e dell’Inail.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29.5.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.