Appello Indennità Accompagnamento: Quando è Ammesso?

Una cittadina si vede negare l’indennità di accompagnamento perché assente alla visita medica, ma la convocazione era arrivata tardi. La Corte d’Appello ribalta la decisione, stabilendo un importante principio sull’ammissibilità dell’appello per indennità di accompagnamento quando non si è svolto l’accertamento tecnico preventivo e riconosce il diritto alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Indennità di Accompagnamento: La Sentenza che Chiarisce l’Ammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Appello di Salerno ha riaffermato un principio fondamentale in materia di tutele assistenziali, chiarendo i limiti dell’inappellabilità delle decisioni di primo grado. Il caso riguarda una cittadina la cui domanda per l’indennità di accompagnamento era stata dichiarata inammissibile. La decisione della Corte non solo ha corretto un errore procedurale, ma ha anche stabilito quando è possibile presentare un appello per l’indennità di accompagnamento, garantendo la piena tutela dei diritti del cittadino. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Domanda Respinsa per Assenza alla Visita Medica

Una signora aveva presentato domanda per ottenere il riconoscimento del proprio stato di invalido civile e la conseguente indennità di accompagnamento. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato la sua domanda inammissibile. La motivazione? La ricorrente non si era presentata alla visita medica di controllo presso la Commissione Medica dell’Istituto previdenziale.

Il punto cruciale, sollevato in sede di appello, era che la convocazione per la visita, fissata per il 7 dicembre 2021, era stata notificata alla richiedente solo il 16 dicembre 2021, ovvero nove giorni dopo la data dell’appuntamento. Era, quindi, materialmente impossibile per lei presentarsi.

La Questione Giuridica: L’Ammissibilità dell’Appello per l’Indennità di Accompagnamento

Prima di entrare nel merito della vicenda, la Corte di Appello ha dovuto risolvere una questione preliminare fondamentale: la sentenza di primo grado era appellabile? La normativa sull’accertamento tecnico preventivo (ATP, art. 445-bis c.p.c.) prevede che le sentenze che definiscono il giudizio successivo a un dissenso sulle conclusioni del consulente tecnico non siano appellabili.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato, richiamando la giurisprudenza della Corte di Cassazione (sent. n. 22868/2021), che tale inappellabilità è una deroga eccezionale alla regola generale. Essa si applica solo ed esclusivamente ai giudizi che seguono la specifica procedura dell’ATP. Nel caso in esame, il giudizio di primo grado non si era svolto secondo le forme dell’accertamento tecnico preventivo. Di conseguenza, la regola generale dell’appellabilità delle sentenze di primo grado tornava ad applicarsi pienamente.

Le Motivazioni della Corte di Appello

Una volta stabilita l’ammissibilità del gravame, i giudici di secondo grado hanno esaminato la fondatezza delle doglianze dell’appellante. La Corte ha riconosciuto che l’assenza della ricorrente alla visita medica era pienamente giustificata dalla notifica tardiva della convocazione. L’impossibilità di partecipare non era quindi imputabile alla cittadina, ma a un errore dell’Istituto.

Superato l’ostacolo procedurale che aveva bloccato il primo giudizio, la Corte ha disposto una nuova consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare le reali condizioni di salute della signora. L’esito della perizia è stato inequivocabile: la consulente ha accertato una condizione di “Demenza senile da vasculopatia cerebrale cronica in soggetto non deambulante in autonomia” e altre gravi patologie, concludendo che la signora “NON è in grado di compiere in autonomia gli atti quotidiani della vita a decorrere dal 01/08/2022”.

Le Conclusioni: Diritto all’Indennità e Principio di Diritto

Sulla base delle risultanze della CTU, la Corte di Appello ha riformato integralmente la sentenza di primo grado. Ha dichiarato il diritto della ricorrente all’indennità di accompagnamento a far data dal 1° agosto 2022 e ha condannato l’Istituto previdenziale al pagamento dei ratei arretrati e delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Questa sentenza è importante perché ribadisce due concetti chiave. Primo, un errore procedurale dell’amministrazione non può pregiudicare il diritto sostanziale del cittadino alla tutela assistenziale. Secondo, il principio di inappellabilità previsto per i giudizi in materia di invalidità è una norma eccezionale e non può essere estesa per analogia a casi non espressamente previsti, come un giudizio ordinario in cui non si è svolto l’accertamento tecnico preventivo.

Una sentenza di primo grado che decide su una prestazione di invalidità civile è sempre inappellabile?
No. Secondo la sentenza, la regola dell’inappellabilità si applica solo alle sentenze emesse al termine del giudizio che segue la procedura di accertamento tecnico preventivo (art. 445-bis c.p.c.). Se il giudizio di primo grado si è svolto con rito ordinario, senza un preventivo accertamento tecnico, la sentenza resta soggetta ai normali mezzi di impugnazione, tra cui l’appello.

Cosa succede se un cittadino non si presenta alla visita medica dell’Istituto perché la convocazione è arrivata in ritardo?
L’assenza è considerata giustificata. Come dimostra questo caso, se la comunicazione della data della visita medica perviene all’interessato in una data successiva a quella fissata per l’appuntamento, l’impossibilità di presentarsi non può essere imputata al cittadino. Di conseguenza, la domanda non può essere dichiarata inammissibile per questo motivo.

In appello, il giudice può decidere direttamente sul diritto alla prestazione se il primo giudice si è fermato a una questione procedurale?
Sì. Quando l’appello viene accolto perché la decisione di primo grado si basava su un errore procedurale (in questo caso, l’errata dichiarazione di inammissibilità), il giudice d’appello ha il potere e il dovere di esaminare integralmente il merito della causa. Questo principio, noto come effetto devolutivo dell’appello, comporta che il giudice di secondo grado decida su tutte le questioni che non sono state esaminate in primo grado.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 399 2025 – N. R.G. 00000317 2023 DEPOSITO MINUTA 24 11 2025 PUBBLICAZIONE 24 11 2025

Sentenza n. 399/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DI APPELLO DI SALERNO

SEZIONE LAVORO

La Corte di Appello di Salerno -Sezione del Lavoro -nelle persone dei magistrati:

dr. NOME COGNOME Presidente

dr. NOME COGNOME Consigliere

dr. NOME COGNOME Consigliere rel.

ha pronunciato all’esito della discussione del presente procedimento ex artt. 127 ter c.p.c. e 35 del D.lgs. n. 149/2022, la seguente

SENTENZA

nel giudizio iscritto al n. 317/2023

del ruolo generale appelli lavoro e vertente TRA

, parte rappresentata e difesa come in atti dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Acerra (NA) alla INDIRIZZO;

PARTE APPELLANTE

in persona del legale rappresentante p.t., parte rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Salerno, al INDIRIZZO presso l’Avvocatura Distrettuale dell’Istituto;

PARTE APPELLATA

OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 493/2023 del Tribunale di Nocera Inferiore, pubblicata in data 16.03.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE SULLE CONCLUSIONI DELLE PARTI (art. 132 c.p.c.; art. 118 disp. att. c.p.c.)

Con sentenza n. 493/2023 il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di g.l, dichiarava inammissibile, con compensazione delle spese di lite, la domanda promossa con ricorso depositato in data 14.11.2022 da volta all’accertamento delle condizioni sanitarie legittimanti il riconoscimento del proprio status di invalido civile e alla conseguente attribuzione dell’indennità di accompagnamento con decorrenza dalla data della domanda amministrativa.

Il giudicante a sostegno del proprio convincimento rilevava che, come emergente dalla documentazione versata in atti, la ricorrente, regolarmente convocata dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE, non si era presentata.

Con ricorso depositato in data 18.05.2023 la parte soccombente, sostenendo preliminarmente l’appellabilità della sopracitata sentenza, interponeva gravame avverso la stessa, censurando l’erronea valutazione della documentazione in atti da parte del

primo giudice ed eccependo, in particolare, che la convocazione a visita medica era stata effettuata da parte dell’Istituto una sola volta e peraltro tardivamente, tenuto conto che la stessa era stata notificata all’originaria istante in epoca successiva alla data fissata per l’espletamento della suddetta visita.

Concludeva, dunque, per l’integrale riforma della sentenza gravata, con vittoria di spese del doppio grado.

Ritualmente instauratosi il contraddittorio, si costituiva nel presente grado di giudizio l’ con memoria depositata in data 12.04.2024, resistendo sulla base di articolate argomentazioni all’avverso gravame e chiedendone il rigetto, con vittoria di spese.

La Corte, acquisite le risultanze della c.t.u. medico -legale disposta ed espletata nel presente grado di giudizio, all’ esito della camera di consiglio susseguente alla udienza del 06.10.2025 celebrata ai sensi degli artt. 127 ter c.p.c. e 35 del D.Lgs. n. 149/2022, previo deposito di note difensive di trattazione scritta ad opera delle parti, decideva la causa come da dispositivo in atti.

In via preliminare deve dichiararsi l’ammissibilità della presente impugnazione.

Come chiarito dalla S.C. di Cassazione con sentenza n. 22868/2021 in relazione all’art. 27 della L. 183/2011: ‘ Sulla novella è intervenuta la Corte costituzionale confermando che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non gode, di per sé, di copertura costituzionale e definendone il perimetro, nel senso che per le controversie in materia di invalidità, cecità, sordità civile, handicap e disabilità, nonché di pensione di inabilità e di assegno di invalidità, è stabilita l’inappellabilità della sentenza che definisce il giudizio in cui sia in contestazione il solo requisito sanitario oggetto di accertamento tecnico preventivo obbligatorio (v., Corte Cost. n. 243 del 2014 e ivi richiami alle sentenze nn. 216 del 2013, 65 del 2014; ordinanze nn. 84 del 2003, 410 del 2007, 190 del 2013, 42, 48, 65 del 2014). Ha soggiunto il Giudice delle leggi che si verte in tema di conformazione degli istituti processuali, non sindacabile dalla Corte costituzionale per l’ampia discrezionalità spettante al legislatore (nel senso che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non gode, di per sè, di copertura costituzionale, v., ex multis, Corte Cost. nn. 42 del 2014, 190 del 2013, 410 del 2007 e 84 del 2003). Sebbene non costituzionalmente doverosa, tuttavia nel vigente ordinamento processuale la regola generale resta quella dell’appellabilità delle sentenze di primo grado, regola che può soffrire solo deroghe espresse che, proprio per la loro eccezionalità, non sono suscettibili di applicazioni analogiche e, pertanto, l’art. 445-bis c.p.c., u.c. – che, riferendosi al comma precedente, esclude l’appellabilità delle sole sentenze emesse a seguito della dichiarazione di dissenso rispetto alle conclusioni cui sia pervenuto il c.t.u. all’esito dell’accertamento tecnico preventivo – non può applicarsi alla vicenda processuale in esame, in cui non si è svolto alcun accertamento tecnico preventivo .’
Nel caso di specie, dunque, non essendosi svolto il giudizio di primo grado nelle forme dell’accertamento tecnico preventivo, deve ritenersi che la sentenza emessa all’esito dello stesso sia suscettibile di gravame innanzi alla Corte di Appello.

Tale orientamento, peraltro, è conforme a quello già in precedenza espresso dalla S.C. con sentenza n. 9755/2019, secondo il quale: ‘ L’inappellabilità della decisione espressamente delimitata al giudizio previsto dal comma 6 dell’art. 445-bis – conferma l’introduzione di un procedimento giurisdizionale preventivo di accertamento del

requisito sanitario richiesto dalla legge per un diritto ad una prestazione, previdenziale o assistenziale, lasciando impregiudicato l’ordinario giudizio, ex art. 442 c.p.c., deciso con sentenza soggetta agli ordinari mezzi di gravame .’

Tanto chiarito, l’appello è fondato e merita pertanto di essere accolto per le ragioni che di seguito si andranno ad esporre.

L’Istituto appellato ha prodotto, nella precedente fase processuale, unicamente la comunicazione n. 61808433060-7, ricevuta in data 16.12.2021, con la quale la ricorrente veniva convocata a visita medica per il giorno 07.12.2021.

Non vi è chi non veda, pertanto, che la comunicazione non è giunta all’istante in tempo utile, con conseguente impossibilità per la stessa di presenziare alla visita medica così come fissata dall’Istituto.

Ciò posto, questo Collegio, verificata la domanda amministrativa presentata dalla in data 27.10.2021, pacificamente rimasta inevasa, ed esaminata la documentazione medica allegata al ricorso introduttivo del primo grado di giudizio, nel quale, invero, venivano analiticamente descritte le patologie asseritamente sofferte dalla legale al fine di accertare i

, ha disposto l’espletamento di consulenza medico -requisiti sanitari rivendicati dalla stessa.

A tal riguardo merita di essere richiamato l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo il quale: ‘ Qualora la sentenza impugnata, nel definire il giudizio, abbia deciso esclusivamente una questione preliminare di rito (nella specie relativa alla legittimazione attiva), i motivi di appello, che hanno la finalità di denunciare gli errori di diritto o l’ingiustizia della decisione, non possono concernere anche il merito della domanda che non ha formato oggetto della pronuncia, essendo al riguardo sufficiente che l’appellante abbia riproposto, ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., la domanda non esaminata. ‘ (Cass. n. 22954/2011), nonché quanto affermato da Cass. con sentenza n. 6481/2010 in base alla quale: ‘ Qualora l’impugnazione investa una pronuncia in rito che abbia negato il diritto alla pronuncia nel merito, l’appellante può limitarsi a denunciare l’erroneità della decisione ed a richiamare le domande proposte in primo grado, senza bisogno di riprodurne le ragioni di merito, atteso che dall’accoglimento dell’impugnazione discende l’integrale devoluzione al giudice dell’appello del compito di decidere tutte le questioni dedotte nel giudizio di primo grado ‘.
Orbene, il consulente, con congrua e logica motivazione, ha concluso che la sig.ra ‘ NON è in grado di compiere in autonomia gli atti quotidiani della vita a decorrere dal 01/08/2022’ in quanto affetta da ‘ Demenza senile da vasculopatia cerebrale cronica in soggetto non deambulante in autonomia e con grave deficit della motilità tutta. Artrosi polidistrettuale. Diabete mellito in terapia mista. Cardiopatia sclero ipertensiva. Cataratta in OO. Incontinenza urinaria stabilizzata.’
L’ausiliare, esaminata la documentazione sanitaria ed espletato l’esame obiettivo della ricorrente, ha riscontrato una grave quadro demenziale che, associato alla consolidata vasculopatia cronica celebrale e alla poliartrosi diffusa di cui è affetta l’istante, comporta l’impossibilità per la stessa di deambulare autonomamente e, dunque, di svolgere in maniera indipendente gli atti della vita quotidiana (cfr. pag. 9 consulenza).

È da ritenersi, infine, priva di vizi e immune da censure altresì l’individuazione, da parte del c.t.u., della data di decorrenza (01.08.2022) della prestazione qui invocata, in quanto

corroborata documentalmente da certificazioni specialistiche e di strutture pubbliche attestanti il medesimo stato di non autosufficienza.

Per tutto quanto esposto deve dunque riformarsi la sentenza impugnata e, per l’effetto, deve dichiararsi il diritto di all’indennità di accompagnamento a far data dal 1.8.2022, condannando l’ al pagamento dei relativi ratei, oltre accessori di legge dalla detta decorrenza e fino al soddisfo.

Le spese del doppio grado di giudizio, in ragione della delicatezza e della peculiarità della vicenda in esame, vengono compensate nella misura di 1/3, ponendosi la residua quota di 2/3 a carico dell’ appellato soccombente.

Le spese di c.t.u. seguono la soccombenza e vengono poste a carico dell’

Atteso il contenuto della presente decisione, va dichiarata la non sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 -quater, DPR n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Salerno, Sezione Lavoro, definitivamente pronunziando sull’appello proposto in data 18.5.2023 da (parte appellante) nei confronti dell’ in persona del legale rappresentante p.t. (parte appellata), avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 493/2023, ogni altra domanda, eccezione e deduzione disattese, così provvede:

accoglie per quanto di ragione l’appello di e, in riforma dell’impugnata sentenza, dichiara il diritto della stessa all’indennità di accompagnamento a far data dal 1.8.2022, condannando l’ al pagamento dei relativi ratei, oltre accessori di legge dalla detta decorrenza fino al soddisfo;

pone a carico dell’ le spese di c.t.u. del presente grado di giudizio, liquidate con separato provvedimento;

condanna l’ al pagamento in favore di parte appellante di 2/3 delle spese del doppio grado di giudizio con compensazione della residua quota, e liquida la suddetta quota di 2/3 per il giudizio di primo grado in euro 1.798,00 per competenze, oltre esborsi, rimborso forfetario nella misura del 15%, Iva e Cpa come per legge, e per il secondo grado in euro 1.937,34 per competenze, oltre esborsi, rimborso forfetario nella misura del 15%, Iva e Cpa come per legge, con attribuzione al procuratore dell’appellante;
dichiara la non sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, co. 1 – quater, DPR n. 115/2002.

Salerno, all’esito della camera di consiglio del 6 ottobre 2025

Il CONS. EST.

(AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

Il PRESIDENTE (AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.