Appello incidentale termine: la notifica non basta

La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica dell’appello principale non fa decorrere il termine breve per proporre appello incidentale. A seguito di un’opposizione a precetto, la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inefficace l’appello incidentale dei debitori, ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che solo la notifica della sentenza stessa può abbreviare i termini per l’impugnazione. Pertanto, l’appello incidentale termine non era scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Termine: La Cassazione Chiarisce Quando Scatta la Scadenza

Nel mondo dei processi civili, il rispetto dei termini è un aspetto cruciale che può determinare l’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto fondamentale della procedura: il calcolo del appello incidentale termine. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la notifica dell’appello principale non è sufficiente a far decorrere il termine breve per proporre l’appello incidentale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Opposizione a Precetto e il Doppio Appello

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da alcuni debitori contro un atto di precetto notificato da una società creditrice, la quale agiva in virtù di un contratto di mutuo. I debitori contestavano la validità del precetto per vizi formali e l’esistenza stessa del debito (il cosiddetto an debeatur), sollevando questioni sulla nullità del contratto di mutuo.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione solo per un vizio formale, dichiarando nullo l’atto di precetto, ma rigettava tutte le altre domande nel merito. Insoddisfatta, la società creditrice proponeva appello principale. I debitori, a loro volta, si costituivano in giudizio proponendo un appello incidentale per riproporre le questioni di merito respinte dal primo giudice.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Errore sul Calcolo dei Termini

La Corte d’Appello, pur dichiarando inammissibile l’appello principale della società, commetteva un errore cruciale: dichiarava inefficace anche l’appello incidentale dei debitori. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica dell’appello principale equivaleva alla notifica della sentenza di primo grado. Di conseguenza, l’appello incidentale, depositato oltre 30 giorni da tale notifica, era considerato tardivo e quindi inefficace.

Appello Incidentale Termine: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione dai debitori, ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il loro ricorso. Il principio di diritto affermato è netto e di grande importanza pratica. La Suprema Corte ha ribadito, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che l’unico atto idoneo a far decorrere il ‘termine breve’ di 30 giorni per impugnare è la notificazione della sentenza stessa, come previsto dagli articoli 325 e 326 del codice di procedura civile.

La notificazione di un atto di impugnazione (come l’appello principale) alla controparte non può essere considerata un atto ‘equipollente’. La ratio della legge è quella di consentire alla parte che notifica la sentenza di ottenere una decisione rapida e la formazione del giudicato. Notificare un appello, al contrario, dimostra l’intenzione di non far passare in giudicato la sentenza. Pertanto, per la parte che riceve la notifica dell’appello, non inizia a decorrere alcun termine breve. Essa conserva il diritto di proporre appello incidentale entro il termine lungo (semestrale dalla pubblicazione della sentenza) o, come nel caso di specie, costituendosi nei termini previsti dall’art. 343 c.p.c.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati e le Parti

La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto e offre una guida chiara per gli operatori. La conclusione è inequivocabile: chi vuole abbreviare i tempi per l’impugnazione della controparte deve notificare formalmente la sentenza. Confidare che la notifica del proprio atto di appello possa produrre lo stesso effetto è un errore procedurale grave, come dimostra il caso in esame. Per i debitori, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà ora esaminare nel merito il loro appello incidentale, precedentemente dichiarato inefficace. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta interpretazione delle norme procedurali che governano l’ appello incidentale termine.

La notifica dell’appello principale fa decorrere il termine breve per proporre appello incidentale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notificazione dell’atto di appello principale non è idonea a far decorrere il termine breve di 30 giorni per l’impugnazione incidentale, poiché non può essere considerata un atto equipollente alla notificazione della sentenza.

Qual è l’unico atto che fa decorrere il termine breve per impugnare una sentenza?
L’unico atto che, secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, fa decorrere il termine breve per l’impugnazione è la notificazione della sentenza stessa alla controparte, ai sensi degli artt. 285 e 326 del codice di procedura civile.

Cosa succede all’appello incidentale se l’appello principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’articolo 334, comma 2, del c.p.c., se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale perde ogni efficacia. Tuttavia, nel caso di specie, il problema non era questo, ma il fatto che l’appello incidentale era stato erroneamente ritenuto tardivo in partenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30031 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30031 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3978/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, FRISCIA SANTA, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1410/2022, depositata il 18/08/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Sciacca la Monte Paschi di RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione all’atto di precetto loro notificato per le somme di € 35.789,10, a titolo di rate insolute, e di € 147.379,01 per capitale residuo, oltre ad interessi moratori e spese, in virtù del contratto di mutuo a tasso fisso del 4 aprile 2008, stipulato con l’allora Banca Antonveneta S.p.A. (a cui sarebbe subentrata MPS in virtù di fusione per incorporazione).
In particolare, chiedevano, previa sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo,

dichiararsi la nullità del mutuo e l’inefficacia del precetto;

dichiararsi altresì la responsabilità precontrattuale, contrattuale e/o extracontrattuale in capo alla parte opposta in relazione alla formazione e/o esecuzione dei finanziamenti dichiarando la nullità e/o annullamento e/o risoluzione del contratto di mutuo stipulato il 04.04.2008 e delle relative clausole inerenti gli interessi corrispettivi e moratori, per violazione del tasso soglia e per applicazione di anatocismo, nonché del mutuo stipulato il 07.09.2006;

all’esito e per l’effetto, ripristinare lo status quo ante la stipula dei contratti disponendo la ripetizione delle somme pagate ed il risarcimento dei danni patrimoniali e non.

A sostegno dell’opposizione deducevano la nullità dell’atto di precetto (tra l’altro: per mancanza dei requisiti essenziali previsti dall’art. 480 c.p.c., per inesistenza del titolo esecutivo, per mancata indicazione della data di notifica e/o apposizione della formula esecutiva) e invocavano la responsabilità precontrattuale e/o

contrattuale e/o extracontrattuale dell’opposta (per violazione del tasso soglia e per applicazione di anatocismo, per insussistenza del titolo esecutivo, essendo il mutuo stipulato un mutuo condizionato, per intervenuta violazione del limite di finanziabilità per i mutui fondiari).

L’istituto di credito, costituitosi, contestava integralmente gli assunti di parte opponente. Negava le denunciate nullità e la propria responsabilità precontrattuale e/o contrattuale e/o extracontrattuale.

Il giudice di primo grado – sospesa l’efficacia del titolo esecutivo, concessi i termini di cui all’art. 183, 6° comma, c.p.c. e ritenuta la causa di natura documentale – con sentenza n. 258/2019 dichiarava nullo l’atto di precetto opposto per mancata indicazione della data di notifica del titolo esecutivo, ma rigettava tutte le altre domande formulate da parte opponente, compensando le spese processuali.

Avverso la sentenza proponevano: appello principale il RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandatario della RAGIONE_SOCIALE (a sua volta avente causa di RAGIONE_SOCIALE), che censurava le argomentazioni poste a fondamento della declaratoria di nullità del precetto; appello incidentale gli originari opponenti, che insistevano nell’accoglimento di tutte le richieste ed istanze, anche istruttorie, avanzate in primo grado e relative all’ an exsequendum sit .

La corte d’appello di Palermo, qualificata l’opposizione come opposizione agli atti esecutivi, rilevato che la sentenza avrebbe potuto essere impugnata soltanto con ricorso per cassazione, dichiarava inammissibile l’appello principale, mentre dichiarava inefficace l’appello incidentale ex art. 334 c.p.c., in quanto proposto oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 325 c.p.c., identificatane la decorrenza dalla data di notificazione dell’impugnazione principale, reputata equipollente alla notificazione della sentenza; e compensava le spese.
Avverso la sentenza della corte territoriale hanno proposto ricorso COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria, succeduta a RAGIONE_SOCIALE, della società RAGIONE_SOCIALE

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore dei ricorrenti ha depositato memoria, con la quale, oltre ad insistere nell’accoglimento del ricorso, ha chiesto la distrazione delle spese processuali.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME articolano in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo (pp. 7-11) i ricorrenti denunciano <> da essi proposto.

Sostengono che la corte territoriale, dopo aver correttamente dichiarato inammissibile l’appello principale, ha erroneamente dichiarato inefficace l’appello incidentale da essi proposto.

Deducono che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto che la notifica dell’appello principale costituisca atto equipollente, ai fini della decorrenza del termine breve di cui all’art. 325 c.p.c., della notifica della sentenza, di cui all’art. 326 c.p.c., ed ha conseguentemente ritenuto che la costituzione, da essi effettuata in data 23 dicembre 2019, sarebbe tardiva, in quanto intervenuta oltre 30 giorni dopo il 18 novembre 2019 (data della notifica dell’appello principale) e, quindi, inefficace.
Osservano che l’appello incidentale era stato proposto il 23 dicembre 2019 e, cioè, nel termine semestrale, di cui all’art. 327 c.p.c. rispetto alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado (24

giugno 2019) e in conformità del termine di cui all’art. 343 c.p.c. (cioè, all’atto della costituzione in giudizio, avvenuta il 23 dicembre 2019, ben prima del termine dei 20 giorni prima dell’udienza in citazione del 13 marzo 2020).

Richiamando i principi affermati da Cass. n. 18184/2010, sottolineano che non può in alcun modo ricollegarsi alla notificazione dell’appello principale l’effetto di far decorrere il termine breve, di cui all’art. 325 c.p.c. (e, quindi, l’inefficacia dell’appello incidentale ai sensi dell’art. 334 secondo comma c.p.c.); e che la notificazione della sentenza è l’unica attività che consente di far decorrere il termine breve per procedere con l’impugnazione.

1.2. Con il secondo motivo (pp. 11-14) i ricorrenti denunciano <> da essi proposto con comparsa di risposta del 23 dicembre 2019; e, in particolare, ha omesso di pronunciarsi sulla nullità del mutuo e della sottesa ipoteca ‘per richiesta somme non dovute’; nonché sul superamento del limite di finanziabilità del mutuo fondiario.
1.3. Con il terzo motivo (p. 14) i ricorrenti denunciano <>.

Il primo motivo è fondato.

2.1. Risulta dagli atti processuali che: a) la sentenza di primo grado, resa su domande qualificabili sia ai sensi dell’art. 615 che dell’art. 617 c.p.c., è stata pubblicata il 24 giugno 2019; b) il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha notificato l’appello principale avverso la predetta

sentenza, quanto ai suoi capi relativi alla nullità formale, in data 18 novembre 2019; c) gli originari attori (odierni ricorrenti) hanno depositato telematicamente la comparsa di risposta con appello incidentale, avverso i capi di sentenza relativi all’ an debeatur , in data 23 dicembre 2019; d) l’udienza era indicata in citazione per la data del 13 marzo 2020 (e peraltro è stata poi differita al 18 settembre 2020).

Orbene, la corte di merito, pur correttamente rilevata la non ammissibilità dell’appello avverso i capi di sentenza su domande ex art. 617 c.p.c, ha poi, esaminando l’appello incidentale avverso i capi su domande ex art. 615 c.p.c., ritenuto che la notifica dell’appello principale costituisca equipollente, ai fini della decorrenza del termine ‘breve’ di cui all’art. 325 c.p.c., della notifica della sentenza di cui all’art. 326 c.p.c., con la conseguenza che la costituzione effettuata il 23 dicembre 2019 dagli appellati incidentali sarebbe stata tardiva (perché effettuata oltre i 30 giorni dal 18 novembre 2019) e, di conseguenza, ai sensi dell’art. 334, secondo comma, c.p.c. sarebbe stato inefficace l’appello incidentale con essa proposto.
Tale conclusione non è conforme a diritto.

2.2. Invero, questa Corte aveva già avuto modo di precisare a sezioni semplici che la notificazione di un atto di impugnazione, per colui che la riceve, non consente di per sé sola la legale scienza della sentenza impugnata né la fa presupporre, ed è pertanto inidonea a far decorrere il termine breve di impugnazione (Cass. n. 18184/2010, n. 31251/RAGIONE_SOCIALE, n. 35164/2023).

Tale orientamento è stato ribadito dalle Sezioni Unite, che, con sentenza n. 6278/2019, dirimendo un contrasto insorto all’interno della Corte, hanno, in motivazione, osservato <>.

Nel solco di tale pronuncia delle Sezioni Unite, occorre ribadire (Cass. n. 35164/2023) che: a) ai sensi dell’art. 133 c.p.c., la sentenza è pubblica dal momento in cui è depositata; b) la conoscenza legale della sentenza è legata al deposito; c) il termine lungo per l’impugnazione è fatto decorrere dalla legge dal deposito della sentenza; d) la notifica della sentenza, evidentemente successiva al deposito, ha l’effetto (non di determinare la conoscenza legale della sentenza, essendo questo un effetto già conseguito con il deposito, ma) di ridurre i tempi per l’impugnazione; e) il collegamento tra notifica della sentenza e abbreviazione del termine trova la propria ratio nel riconoscimento dell’interesse del notificante ad ottenere il prima possibile il formarsi del giudicato (e una volta che il notificante notifica la sua impugnazione evidentemente dimostra di non volere fare passare in giudicato la sentenza e quindi che quel suo interesse non esiste); f) la pretesa equipollenza tra notifica di una impugnazione e notifica della sentenza non trova sostegno nel capoverso dell’art. 326 c.p.c., in quanto detto capoverso si riferisce al caso di processo con pluralità di parti su cause scindibili, in cui la sentenza sia stata validamente impugnata da e nei confronti di una delle parti e serve ad evitare che il giudice debba disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 332 c.p.c.
2.3. In applicazione di detti principi, deve escludersi che nella specie alla notificazione dell’appello principale abbia fatto seguito l’effetto di far decorrere il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c.

In definitiva, contrariamente a quanto ritenuto dalla corte di merito, l’appello incidentale – proposto il 23 dicembre 2019, in ossequio al termine di cui all’art. 343 c.p.c. (ossia all’atto della costituzione in giudizio, avvenuta ben prima del termine dei 20 giorni prima dell’udienza in citazione del 13 marzo 2020) – non era affatto inefficace, poiché, per il destinatario della notifica della impugnazione principale, in dipendenza di tale mera notifica non aveva iniziato il suo decorso il termine breve per impugnare.
Il secondo ed il terzo motivo restano assorbiti.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, va cassata l’impugnata sentenza, con rinvio, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, perché, esclusa l’inefficacia dell’appello incidentale proposto dagli originari opponenti, proceda all’esame di ogni altro profilo in rito e del merito dello stesso.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo, e, per l’effetto, assorbiti il secondo ed il terzo motivo:

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, perché, ritenuto efficace l’appello incidentale proposto dagli originari opponenti, proceda all’esame del merito dello stesso.

Così deciso in Roma, in data 15 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.